Elektrownie jądrowe - rozwiewamy obawy i rozbrajamy mity
HTML-код
- Опубликовано: 15 ноя 2022
- No i wreszcie jest decyzja - w Polsce mają powstać elektrownie jądrowe. Wiadomo, że ta decyzja budzi wiele wątpliwości, a najwięcej z nich związanych jest z obawami, jakie pozostały nam po Czarnobylu.
Dlatego zebraliśmy najczęstsze obawy i postaraliśmy się wszystko wyjaśnić.
Jest więc o odpadach z elektrowni, wpływie na klimat i... turystykę oraz o wielu innych sprawach.
Film powstał we współpracy reklamowej z Ministerstwem Klimatu i Środowiska.
FB: / polskiatom.govpl
IG: / polski_atom
YT: / polskiatom
Poznaj Atomickich: www.gov.pl/web/polski-atom/po...
Oczywiście wszystko, o czym jest mowa poparte jest źródłami. Oto one:
www.gov.pl/web/polski-atom/po...
zuop.pl/ksop
www.ncbj.edu.pl/nupex/K.html
pl.wikipedia.org/wiki/Krajowe...
world-nuclear.org/nuclear-ess...
nuclear.pl/wiadomosci,news,13...
www.pgi.gov.pl/psg-1/psg-2/in...
ourworldindata.org/safest-sou...
www.eea.europa.eu/publication...
www.ipcc.ch/report/sixth-asse...
www.world-nuclear.org/uploade...
www.senat.gov.pl/gfx/senat/pl...
cosmo.usz.edu.pl/pliki/marius...
www.edfenergy.com/energy/educ... 
Наука
![Gunna - one of wun [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/w_JtBYqMgk8/mqdefault.jpg)
Niewątpliwą zaletą elektrowni jądrowych jest aspekt geostrategiczny. Formy szantażu takie jak "zakręcanie" kurka od gazu nie są możliwe. Łatwiej też stworzyć zapasy ze względu na niedużą wielkość paliwa jądrowego w porównaniu do węgla, co pozwala się zabezpieczyć na długie braki w dostawach.
Uran rosnie na drzewach ?
@@grzegorzgreg1465 Oczywiście że nie rośnie, ale w przeciwieństwie do węgla można stworzyć zapasy na długie lata. Pręty paliwowe są wymieniane co roku/dwa lata, więc stałe dostawy nie są wymagane.
Opracowywane są również reaktory które miałyby działać o odpady jądrowe, a tych mamy bardzo dużo.
@@kvassinc czyli nie jest tak różowo jak mówi autor że tych odpadów jest tak mało - bo skąd by się ich wzięło dużo ? ps. trwają prace nad wieloma rzeczami co nie znaczy że to zadziała kiedykolwiek. jak el termojądrowe itd.
Wracając do uranu - węgry dostały zgode na traspory z uranu z rosji teraz . bo ich elektrowania jest dostosowana do tego uranu wieć też to chyba w prakyce nie jest takie proste. Co jednak nie zmiana że el atomowe są nam potrzebne i po prostu je trzeba wybudować. Ale nie są świete. oze niemal jest ale też niemal do teog nie umiemy aktualnie przejść w 100 % na oze (ale też prace nad tym trwają)
@@grzegorzgreg1465 Mówiąc, że odpadów jest dużo miałem na myśli to jak długo byśmy byli w stanie zasilać reaktory oparte o odpady jądrowe. Odpadów samych w sobie w porównaniu do elektrowni węglowych jest niewiele.
Nie wiem skąd porównanie do reaktorów termojądrowych, są oparte o fuzję jądrową, więc zasada ich działania jest zupełnie inna. Reaktory oparte na odpadach powstawały już w latach 60, jest to dobrze znana technologia. To co się zmieniło to dążenie do jej miniaturyzacji.
@@grzegorzgreg1465 uran można importować z Rosji ale nie trzeba. Można ominąć państwa o wątpliwej reputacji. Australia jeśli sie nie myle to jeden z większych producentow.
Wreszcie film! Pozdrawiam
Biorąc pod uwagę przypadki śmierci przypadające na wytworzeniem energii nie możemy odnieść tego do obaw mieszkańców. Zapewne zawierają się w tych zestawieniach też wypadki spowodowane awarią elektrowni jądrowych. Jednak podejrzewam, że większość ludzi ginie podczas wydobycia węgla i stąd te wysokie wartości. W dużym uproszczeniu mieszkanie przy kopcącej elektrowni skróci nasze życie, a sąsiedztwo elektrowni atomowej zwiększy ryzyko śmierci minimalnie. Działa tu ta sama obawa co w przypadku lotów samolotem. Samoloty są o wiele bezpieczniejsze niż jazda samochodem, jednak boimy się tego co w razie awarii jest groźniejsze.
Takie filmy powinny być emitowane przez TVP przed głównym wydaniem Wiadomości, żeby uświadomić tę część społeczeństwa, która jest najbardziej sceptyczna i najmniej w tym temacie wyedukowana - w telewizji takich materiałów nie ma, a często ludzie oglądający telewizję z internetu nie korzystają lub korzystają sporadycznie.
Dobrze też, że Ministerstwo rozpoczyna kampanię już teraz, zanim jeszcze pierwsza łopata zostaje wbita w ziemię.
Też się cieszę, że w końcu zapadły konkretne decyzje w sprawie budowy EJ w PL.
Mam tylko nadzieję, że podmioty odpowiedzialne za budowę, będą niezależne od jakichkolwiek nacisków rządowych a budowa odbędzie się z zachowaniem odpowiednich standardów; tak że żaden Jacek S albo inny prezes nie będzie szukał w tym okazji. Bo fizyka jeńców nie bierze.
Crazy Nauka, 6:50 mam wątpliwosci co do stwierdzenia 99,7% bezpieczniejsza. Jest 80 krotnie bezpieczniejsza chyba.
Czepiam sie bo rozumuję tak 24/0,3=80
Według mnie, największe ryzyko mieszkania niedaleko elektrowni jądrowej pochodzi ze znaczenia strategicznego takiego obiektu. W przypadku konfliktu militarnego mieszkanie w takim miejscu nie jest po prostu bezpieczne i nie chodzi tu o samą elektrownie, ale o zamiary obcych armii wobec takich terenów. Jednakże nie powinno to absolutnie wstrzymywać budowy elektrowni, ponieważ znaczenie jej w przyszłości może być kluczowe dla istnienia niezależnego państwa.
Bardzo bardzo bezpieczne ale niebezpieczne. :) W przypadku wojny , awarii zagrożenie jest nieproporcjonalne więc proszę nie manipulowac. I godzimy się na to ze względu na inne zalety.
To zależy od rodzaju reaktora, jeżeli nie ma grafitu (tak jak w Ukraińskiej elektrowni która była zajęta) to nie ma mowy o powstaniu radioaktywnego pożaru.
Jeżeli agresor nie zdecydowałby się na stworzenie brudnych bomb, to możliwe skażenie byłoby jedynie lokalne. A że Rosja jest dużym producentem uranu, to nie widzę powodów dla wykorzystania w takim celu paliwa jądrowego z zajętej elektrowni.
@@kvassinc A że Rosja jest dużym producentem uranu, to nie widzę powodów dla wykorzystania w takim celu paliwa jądrowego z zajętej elektrowni. jest też dużym producentem wegla gazu i ropy a jednak zaatakowała ukrainę przez co odcięła się od zachodu. To nie jest kwestia czy ty widzisz powód czy nie. tylko czy elektrownia jądrowa jest niebezpieczna. - tak jest. Jest bardzo dobrze zabezpieczona - dlatego też że jes tak niebezieczna. NIe można jej po prostu wyłączć . odcięcie jej zasilania i uszkodzenie zasilania awaryjnego może spowodować katastforę. celowe uszkodzenie, zbombardowanie, wysadzenie jest bardzo niebezpieczne dla wielkiego obszaru.
Nie jestem też przekonany do tego co mówisz że elektrownia bez grafitu nie ma mowy o radioaktywnym skażeniu (pożar mnie nie interesuje) - raczej jest taka możliwość bo ta reakcja na tym polega.
Co nie zmienia faktu żę jest w normalmnych warunkach bezpieczniejsza, zdrowsza i po prostu nie ma alternatywy - atom + oze na razie inaczej ciężko
@@grzegorzgreg1465 Pożar cię nie interesuje? W czasie katastrofy w Czarnobylu (gdzie był grafit) to przez pożar doszło do tak dużego skażenia.
W przypadku awarii elektrownia ma agregaty oraz akumulatory, są też pasywne systemy niewymagające zasilania.
@@kvassinc Pożar a wcześniej wybuch był efektem przegrzania się rdzenia. A nie na odwrót . Co zawsze jest możliwe tak jak rozszczelnienie . Nigdy nie ma 100 % pewności a zawartość reaktora jest niebezpieczna, bardzo . I to jest fakt którego się nie zmieni. Można go wysadzić. Może spaść na niego meteoryt i rozwalić. Może nie zadziałać 100 zabezpieczeń . To zabawa z materiałami promieniotworczymi które są zgarozeniem na dziesięciolecia i dłużej. I żadne gwarancję , pasywne chłodzenie tego nie zmieni. Ale też nie mamy nic lepszego bo węgiel i gaz są o wiele gorsze. Nie trzeba kłamać że nie ma zagrożenia. Bo jest , minimalne w normalnych warunkach ale jest. Zaś węgiel ropa trują i niszczą środowisko i to jest pewne. To nie zagrożenie a efekt uboczny jak odpady radioaktywne które są problemem ale mniejszym. Choć też ze względu na niski koszt przez jakiś czas musimy tego używać (węgla) . Nie trzeba opowiadać bajek , prawda nas wyzwoli. Jest skomplikowana a teraz moda jest na prostactwo jak tekst że nie ma zagrożenia a odpady to nie problem. To fałsz.
@@grzegorzgreg1465 xD
Pręty wyciągnięte z reaktora powinny być nazywane "Zanieczyszczone paliwo" bo tym właśnie są, a nie odpadami. Odpadami zostają wtedy gdy nic z nimi nie robimy. Istnieją technologie oczyszczania paliwa z reaktorów na nowe paliwo lub dopalania ich w reaktorach prędkich.
Strasznie ten film miałki bo niby np. w czym panele solarne albo wiatraki są lepsze od atomu? Przegrywają w każdej kategorii, jeśli uczciwie robi się podsumowanie.
Pan Tomasz Rożek zrobił o wiele lepszy film o odpadach, wypełniony danymi a nie opiniami.
ruclips.net/video/_wEFOeTeXiM/видео.html
Na pewno filmy Tomasza Rożka są znakomite. A mój film jest po prostu o określonych kwestiach, nie o wszystkim. Nie mówię ani o panelach, ani o wiatrakach ani o wielu, wielu innych rzeczach. Mówię po prostu o tym, o czym mówię :)
Co do danych - wystarczy zadać sobie trud i zajrzeć do źródeł, które są w opisie.
Miałki ten komentarz :)
Warto dodać, że te 300 000 ton popiołu jest bardziej radioaktywne niż roczny zapas odpadów z elektrowni jądrowej
Chodzi o Ameryk w popiole?
Proszę pana. Proszę być szczerym i odpowiedzieć mi jak wyprodukować te elementy potrzebne do wytwarzania energii ze źródeł odnawialnych bez emisji co2. Niech pan nie straszy i nie sieje populizmu. Ja też uważam,że atom jest lepszy jak panele słoneczne i wiatraki. Ale w taki sposób mówiąc o źródłach odnawialnych wpisuje się on w scenariusz zarabiania pieniędzy przez agendy klimatologów. Jest pan naukowcem. Tak sądzę to proszę być szczerym,obiektywnym i uczciwym. Z całym szacunkiem dla pana i koleżanki.
Nie jestem naukowcem. Szczerze i z szacunkiem - co to są te "agendy klimatologów", które mają scenariusz zarabiania pieniędzy? Bo - znowu szczerze - nie rozumiem i nie mam pojęcia o co chodzi.
Tu akurat nie mówimy o źródłach odnawialnych, tylko głównie o atomie. Czy da się wyprodukować elektrownię atomową bez emisji CO2? Nie, nie da się. Ale po jej zbudowaniu można te emisje ograniczyć. I emisja towarzysząca budowie będzie wielokrotni mniejsza, niż to, co uda się dzięki takiej elektrowni zaoszczędzić.
No i trzeba pamiętać, że nie każda emisja CO2 jest groźna dla klimatu. Problemem są te, które pochodzą ze źródeł kopalnych - węgla, ropy czy gazu. Bo one wprowadzają do atmosfery dodatkowy dwutlenek węgla, który był przez miliony lat zdeponowany pod ziemią.
@@CrazyNaukaPl dzień dobry. Pisząc agendy klimatyczne, mam na myśli ludzi, którzy używając określeń o zagładzie i katastrofie, unicestwieniu planety i życia na ziemi,zarobić chcą rożnego rodzaju dotacje. Słyszę nie raz o protestach przypinaniu się ekologów do drzew w lasach, protestach przecie budowom dróg itp. Napewno po części to prawda, ale nie w odniesieniu do całości. Bo gdy widzę jadące na lawetach tesle podczas gdy mówi die,że ciężarówki są nie ekologiczne, to czemu nie jadą one same? Bo tu już kłania się rachunek ekonomiczny. I mnie o to chodzi między innymi. Jeśli poczuł się pan urażony, gdy użyłem słowa populizm to przepraszam. Nie było to moim zamiarem. Jestem prostym kierowcą ciężarówki. Atom jak najbardziej tak. Jestem za. Myślę,że Niemcy wyłączając swoje elektrownie atomowe nie postąpiły dobrze, i gdy myśle agendy klimatyczne to mam też na myśli partię zielonych. To politycy, którzy pod płaszczykiem walki o zdrowy klimat mają na celu zarabiać pieniądze. A nawiasem mówiąc to stoję na parkingu w ciężarówce i oglądam youtubee. Bez urazy do mnie panie redaktorze. 😊. Lubię wasze materiały, choć nie we wszystkim się zgadzam. Ale chyba też o to w tym chodzi troszkę.
Dobra, ale
--- za 100 lat ile będzie zajęte ziemi na śmietnik odpadów radioaktywnych???
--- kto będzie chciał mieszkać między terenami z odpadami radioaktywnymi ???
--- tworzenie śmietników z odpadami, powoduje wykluczanie kolejnych połaci ziemi z użytku
--- woda używana do chłodzenia elektrowni jądrowej wpuszczana z powrotem do Bałtyku może spowodować zniszczenie ekosystemu, wymarcie ryb. Bałtyk jest małym zbiornikiem w porównaniu z oceanem, na dnie są beczki z chemikaliami, iperytem z II wojny świat. i ciepła woda - mieszanka niebezpieczna.
Najlepszym pomysłem na energię są : panele słoneczne, Perivskity , elektrownie wodne, kopalnie węglowe.
Nieprawda, że zanieczyszczenie powietrza bierze się z elektrowni węglowych, one mają system filtrów i z kominów leci para wodna. Powodem są samochody, samoloty❗
CO2 jest potrzebne, nadmiar pochłania roślinność, dlatego trzeba rezygnować z betonozy w miastach.
Czy zna pan temat chemtrails, inżynierii pogodowej ???
Bardzo mi to przypomina obawy z końca XIX wieku, że przy takim tempie rozwoju miast za 100 lat końskie łajno na ulicach będzie sięgało 2 piętra :)
Za 100 lat najprawdopodobniej nikt nie będzie już myślał o elektrowniach jądrowych. Mamy wiele innych obiecujących technologii na czele z fuzją jądrową oraz odnawialnymi źródłami energii.
Zanieczyszczenie powietrze to m.in. wina elektrowni węglowych, choć największym problemem jest emisja CO2 przez nie. Tak, CO2 jest potrzebne roślinom, ale absolutnie jego nadmiaru nie usunie sadzenie roślin, nawet w ogromnych ilościach. Trzeba przestać go emitować.
Chemtrails - oczywiście mit. Inżynieria pogodowa - cóż, najbardziej zaawansowaną, jaka na razie istnieje są nieudolne próby zasiewania chmur.
@@CrazyNaukaPl chemtrails to nie mit, sprawdź internet, yt a znajdziesz info. Nie zgadzam się z twoim komentarzem, absolutnie.
Nie jest mitem to, że samoloty zostawiają smugi. Mitem jest to, że w ten sposób są rozpylane jakieś substancje mające wpływać na ludzi.
@@CrazyNaukaPl zbyt rzadko zagląda pan w niebo. Nad moim domem od rana gdy niebo jest czyste dwa samoloty rozpylają chemtrails, białe linie niekiedy równoległe a niekiedy w kratę, smugi te pod wpływem wiatru rozszerzają się tworząc jakby mgłę, niebo staje się mleczne. Smuga kondensacyjna jest krótka i znika z widoku wraz z samolotem, też nade mną pasażerskie latają. Proszę częściej patrzeć w niebo. Na yt można znaleźć masę nagrań o chemtrails i co rozpylają, nawet Merkel zwiedzała taki chem samolot, który dysze wylotowe ma w skrzydłach, cysterny w kadłubie. Kiedyś ludzie śmiali się z czipów, Nowego Porządku Świata, teorie spiskowe okazały się faktem. 😁 Pozdrawiam, miłego dnia. 🌼😊
Nie przekonałeś
A czemu?
Pytam serio, jeslem zwyczajnie ciekaw Twoich argumentów. Proszę, nie odbieraj tego jako atak.
Też jestem ciekaw.