Se non si studiano misure alternative ed efficienti mi sa che torneremo indietro di cent'anni e saremo considerati alla stregua di quei paesi governati e controllati dai corrotti
Se il problema fosse stato la formulazione ambigua, si poteva chiarire la formulazione. Abrogarlo - lo capiscono anche i bambini - corrisponde alla volontà di liberalizzare comportamenti illeciti, di influenza indebita, corruzione, appropriazione di beni pubblici etc
i bambini possono capire da bambini ma gli adulti dovrebbero sapere che tutti gli altri reati della p.a. sono rimasti ( corruzione, peculato, etc. etc.)
Adesso si può abusare legalmente. Quando i cittadini involontariamente sbagliano vengono sanzionati ugualmente, mentre i dirigenti si avvalgono delle consulenze e via discorrendo. Qualcuno ha nostalgia del passato.
Pensaci sé tutti e tutte non paghiamo più niente. Dobbiamo intervenire ma uniti e senza bandiere o politici corrotti. Stiamo organizzando un evento che è scritto nel commento se leggi i commenti iniziali. Passa parola.
La corruzione è ai massimi livelli in tutte le amministrazioni , ho potuto verificare i favori che fanno agli amici e parenti . Così come nelle Procure e nel governo : molti indagati e processati . L’abuso d’ufficio spesso i magistrati archiviavano quando c’era di mezzo un amministratore o politico , conosciamo molto bene e spesso il reato per volere della magistratura veniva archiviato e impunito colui che li commetteva . A farne spese sono sempre coloro che vogliono far rispettare la legge ! I Tribunali sono dei teatrini e chi capita nel trittacarne della giustizia non ha molto da sperare . Vince il più forte e chi ha potere!
Beh chi pensa di aver subito ingiustizia dalla giustizia stessa, può sempre ricorrere alla forza bruta per farsi valere. Stranamente in Italia nessuno ha mai pensato di percorrere questa strada dopo aver subito un'ingiustizia. Almeno in Cina chi è arrabbiato con le istituzioni cerca di uccidere i suoi funzionari.
Viviamo nel Paese delle meraviglie , appalti pilotati , concorsi truccati , meritocrazia inesistente e a pagare sono sempre le persone oneste , ci mancava solo questa abolizione per peggiorare le cose 🤟👏👏👏👏
Per me era un forte deterrente. Già di cose strane se ne vedono abbastanza... ad esempio, un sindaco che acquista privatamente delle aree isolate, riqualifica la zona con soldi pubblici e poi rivende quelle proprietà ad un prezzo più alto. Ovviamente con tutti gli accorgimenti burocratici del caso. Se già sapevano come farla franca prima, figuriamoci come sarà adesso.
allora, per eliminare le rapine, aboliamo il reato di rapina. No, sta roba non va, non sono per niente d'accordo: piuttosto era meglio riformulare il reato in termini più chiari. Adesso chi ci difende dal vigile arrogante e disonesto? capisco i dubbi, ma così non va
Eliminando abuso d'ufficio non scompaiono altri 14 specie di reati, siamo seri. Di questo tipo di processi circa il 4% va a condanna, però l'altro 96% ha vita rovinata e famiglie indebitate per la difesa.
@@robertobattillocchi6442 hai presente il concorso in cui i figli dei dirigenti di commissione hanno misteriosamente ottenuto il massimo, anche se c'erano 2 domande senza risposta? ecco. Da oggi in TUTTI i concorsi, la commissione può decidere arbitrariamente chi promuovere. L'unico reato che impediva questo genere di illecito era l'abuso di ufficio. Quando ti lamenterai perché i servizi pubblici sono crollati, perché sono incompetenti e solo amici di amici Ricordati questa data
Gratteri diceva pure: male non fare e paura non avere. Lei stesso ci dice che ha avuto casi in cui la pubblica accusa ha chiesto l'assoluzione dell'indagato...quindi il sistema funzionava per quanto riguarda la magistratura...quello che mi lascia basito è che si abroga un reato....perché di questo si tratta....e non si prevede nulla che possa sostituire tale norma...gli onesti continueranno ad essere onesti .....il resto festeggia....
Hai centrato il punto. A casa mia non fare qualcosa per paura delle conseguenze, così come descritto nella fattispecie dall'avvocato, si chiama coda di paglia.
@@ottaviodivita8128 Posto che la parola stessa "abuso" indica qualcosa che non è lecito, posto che abusare, approfittare della carica pubblica che si ricopre per favorire parenti, amici o amici degli amici a danno di chi ne ha più diritto è palesemente un reato, credo che eliminando tale ipotesi di reato si favoriscono coloro che di queste posizioni ne "approfittano". E' evidente che non ho bisogno di dati per capire che se elimini i controlli e non prevedi un'alternativa... gli onesti continueranno ad essere onesti...il resto festeggia.
I gravissimi problemi che affliggono il Paese da tempi immemorabili sono la corruzione, il clientelismo, la partitocrazia, il traffico d’influenze e il familismo. L’eliminazione di quel reato è un’agevolazione per chi si avvantaggia di quelle pratiche. Quanti sono ormai i cittadini coinvolti? Io penso molti, più di quello che si creda. E quelli votano convinti, non si astengono perchè delusi e immotivati. Quelli hanno motivazioni fortissime, esistenziali.
Poi la questione meridionale, non ci sono piu' le mezze stagioni, e non si sa piu' cosa mettere, i cervelli se ne vanno e le teste di cazze restano, trenta giorni a novembre e di ventotto ce n'è uno. 4000 processi + appelli. Condanne 5. Per fortuna l'hanno abolito.
Si potrebbe obiettare anche solo la prima delle argomentazioni degli abrogazionisti. Perchè è già contradditoria di suo. Se uno ritiene che l'abuso di ufficio ha una descrizione troppo vaga, allora non deve far altro ceh modificare la legge rendendola più specifica. L'abrogazione è un intervento che va in una direzione completamente diversa rispetto agli intenti dichiarati.
Io avrei preferito che queste norme poco chiare venissero rese chiare, piuttosto che cancellare tutto perché non si capisce niente. Immaginiamo se al posto dell abuso di ufficio fosse poco chiara la legge sugli omicidi. Che facciamo? La rendiamo intelligibile oppure la cancelliamo?
Per me è una paraculata… è come abrogare la legge che vieta le droghe: con la scusa dello snellire, abbiamo legalizzato l’estorsione dei potenti. A questo punto legalizziamo la corruzione e siamo perfetti. Vuoi i soldi dei cittadini, ne devi tenere conto, altrimenti, partita iva e piazzi chi vuoi, dove vuoi e…. auguri, paghi le tasse come ogni altra azienda. E se qualcuno non si muove xche teme le implicazioni giuridiche, in una normale azienda cosa avrebbe fatto? Azienda fallita? In pubblichese, si commissaria l’amministrazione. Basta votare i mafiosi!!!
Abolendo questo reato a mio parere è una sconfitta per la giustizia. Stiamo andando verso il baratro dove vincerà il più forte e chi ha potere. Se questa legge come diceva qualcuno provocava rallentamenti o paralisi amministrative sarebbe bastato apportare le opportune modifiche e non cancellarla.
Sono pienamente d’accordo con lei avvocato. Non bisogna spaventare nessuno, se no è evidente che il sistema si blocca. Poi, se uno è disonesto lo si va a “pescare” comunque. Buon lavoro
Se non ci trovassimo in una delle province moralmente più devastate di un impero ormai in crisi avremmo qualche perplessità in più sulla scelta del legislatore. Ciò che resta della cittadinanza (ammesso che esista ancora, certo non è paragonabile alla cittadinanza propriamente detta: quella della classicità greca) dovrebbe sentirsi offeso in termini di uguaglianza nel diritto. D' altra parte lo stato egemone dell' impero indica la via da seguire che prevede una progressiva rinuncia a perseguire la corruzione. L' uguaglianza solo formale perde vieppiù tutele mano a mano che il sistema si sclerotizza. Già all' inizio di questo processo, prima dell' invecchiamento quando si era ancora giovani, si dovette sancire che la forma è sostanza... e perché mai? Come potremmo tradurre questa affermazione così ricorrente... Voglio dire, perché le istituzioni delle democrazie liberali hanno bisogno di questa affermazione per spiegare se stesse? Beh, se la forma è sostanza, basta definirsi una democrazia per essere tale. L' ipocrisia e la sottomissione connaturale alla nuova forma umana - il consumatore urbanizzato - chiude il cerchio di un' auspicata stabilità, che tuttavia sta diventando sempre più instabile.
Avvocato, domanda: per la legge sulla trasparenza/accesso agli atti. Se il comune nega l'accesso agli atti ingiustamente, tolto l'abuso d'ufficio, quale strumento avrebbe il cittadino per farsi valere? Si rischia di "bruciare" di fatto la legge sulla trasparenza?
Quello che si osserva con sgomento è che il reato è stato sbrigativamente abolito, come trofeo da sbandierare, senza quindi un vero dialogo tra gli addetti ai lavori, pur sapendo che in un paese ad alto tasso di corruzione una norma del genere non può sparire cosi..puf..apporta delle correzioni semmai; Dall'altro si è deciso di spostare l'attenzione su quei "terribili eventi" ,che non hanno segnato nessun allarme sociale, come i Rave Party e le proteste di "ultima generazione". Un insieme di cose che sembrano suggerire la volontà di infastidire meno i "colletti bianchi" e nel frattempo di "colpire" di più i reati "minori", più percepiti dalla gente ,quindi più spendili elettoralmente.
Ma che c'entra Dante? Questi sono i commenti di chi pensa che la colpa è sempre degli altri. Se cominciassimo noi italiani invece a pensare e agire in modo positivo senza continuamente autodenigrarci
Buona sera trovo per lo meno strano che da una parte si costruisca il reato di traffico di in influenze illecite e dall’altra si elimini il reato di abuso d’ufficio soprattutto nell’ipotesi di astensione di compiere un atto in presenza di un interesse proprio o di un prossimo congiunto (es scolastico la mancata astensione da membro di commissione esaminatrice in un concorso dove partecipa il figlio di uno dei commissari) . Quando si abroga un reato di fatto si toglie la valenza penale a quelle condotte che portano vantaggi ingiustificati al pubblico funzionario oppure al di lui parentado. La cosiddetta paura della firma molto di moda a partire dai primi anni 2000 non era generata solo dalle possibili conseguenze in tema di abusi ma anche da altre ragioni di varia natura. Adesso per i cosiddetti contratti dì lavori in “economia “ il parentado è al sicuro ed il vuoto di tutela è diventato voragine. Personalmente la vedo così.
Ma perché dovevano salvare le Motorizzazioni che fanno abuso sulle patenti che scadono vi rendendo conto che la patente è un titolo conseguito e giuridico da prefetto questi signori della motorizzazione che cavolo di potere anno cioè che Abuso Fanno???
Non poteva non essere così. Anche questo Governo ama il Popolo. Altrimenti non potrebbero "lavorare." È già un abuso d'ufficio avere eliminato la legge.
L'abrogazione del reato non impedisce affatto la punizione del funzionario pubblico colpevole di abuso in atti d'ufficio. Il diritto amministrativo è infatti perfettamente in grado di controllare e fermare le azioni contrarie ai doveri d'ufficio, ponendole nel nulla. Inoltre la Corte dei Conti interviene decisamente a recuperare all'erario i danni causati da tali azioni. Semmai, un pesante intervento penale in campo amministrativo può configurare la lesione del principio fondamentale secondo cui l'azione penale può giustificarsi nel nostro ordinamento solamente se ed in quanto non vi sia altra via per riequilibrare la situazione di pieno diritto. Essa, cioè, costituisce extrema ratio contro i comportamenti errati e devianti del pubblico ufficiale.
Sempre e dico sempre il funzionario pubblico purche' con le spalle coperte dalla politica non viene mai punito....esperienza dopo molti anni di lavoro nel settore pubblico.
Esistono tanti altri modi per punire chi, causando un incidente in auto, u***ide una persona, eppure hanno inserito il reato di "Om***d*o stradale. Sarà anche vero ciò che dici però io quali sono questi altri modi ancora non l'ho capito, considerando che l'abuso d'ufficio è cosa comune dalle nostre parti e già prima nessuno veniva punito. Mi informerò sicuramente meglio ma se vuoi accennarmi quali sono questi altri modi te ne sarei grato
Ricordi il famoso concorso truccato in cui i figli dei dirigenti di commissione Hanno ottenuto il massimo del punteggio, nonostante una domanda fosse sbagliata ? Senza il reato di Abuso di Ufficio, quale norma andrebbe a punirli ?
@@ereshkigal7449 un momento, intanto non vorremo paragonare una persona morta con un favore fatto attraverso un atto d'ufficio "pilotato", le due cose non stanno sullo stesso piano, secondo luogo prima dell'istituzione del reato di omicidio stradale esisteva l'omicidio colposo, che è pur sempre un reato ma che per come era applicato nel caso degli incidenti stradali, sfociava in condanne poco più che simboliche a fronte di una persona morta (nel caso di un incidente non regge l'accusa di omicidio volontario o preterintenzionale e l'omicidio colposo per quanto omicidio è molto derubricato rispetto ai primi due). Quindi non è la stessa cosa. Un pubblico ufficiale commette un atto illecito? Nessuno è morto, si restituisce il maltolto, si applica una sanzione amministrativa, molto più rapida e anche molto più certa dell'azione penale e la vita continua
@@cricri4561 paragoniamo il senso dell'abrogazione di un reato "perché già ci sono altre leggi che puniscono..." Chiaramente non paragoniamo i due tipi di reato, ma il ragionamento secondo cui questo è stato abrogato. Ed essenzialmente è la stessa cosa poiché un incidente stradale con un morto, se accidentale, configura un omicidio colposo adeguatamente già punibile, e se occorre un incidente con un morto e il guidatore in stato di ebbrezza o drogato o quel che si voglia si aggiungono le aggravanti che aumentano la pena. In ogni caso, ripeto, il ragionamento non regge, è chiaramente un modo per favorire la delinquenza delle amministrazioni locali e, se così non fosse, (chiaramente è un'opinione discutibile) resta il fatto che nessuno ha ancora detto, scritto, o pubblicato, gli altri modi con cui punire una decisione arbitraria di un pubblico ufficio o dirigente o amministratore ora che l'abuso d'ufficio è stato eliminato. Gradirei, non da voi, ma quantomeno da chi il decreto l'ha firmato, delucidazioni a riguardo, avendo passato in prima persona 20 anni di vicende giudiziarie (da cui ne siamo vincitori ma anche vinti allo stesso tempo) per la decisione arbitraria di un sindaco (per il quale non ci sono descrizioni possibili) che abusando della sua funzione firmò un'ordinanza che ha rovinato una famiglia per un favore che decise di fare ad un amico.
Spiegazione perfetta. Grazie Avvocato. L'importante è che sia stata presa una decisione da coloro che, oltre ad essere ben retribuiti , hanno giurato di servire il Popolo Italiano: il tempo dirà se porterà vantaggi al cittadino o se sancirà per sempre l'inadeguatezza politica di coloro che tale decisione hanno preso .. E' la legge di sopravvivenza ...
La soluzione sarebbe far pagare e pesantemente ai magistrati e giudici i loro errori...con galera e carcere duro...scommettiamo si sistemerebbe tutto subito?
Da "italiano medio" ero già indignato per questa abrogazione ed effettivamente un video del genere mi è sicuramente d'aiuto per comprendere meglio tutte le dinamiche che hanno portato a questa abolizione. Mi chiedo però se ad oggi c'è comunque qualche legge che possa perseguire comportamenti illeciti nella pubblica amministrazione o che possa tutelare chi ne è vittima.
Avvocato, completamente daccordo. Non credo siano necessari altri istituti dato che quelli già presenti sono più che sufficienti, la sfida è casomai applicarli, come ogni legge per altro in italia. L'abuso d'ufficio è stato sempre e solo un elemento strumentale per giungere ad altri reati e la sua rimozione , non comporta la rimozione dei reati principali. percio' bene così
Sono stato vice sindaco di un comune di 1200 abitanti ho firmato l’autorizzazione per fare un pozzo artesiano utilizzando mano d’opera volontaria Grazie ai miei concittadini sono stato accusato di abuso d’ufficio in quanto secondo il magistrato dovevo fare una gara di appalto …mi sono pagato i legali dopo 5 anni è stato archiviato
Io penso che il problema sia nell'ignoranza che ha il pubblico ufficiale che prende alla leggera le sue funzioni.Noi siamo una democrazia dove il diritto è la guida del funzionamento della macchina burocratica,purtroppo molti funzionari,pubblici ufficiali non hanno la minima cognizione di cosa possano o non possano fare.Un sindaco del paesello di poche anime che vuole scavare un pozzo per il bene della comunità prima di farlo scavare a dei volontari,deve informarsi a) se è fattibile senza gara d'appalto,b) attivare assicurazioni e tutela del "volontario" in caso d'incidente rivalendosi sulla comunità prospettare una condizione di non solvibilità o bancarotta del comune ecc...ecc... Ecco perchè l'abuso d'ufficio viene frainteso,considerato dal popolino su istigazione dei partiti antiabuso d'ufficio,che ne aprofittano per i grandi affari.Scardinando il reato di "abuso d'ufficio"insieme all'abolizione delle"gare d'appalto" si aprono le porte al malaffare.
@@odysseo58 Tutto vero, ma ho due piccole obiezioni: primo, mentre il sindaco si informa di questo e di quello, tra un dubbio e l'altro scaturito in normative (secondo me volutamente) contraddittorie in pratica il paese resta senza pozzo, secondo il malaffare è sempre esistito anche con l'abuso d'ufficio, non nascondiamoci dietro a un dito
Io penso che il cittadino perda uno strumento difensivo ed effettivamente sarà necessario introdurre un provvedimento che vada a sostituirlo. Poi resto del parere che la volontà di abrogarlo è stata di esclusiva natura politica, come ha ben evidenziato al punto 3 delle tesi sostenute dagli abrogazionisti. Poi ci sarebbe molto da discutere anche sugli altri provvedimenti adottati dal governo in questa riforma. In linea generale non mi convince l'abrogazione della norma o meglio del reato, soprattutto perché è noto che dove ci sono soldi ed interessi pubblici spesso la trasparenza latita. Prevedibile a questo punto attendersi un incremento di denunce per ipotesi corruttive. Insomma, vedremo nel tempo se la scelta è stata corretta. E poi dubito comunque molto sulla accelerazione degli iter amministrativi.
dissento . Il cittadino non ha perso nulla . Esistono già tutti gli strumenti ( intesi come articoli del codice penale) che puniscono ogni possibile fattispecie , inquadrabile nel reato di abuso d'atti d'ufficio. L'unica che ha perso è la quota parte di magistratura inquirente che ne ha fatto un uso strumentale , dati storicamente e oggettivamente provabili. modifico la mia risposta perchè non riesco più a commentare : Aver abrogato la fattispecie penale determinata dall'art 323 CP , NON ha scriminato NESSUNA CONDOTTA, semplicemente ha ricondotto l'azione penale nell'alveo di tutti i restanti articoli del CP che CONTINUANO AD ESSERE VIGENTI. Se rileggi l'art.323 ( quello abrogato) scoprirai che in esso non si parla di nessuna NUOVA CONDOTTA CRIMINOSA , semplicemente si fa riferimento ad "un danno o un vantaggio patrimoniale che è in contrasto con le norme di legge". Ovvero è il dettato dello stesso articolo ad ammettere che esistono già articoli di legge VIOLATI . Quindi sembrerebbe che la sua esistenza , non tolga e non aggiunga nulla . In vero non è così . In sede di contestazione del reato, durante la vigenza dell'art 323, bastava che gli inquirenti facessero riferimento ad un ipotetico vantaggio ( ipotetica regalia, o qualunque ipotetico favore) ed alla volazione del 323 senza indicare in concreto quale altro articolo veniva in dettaglio violato. Ora cosa è cambiato ? E' cambiato molto, nella sostanza . Ora le condotte delittuose devono essere puntualmente provate rispetto a concreti articoli violati ( e quindi nel modo che la vigente dottrina , consolidata negli anni , ha chiarito . Converrai che in uno stato che vuole essere stato di diritto, se si è accusati di qualcosa , gli organi inquirenti devono puntualmente provarlo. E se pure la prova ( processuale) si forma in sede dibattimentale, gli elementi di partenza devono essere solidi sia in fase di indagine che di rinvio a giudizio. Il Rinvio a Giudizio deve riportare l'art. violato e non un articolo che rimanda ad altri articoli ( come accade ancora nelle Repubbiche delle Banane ) . Tutto questo, invece, era permesso in vigenza di questo articolo 323 . Pertanto la sua abrogazione estingue una stagione triste della GIUSTIZIA in ITALIA ( fatti storicamente e oggettivamente provati da sentenze passate in giudicato dopo aver esposto a lunghi iter penali ) Faccio l'esempio di Del Turco ( esponente della sinistra ) , vittima di fuoco amico, assolto dopo 9 anni . In ultimo un sommesso consiglio : le ELEZIONI si vincono conquistando e rispettando il consenso degli elettori , non amoreggiando con le Procure . In buona sostanza è stato abrogato un articolo che NON faceva riferimento ad una specifica CONDOTTA DELITTUOSA . E' stato invece abrogato un articolo che RIMANDAVA alla violazione di una qualunque legge. Ovvero un articolo che per sua stessa lettura appariva RIDONDANTE . Inutile dal punto di vista giuridico. UTILISSIMO per rendere l'azione penale VELOCE COME UN FRECCIAROSSA , non dovendo indicare fatti , circostanze e soprattutto articoli violati . Una clava in mano ai PM . Di cosa vuole parlare ancora ?
Ho dovuto esercitare l'amministrazione nel settore pubblico e ho verificato la "paura di sbagliare" che portava a non decidere e rimandare "sine die" intorno a me. Chi vuole delinquere lo fa perché ha la capacità e volontà di aggirare le norme, incappando comunque in altri reati, sempre perseguibili.
Tutta sta "paura" dell'abuso d'ufficio è immotivata, nelle amministrazioni pubbliche ci son fior fiore di giuristi che forniscono dettami tecnici in materia. 2) gli iscritti alle liste elettorali sono sempre di più di anno in anno quindi tutta sta paura da futuri amministratori non esiste proprio.
Quello che hai detto potrebbe anche essere giusto, senonché non è interesse nel trovare strumenti alternativi, ma solo agire nel più completo vantaggio senza impedimenti penali. Non prendiamoci in giro: questa norma è stata abrogata solo per agire come più conviene, non per snellire la burocrazia o renderla più efficiente.
Io sono contrario all'abolizione ma devo dire che questa spiegazione è davvero fatta bene perché, come sempre, non è mai influenzata da ideologie politiche ma si limita alla descrizione oggettiva dei fatti. Bravo.
In che modo la legge è sfumata? Da quello che hai detto l'abuso di ufficio punisce chi tramite il proprio lavoro ha infranto la legge per motivi personali, quindi cosa c'è di non chiaro? Potresti farmi qualche esempio?
Perdonami l'intrusione, ma ho un esempio da portarti: a causa di una frana ricorrente un importante strada regionale viene chiusa per mesi. Il sindaco del comune in questione decide, dopo le moltissime lamentele dei cittadini di fare liberare la strada dalla frana (dopo supervisioni) in modo da permettere almeno il senso alternato (vista la reticenza di chi avrebbe dovuto farlo). Ecco che dalla parte politica concorrente scatta una denuncia per abuso. (Stiamo parlando di un piccolo comune). Ovviamente tutto è finito nel nulla, ma ciò non ha impedito un iter amministrativo etc etc..e ai giornali locali di fare un bell' articolo in prima pagina dove ovviamente non si entra nel merito, ma si denuncia un abuso da parte del sindaco. 🤷
@@VarcoSnowboard Brutta storia, ma non mi sembra ancora che il problema è che la legge sia sfumata. Il sindaco non ha agito per motivi personali ma per tutelare gli interessi dei cittadini e per questo non esitate l'abuso di ufficio. Non vedo alcun dubbio sul come interpretare o applicare la legge
@@flavioscote5824 certo, purtroppo però ,per come era formulata la legge una denuncia per abuso d'ufficio si poteva prendere per molte cose ,questo fa gioco ai partiti/simpatie/interessi vari anche solo per screditare l'avversario . Da qui nasce il problema, poiché nessuno si vuole prendere denunce continue, anche se poi risultano infondate. Intendiamoci,io penso fosse una norma da rivedere certo non da cancellare! Così è un libera tutti,e in Italia sappiamo già come và a finire...
Non vedevo l'ora di sentirla,dopo aver ascoltato Gratteri. La sua proposta di raccogliere le sentenze pronunciate sul reato è ottima ,soprattutto come risorsa nella transizione di meglio delineare le fattispecie di reato rientranti in una eventuale revisione dell'articolo specifico ora abolito. Penso che il reato di abuso di ufficio si amplierà e si moltiplicherà e che il ricorrervi contro sarà arduo.
Avvocato, complimenti per la Sua spiegazione. I cittadini che hanno appreso dell'abrogazione del reato di abuso d'ufficio commentano il fatto come la vittoria dei funzionari della PA pensando che ora, non essendoci più questo reato possono effettuare atti contrari al principio di imparzialità favorendo e/o danneggiando i cittadini. Ma è proprio così? Il Cittadino che ravvisa una attività contraria al principio di imparzialità non può fare nulla?
non sembra tu abbia capito la situazione.... adesso possono fare abusi di potere senza nemmeno essere indagati o tantomeno puniti... Non è proprio positiva come situazione. Riascolta il video con piu attenzione.
mi chiedo se dopo l'abbrogazione, non essendoci più un appiglio legale a difesa contro un abuso, non aumenti anche la casistica di chi si fa giustizia da solo; paradossalmente l'articolo proteggeva anche il pubblico ufficiale colpevole di abuso d'ufficio, veicolando la rabbia della vittima verso una via legale, senza un'alternativa legale allora l'alternativa è l'anarchia.
Avvocato hai colto il punto. Può andar bene aver abrogato il reato che nella sua originaria formulazione dava spazio a troppe interpretazioni. L'errore è non prevedere, come dici tu, altre ipotesi più specifiche, per prevenire gli abusi di potere.
Una cosa vergognosa. Mi vergogno persino di avere cittadinanza italiana con questi al governo. L’Italia era già un Paese altamente corrotto, ora con l’eliminazione del reato di abuso d’ufficio lo sarà ancora di più.
@@francescofesta1508 l’onestà è stata sempre la virtù principale per un buon governo, a prescindere di chi governa, esclusa la dittatura.Questo vale anche per i funzionari d’ufficio.
@@francescofesta1508non è vero. Se c'è un episodio di corruzione c'è il 318 cp, se c'è un episodio di concussione c'è il 317 cp, in ogni caso se dalla condotta del pubblico funzionario ne discende un danno per la PA c'è la responsabilità erariale... Non è vero che da domani il pubblico ufficiale potrà fare quello che vuole.
@@antoniogiannuzzi1256 ma se favoriscono l'amico o usano il proprio potere per fare favori omettendo la regola etica di non operare se ci sono conflitti d'interesse? C'è qualche articolo che rimane per difendere il semplice cittadino?... Chi fa questo non si può fregiare di essere pubblico ufficiale e deve essere quantomeno ostacolato nell'utilizzare impropriamente il suo pizzico di potere
Era un diritto del popolo ed e stato tolto, piano piano finisce la pacchia, una cosa alla volta un passo alla volta e si arriva dove non si deve arrivare
Italia ridicola, e purtroppo anch'io ne faccio parte. Paese che depenna con estrema facilità quanto ottenuto con impegno a tutela, come per es. l'art.18. Berlusconi è morto ma come si dice: "Cambiati i suonatori, la musica è la stessa".
Posso dire che anche io, a pelle, mi fidavo di Gratteri ma... e dico ma ultimamente Gratteri, nominato procuratore a napoli, ha spifferato una serie di visioni e sue interpretazioni che lo hanno accostato prepotentemente alla casta dimenticando le prove provate che la casta, non tutta ma sicuramente la parte piu' politicizzata-ai..ai, usa la giustizia come un grimaldello contro i "nemici". Pertanto ho ritirato la mia " fiducia senza e senza ma" nell'uomo Gratteri.
@@gaetanogiardi8783 puoi fare come vuoi. Ma Gratteri ha sempre detto quello che pensa fuori dai denti. Se incidentalmente ora se alcune idee coincidono con quelle politiche di qualcuno penso che poco gliene cala. O taluni partiti politici hanno più sale in zucca che altri. Tanto per non fare nomi. Cartabia e Nordio FANNO SCHIFO
Ma tutto ciò vale anche per gli agenti di polizia/carabinieri ecc?perché anche loro sò che potevano essere accusati di abuso di ufficio e spesso ce ne sarebbe un gran bisogno visto i comportamenti scorretti di molti,vissuti sulla mia pelle e della mia compagna.
Mi scusi... ma se interpreto correttamente quanto avrebbe detto Gratteri in pratica io ti ficco una denuncia per abuso d'ufficio così poi getto la rete e vedo se viene fuori qualcos'altro. Se ho capito bene non mi sembra che la giustizia dovrebbe funzionare così... Infine, per quelli contrari all'abolizione, stando a quanto ha detto lei, il problema non stava nella norma ma nell'applicazione e, quindi, un problema c'era, o no? Detto questo non credo che questa abolizione renderà più efficiente l'amministrazione ma neanche più vulnerabile, il problema è altrove. Io, per esempio, non capisco come mai, ma sicuramente è una mia mancanza, uno che ha ricevuto già due condanne all'ergastolo per un omicidio sia (o meglio era...) libero di girare indisturbato e magari chi non è ancora stato rinviato a giudizio sia agli arresti domiciliari...
Salve la seguo e la stimo per i contenuti che porta sul canale, come l’omissione in atti d’ufficio! E fatta per il popolo non per i poteri forti, se nell’effettuare un posto di controllo al cds e trovi un poveraccio senza cintura … sei obbligato a sanzionare, mentre i poteri forti fanno come vogliono tutto per fare cassa , bollo , assicurazione , tasse e trattenute , l’Italia è al feudalesimo 2.0 , un saluto
Spiegazione chiara ed esauriente. Grazie avvocato. Ma .... I numeri non mentono : dal 1997 ad oggi quante sono state le iniziative giudiziarie avverso dirigenti della P.A. e quanti di queste hanno visto una conclusione di colpevolezza?? Il ministro Nordio ha parlato di 5mila processi e di NOVE condanne!!! Sarebbe interessante monetizzare le sospenzioni dei progetti, i ritardi e le mancate realizzazioni (dei 5mila progetti meno 9). Aggiungerei anche i costi vivi della giustizia in tempo perso e nel personale impiegato. Quanti milioni o....miliardi di euro saranno?? E una bella denuncia alla Corte dei Conti di tali volumi finanziari ??? E tralascio il nocumento psicologico, familiare ed economico dei dirigenti coinvolti. In sintesi Evviva l'abolizione di un istituto inefficace nel merito e vero randello politico contro gli avversari. La verifica della correttezza amministrativa delle iniziative dirigenziali è già devoluta ad una infinita rete di verifiche e controlli incrociati prima durante e dopo l'esecuzione dei provvedimenti. amministrativi. I disonesti continueranno ad avere vita difficile. Un caro saluto, avvocato.
Buongiorno avvocato, gentilmente vorrei sapere un'informazione se possibile, sono stato condannato a 8 mesi a libertà vigilata, cioè appena mi arriverà il definitivo non potrò uscire dal comune di residenza per 8 mesi, da premettere che sono recitivo, il processo è stato chiuso più di 3 anni fa, ma ancora non mi è stato notificato nulla, quindi la mia domanda è, è andato in prescrizione come ho letto online dove dice che se entro il doppio del tempo di 8 mesi quindi se entro 16 mesi dalla data del processo che mi hanno fatto non mi viene dato il definitivo va in prescrizione, è vera sta cosa? Grazie mille distinti saluti
Già dire che figure di alto profilo… e che con l’abuso di ufficio si venisse a sapere di reati più gravi… già si capisce perché lo hanno abrogato. Potevano modificarlo, ma era troppo scomodo e pericoloso?
Era un reato che, di fatto, già aveva una condotta vincolata difficilmente accertabile. E' stato spesso utilizzato come "grimaldello" per scoprire (tramite le intercettazioni) i fatti costituenti i veri reati della PA difficili da "scovare" (corruzione e concussione). Tanto è vero che spesso è stato riqualificato proprio a seguito delle indagini (che iniziavano con l'iscrizione per abuso per poi portare, emersi i presupposti per la corruzione ad esempio, alla contestazione di questo reato). La verità è che la corruzione (come noto) conviene ad entrambi i "contraenti" e quindi non viene mai denunciata (forse da qualche competitor)...Senza l'abuso d'ufficio (e con una stretta sulle intercettazioni) la PA sarà terreno predatorio peggio di ora (che è tutto dire). Quindi la domanda è: " l'Italia (che ha reati contro la PA praticamente ogni giorno) può permettersi di perdere le uniche armi a disposizione dei Giudici per far emergere queste condotte?"
Buongiorno a lei Grazie della spiegazione..... Però adesso mi verrebbe da pensare: tutta vita..... Ma non avrebbero potuto modificare l'articolo invece di abrogarlo ???.... Buona giornata
@@francescofesta1508 mettono in galera la gente che non gli fa comodo, ma per il resto temo che non sia proprio così il grado di corruzione negli USA risale ai tempi del proibizionismo e non è mai cambiato.
A me pare che l'abolizione del reato nel momento in cui in un Comune ( Venezia) e in una Regione ( Liguria) vengono alla luce certe intercettazioni diciamo non limpide, sia stato un PESSIMO SEGNALE per i cittadini e uno BUONISSIMO per corruttori, corrotti, mafiosi e collusi.
Non sono un avvocato e non ho studiato giurisprudenza ma cercando di riflettere intelligentemente e razionalmente trovo molto deboli le argomentazioni degli abrogazionisti. Se fosse stato vero che era una norma, come dice lei avvocato, che lasciava troppa libertà di interpretazione all’atto del giudizio e di conseguenza il pubblico ufficiale si proteggeva a monte, l’abrogazione non era la soluzione, ma lo era un suo miglioramento, si doveva mettere mano anche se probabilmente era effettivamente molto complesso per apportare dei cambiamenti migliorativi sotto questo punto di vista.
Secondo voi, l'abolizione dell'abuso d'ufficio renderà la pubblica amministrazione più efficiente o più vulnerabile agli abusi?
Più abusi! Buona serata Illustrissimo
Una cosa giusta avevamo, ed è stata eliminata. Servono commenti?😅
Se non si studiano misure alternative ed efficienti mi sa che torneremo indietro di cent'anni e saremo considerati alla stregua di quei paesi governati e controllati dai corrotti
È una legge che favorirà le ruberie. D'altronde dalla dx Berlusconiana, non ci si poteva aspettare diversanente
Siamo in Italia, uno dei paesi più corrotti del mondo, non voglio aggiungere altro
Se il problema fosse stato la formulazione ambigua, si poteva chiarire la formulazione. Abrogarlo - lo capiscono anche i bambini - corrisponde alla volontà di liberalizzare comportamenti illeciti, di influenza indebita, corruzione, appropriazione di beni pubblici etc
i bambini possono capire da bambini ma gli adulti dovrebbero sapere che tutti gli altri reati della p.a. sono rimasti ( corruzione, peculato, etc. etc.)
Adesso si può abusare legalmente.
Quando i cittadini involontariamente sbagliano vengono sanzionati ugualmente, mentre i dirigenti si avvalgono delle consulenze e via discorrendo.
Qualcuno ha nostalgia del passato.
Pensaci sé tutti e tutte non paghiamo più niente.
Dobbiamo intervenire ma uniti e senza bandiere o politici corrotti.
Stiamo organizzando un evento che è scritto nel commento se leggi i commenti iniziali.
Passa parola.
@@dodotekmandove sta questo commento
Quale commento intendi
Abolire senza provvedere ad una modifica è un via libera al malaffare ed una sconfitta per la giustizia.
È una follia! Ora ,faranno ancora di più abusi.
Buongiorno Avvocato, grazie della sua splendida spiegazione. Adesso faranno tutto quello che vogliono!!!
Bene, così sono ancora più liberi e legittimati a fare quello che vogliono. Che schifo!
La corruzione è ai massimi livelli in tutte le amministrazioni , ho potuto verificare i favori che fanno agli amici e parenti . Così come nelle Procure e nel governo : molti indagati e processati . L’abuso d’ufficio spesso i magistrati archiviavano quando c’era di mezzo un amministratore o politico , conosciamo molto bene e spesso il reato per volere della magistratura veniva archiviato e impunito colui che li commetteva . A farne spese sono sempre coloro che vogliono far rispettare la legge ! I Tribunali sono dei teatrini e chi capita nel trittacarne della giustizia non ha molto da sperare . Vince il più forte e chi ha potere!
Beh chi pensa di aver subito ingiustizia dalla giustizia stessa, può sempre ricorrere alla forza bruta per farsi valere. Stranamente in Italia nessuno ha mai pensato di percorrere questa strada dopo aver subito un'ingiustizia. Almeno in Cina chi è arrabbiato con le istituzioni cerca di uccidere i suoi funzionari.
Chest è
E quindi va bene così?
l'unica vera giustizia è quella privata
E se provi a ribellarti ti fanno saltare in aria a te e a tutta la scorta senza tanti complimenti...chest'e...
Viviamo nel Paese delle meraviglie , appalti pilotati , concorsi truccati , meritocrazia inesistente e a pagare sono sempre le persone oneste , ci mancava solo questa abolizione per peggiorare le cose 🤟👏👏👏👏
è una vergogna al peggio non c'è mai fine...
Ma peggio di cosa 😂😂😂
A gente come tè 😢
a gente come cosa?
...disse quello che si lamentava della lentezza nelle pratiche. Ma finiscila!
Mi potrebbe dire quante sono le condanne per abuso di ufficio?
Per me era un forte deterrente. Già di cose strane se ne vedono abbastanza... ad esempio, un sindaco che acquista privatamente delle aree isolate, riqualifica la zona con soldi pubblici e poi rivende quelle proprietà ad un prezzo più alto. Ovviamente con tutti gli accorgimenti burocratici del caso. Se già sapevano come farla franca prima, figuriamoci come sarà adesso.
@@maurosir83 condivido il suo commento sono d'accordo in tutto
Ora sarà molto più semplice! Arrafferanno ancora di più e si sistemeranno ancora meglio
@@tazxxx4119 certo. sarà più facile,con questo governo ne godranno gli evasori e i disonesti.
allora, per eliminare le rapine, aboliamo il reato di rapina. No, sta roba non va, non sono per niente d'accordo: piuttosto era meglio riformulare il reato in termini più chiari. Adesso chi ci difende dal vigile arrogante e disonesto? capisco i dubbi, ma così non va
Solo dal vigile?
Eliminando abuso d'ufficio non scompaiono altri 14 specie di reati, siamo seri. Di questo tipo di processi circa il 4% va a condanna, però l'altro 96% ha vita rovinata e famiglie indebitate per la difesa.
@@robertobattillocchi6442 hai presente il concorso in cui i figli dei dirigenti di commissione hanno misteriosamente ottenuto il massimo, anche se c'erano 2 domande senza risposta? ecco. Da oggi in TUTTI i concorsi, la commissione può decidere arbitrariamente chi promuovere. L'unico reato che impediva questo genere di illecito era l'abuso di ufficio.
Quando ti lamenterai perché i servizi pubblici sono crollati, perché sono incompetenti e solo amici di amici
Ricordati questa data
@@robertobattillocchi6442 va beh, speriamo bene
@@robertobattillocchi6442 cosa intendi? Non ho capito.
Poi le spese legali per gli imputati assolti non venivano rimborsate?
Gratteri diceva pure: male non fare e paura non avere.
Lei stesso ci dice che ha avuto casi in cui la pubblica accusa ha chiesto l'assoluzione dell'indagato...quindi il sistema funzionava per quanto riguarda la magistratura...quello che mi lascia basito è che si abroga un reato....perché di questo si tratta....e non si prevede nulla che possa sostituire tale norma...gli onesti continueranno ad essere onesti .....il resto festeggia....
Hai centrato il punto. A casa mia non fare qualcosa per paura delle conseguenze, così come descritto nella fattispecie dall'avvocato, si chiama coda di paglia.
Le sue affermazioni sono confortati dai dati o è una sua percezione personale?
@@ottaviodivita8128 Posto che la parola stessa "abuso" indica qualcosa che non è lecito, posto che abusare, approfittare della carica pubblica che si ricopre per favorire parenti, amici o amici degli amici a danno di chi ne ha più diritto è palesemente un reato, credo che eliminando tale ipotesi di reato si favoriscono coloro che di queste posizioni ne "approfittano". E' evidente che non ho bisogno di dati per capire che se elimini i controlli e non prevedi un'alternativa... gli onesti continueranno ad essere onesti...il resto festeggia.
Sconfitta dell'onestà
9 condanne per 5000 processi?
I gravissimi problemi che affliggono il Paese da tempi immemorabili sono la corruzione, il clientelismo, la partitocrazia, il traffico d’influenze e il familismo. L’eliminazione di quel reato è un’agevolazione per chi si avvantaggia di quelle pratiche. Quanti sono ormai i cittadini coinvolti? Io penso molti, più di quello che si creda. E quelli votano convinti, non si astengono perchè delusi e immotivati. Quelli hanno motivazioni fortissime, esistenziali.
E' la democrazia senza l'onore, Bellezza.
L'abuso d'ufficio serviva ai magistrati politicizzati per eliminare gli avversari politici.
C'è un po di commento in questo qualunquismo
Poi la questione meridionale, non ci sono piu' le mezze stagioni, e non si sa piu' cosa mettere, i cervelli se ne vanno e le teste di cazze restano, trenta giorni a novembre e di ventotto ce n'è uno.
4000 processi + appelli. Condanne 5. Per fortuna l'hanno abolito.
Si potrebbe obiettare anche solo la prima delle argomentazioni degli abrogazionisti. Perchè è già contradditoria di suo.
Se uno ritiene che l'abuso di ufficio ha una descrizione troppo vaga, allora non deve far altro ceh modificare la legge rendendola più specifica.
L'abrogazione è un intervento che va in una direzione completamente diversa rispetto agli intenti dichiarati.
Grazie Italia.... grazie Italia che ce lo butti tutto nel buco del deretano.
Hahahah beh questo è il prezzo dell' astensionismo
@@miriammi8294 beh scegliere fra cacca di cane e cacca di mucca è un bel dilemma
@@sciarrillo scegli la cacca che vuoi non ti preoccupare non ti giudica nessuno
@@miriammi8294 non appartengo al novero dei mangiamerda
Io avrei preferito che queste norme poco chiare venissero rese chiare, piuttosto che cancellare tutto perché non si capisce niente.
Immaginiamo se al posto dell abuso di ufficio fosse poco chiara la legge sugli omicidi. Che facciamo? La rendiamo intelligibile oppure la cancelliamo?
Beh l'omicidio non può non essere chiaro, c'è un cadavere, senza quello non c'è nessuna indagine per omicidio
Questa legge sarebbe stata da proteggere. Anzi che abrogarla.
Per me è una paraculata… è come abrogare la legge che vieta le droghe: con la scusa dello snellire, abbiamo legalizzato l’estorsione dei potenti.
A questo punto legalizziamo la corruzione e siamo perfetti.
Vuoi i soldi dei cittadini, ne devi tenere conto, altrimenti, partita iva e piazzi chi vuoi, dove vuoi e…. auguri, paghi le tasse come ogni altra azienda. E se qualcuno non si muove xche teme le implicazioni giuridiche, in una normale azienda cosa avrebbe fatto? Azienda fallita? In pubblichese, si commissaria l’amministrazione. Basta votare i mafiosi!!!
E basta non votare affatto
😅 ok…
@@obliocafe7393 se sei ritardato non è colpa tua, stai tranquillo
Abolendo questo reato a mio parere è una sconfitta per la giustizia. Stiamo andando verso il baratro dove vincerà il più forte e chi ha potere. Se questa legge come diceva qualcuno provocava rallentamenti o paralisi amministrative sarebbe bastato apportare le opportune modifiche e non cancellarla.
Invece che abolirlo , potevano definire con precisione una lista di atti più evidenti di abuso in difesa di interessi personali finanziari e familiari
Grazie per la notizia. Sono curioso di conoscere quali processi salteranno e chi me trarrà profitto. Buon lavoro.
I DELINQUENTI
Sono pienamente d’accordo con lei avvocato. Non bisogna spaventare nessuno, se no è evidente che il sistema si blocca. Poi, se uno è disonesto lo si va a “pescare” comunque. Buon lavoro
Uno disonesto ? Forse uno sarà onesto e ripeto forse ... E ho reso l'idea
Bastava lasciare l'art. 323 c.p. ed introdurre l'abuso di potere dei magistrati. Chi controlla i controllori?
Il Consiglio Superiore della Magistratura è l'organo che giudica e controlla i magistrati.
Questa domanda è in sospeso dall'epoca di Cicerone ... dubito che troveremo una risposta.
@@giuseppelarosa9899magistrati che controllano magistrati...
I giudici che controllano i giudici non sono credibili
@@giuseppelarosa9899 Infatti . Magistrati che giudicano colleghi ...
Praticamente hanno legalizzato le raccomandazioni
Se non ci trovassimo in una delle province moralmente più devastate di un impero ormai in crisi avremmo qualche perplessità in più sulla scelta del legislatore. Ciò che resta della cittadinanza (ammesso che esista ancora, certo non è paragonabile alla cittadinanza propriamente detta: quella della classicità greca) dovrebbe sentirsi offeso in termini di uguaglianza nel diritto. D' altra parte lo stato egemone dell' impero indica la via da seguire che prevede una progressiva rinuncia a perseguire la corruzione. L' uguaglianza solo formale perde vieppiù tutele mano a mano che il sistema si sclerotizza. Già all' inizio di questo processo, prima dell' invecchiamento quando si era ancora giovani, si dovette sancire che la forma è sostanza... e perché mai? Come potremmo tradurre questa affermazione così ricorrente... Voglio dire, perché le istituzioni delle democrazie liberali hanno bisogno di questa affermazione per spiegare se stesse? Beh, se la forma è sostanza, basta definirsi una democrazia per essere tale.
L' ipocrisia e la sottomissione connaturale alla nuova forma umana - il consumatore urbanizzato - chiude il cerchio di un' auspicata stabilità, che tuttavia sta diventando sempre più instabile.
Bravissimo e chiaro, come sempre!
Cari Saluti
Avvocato, domanda: per la legge sulla trasparenza/accesso agli atti. Se il comune nega l'accesso agli atti ingiustamente, tolto l'abuso d'ufficio, quale strumento avrebbe il cittadino per farsi valere? Si rischia di "bruciare" di fatto la legge sulla trasparenza?
Quello che si osserva con sgomento è che il reato è stato sbrigativamente abolito, come trofeo da sbandierare, senza quindi un vero dialogo tra gli addetti ai lavori, pur sapendo che in un paese ad alto tasso di corruzione una norma del genere non può sparire cosi..puf..apporta delle correzioni semmai; Dall'altro si è deciso di spostare l'attenzione su quei "terribili eventi" ,che non hanno segnato nessun allarme sociale, come i Rave Party e le proteste di "ultima generazione". Un insieme di cose che sembrano suggerire la volontà di infastidire meno i "colletti bianchi" e nel frattempo di "colpire" di più i reati "minori", più percepiti dalla gente ,quindi più spendili elettoralmente.
Ahi serva Italia di dolore ostello, nave senza nocchiere e in gran tempesta!
Ma che c'entra Dante? Questi sono i commenti di chi pensa che la colpa è sempre degli altri. Se cominciassimo noi italiani invece a pensare e agire in modo positivo senza continuamente autodenigrarci
Buona sera trovo per lo meno strano che da una parte si costruisca il reato di traffico di in influenze illecite e dall’altra si elimini il reato di abuso d’ufficio soprattutto nell’ipotesi di astensione di compiere un atto in presenza di un interesse proprio o di un prossimo congiunto (es scolastico la mancata astensione da membro di commissione esaminatrice in un concorso dove partecipa il figlio di uno dei commissari) . Quando si abroga un reato di fatto si toglie la valenza penale a quelle condotte che portano vantaggi ingiustificati al pubblico funzionario oppure al di lui parentado. La cosiddetta paura della firma molto di moda a partire dai primi anni 2000 non era generata solo dalle possibili conseguenze in tema di abusi ma anche da altre ragioni di varia natura. Adesso per i cosiddetti contratti dì lavori in “economia “ il parentado è al sicuro ed il vuoto di tutela è diventato voragine. Personalmente la vedo così.
Ma perché dovevano salvare le Motorizzazioni che fanno abuso sulle patenti che scadono vi rendendo conto che la patente è un titolo conseguito e giuridico da prefetto questi signori della motorizzazione che cavolo di potere anno cioè che Abuso Fanno???
Dott. Giuseppe.
La seguo con molto interesse dall’ Inghilterra. 👍
Non poteva non essere così. Anche questo Governo ama il Popolo. Altrimenti non potrebbero "lavorare." È già un abuso d'ufficio avere eliminato la legge.
Finalmente, tanaliberitutti!!👏👏
L'abrogazione del reato non impedisce affatto la punizione del funzionario pubblico colpevole di abuso in atti d'ufficio. Il diritto amministrativo è infatti perfettamente in grado di controllare e fermare le azioni contrarie ai doveri d'ufficio, ponendole nel nulla. Inoltre la Corte dei Conti interviene decisamente a recuperare all'erario i danni causati da tali azioni. Semmai, un pesante intervento penale in campo amministrativo può configurare la lesione del principio fondamentale secondo cui l'azione penale può giustificarsi nel nostro ordinamento solamente se ed in quanto non vi sia altra via per riequilibrare la situazione di pieno diritto. Essa, cioè, costituisce extrema ratio contro i comportamenti errati e devianti del pubblico ufficiale.
Sempre e dico sempre il funzionario pubblico purche' con le spalle coperte dalla politica non viene mai punito....esperienza dopo molti anni di lavoro nel settore pubblico.
Esistono tanti altri modi per punire chi, causando un incidente in auto, u***ide una persona, eppure hanno inserito il reato di "Om***d*o stradale.
Sarà anche vero ciò che dici però io quali sono questi altri modi ancora non l'ho capito, considerando che l'abuso d'ufficio è cosa comune dalle nostre parti e già prima nessuno veniva punito.
Mi informerò sicuramente meglio ma se vuoi accennarmi quali sono questi altri modi te ne sarei grato
Ricordi il famoso concorso truccato in cui i figli dei dirigenti di commissione
Hanno ottenuto il massimo del punteggio, nonostante una domanda fosse sbagliata ?
Senza il reato di Abuso di Ufficio, quale norma andrebbe a punirli ?
@@ereshkigal7449 un momento, intanto non vorremo paragonare una persona morta con un favore fatto attraverso un atto d'ufficio "pilotato", le due cose non stanno sullo stesso piano, secondo luogo prima dell'istituzione del reato di omicidio stradale esisteva l'omicidio colposo, che è pur sempre un reato ma che per come era applicato nel caso degli incidenti stradali, sfociava in condanne poco più che simboliche a fronte di una persona morta (nel caso di un incidente non regge l'accusa di omicidio volontario o preterintenzionale e l'omicidio colposo per quanto omicidio è molto derubricato rispetto ai primi due). Quindi non è la stessa cosa. Un pubblico ufficiale commette un atto illecito? Nessuno è morto, si restituisce il maltolto, si applica una sanzione amministrativa, molto più rapida e anche molto più certa dell'azione penale e la vita continua
@@cricri4561 paragoniamo il senso dell'abrogazione di un reato "perché già ci sono altre leggi che puniscono..." Chiaramente non paragoniamo i due tipi di reato, ma il ragionamento secondo cui questo è stato abrogato. Ed essenzialmente è la stessa cosa poiché un incidente stradale con un morto, se accidentale, configura un omicidio colposo adeguatamente già punibile, e se occorre un incidente con un morto e il guidatore in stato di ebbrezza o drogato o quel che si voglia si aggiungono le aggravanti che aumentano la pena. In ogni caso, ripeto, il ragionamento non regge, è chiaramente un modo per favorire la delinquenza delle amministrazioni locali e, se così non fosse, (chiaramente è un'opinione discutibile) resta il fatto che nessuno ha ancora detto, scritto, o pubblicato, gli altri modi con cui punire una decisione arbitraria di un pubblico ufficio o dirigente o amministratore ora che l'abuso d'ufficio è stato eliminato.
Gradirei, non da voi, ma quantomeno da chi il decreto l'ha firmato, delucidazioni a riguardo, avendo passato in prima persona 20 anni di vicende giudiziarie (da cui ne siamo vincitori ma anche vinti allo stesso tempo) per la decisione arbitraria di un sindaco (per il quale non ci sono descrizioni possibili) che abusando della sua funzione firmò un'ordinanza che ha rovinato una famiglia per un favore che decise di fare ad un amico.
Li renderà ancora più deficienti in tutti i sensi, come dire faccio come me pare evviva l' Italia😢😢😢😢😢😢
Aspetta e spera che arrivino altre misure, da questo video ho compreso la caratura del presente avvocato. Addio al canale, peccato.
Spiegazione perfetta. Grazie Avvocato. L'importante è che sia stata presa una decisione da coloro che, oltre ad essere ben retribuiti , hanno giurato di servire il Popolo Italiano:
il tempo dirà se porterà vantaggi al cittadino o se sancirà per sempre l'inadeguatezza politica di coloro che tale decisione hanno preso .. E' la legge di sopravvivenza ...
La soluzione sarebbe far pagare e pesantemente ai magistrati e giudici i loro errori...con galera e carcere duro...scommettiamo si sistemerebbe tutto subito?
Da "italiano medio" ero già indignato per questa abrogazione ed effettivamente un video del genere mi è sicuramente d'aiuto per comprendere meglio tutte le dinamiche che hanno portato a questa abolizione.
Mi chiedo però se ad oggi c'è comunque qualche legge che possa perseguire comportamenti illeciti nella pubblica amministrazione o che possa tutelare chi ne è vittima.
Avvocato, completamente daccordo. Non credo siano necessari altri istituti dato che quelli già presenti sono più che sufficienti, la sfida è casomai applicarli, come ogni legge per altro in italia. L'abuso d'ufficio è stato sempre e solo un elemento strumentale per giungere ad altri reati e la sua rimozione , non comporta la rimozione dei reati principali. percio' bene così
Bravo chiaro ed efficiente
Si si... cosi' possono fare quello che gli pare. Bravi, bravi.
Una sconfitta per la gente onesta.
Sono stato vice sindaco di un comune di 1200 abitanti ho firmato l’autorizzazione per fare un pozzo artesiano utilizzando mano d’opera volontaria Grazie ai miei concittadini sono stato accusato di abuso d’ufficio in quanto secondo il magistrato dovevo fare una gara di appalto …mi sono pagato i legali dopo 5 anni è stato archiviato
che c'entra il sindaco, puo essere un qualsiasi pubblico ufficiale, ah ecco iscrizione 2021 sbucato fuori il troll
Io penso che il problema sia nell'ignoranza che ha il pubblico ufficiale che prende alla leggera le sue funzioni.Noi siamo una democrazia dove il diritto è la guida del funzionamento della macchina burocratica,purtroppo molti funzionari,pubblici ufficiali non hanno la minima cognizione di cosa possano o non possano fare.Un sindaco del paesello di poche anime che vuole scavare un pozzo per il bene della comunità prima di farlo scavare a dei volontari,deve informarsi a) se è fattibile senza gara d'appalto,b) attivare assicurazioni e tutela del "volontario" in caso d'incidente rivalendosi sulla comunità prospettare una condizione di non solvibilità o bancarotta del comune ecc...ecc... Ecco perchè l'abuso d'ufficio viene frainteso,considerato dal popolino su istigazione dei partiti antiabuso d'ufficio,che ne aprofittano per i grandi affari.Scardinando il reato di "abuso d'ufficio"insieme all'abolizione delle"gare d'appalto" si aprono le porte al malaffare.
Allora le hanno rimborsato le spese legali?
@@odysseo58 Tutto vero, ma ho due piccole obiezioni: primo, mentre il sindaco si informa di questo e di quello, tra un dubbio e l'altro scaturito in normative (secondo me volutamente) contraddittorie in pratica il paese resta senza pozzo, secondo il malaffare è sempre esistito anche con l'abuso d'ufficio, non nascondiamoci dietro a un dito
@@pinagalati9693 no il comune è troppo piccolo pagato tutto io di tasca mia ma il pozzo artesiano funziona ancora
Io penso che il cittadino perda uno strumento difensivo ed effettivamente sarà necessario introdurre un provvedimento che vada a sostituirlo. Poi resto del parere che la volontà di abrogarlo è stata di esclusiva natura politica, come ha ben evidenziato al punto 3 delle tesi sostenute dagli abrogazionisti. Poi ci sarebbe molto da discutere anche sugli altri provvedimenti adottati dal governo in questa riforma. In linea generale non mi convince l'abrogazione della norma o meglio del reato, soprattutto perché è noto che dove ci sono soldi ed interessi pubblici spesso la trasparenza latita. Prevedibile a questo punto attendersi un incremento di denunce per ipotesi corruttive. Insomma, vedremo nel tempo se la scelta è stata corretta. E poi dubito comunque molto sulla accelerazione degli iter amministrativi.
dissento . Il cittadino non ha perso nulla . Esistono già tutti gli strumenti ( intesi come articoli del codice penale) che puniscono ogni possibile fattispecie , inquadrabile nel reato di abuso d'atti d'ufficio. L'unica che ha perso è la quota parte di magistratura inquirente che ne ha fatto un uso strumentale , dati storicamente e oggettivamente provabili.
modifico la mia risposta perchè non riesco più a commentare :
Aver abrogato la fattispecie penale determinata dall'art 323 CP , NON ha scriminato NESSUNA CONDOTTA, semplicemente ha ricondotto l'azione penale nell'alveo di tutti i restanti articoli del CP che CONTINUANO AD ESSERE VIGENTI. Se rileggi l'art.323 ( quello abrogato) scoprirai che in esso non si parla di nessuna NUOVA CONDOTTA CRIMINOSA , semplicemente si fa riferimento ad "un danno o un vantaggio patrimoniale che è in contrasto con le norme di legge". Ovvero è il dettato dello stesso articolo ad ammettere che esistono già articoli di legge VIOLATI .
Quindi sembrerebbe che la sua esistenza , non tolga e non aggiunga nulla . In vero non è così .
In sede di contestazione del reato, durante la vigenza dell'art 323, bastava che gli inquirenti facessero riferimento ad un ipotetico vantaggio ( ipotetica regalia, o qualunque ipotetico favore) ed alla volazione del 323 senza indicare in concreto quale altro articolo veniva in dettaglio violato.
Ora cosa è cambiato ? E' cambiato molto, nella sostanza . Ora le condotte delittuose devono essere puntualmente provate rispetto a concreti articoli violati ( e quindi nel modo che la vigente dottrina , consolidata negli anni , ha chiarito .
Converrai che in uno stato che vuole essere stato di diritto, se si è accusati di qualcosa , gli organi inquirenti devono puntualmente provarlo. E se pure la prova ( processuale) si forma in sede dibattimentale, gli elementi di partenza devono essere solidi sia in fase di indagine che di rinvio a giudizio. Il Rinvio a Giudizio deve riportare l'art. violato e non un articolo che rimanda ad altri articoli ( come accade ancora nelle Repubbiche delle Banane ) .
Tutto questo, invece, era permesso in vigenza di questo articolo 323 . Pertanto la sua abrogazione estingue una stagione triste della GIUSTIZIA in ITALIA ( fatti storicamente e oggettivamente provati da sentenze passate in giudicato dopo aver esposto a lunghi iter penali ) Faccio l'esempio di Del Turco ( esponente della sinistra ) , vittima di fuoco amico, assolto dopo 9 anni . In ultimo un sommesso consiglio : le ELEZIONI si vincono conquistando e rispettando il consenso degli elettori , non amoreggiando con le Procure .
In buona sostanza è stato abrogato un articolo che NON faceva riferimento ad una specifica CONDOTTA DELITTUOSA . E' stato invece abrogato un articolo che RIMANDAVA alla violazione di una qualunque legge. Ovvero un articolo che per sua stessa lettura appariva RIDONDANTE . Inutile dal punto di vista giuridico. UTILISSIMO per rendere l'azione penale VELOCE COME UN FRECCIAROSSA , non dovendo indicare fatti , circostanze e soprattutto articoli violati . Una clava in mano ai PM . Di cosa vuole parlare ancora ?
Ad esempio?
Ho dovuto esercitare l'amministrazione nel settore pubblico e ho verificato la "paura di sbagliare" che portava a non decidere e rimandare "sine die" intorno a me. Chi vuole delinquere lo fa perché ha la capacità e volontà di aggirare le norme, incappando comunque in altri reati, sempre perseguibili.
la "paura di sbagliare" era già stata risolta con la riforma di bonafede. Motivo per cui solo il 4% dei procedimenti ora andava a condanna.
Può argomentare meglio? Grazie
Ai cittadini non cambia nulla poiché era impossibile trovare un legale che si imbarcasse nella causa
Tutta sta "paura" dell'abuso d'ufficio è immotivata, nelle amministrazioni pubbliche ci son fior fiore di giuristi che forniscono dettami tecnici in materia. 2) gli iscritti alle liste elettorali sono sempre di più di anno in anno quindi tutta sta paura da futuri amministratori non esiste proprio.
Aboliamo anche il reato di corruzione, tanto in Italia nessuno è corrotto
Sono d' accordo con lei. Grazie mille 🌻🌹
Quello che hai detto potrebbe anche essere giusto, senonché non è interesse nel trovare strumenti alternativi, ma solo agire nel più completo vantaggio senza impedimenti penali. Non prendiamoci in giro: questa norma è stata abrogata solo per agire come più conviene, non per snellire la burocrazia o renderla più efficiente.
Chi vivra vedra' solo il tempo potra' dirlo
Io sono contrario all'abolizione ma devo dire che questa spiegazione è davvero fatta bene perché, come sempre, non è mai influenzata da ideologie politiche ma si limita alla descrizione oggettiva dei fatti. Bravo.
In che modo la legge è sfumata? Da quello che hai detto l'abuso di ufficio punisce chi tramite il proprio lavoro ha infranto la legge per motivi personali, quindi cosa c'è di non chiaro? Potresti farmi qualche esempio?
Perdonami l'intrusione, ma ho un esempio da portarti: a causa di una frana ricorrente un importante strada regionale viene chiusa per mesi. Il sindaco del comune in questione decide, dopo le moltissime lamentele dei cittadini di fare liberare la strada dalla frana (dopo supervisioni) in modo da permettere almeno il senso alternato (vista la reticenza di chi avrebbe dovuto farlo). Ecco che dalla parte politica concorrente scatta una denuncia per abuso. (Stiamo parlando di un piccolo comune). Ovviamente tutto è finito nel nulla, ma ciò non ha impedito un iter amministrativo etc etc..e ai giornali locali di fare un bell' articolo in prima pagina dove ovviamente non si entra nel merito, ma si denuncia un abuso da parte del sindaco. 🤷
@@VarcoSnowboard Brutta storia, ma non mi sembra ancora che il problema è che la legge sia sfumata. Il sindaco non ha agito per motivi personali ma per tutelare gli interessi dei cittadini e per questo non esitate l'abuso di ufficio. Non vedo alcun dubbio sul come interpretare o applicare la legge
@@flavioscote5824 certo, purtroppo però ,per come era formulata la legge una denuncia per abuso d'ufficio si poteva prendere per molte cose ,questo fa gioco ai partiti/simpatie/interessi vari anche solo per screditare l'avversario . Da qui nasce il problema, poiché nessuno si vuole prendere denunce continue, anche se poi risultano infondate. Intendiamoci,io penso fosse una norma da rivedere certo non da cancellare! Così è un libera tutti,e in Italia sappiamo già come và a finire...
@@VarcoSnowboardCapito grazie 😁
Grazie è spiegato così bene che starei ore a riascoltarlo grazie mille ancora
Per capire il tipo di governo che abbiamo, basta domandarsi a chi giovano le leggi che fanno.
Non vedevo l'ora di sentirla,dopo aver ascoltato Gratteri.
La sua proposta di raccogliere le sentenze pronunciate sul reato è ottima ,soprattutto come risorsa nella transizione di meglio delineare le fattispecie di reato rientranti in una eventuale revisione dell'articolo specifico ora abolito.
Penso che il reato di abuso di ufficio si amplierà e si moltiplicherà e che il ricorrervi contro sarà arduo.
Finalmente delle considerazioni obbiettive.
Avvocato, complimenti per la Sua spiegazione. I cittadini che hanno appreso dell'abrogazione del reato di abuso d'ufficio commentano il fatto come la vittoria dei funzionari della PA pensando che ora, non essendoci più questo reato possono effettuare atti contrari al principio di imparzialità favorendo e/o danneggiando i cittadini. Ma è proprio così? Il Cittadino che ravvisa una attività contraria al principio di imparzialità non può fare nulla?
Se prima usavano qualche attenzione adesso hanno mano libera
Era una norma scritta male e applicazioni sbagliate avevano fatto anche peggio! Ottimo video... Una posizione abbastanza netta ogni tanto ci vuole....
non sembra tu abbia capito la situazione.... adesso possono fare abusi di potere senza nemmeno essere indagati o tantomeno puniti... Non è proprio positiva come situazione.
Riascolta il video con piu attenzione.
@@leodrago4714 secondo me sei tu che non hai capito niente e non hai la minima idea di come funzioni(male) la giustizia in Italia!
Peggio di Nordio, nessuno! Ma mi domando, quando verrà votato il disegno di legge istitutivo della medaglia al Valor Criminale?
Se avessimo dei ministri che utilizzano il cervello come Lei avremmo SICURAMENTE un Italia migliore...
E il fatto che sia il reato tipicamente legato alla politica é solo una coincidenza...
Ottimo continuate così
Aspettavo questo chiarimento da lei Avvocato. Grazie!!!
mi chiedo se dopo l'abbrogazione, non essendoci più un appiglio legale a difesa contro un abuso, non aumenti anche la casistica di chi si fa giustizia da solo; paradossalmente l'articolo proteggeva anche il pubblico ufficiale colpevole di abuso d'ufficio, veicolando la rabbia della vittima verso una via legale, senza un'alternativa legale allora l'alternativa è l'anarchia.
Avvocato hai colto il punto. Può andar bene aver abrogato il reato che nella sua originaria formulazione dava spazio a troppe interpretazioni. L'errore è non prevedere, come dici tu, altre ipotesi più specifiche, per prevenire gli abusi di potere.
Una cosa vergognosa. Mi vergogno persino di avere cittadinanza italiana con questi al governo.
L’Italia era già un Paese altamente corrotto, ora con l’eliminazione del reato di abuso d’ufficio lo sarà ancora di più.
Se il funzionario è onesto,continua a essere onesto, se invece è disonesto, continuerà a essere disonesto...
Però il disonesto non potrà essere perseguito. È questa la differenza che forse non metti in conto.
@@francescofesta1508 l’onestà è stata sempre la virtù principale per un buon governo, a prescindere di chi governa, esclusa la dittatura.Questo vale anche per i funzionari d’ufficio.
@@francescofesta1508non è vero. Se c'è un episodio di corruzione c'è il 318 cp, se c'è un episodio di concussione c'è il 317 cp, in ogni caso se dalla condotta del pubblico funzionario ne discende un danno per la PA c'è la responsabilità erariale...
Non è vero che da domani il pubblico ufficiale potrà fare quello che vuole.
@@antoniogiannuzzi1256poi esiste anche il peculato, di reati ne esistono tanti
@@antoniogiannuzzi1256 ma se favoriscono l'amico o usano il proprio potere per fare favori omettendo la regola etica di non operare se ci sono conflitti d'interesse? C'è qualche articolo che rimane per difendere il semplice cittadino?... Chi fa questo non si può fregiare di essere pubblico ufficiale e deve essere quantomeno ostacolato nell'utilizzare impropriamente il suo pizzico di potere
Complimenti siamo in ottime mani, non che prima fosse meglio! ☹️
Adesso se un pubblico ufficiale usa la propria posizione per dei vantaggi personali o per conto terzi..che reato si presenta ? Un saluto 👋
LA COLPA E DEGLI ITALINI CHE PUNTUALMENTE VOTANO I SOLITI NOTI!!
Se Nordio ha deciso così ,abbiate fiducia in lui ,non e' speranza o conte che ha voluto sta cosa ma Nordio unagostrato rinnomatissimo nel veneziano ❤
Ci vogliono dieci Nordio per fare Conte
La vittoria della disonestà 😢😢
Era un diritto del popolo ed e stato tolto, piano piano finisce la pacchia, una cosa alla volta un passo alla volta e si arriva dove non si deve arrivare
Hai perfettamente ragione chissà dove finiremo
@@PolloPalla-qe9ol dove finiremo l9 sappiamo già, e sappiamo che non è niete di buono,
Poche leggi, rispetto assoluto delle stesse. Chi sbaglia paga.
In Italia?! Con il nome di un mafioso/pedofilo/condannato sul logo di un partito e a cui si dedicata anche un aeroporto?! Ma va la!
Italia ridicola, e purtroppo anch'io ne faccio parte. Paese che depenna con estrema facilità quanto ottenuto con impegno a tutela, come per es. l'art.18. Berlusconi è morto ma come si dice: "Cambiati i suonatori, la musica è la stessa".
L'art 18 è stato abolito dal PD di Renzi.
Con tutto rispetto caro avvocato mi fido più di Gratteri
Posso dire che anche io, a pelle, mi fidavo di Gratteri ma... e dico ma ultimamente Gratteri, nominato procuratore a napoli, ha spifferato una serie di visioni e sue interpretazioni che lo hanno accostato prepotentemente alla casta dimenticando le prove provate che la casta, non tutta ma sicuramente la parte piu' politicizzata-ai..ai, usa la giustizia come un grimaldello contro i "nemici". Pertanto ho ritirato la mia " fiducia senza e senza ma" nell'uomo Gratteri.
@@gaetanogiardi8783 puoi fare come vuoi. Ma Gratteri ha sempre detto quello che pensa fuori dai denti. Se incidentalmente ora se alcune idee coincidono con quelle politiche di qualcuno penso che poco gliene cala. O taluni partiti politici hanno più sale in zucca che altri. Tanto per non fare nomi. Cartabia e Nordio FANNO SCHIFO
Ma tutto ciò vale anche per gli agenti di polizia/carabinieri ecc?perché anche loro sò che potevano essere accusati di abuso di ufficio e spesso ce ne sarebbe un gran bisogno visto i comportamenti scorretti di molti,vissuti sulla mia pelle e della mia compagna.
Complimenti sei bravissimo
Rubate liberamente.
Ora fanno quello che vogliono senza problemi di sanzioni, alla luce del sole. Si sistemano la famiglia e se stessi, gli amici e chi da bustarelle
Mi scusi... ma se interpreto correttamente quanto avrebbe detto Gratteri in pratica io ti ficco una denuncia per abuso d'ufficio così poi getto la rete e vedo se viene fuori qualcos'altro. Se ho capito bene non mi sembra che la giustizia dovrebbe funzionare così... Infine, per quelli contrari all'abolizione, stando a quanto ha detto lei, il problema non stava nella norma ma nell'applicazione e, quindi, un problema c'era, o no?
Detto questo non credo che questa abolizione renderà più efficiente l'amministrazione ma neanche più vulnerabile, il problema è altrove.
Io, per esempio, non capisco come mai, ma sicuramente è una mia mancanza, uno che ha ricevuto già due condanne all'ergastolo per un omicidio sia (o meglio era...) libero di girare indisturbato e magari chi non è ancora stato rinviato a giudizio sia agli arresti domiciliari...
Bellissimo video, grazie mille. Condivido il suo pensiero.
Salve la seguo e la stimo per i contenuti che porta sul canale, come l’omissione in atti d’ufficio! E fatta per il popolo non per i poteri forti, se nell’effettuare un posto di controllo al cds e trovi un poveraccio senza cintura … sei obbligato a sanzionare, mentre i poteri forti fanno come vogliono tutto per fare cassa , bollo , assicurazione , tasse e trattenute , l’Italia è al feudalesimo 2.0 , un saluto
Spiegazione chiara ed esauriente. Grazie avvocato. Ma ....
I numeri non mentono : dal 1997 ad oggi quante sono state le iniziative giudiziarie avverso dirigenti della P.A. e quanti di queste hanno visto una conclusione di colpevolezza?? Il ministro Nordio ha parlato di 5mila processi e di NOVE condanne!!!
Sarebbe interessante monetizzare le sospenzioni dei progetti, i ritardi e le mancate realizzazioni (dei 5mila progetti meno 9). Aggiungerei anche i costi vivi della giustizia in tempo perso e nel personale impiegato. Quanti milioni o....miliardi di euro saranno??
E una bella denuncia alla Corte dei Conti di tali volumi finanziari ??? E tralascio il nocumento psicologico, familiare ed economico dei dirigenti coinvolti.
In sintesi Evviva l'abolizione di un istituto inefficace nel merito e vero randello politico contro gli avversari.
La verifica della correttezza amministrativa delle iniziative dirigenziali è già devoluta ad una infinita rete di verifiche e controlli incrociati prima durante e dopo l'esecuzione dei provvedimenti. amministrativi. I disonesti continueranno ad avere vita difficile.
Un caro saluto, avvocato.
Sembra di sentire la storia di tangentopoli, secondo cui sono finiti tutti assolti, mentre ovviamente è vero il contrario
Buongiorno avvocato, gentilmente vorrei sapere un'informazione se possibile, sono stato condannato a 8 mesi a libertà vigilata, cioè appena mi arriverà il definitivo non potrò uscire dal comune di residenza per 8 mesi, da premettere che sono recitivo, il processo è stato chiuso più di 3 anni fa, ma ancora non mi è stato notificato nulla, quindi la mia domanda è, è andato in prescrizione come ho letto online dove dice che se entro il doppio del tempo di 8 mesi quindi se entro 16 mesi dalla data del processo che mi hanno fatto non mi viene dato il definitivo va in prescrizione, è vera sta cosa? Grazie mille distinti saluti
Già dire che figure di alto profilo… e che con l’abuso di ufficio si venisse a sapere di reati più gravi… già si capisce perché lo hanno abrogato. Potevano modificarlo, ma era troppo scomodo e pericoloso?
Era un reato che, di fatto, già aveva una condotta vincolata difficilmente accertabile.
E' stato spesso utilizzato come "grimaldello" per scoprire (tramite le intercettazioni) i fatti costituenti i veri reati della PA difficili da "scovare" (corruzione e concussione).
Tanto è vero che spesso è stato riqualificato proprio a seguito delle indagini (che iniziavano con l'iscrizione per abuso per poi portare, emersi i presupposti per la corruzione ad esempio, alla contestazione di questo reato).
La verità è che la corruzione (come noto) conviene ad entrambi i "contraenti" e quindi non viene mai denunciata (forse da qualche competitor)...Senza l'abuso d'ufficio (e con una stretta sulle intercettazioni) la PA sarà terreno predatorio peggio di ora (che è tutto dire).
Quindi la domanda è: " l'Italia (che ha reati contro la PA praticamente ogni giorno) può permettersi di perdere le uniche armi a disposizione dei Giudici per far emergere queste condotte?"
Buongiorno a lei Grazie della spiegazione.....
Però adesso mi verrebbe da pensare: tutta vita.....
Ma non avrebbero potuto modificare l'articolo invece di abrogarlo ???....
Buona giornata
Mi chiedo negli altri paesi come hanno superato questa diatriba.
In America per esempio li mettono in galera, in Italia li mettono in parlamento.
@@francescofesta1508 mettono in galera la gente che non gli fa comodo, ma per il resto temo che non sia proprio così il grado di corruzione negli USA risale ai tempi del proibizionismo e non è mai cambiato.
E nella vicina Svizzera c'è questa norma?
Ma come si dovrebbe riscrivere la norma sull'abuso d'ufficio?
Contro questa arroganza della.politica, non rimane che una soluzione
A me pare che l'abolizione del reato nel momento in cui in un Comune ( Venezia) e in una Regione ( Liguria) vengono alla luce certe intercettazioni diciamo non limpide, sia stato un PESSIMO SEGNALE per i cittadini e uno BUONISSIMO per corruttori, corrotti, mafiosi e collusi.
Evidentemente l'avvocato è stato poco felice nel farsi capire. È un disastro.
Per chi è onesto le regole non cambiano nulla viceversa per chi non lo è.
Ma è legale eliminare un reato A prescindere dalle motivazioni ?
Certo che si
@@cirodigiacomo3099 io direi di no solo in Italia si cancellano i reati dal codice penale. Paese della vergogna!!!!
Non sono un avvocato e non ho studiato giurisprudenza ma cercando di riflettere intelligentemente e razionalmente trovo molto deboli le argomentazioni degli abrogazionisti.
Se fosse stato vero che era una norma, come dice lei avvocato, che lasciava troppa libertà di interpretazione all’atto del giudizio e di conseguenza il pubblico ufficiale si proteggeva a monte, l’abrogazione non era la soluzione, ma lo era un suo miglioramento, si doveva mettere mano anche se probabilmente era effettivamente molto complesso per apportare dei cambiamenti migliorativi sotto questo punto di vista.