Excelente síntese do Prof. Karnal sobre a indispensabilidade de se criar uma cultura que conceba os direitos/bens intelectuais como merecedores de um status não inferior ao que a propriedade material atingiu nas sociedades ocidentais.
O problema é que a propriedade material no século 21 reside em escalas femto, nano e microscópicas e não encontra limites biológicos, e a legitimidade da propriedade material nas sociedades ocidentais é algo muito arcaico, obtido na base do genocídxo e da expropriação de recursos de outrém, que apesar de extinto, erradicado ou transmutado, deixou marcas e evidências cientificamente irrefutáveis no universo, passíveis de serem reintegradas e auditadas, ainda mais com ferramentas avançadas de pesquisa como o SIRIUS em Campinas, o Super Kamiokande no Japão, o LHC na Suíça, o ESS e o MAX-IV na Suécia, dentre muitas outros que estão sendo e/ou ainda serão construídos.
Sabe se o imunogene natural do seu cancer já foi clonado e patenteado? E quando o do seu corpo falhar, você vai pagar R$2 milhões pelo backup sintético caixa-preta e sem total garantia de cura, ou irá recorrer ao SUS e esperar que seus filhos e até mesmo netos que ainda nem nasceram paguem a conta quando o título de dívida pública começar a vencer, daqui a 30 anos?
Realmente ninguém pede para um pedreiro fazer uma parede de graça, agora mexer com informática é sinônimo de trabalho grátis. Ideias, realmente devem ser valorizadas, mas também admiro aqueles que as compartilham.
ideias são e sempre serão bens comuns e monopolizar esses bens comuns é algo imoral Karnal, por exemplo, poderia ser processado pelos livros que ele deixou de fundo. Afinal, ele pediu autorização dos autores para expô-los? Propriedade intelectual não existe
@@lucasschneider7031 só é propriedade intelectual aquilo que a autor , criador e pesquisador quis registrar como seu direito, Alfabeto foi feito por várias pessoas em muitas línguas que eles mesmos já manteram em domínio público.a
@@armandojalves leia de novo o ultimo comentario. Eu quis dizer que nao faz sentido por que se levassemos PI ate o fim "privatizar" o alfabeto seria uma opcao, o que claramente nao faz sentido. Com isso da pra ter uma nocao melhor de pq PI nao faz sentido
@@lucasschneider7031 o alfabeto foi criado com a intenção de domínio público , vc pode ver a história dele em alguns documentários e eu posso dizer que sem a P.I o mundo não seria oq é hj não averia tanto tecnologia e não ainda dizer que ia ter a verdade é absoluta sem receber ninguém vai trabalhar em invenção e vc pensa que é fácil e barato fazer isso kkkk eles gastam milhões pra desenvolvimento remédios e tecnologias e vem um vagabundo , sangue suga guiado pela ideia de roubo e ganhar dinheiro sem repassar prós que realmente trabalharam
Tem empresa naziquimofascista que "assessa" o seu gene natural, copia e produz um análogo sintético e registra como propriedade industrial, induzindo imbecilóides a tacarem fogo e/ou veneno na natureza, para poder lucrar com o escoamento mercadológico da cópia artificial, enquanto prevarica o seu acesso ao original?!?
Entrei em uma discussão com uma pessoa sobre o fim do direito a propriedade intelectual, estou vendo vídeos com a intenção de aceitar que possa ser uma coisa boa, mas quanto mais eu aprendo sobre o assunto menos sentindo faz a não existência desse direito...
Está enganado. Se o governo quer incentivar o compartilhamento de tecnologias e filosofias deveria custear ele mesmo, e não impor que outros paguem o preço. Intelecto não tem matéria, portanto, o custo de propriedade já foi pago no momento que a outra pessoa prestou atenção, aprendeu, desenvolveu e aplicou. E o direito do autor é a fama e crédito de artista. Então quer dizer que ao comprar um produto, eu paguei também pelo direito aos meios de produção daquele produto?! Se eu roubar um produto, alguém fica sem o produto. Se eu roubo uma ideia, eu apaguei a ideia de quem??! Kkkkkkk ridiculo.
Tenho a mesma impressão. Dentro da lógica capitalista não faria sentido desperdiçar seu tempo pra produzir coisas de graça. O mais irônico é que isso vai contra o indivíduo e o capitalismo, duas coisas que esse pessoal tanto cultua.
@@KurapikaKuruta Não existe prdução de graça pois produção é um custo por si só. No entanto, hoje a produção possui um custo, mas em alguns anos trabalhos artisticos não terão valor algum desde que tem se desenvolvido inteligências artificiais que farão que o custo de produção se torne zero. Trabalhos artiticos e intelectuais não são nada além de uma conjectura baseada na realidade, realidade essa que é baseada em ordenanças com possibilidades de aplicações matemáticas
@@ayyakio3964 Eu quis dizer "de graça" no sentido de produzir coisas sem esperar nenhum tipo de retorno, não de produzir sem custo de produção. Em outros modelos de sociedade, talvez se possa esperar que pessoas produzam algo só porque querem. No capitalismo, em que somos obrigados a vender nosso tempo, esse tipo de iniciativa é bem rara. Quando escrevi esse texto ainda não tinha a moda das IAs artistas, mas aí entra em outras discussões, como preço x valor. Quem precisa apenas de imagens vai ter seu problema resolvido, vai ser algo banalizado, mas uma IA artista não tem subjetividade, ainda não tem consistência para produzir animação ou quadrinhos, e não possui originais de um trabalho para vender. Pelo menos em artes plásticas, obras tem valor por serem únicas (ex: Mona Lisa). Por mais que inundemos o mundo de imagens artificiais, essa dinâmica não deve mudar. Quanto à indústria criativa, talvez no futuro o entretenimento seja ainda mais enlatado, mas os clássicos continuarão clássicos. Virtualmente as combinações para todas as obras do passado, futuro já existem, mas são combinações muito específicas, então, basicamente irrepetíveis. Teremos coisas novas, mas jamais teremos a Biblioteca de Alexandria, filmes queimados ou sequências canceladas. Todo trabalho intelectual, apesar de replicável, é único e precisa de um meio físico para emergir. De qualquer forma, já existe muito mais coisa do que podemos consumir em uma vida. Mesmo que zoem tudo, não vai faltar o que ver. heheh
Olha o quanto é contraditório os estilistas sob a ótica dessa legislação não tem direito a "propriedade intelectual". Já os inventores tem o direito de monopólio de exploração por 20 anos. E os artistas deixam suas obras até para seus descendentes, por um certo período. É inusitado o quão distintamente são tratados. A internet já virou as costas a muito tempo sobre esses direitos.
Injusto duas pessoas, de culturas diferentes, criarem um software ou música 90% igual e o segundo criador perder a sua obra porque alguém teve a mesma ideia antes em algum lugar. Ambos deveriam ter seus direitos assegurados de continuar trabalhando.
@@Luiz_Guerreiro olha o estadista q nunca leu nada sobre propriedade intelectual, nem suas origens e nem suas consequências, e quer defende-la pra se achar fodão
@@Luiz_Guerreiro gasta bilhões e lucra bilhões com o monopólio dessa propriedade, atrasando qualquer avanço que pode ser feito como eu falei em vários comentários: se o criador do www tivesse patenteado sua criação, a Internet que temos hoje não existiria. PI só existe para privilegiar um grupo pequeno de pessoas e fuder todo o resto e o fim da propriedade intelectual é um passo pra superação do capitalismo e sou anarquista, e pelo visto, como eu falei, vc deve ser um estadista q n sabe das consequências da PI e pelo visto, tu n refutou nenhum dos argumentos
@@Luiz_Guerreiro Sempre que tem gente comprando terá gente vendendo, se existe uma demanda para algum produto sempre terão empresas querendo suprir essa demanda, cabe a elas investir em tecnologias contra engenharia reversa, e não molhar a mão do Estado pra que ele aponte uma arma pra cabeça de quem for contra seus ideais podres...
Obrigado Vencedor Pelas Informações , Rápidas , Precisas , e Valiosas ,
Você Que Lê, Deus Manda Dizer : Enquanto Há Vida Ainda Há Esperança 🕊️
Excelente síntese do Prof. Karnal sobre a indispensabilidade de se criar uma cultura que conceba os direitos/bens intelectuais como merecedores de um status não inferior ao que a propriedade material atingiu nas sociedades ocidentais.
O problema é que a propriedade material no século 21 reside em escalas femto, nano e microscópicas e não encontra limites biológicos, e a legitimidade da propriedade material nas sociedades ocidentais é algo muito arcaico, obtido na base do genocídxo e da expropriação de recursos de outrém, que apesar de extinto, erradicado ou transmutado, deixou marcas e evidências cientificamente irrefutáveis no universo, passíveis de serem reintegradas e auditadas, ainda mais com ferramentas avançadas de pesquisa como o SIRIUS em Campinas, o Super Kamiokande no Japão, o LHC na Suíça, o ESS e o MAX-IV na Suécia, dentre muitas outros que estão sendo e/ou ainda serão construídos.
Sabe se o imunogene natural do seu cancer já foi clonado e patenteado?
E quando o do seu corpo falhar, você vai pagar R$2 milhões pelo backup sintético caixa-preta e sem total garantia de cura, ou irá recorrer ao SUS e esperar que seus filhos e até mesmo netos que ainda nem nasceram paguem a conta quando o título de dívida pública começar a vencer, daqui a 30 anos?
Realmente ninguém pede para um pedreiro fazer uma parede de graça, agora mexer com informática é sinônimo de trabalho grátis. Ideias, realmente devem ser valorizadas, mas também admiro aqueles que as compartilham.
Eu gostaria que você me disse isso porque j
Cala a BOCA
Não, vc é burro. Tou até com preguiça de responder
I guess Im kind of randomly asking but do anybody know of a good website to watch new movies online ?
@Abram Kaysen i dunno I would suggest Flixportal. you can find it if you google:D -xavier
Gênio, gênio, gênio!
kkkkkkkkk, mds...
Pra mim existe um grande diferença entre contratar um artista e não pagá-lo e copiar uma obra intelectual, como música, imagem etc.
ideias são e sempre serão bens comuns e monopolizar esses bens comuns é algo imoral
Karnal, por exemplo, poderia ser processado pelos livros que ele deixou de fundo. Afinal, ele pediu autorização dos autores para expô-los?
Propriedade intelectual não existe
Propriedade intelectual não protege ideia
E se fossemos levar ate as ultimas consequencias teriamos de pedir permissao pra escrever a quem inventou o alfabeto, por exemplo
@@lucasschneider7031 só é propriedade intelectual aquilo que a autor , criador e pesquisador quis registrar como seu direito, Alfabeto foi feito por várias pessoas em muitas línguas que eles mesmos já manteram em domínio público.a
@@armandojalves leia de novo o ultimo comentario. Eu quis dizer que nao faz sentido por que se levassemos PI ate o fim "privatizar" o alfabeto seria uma opcao, o que claramente nao faz sentido. Com isso da pra ter uma nocao melhor de pq PI nao faz sentido
@@lucasschneider7031 o alfabeto foi criado com a intenção de domínio público , vc pode ver a história dele em alguns documentários e eu posso dizer que sem a P.I o mundo não seria oq é hj não averia tanto tecnologia e não ainda dizer que ia ter a verdade é absoluta sem receber ninguém vai trabalhar em invenção e vc pensa que é fácil e barato fazer isso kkkk eles gastam milhões pra desenvolvimento remédios e tecnologias e vem um vagabundo , sangue suga guiado pela ideia de roubo e ganhar dinheiro sem repassar prós que realmente trabalharam
Vídeo excelente. Parabéns!
O sol nasceu de dia e se põe à noite. Karnak, Leandro!
Tem gente que pega a sabedoria popular e fala que é prioridade intelectual.
Tem empresa naziquimofascista que "assessa" o seu gene natural, copia e produz um análogo sintético e registra como propriedade industrial, induzindo imbecilóides a tacarem fogo e/ou veneno na natureza, para poder lucrar com o escoamento mercadológico da cópia artificial, enquanto prevarica o seu acesso ao original?!?
Entrei em uma discussão com uma pessoa sobre o fim do direito a propriedade intelectual, estou vendo vídeos com a intenção de aceitar que possa ser uma coisa boa, mas quanto mais eu aprendo sobre o assunto menos sentindo faz a não existência desse direito...
Está enganado. Se o governo quer incentivar o compartilhamento de tecnologias e filosofias deveria custear ele mesmo, e não impor que outros paguem o preço. Intelecto não tem matéria, portanto, o custo de propriedade já foi pago no momento que a outra pessoa prestou atenção, aprendeu, desenvolveu e aplicou.
E o direito do autor é a fama e crédito de artista.
Então quer dizer que ao comprar um produto, eu paguei também pelo direito aos meios de produção daquele produto?!
Se eu roubar um produto, alguém fica sem o produto. Se eu roubo uma ideia, eu apaguei a ideia de quem??! Kkkkkkk ridiculo.
Tenho a mesma impressão.
Dentro da lógica capitalista não faria sentido desperdiçar seu tempo pra produzir coisas de graça.
O mais irônico é que isso vai contra o indivíduo e o capitalismo, duas coisas que esse pessoal tanto cultua.
@@edulg Fala isso depois de produzir alguma obra longa sem remuneração. Depois usa os créditos pra pagar suas contas.
@@KurapikaKuruta Não existe prdução de graça pois produção é um custo por si só. No entanto, hoje a produção possui um custo, mas em alguns anos trabalhos artisticos não terão valor algum desde que tem se desenvolvido inteligências artificiais que farão que o custo de produção se torne zero. Trabalhos artiticos e intelectuais não são nada além de uma conjectura baseada na realidade, realidade essa que é baseada em ordenanças com possibilidades de aplicações matemáticas
@@ayyakio3964 Eu quis dizer "de graça" no sentido de produzir coisas sem esperar nenhum tipo de retorno, não de produzir sem custo de produção. Em outros modelos de sociedade, talvez se possa esperar que pessoas produzam algo só porque querem. No capitalismo, em que somos obrigados a vender nosso tempo, esse tipo de iniciativa é bem rara.
Quando escrevi esse texto ainda não tinha a moda das IAs artistas, mas aí entra em outras discussões, como preço x valor. Quem precisa apenas de imagens vai ter seu problema resolvido, vai ser algo banalizado, mas uma IA artista não tem subjetividade, ainda não tem consistência para produzir animação ou quadrinhos, e não possui originais de um trabalho para vender.
Pelo menos em artes plásticas, obras tem valor por serem únicas (ex: Mona Lisa). Por mais que inundemos o mundo de imagens artificiais, essa dinâmica não deve mudar. Quanto à indústria criativa, talvez no futuro o entretenimento seja ainda mais enlatado, mas os clássicos continuarão clássicos.
Virtualmente as combinações para todas as obras do passado, futuro já existem, mas são combinações muito específicas, então, basicamente irrepetíveis. Teremos coisas novas, mas jamais teremos a Biblioteca de Alexandria, filmes queimados ou sequências canceladas. Todo trabalho intelectual, apesar de replicável, é único e precisa de um meio físico para emergir. De qualquer forma, já existe muito mais coisa do que podemos consumir em uma vida. Mesmo que zoem tudo, não vai faltar o que ver. heheh
Olha o quanto é contraditório os estilistas sob a ótica dessa legislação não tem direito a "propriedade intelectual". Já os inventores tem o direito de monopólio de exploração por 20 anos. E os artistas deixam suas obras até para seus descendentes, por um certo período. É inusitado o quão distintamente são tratados. A internet já virou as costas a muito tempo sobre esses direitos.
Injusto duas pessoas, de culturas diferentes, criarem um software ou música 90% igual e o segundo criador perder a sua obra porque alguém teve a mesma ideia antes em algum lugar. Ambos deveriam ter seus direitos assegurados de continuar trabalhando.
Peraí. É limitando que se fomenta?
limitando oq?
Xerox Mil Grau O uso de ideias e coisas imateriais.
Esse Karnal fala muita merda
Chega ser engraçado esse karnalkkkkkkkkkkkk
Se você vive no capitalismo e depende de dinheiro pra sobreviver, iria gastar tanto tempo pra fazer coisas que não dão nenhum retorno financeiro?
Se cada autor fosse pagar tributos a outros escritores, não lhes sobrariam nada.
Que autor pega a obra de outro e ganha em cima ? usar referências e algo totalmente diferente, pois no final cria algo novo.
Falácia. Idéias não são escassas
Ótimo argumento.
@@Luiz_Guerreiro olha o estadista q nunca leu nada sobre propriedade intelectual, nem suas origens e nem suas consequências, e quer defende-la pra se achar fodão
@@Luiz_Guerreiro gasta bilhões e lucra bilhões com o monopólio dessa propriedade, atrasando qualquer avanço que pode ser feito
como eu falei em vários comentários: se o criador do www tivesse patenteado sua criação, a Internet que temos hoje não existiria. PI só existe para privilegiar um grupo pequeno de pessoas e fuder todo o resto
e o fim da propriedade intelectual é um passo pra superação do capitalismo
e sou anarquista, e pelo visto, como eu falei, vc deve ser um estadista q n sabe das consequências da PI
e pelo visto, tu n refutou nenhum dos argumentos
@@Luiz_Guerreiro Sempre que tem gente comprando terá gente vendendo, se existe uma demanda para algum produto sempre terão empresas querendo suprir essa demanda, cabe a elas investir em tecnologias contra engenharia reversa, e não molhar a mão do Estado pra que ele aponte uma arma pra cabeça de quem for contra seus ideais podres...
Propriedade intelectual não protege ideia
Imprescionante 👏👏👏 falou pouco, mais falou MUITA MERDAKKKKKKKK
Você comentou 3 vezes e não explicou o que esta errado
Esse vídeo explica muito melhor:
ruclips.net/video/YAG7Xa5vsgA/видео.html
O que tem a ver os custos da criatividade e o direito a receber impostos por ser criativo?
Muito ingênuo (senão ridiculamente idiota) esse pensamento.