Категорический императив: "Делай только то, что было бы приемлемо всем на свете." Гипотетический императив: "Делай то, что хочешь и что не прямо запрещено законом," или сокращенно, "Делай то, что хочешь и можешь."
Донатер, которому по-моему невнятно ответили про справедливость у Эпикура, вдруг ты заглянешь в каменты, дополняю стримеров вкрациях: Эпикур, определив справедливость, как договор, сломал гильотину Юма ещё до её постройки. Так что слова гостя об анархизме вытекающем из эпикурейской этики справедливы, если договорное право, к-рое Э. считал естественным, это анархия.
@@DvunogoebessulueРадость человека мимолётна скоротечным временем. Удовольствие от интеллекта безгранично как во времени твоего тождества, ьак и в применении. Но по продолжительности, страдания от интеллекта более длительны, нежели сиюминутный порыв грусти и печали. Страдания это рефлексия своих переживаний, а не просто физическое ощущение боли, боль можно купировать, в отличие от самого ментального акта переживания. В этом случае интеллект как и любая апостериорная информация порой обременяет. В некоторых случаях возникает осознанная потребность наложить на себя руки... (Эмиль Чоран "Чиоран") Наложить руки в смысле уничтожения себя, во благо защиты самого себя, то-есть самоуничтожение своего разума во благо защиты этого самого разума. (Моя интерпретация) Хотя удовольствие, которое подарит вам интеллект, надеделяя вас неким превосходством безгранично, но обладая им, счастье в привычной нам дефиниции это словоупотребления невозможно по определению... Возможна цель, борьба за неё, чувство долга, бунт вопреки абсурдности бытия, по сути осознанный мазохизм, но не счастье. В долгосрочной перспективе счастье недоступно никому из нас, но доступна вера в его иллюзию, надежда на изменение (революцию по Камю). Иногда невежество, убеждения и предрассудки крайне важны для конкретного человека, сломать эти паттерны, вводя его в когнитивный диссонанс, сравнимо уничтожению его личности (Перемене его тождества в парадигме мысли), что непременно отразится на его творческом энтузиазме, созидательной мотивации, мировосприятии. Многие знания излишне и лишь обременяют. Проверено на личном опыте. Но помни, о положительной стороне, о том, что силу нашей воли определяют знания, знания же практикуют суждение, интуицию, дальнейшее теоретическое моделирование. (по Юму, его вере в несокрушимую интуицию с раннего возраста) Знания это чувство долга, ответственность как перед самим собой, так и перед обществом в целом. Чувство долга не может сочетать в себе и счастье, и достижение цели (Разрыв амбиций/погоня за новым знанием, его философское вожделение) и истинный смысл твоего существования. Чтобы это не значило. Это моя авторская интерпретация философии постмодерна, экзистенциалистской мысли Жан-Поль Сартра, Альбера Камю, + нотки Шопенгауэра и Ницше.
Мне нравится, то как скачут темы на стримах
Категорический императив: "Делай только то, что было бы приемлемо всем на свете."
Гипотетический императив: "Делай то, что хочешь и что не прямо запрещено законом," или сокращенно, "Делай то, что хочешь и можешь."
Кстати нет
Донатер, которому по-моему невнятно ответили про справедливость у Эпикура, вдруг ты заглянешь в каменты, дополняю стримеров вкрациях: Эпикур, определив справедливость, как договор, сломал гильотину Юма ещё до её постройки. Так что слова гостя об анархизме вытекающем из эпикурейской этики справедливы, если договорное право, к-рое Э. считал естественным, это анархия.
Скажите мне дорогие мои к какому выводу вы в этоге вы пришли ?
К неутешительным выводам
Что все философы инцелы
@@terran2427 а как вы думаете. Что лучше для человека? Быть счастливым или быть философом?
что донаты это хорошо
@@DvunogoebessulueРадость человека мимолётна скоротечным временем. Удовольствие от интеллекта безгранично как во времени твоего тождества, ьак и в применении. Но по продолжительности, страдания от интеллекта более длительны, нежели сиюминутный порыв грусти и печали.
Страдания это рефлексия своих переживаний, а не просто физическое ощущение боли, боль можно купировать, в отличие от самого ментального акта переживания. В этом случае интеллект как и любая апостериорная информация порой обременяет. В некоторых случаях возникает осознанная потребность наложить на себя руки... (Эмиль Чоран "Чиоран")
Наложить руки в смысле уничтожения себя, во благо защиты самого себя, то-есть самоуничтожение своего разума во благо защиты этого самого разума. (Моя интерпретация)
Хотя удовольствие, которое подарит вам интеллект, надеделяя вас неким превосходством безгранично, но обладая им, счастье в привычной нам дефиниции это словоупотребления невозможно по определению...
Возможна цель, борьба за неё, чувство долга, бунт вопреки абсурдности бытия, по сути осознанный мазохизм, но не счастье. В долгосрочной перспективе счастье недоступно никому из нас, но доступна вера в его иллюзию, надежда на изменение (революцию по Камю).
Иногда невежество, убеждения и предрассудки крайне важны для конкретного человека, сломать эти паттерны, вводя его в когнитивный диссонанс, сравнимо уничтожению его личности (Перемене его тождества в парадигме мысли), что непременно отразится на его творческом энтузиазме, созидательной мотивации, мировосприятии. Многие знания излишне и лишь обременяют.
Проверено на личном опыте.
Но помни, о положительной стороне, о том, что силу нашей воли определяют знания, знания же практикуют суждение, интуицию, дальнейшее теоретическое моделирование. (по Юму, его вере в несокрушимую интуицию с раннего возраста)
Знания это чувство долга, ответственность как перед самим собой, так и перед обществом в целом. Чувство долга не может сочетать в себе и счастье, и достижение цели (Разрыв амбиций/погоня за новым знанием, его философское вожделение) и истинный смысл твоего существования. Чтобы это не значило.
Это моя авторская интерпретация философии постмодерна, экзистенциалистской мысли Жан-Поль Сартра, Альбера Камю, + нотки Шопенгауэра и Ницше.
Ад хаоминем
на каком моменте?