Interesante. Sigo pensando que lo único que transforma un comunista en capitalista es abrir un negocio, pero me llevo un sólido argumento extra para justificar lo que debería ser obvio. Muy didáctico como siempre
Rosa Luxemburgo, en su obra "La acumulación del capital" (1913), criticó la teoría del capital de Böhm-Bawerk al enfatizar la importancia del mercado y la expansión imperialista para la acumulación de capital. Argumentó que la acumulación de capital no puede entenderse completamente sin considerar la explotación y la expansión de los mercados. Maurice Dobb, en su obra "Teorías del valor y de la distribución desde Adam Smith" (1973), proporcionó una crítica exhaustiva de la economía neoclásica y, por extensión, de las ideas de Böhm-Bawerk. Dobb defendió la teoría del valor-trabajo de Marx, argumentando que la explotación del trabajo es central para entender la creación de valor en el capitalismo. Paul Sweezy, en su libro "Teoría del desarrollo capitalista" (1942), criticó la teoría subjetiva del valor y el concepto de preferencia temporal de Böhm-Bawerk. Sweezy argumentó que estas teorías no abordan adecuadamente la dinámica de la explotación y la acumulación de capital en el capitalismo. Ernest Mandel, en su obra "Tratado de economía marxista" (1962), proporcionó una crítica detallada de las teorías neoclásicas y austriacas, incluyendo las de Böhm-Bawerk. Mandel defendió la teoría del valor-trabajo y subrayó la importancia de la plusvalía en la creación de valor.
Lo que aporta Bawert, que se basa en el ahorro y la inversión, es cierto. Pero no es el precio de venta que recibe, es el costo total, siendo adicional que el precio es subjetivo, cómo refutó Menger, y donde toda la ganancia adicional es de quién tiene el riesgo de la inversión, que a veces paga bonos a sus empleados.
Es bueno el argumento, pero también es importante resaltar que el empresario proporciona (además de jugarse su patrimonio) tiempo, protección frente al riesgo (que tal si la máquina no se vende, o hay pandemia o guerra, el trabajador recibe sí o sí su salario) e información (un plan de negocio exitoso no es nada sencillo y requiere conocimientos que muy probablemente el trabajador no posee). Creer que la labor del empresario no aporta ningún valor al proceso productivo es vivir en la completa ignorancia.
La labor del empresario aporta valor a la producción, por supuesto. Pero ese valor no se corresponde con el beneficio empresarial. No tenéis ninguna forma de imputar del precio de mercado la parte que se lleva el capitalista.
@@barrylyndon5084 Entiendo que sos propietario de una empresa que alimenta a varias familias y que tus ingresos no superan a los de tus empleados, o me equivoco?
@@victorgutierrez8669 Las empresas no alimentan familias, los trabajadores alimentan a sus familias trabajando, muchacho. El empresario se queda beneficios solo por serlo, no por alimentar a nadie. Sin trabajadores el empresario y su dinero no hacen NADA. Y no montan empresas por caridad, para dar de comer a nadie, la montan para quedarse el beneficio. Así que, no voy a lamer el culo a los empresarios, sorry.
Entendido. He trabajado durante 45 años en el sector privado. Y creo que al menos los últimos 35, he tenido claro, que el empresario debe obtener ganancias por la inversión que ha hecho. Y cuanto mejor le vaya. mejor me irá a mi, pues tendré el trabajo asegurado, llevaré el salario a casa, y podré ayudar a mis hijos a escalar socialmente. Creo además, a los empresarios, les interesa una sociedad lo más tranquila posible. Que es cuando y donde se hacen negocios. Veo muchos videos de periodistas y políticos (especialmente chilenos y argentinos), y cuando hablan de socialismo. Piensan en el comunismo de la URSS, o el socialismo comunista - stalinista - maoista- castrista - caribeño - bolivariano. Creo que un buen ejemplo para el desarrollo de LATAM, puede ser la socialdemocracia y democracia cristiana de Europa occidental. Sin embargo, cuando los lideres americanos (Alberto Fernandez, Lula), en una reunión con la UE, hacían referencia a la colonia. Después de 200 años, siguen con lo mismo.
De pronto estas en un nicho donde la oferta de trabajo es mayor a la demanda de trabajo y por eso te va bien. Pero en general hay un deficit tremendo , el desempleo es alto. Y segun la ley de la oferta y la demanda, el trabajador pierde. Por eso hay gente en el mundo ganando 2 dolares al dia. Asi es como se hacen los ¨negocios"
La refutación no tendría que venir por el lado del capital? O sea en un negocio unos aportan el capital y otros la mano de obra, y cada uno recibe su parte correspondiente según quién es el que más riesgos asume?
@@AlekJoan Claro, pero lo que no entiendo es porqué el trabajador debería cobrar el valor de todos los productos que elabora cuando no aporta para los insumos y demás gastos que implican la elaboración de dichos productos.
@@eduardocatamarca No entiendes porque es falso Jamas han dicho los economistas marxistas eso! La discusion es sobre quien se merece la ganancia , la PLUSVALIA Descontando los costos , insumos, y maquinaria. y todos los gastos. El del video lo dice mal!
@@eduardocatamarca Miente el BB y miente el de este video: Si tienes madera = 60, clavos = 10 , maquina= 10 , como pasas a Silla = 100? Solo con TRABAJO HUMANO ( Si tienen alguna otra forma nos comentan) Como ADICIONAS VALOR a 80? Como se genero la PLUSVALIA? No se esta hablando de los 100, Se esta hablando de los 20! Se entiende? Si solo con trabajo humano se ADICIONA VALOR porque la ganancia se la lleva el CAPITALISTA? La discusion es por la PLUS VALIA = 10 No por todo el valor - 100 del producto final. Suponiendo trabajo = 10, y ganancia g%= 10% Precio= (Materiales + Maquina + trabajo)*(1+g%) = 100 Porque el Capitalista se lleva toda la ganancia? porque solo el capitalista se enriquece. Esa es la reivindicacion de los socialistas!
God esta explicacion. Lo vi por primera vez y no me quedo claro, pero la segunda todo hizo click! Estudio fisica en la UBA pero me encanta la economia. Saludos Ivan!
Sin alguien que fabrique el producto, no hay producto. Sin las materias que componen el producto, no hay producto. El dinero para pagar la mano de obra y las materias primas es un medidor de valor que intermedia en la producción, pero per se, no produce nada.
@@barrylyndon5084 medidor de valor? Jahshakaj Si tenes el dinero conseguis todo, si no tenes no conseguis nada. Sin un capital inicial no hay inicio. No le des mas vueltas
@sebasarce9413 y me estas dando la razón de q el q pone el dinero es MUCHO MAS IMPORTANTE AÚN 🤷♂️🤣. Lamento decirte q bajo un gobierno comunista no existe tal cosa como la propiedad privada, no existe el PRIVADO, salvo el privado de... salud, comida, vivienda, educación, ropa, vida, libertad. En una sociedad de ciegos, el tuerto es el rey.
@sebasarce9413Si hay necesidad del producto, el producto aparece? Te comento que la gente muere por necesidad, porque justamente nunca apareció el producto.
Buen video ivan. Me gustaria saber como se puede aplicar esto al sector servicios, por ejemplo un bar donde la gente consume y paga en el mismo momento.
Opino lo mismo, me gustó la explicación y la veo coherente, pero habría que analizar en estos casos donde el beneficio se da en el momento. Como empleado mecánico tengo que decir que me interesaría saber qué explicación económica se le puede dar a esto, y me interesa en particular porque veo que mi jefe se lleva la mayor parte de los ingresos generados con mi trabajo (entiendo que tenga que tener un beneficio para el jefe pero es excesivo, cobro menos de la mitad de lo que genero, no sé si en todo el mundo sea así o es así porque vivo en Argentina y con todas las regulaciones que hay nadie quiere contratar empleados y lo único que uno consigue es trabajo explotador y agotador)
@@lucatavernini7676 Yo supongo que la explicacion viene dada por la inversion inicial, pero tampoco lo tengo tan claro. Mas alla de la explicacion que esta dando ivan en este video, la realidad es que el salario esta sujeto a la ley de oferta y demanda, cuando existe poco desempleo y los empresarios no consiguen empleados estan dispuestos a pagar mas por un empleado.
@@lucatavernini7676simple compra tú un local más todas las herramientas e insumos paga la patente y todos los impuestos más la publicidad para atraer clientes, más crea una cantidad de clientes fieles a tu trabajo y listo, fácil verdad? Ahora como es tan fácil no tendrás escusa para montar tu taller, eso sí, si te llegan muchos clientes y contratas a otros mecánicos les debes dar la mitad de todas las herramientas e insumos que compraste y no les puedes pedir nada a cambio ok?
No solo es el premio por el tiempo, el empresario organiza, planifica, arriesga, decide que maquinas comprar. Sin eso, el trabajo del obrero sería caótico e inutil.
Lo que deberia haber si fuera yo la que arriesgara el capital, pactaría con los empleados/operarios un tiempo de producción y resultados. Si producen con calidad, a partir de ese momento me comprometo a participarlos en ganancias, aclaro ellos se comprometen al control de calidad. Y asi seguimos, el que no participa del pacto se va. O sea que tiene la libertad de ganar mejor ó se va, pero no lo dejo malograr la empresa de la que vivimos todo el resto. No sé si se entiende. Lo que sea que se construya va a depender de mantener la calidad y/o mejorarla. Digo esto porque: lo que pasa hace tiempo es que una empresa empieza bien, vos comprás, te hacés cliente y de repente te estafa adulterando el producto. Encima que aumentan porque todos vivimos bajo el robo de la inflación. Y a fin de cuentas, somos los consumidores los que les producimos a ambas partes sus ganancias, o sea que en definitiva en este sistema corrupto de hoy que anula la competencia somos los que siempre pagamos los platos rotos. La clave está en que tanto el que pone capital como el empleado tengan el mismo objetivo. Se necesitan por igual. Los corruptos y los comunistas basan su poder en hacer chocar a ambos. Y asi estamos peor que peor.
Muy buena la explicación. Agregaría que el capital es un factor productivo que tiene que ser compensado. Es decir, todo el valor no lo genera únicamente el trabajador, que recibe una compensación descontada a valor actual. Sin capital hay muchas tareas que rendirán mucho menor valor. Es más productivo trabajar el campo con un tractor que sin el.
@@zinematix Acá, que yo sepa nadie dijo que "las cosas valen por la cantidad de trabajo/tiempo que requieran para su producción". En una sociedad de abstemios el valor (de cambio) del licor es cero, asumiendo que no usen el licor para otras cosas, como encender fuego, o por las propiedades antisépticas o aromáticas entre otras que pudiera tener. En esto el marxismo te da la derecha ya que tener un valor de uso es una necesidad para toda mercancía. Esta observación fundamental está, por cierto, en las primeras paginas de "el capital". Ahora, en una sociedad de borrachos donde el trabajo social no se organice de manera privada e independiente, el licor también tiene un valor (de cambio) de cero: Una pareja de hermitaños borrachos que se van a vivir a la montaña y fabrican su propio alcohol no se venden entre si su producción, ni producen el licor para vender; porque no organizan su trabajo social (para si y para el otro hermitaño) mediante el intercambio de mercancías, porque no son productores privados e independientes. Todo esto , reitero, esta en el primer capitulo de "El capital".
@@brunob4436y xq las cosas no pueden generar valor? el valor puede ser generado por el creador de la cosa a traves de ella, pero el dueño de la cosa es el dueño de cualquier valor q produzca esa cosa, sea el el creador o el comprador de aquella.
Hola! Una duda que sucede si el producto es de rápida elaboración y liquidez inmediata y se vende a pocas horas de ser producido ejemplo un servicio que incluye sólo mano de obra? Cuánto sería el salario del trabajador si el precio de venta del servicio sería de 100 unidades monetarias? Se debería restar a 100 la tasa de rentabilidad del capitalista? Cuánto sería una tasa justa ? 50% 20%?
Siendo muy contrario al pensamiento liberal, gracias por estos vídeos tan didácticos. Estoy totalmente en desacuerdo, pero por lo menos veo la lógica detrás de esos pensamientos. Una lógica equivocada según mi opinión, pero respetable. Gracias.
Год назад+3
Ya Rallo actualizo y expandió la criitica también.
Este ejemplo implica entender que la "apropiación" del excedente es equivalente a la tasa de interés. Si ese fuera el caso, sería igualmente injusto para el Capitalista, que no obtiene rédito, sino, actualización de su inversión. La realidad nos indica que los márgenes son inmensamente más grandes. Ello debido al riesgo que asume el Capitalista. El problema reside en cómo se cuantifica el riesgo. Y de ahí surge la puja distributiva. O, participación en las ganancias de los trabajadores.
Ivan estaría muy bien que mencionaras al fundador menos conocido de "LA ESCUELA MARGINALISTA" que es LEON WALRAS y el papel del 4 agente en la producción que es: EL EMPRESARIO.
Seria útil Iván, poder hacer un ejemplo de esta Teoría con algún caso actual. Donde veamos una empresa en particular, y a través de sus balances podamos encontrar números más reales.
En teoría de juegos hay un concepto similar que es el factor de descuento, que toma en cuenta el valor que se le da una recompensa dependiendo del tiempo, ya que la recompensa inmediata es más valiosa que una recompensa que vale lo mismo pero se da en el futuro y requiere paciencia (o sea, lo mismo que los 100 dólares hoy, 100 USD en un mes, en dos meses, etc. Cada periodo esos mismos 100 USD valen menos que el inicial, y cada periodo es la repetición de un juego). Viendo esto es que puede concluir que la repetición de un juego tiende a crear un equilibrio, que muchas veces se traduce en cooperación (en lugar del conflicto que un marxista esperaría),
Es tan simple como pensar que, como empleado por cuenta ajena, tu eres tu propia empresa y eres proveedor de trabajo para la empresa que te contrata que te pagará un precio que acuerdan entre ambos según el valor que aportes. La plusvalía no es de tu incumbencia como trabajador por cuenta ajena y solo lo sería en caso de negociar tu salario pero en ningún caso es una explotación, comenzando por el hecho de que no estás obligado a trabajar para ese empresario/capitalista.
Respecto a los derechos de los trabajadores a a recibir el producto de los bienes terminados, debe considerarse el mercado del trabajo, por qué siempre habrá cesantes dispuestas a operar por menos dinero.
Cómo podemos explicarle al hombre de a pie esta teoria y tratar de convencerlo, cuando del otro lado se limitan a decir que el empresario es un explotador y que deberia correrselo del medio?
Buena pregunta! Este es un video que muestra la contribución más original de Böhm-Bawerk en esta crítica. Pero en una nota al pie de página en este capítulo que comento, el autor sí le da un lugar al riesgo que asume el empresario, como una fuente que justifica que se lleve una ganancia por el mismo. Saludos!
la principal función social del capital es AUMENTAR LA PRODUCTIVIDAD , el trabajador aun siendo , trabajando con una pala puede sembrar solo 10 hecatreas, pero si compra una cosechadora puede sembrar 100 hectareas en el mismo tiempo , sin embargo la cosechadora vale mucho, y ahi entra el capitalista, que al proporcionar el capital para la cosechadora hace que el mismo trabajador siembre 100 hecatreas multiplicandop por 10 la producción, y ademas el trabajador no trabaja como un burro , sino que está en una cabina con aiure acondicionado y eschucha musica mientras trabaja,. NO ES EL TRABAJADOR el que aumento pór 10 su producción es el capital no tuvo nada que ver el valor trabajo, de hecho el trabajador trabaja con la cosechadora MUCHO MENOS QUE ANTES ,
Suponiendo que en un enclave trabaje un solo tipo. Creo que hay un error de nivel. Si lo pensamos en función de un solo individuo corremos el peligro de inferencias erróneas. Habría que pensar, cuántos trabajadores necesarios para cumplir la tarea pueden ser reemplazados por una máquina y cuántos quedan sin trabajo. De hecho todos esos excedentes de mano de obra fueron aquellos que inmigraron (vaya eufemismo) a nuestros países
Tengo una duda, habías dicho que cuanto más tiempo dejemos el capital sin tocarlo menos interés recibiriamos? Y que esa es la motivación para dejar depositado el capital? Perdón pero entendí eso de todos modos voy s volver a ver el video. Mil gracias.
Iván: Tenés exagerado efecto pop en la grabación de audio (Las "P", las "T" y algunas otras consonantes se oyen como explosiones). Podés usar un micrófono mas adecuado o reducirlo en post-procesamiento, eso elevaría mucho la calidad de tus videos.
Muy bueno, habria que agregar que las ganancias el empresario las recibe del consumidor, nunca del trabajador, se pueden fabricar miles de máquinas pero si nadie las consume entonces el empresario no gana ni un peso
Las últimas palabras de un video las dice el señor Kaiser .( chileno). y me dolió el corazón,.. la periodista le preguntó cuál es su concepto de solidaridad entonces, . este señor dice que cree en la filantropía, ... Jamás habrá solidaridad sí vamos a esperar por la filantropía.., Es muy fácil estar calentito las noches de invierno, y no pensar en gente viviendo en piso de tierra, es muy lindo abrir la canilla del agua caliente, y no pensar qué hay gente que ni agua corriente tiene, no es que le guste vivir así, NO LOGRAN SALIR DE ESA SITUACIÓN POR SUS PROPIOS MEDIOS, POR MOTIVOS HUMANOS SUS INGRESOS NI LRS PERMITAN PAGAR UN ALQUILER DE UNA VIVIENDA DIGNA ... Si fuéramos una tribu de indios no permitiría mosqueda Un indio recién casado no tenga su carpita, será hacen entre toda la tribu, cuándo salían de cacería, al volver compartían entre todos la comida, aún los que no fueron y se quedaron cuidando a los niños y a los ancianos, Muy triste usted Sr Axel, UD y sus títulos, DE SOLIDARIDAD NO SABE NADA, LEA LEA LA BIOGRAFÍA DE JOSÉ BATLLE Y ORDÓÑEZ, LA DE JOSÉ GERVASIO ARTIGAS, FÍJESE CÓMO VIVIMOS EN URUGUAY, ......
En teoria , suena bien. Aun que puede ser sometida a critica. Lo que si es completamente cierto es que , al menos aquí en México, si hay explotación laboral. En otras palabras, y por decir un ejemplo, cuando se haba de aumento al salario minimo, los emlresarios se oponen rotundamente a esto. Cuando empiricamente con el salaril que dan no alacnasa. Por lo tanto, a los empresarios no les interesa que el obrero este bien, sino que le interesa maximizar la ganancia.
Revisa tus gastos y tu ahorro para ver qué gastos no útiles puedes eliminar y redirigir tus recursos a satisfacer necesidades más urgentes que tengas De todas formas, tu ejemplo no es explotación
@@AndresMonge2100 te segiro que mis gastos son austeros por mi manera de ser.Pero sucede que puedo tenerbun buen ongreso en relacion a mis necesidades pero que no sea bueno en relación a mi responsabilidad en el trabajo.
ESTIMADO IVÁN, LA DISCUSIÓN FILOSÓFICA ES SI EL TIEMPO ES DINERO O NO ! si yo dejo tirado tornillos y chapa en el suelo al cabo de un tiempo no se hace una máquina . . .
Si esto es así, ¿de dónde aparece que una persona tiene capital, y la otra no? Por otro lado, el capitalista no "aplaza su consumo", consume -y vaya si lo hace-, y además tiene una masa de capital que invierte para obtener una ganancia. En segundo lugar, esta explicación de la tasa de interés por las "preferencias", daría a entender que hay tasa de interés desde que existe el hambre, un planteo que se encuentra claramente disputado por la obra insignia de Marx, donde este tipo de interacciones solo pueda darse en determinada sociedad: la de los productores privados e independientes.
Obvio, lo que dice, la ganancia detractada de la plusvalía por el capitalista es por el uso del capital que necesita el asalariado para producir el bien y de esta manera poder obtener su salario, la ganancia del capitalista sería un pago que le hace el asalariado por el uso del capital . Por eso Marx , para que el asalariado se quede con toda la plusvalía elimina la propiedad privada , es decir los medios de producción ya no son privados sino comunes a todos . . . El resultado es la destrucción de los medios de producción porque nadie invierte en ellos , lo que es de “todos” no es de nadie, no se término de entender como se hace y se conserva el capital, cualquiera no puede ser capitalista . . .
@@aldolopez9302 Marx nunca propone "que el asalariado se quede con toda la plusvalía". Ese es Proudhon, contra el que Marx escribe "miseria de la filosofía", señalando que es imposible, en una sociedad que se organiza como la nuestra, saber cuánto valor produce cada trabajador, y por lo tanto cuanto trabajo le transfirió a la mercancía. Contradictoriamente, la URSS, con todas las salvedades que se le pueden marcar, era un règimen donde la propiedad era del estado y no había clase empresaria o capitalista, y destinaba un grado mucho mayor de su producción a la elaboración de "bienes de capital" vs "bienes de consumo" que EEUU, y mejoro su productividad a una velocidad mucho mayor que la de EEUU por unos buenos 45 años (después el proceso se revirtió).
Creo que la incorrección de Bohm Bawerk es tomar al capital como un conjunto de cosas... Una mesa es una mesa, pero el operario la convierte en una base de produccion de algo (macetas, alfajores, lo que sea). Entonces la cuestión es ver al capitál como una forma de vínculo entre sujetos interrelacionados, donde quien se anticipó, por herencia, o por viveza , y junto dinero, ordena a otro que no gozo de lo mismo (la meritocracia btw lleva mas suerte de lo que los libertarios creen, ver video en veritasium en español, hasta hay formulas matemáticas) como disponer de su tiempo para consolidar su esfuerzo físico en cada producto que va a un anarquico mercado que domina a las personas, que dilapida recursos (la superproducción es esencialmente destruír millones de productos, muchos de ellos derivados de vidas animales -las tiradera de comida -, como asi la destrucción de fuerza productivas en cada crisis económica). Supongo que si ves a la sociedad como individuos autistas que solo se miran el ombligo y que no existen relaciones sociales, sino solo interacción entre consumidor y mercado, todas estas conclusiones se derivan de per se. Abrazo Iván. Te respeto igualmente por ser un tipo razonable.
Год назад+1
Pero la interacción entre consumidor y mercado no es autista. Cada uno debe estar pendiente de las necesidades de los otros para saber que quiere consumirse o producirse o que servicio ofrecerse. El mercado es cooperación y mente colectiva, lejos esta de mirarse el ombligo. Es irrelevante quien ofrece el servicio o quien es el capitalista, lo importante es que el servicio exista y pueda intercambiarse, mientras mas posibilidades de intercambio con mas agentes haya, más se vuelven accesibles los intercambios y mejor es la calidad de vida. El mérito no es un factor universal que se lee de una sola forma, la meritocracia es la libertad que tenes vos de elegir quien crees que puede solucionar más eficientemente tu problema. El problema puede ser cualquiera. Destapar un inodoro o ser responsable de ventas de una empresa requiere diferentes habilidades, está en el que paga el servicio asignar el mérito mediante su elección. La elección siempre será sesgada y dependerá de las opciones disponibles limitadas, la circunstancia y también de la suerte. Nadie posee información infinita para tomar decisiones. (cuando quieras contratar un plomero no vas a consultar a todos los que existen, consultaras los que conoces o te recomendaron) Puede que en la producción descentralizada de mercado se dilapiden recursos, eso es parte de la prueba y error de los que producen. Eventualmente se tantea un optimo en alguien que esta intentando vender algo. Nadie sobreproduce a propósito, nadie quiere perder. La alternativa de producción centralizada es peor, la información que se puede acumular para tomar decisiones es menor. Nunca un comité de expertos que se dedica a pensar sobre un campo tendrá mas información de ese campo que la totalidad de agentes que trabajan y cuyos recursos dependen de ese campo.
Antes de que el marxismo pudiera tener alguna utilidad, había que moderarlo y activarlo. Lo primero significa despojarlo de su tesis externalista radical de que el contexto determina el contenido, y lo segundo transformarlo de dogma en proyecto de investigación. -Mario Bunge
A mi criterio, falta la teoria de la necesidad y la organizacion para explicarlo, no solo mediante el interes. Soy un seguidor de la teoria "Debitista". cuando quieras me gustaria hablarlo con tigo.
Entiendo el razonamiento para productos que tienen cierto duración en el tiempo, pero para aquellos que se hacen en 15 minutos, cómo una amburguesa de Mac Donald, la teoría no me convence, pues no existe intereses a 15 minutos... no habría que completar la explicación con que parte del lucro proviene del riesgo por la inversión y el trabajo del capitalista en la organización y dirección de la empresa? Gracias, saludos
Buena reflexión . . . Es una forma errónea de explicar la plusvalía la de este sr. , una justificación de la apropiación por el tiempo transcurrido y no dice nada de la justificación que tiene el capitalista dueño de los medios de producción de recibir una compensación o ganancia por su uso sin la cual el asalariado no puede ganar su salario. Por eso Marx quiere sacar la propiedad privada para que toda la plusvalía le quede al asalariado y ese error del marxismo termina por destruir los medios de producción porque no cualquiera puede ser capitalista . Slds
13:48 En una empresa un equipo pidió un presupuesto para un proyecto. Estos en el proceso lograron reducir los costos al punto de entregar el producto con un ahorro de $X. Los terminaron despidiendo a todo el equipo porque el presupuesto estaba malo y ese $X se pudo usar en otro proyecto durante ese tiempo en el que "estubo prisionero o de vago" en el proyecto. Para los capitalistas puritanos, sus trabajadores son el dinero que tienen. Y tener dinero sin invertirlo con posibilidad de ganacia es un empleado que no trabaja.
No me ha convencido mucho Böhm-Waber. Creo que no se trata solo de una cuestión temporal, esa especie de cobro adelantado, es algo más complejo, con más factores. En primer lugar no hay explotación porque en el capitalismo, la economía libre, las relaciones económicas son libres, el trabajador acepta el salario porque es su mejor opción, cuando tenga otra la cogerá. En segundo lugar, ser empresario es libre, el trabajador también puede ser empresario, con ser un “amoral sin escrúpulos y explotador” todo estaría hecho pero hace falta talento y no todo el mundo lo tiene. De hecho muchos empresarios empiezan de simple trabajador y acaban siendo grandes empresarios y personas que heredan un Imperio empresarial acaban arruinados. Por tanto estamos en otro factor, el riesgo, riesgo que la mayoría de la gente no quiere asumir, apuntar aquí que el 90% de las empresas o iniciativas acaban fracasando, creemos que en el capitalismo sólo hay éxitos pero el fracaso en la iniciativa es una de sus características y, además, necesaria. Y, por último, precisar que Carlos Marx no dijo “creemos empresas socialistas, compitamos con los explotadores y acabemos con sus empresas” algo fácil en teoría porque estas empresas de izquierdas no tendrían que recurrir a beneficios desorbitados y crecerían y tendrían a los mejores trabajadores. Marx sabía que sus teorías eran pura patraña, engañabobos para agitar a la sociedad y generar violencia, por eso dijo “dejemos crecer al capitalismo y cuando llegue su grado de madurez intervengamos los medios de producción “ si se dan cuenta esto es un reconocimiento explícito de que solo el capitalismo y la libre empresa eran capaces de crear riqueza para el obrero y la sociedad en general. No, no hay explotación, es solo un concepto político para manipular a las masas y alcanzar el poder por parte de nuevas élites, un poder absoluto y tiránico.
Esa aparente crítica realmente no refuta a la teoría del valor, sólo dice que el fenómeno es que el capitalista espera más ingresos de lo que invirtió por no poder consumir los recursos en tiempo presente, mas no nos explica las bases, que es en primera instancia el determinante del valor de cambio cuando se habla de productos del trabajo en una economía capitalista, o sea el valor (objetivación del trabajo abstracto humano). En un nivel muy abstracto, para que el capitalista obtenga más dinero del que invirtió en medios de producción y fuerza laboral, es necesario que el asalariado trabaje más tiempo social del que se le remunera.
Para que una compañia o una persona tenga un retorno más alto que su costo de capital tiene que tener algún poder de monopólico en el mercado que opera. El trabajador es sólo un factor de producción.
@@bboynava1812 el trabajador es retribuido por su contribución marginal al proceso productivo que vende su tiempo a cambio de un sueldo fijo en forma voluntaria. Nadie le esta robando nada al trabajador ni es una víctima.
@@mariof1468 1) Inclusive si lo vemos desde la perspectiva neoclásica con los supuestos de la competencia perfecta, los trabajadores no reciben un salario nominal que sea equivalente a su productividad marginal. Mas bien, si la productividad marginal desciende conforme el número de trabajadores aumenta, y teniendo en cuenta que se paga un salario nominal de mercado, entonces habrá una serie de trabajadores cuyo producto marginal es mayor a su salario, y sólo habrá un último trabajador que sí reciba su producto marginal. 2) El hecho de que el empresario busque recibir más dinero del que invirtió no explica las bases del intercambio, esto es el determinante del valor de cambio, y por lo tanto no explica realmente cómo es posible que en lo general, el capitalista obtenga más dinero del que invirtió. Recomiendo leer más de las bases de la teoría del valor. No es que no pueda ser refutada o refinada, sino que considero muchas veces se le quieren criticar cosas que realmente no tienen sentido o se usan "refutaciones" que realmente no señalan el error posible de la teoría.
@@bboynava1812 si yo trabajo en una compañia es porque mi salario es mayor que si trabaja por mi cuenta. Eso se debe a que mi productividad es mayor trabajando para la compañia dado la capacidad de la compañia de desarrollar una ventaja competitiva que yo no puedo y puede internalizar costos transaccionales. Y a la compañia le conviene que yo trabaje sino contrataría a otro. Win-win. Nadie me esta explotando a mi ni a nadie. No son víctimas.
Me cuesta creer que el sr Marx haya propuesto que si el precio de venta fuera 100 el que labora debe recibir los 100. ¿Y la materia prima? ¿Y otros semielaborados? ¿Y las instalaciones edilicias, medios de transporte y maquinarias? ¿Y los diversos mantenimientos? ¿Y los consumos diversos, energía eléctrica, agua, gas, etc. el producto burocrático para el funcionamiento de la organización. Uff, no pudo ser tan pavo o voy a creer que era mal intencionado.
Estimado Fernando, claramente mi foco no es la teoría de Marx sino la crítica. Pero claro que esos temas son tenidos en cuenta. Ocurre que, no obstante, podemos asumir que todos esos costos extra no existen para simplificar el caso y se llega a las mismas conclusiones. En definitiva, pagados todos los costos de materias primas y desgaste de capital, lo que igual rechazaba Marx era la parte del precio de venta que iba a parar al capitalista en forma de plusvalía. Saludos!
@@ivancarrinoOKpero como sabes si es una buena crítica sin tener conocimiento a lo que se critica. Estas seguro seguir hablando de "precio" cuando hablas de marx?
Yo tengo otra forma de refutar la explotación: Con mero hecho de que el acuerdo por el salario fue voluntario entre las partes, ya no tiene sentido hablar de explotación. Además, si yo acordé que se me pague 100 ¿Qué me tiene que importar que luego el producto se venda en el mercado por un precio de 1000 o cual fuere?
Para que el grupo de obreros gane igual que el dueño del negocio,,,estos deben aportar igual de inversio,,,o sea ser socio...ahora,,,si es socio y trabajador...ganara mas que el socio
Un trabajador que hace todo con sus manos, sin máquinas, produce un determinado valor. Un trabajador que utiliza una máquina produce más. Si el capitalista no cobra nada por haber comprado la máquina, no pondrá nada de dinero. No habrá máquina, no habrá producción ni habrá sueldo para el trabajador. En conclusión, no es cierto que todo el valor del producto lo haya generado el trabajo. El capitalista gana dinero por aportar la máquina, y si no gana una cantidad que justifique hacerlo no hará nada. Es decir, no habrá un bien producido ni habrá ninguna ganancia para nadie.
Para remarcar dos errores: 1) Nadie ni Marx, BB esta hablando del valor entero del producto se esta hablando de la plus valia! es decir de la ganancia. Porque se la lleva toda el capitalista? 2) En su argumentacion clamas que si el producto final 5500 los trabajadores reclamarian 1100, lo cual es falso, porque habrian de reclamar eso? reclamarian 993.99, que seria el valor presente neto 3) Si el interest es solo el retorno financiero del capital, segun las formulas de vpn y vf. El capitalista quedaria en ceros. Y el producto seria inviable!
Excelente la explicación. Pero ¿cuál seria la explicación SIN conceder que el obrero tiene derecho al valor completo de la venta del bien? Alguien debe haberla hecho. Porque... El obrero no tiene derecho al valor completa de la venta del bien: ¿la fábrica? ¿las áquinas? ¿los insumos? ¿la capacitación? Y si quieren, por un momento, dejemos de lado los impuetos, porque eso viene del lado del estado. Pero está claro que, si bien el obrero es indispensable para la fabricación del bien, sin lo demás, tampoco podría, a menos que se transforme en "capitalista". ¿Se entiende mi pregunta?
Explicación muy clara y demoledora. Además de un economista erudito, eres un gran divulgador, Iván.
Gracias Iván. No lo había visto desde ese punto de vista.
Belleza de explicación 🖤
Gracias Ivan por tu contribución social! Saludos desde México.
Muy bueno Iván! Nunca lo había escuchado! La refutación perfecta!
Muy didáctico el video! perfecto para enseñar incluso a quien no tiene formación económica.
Muchas gracias desde España!!
Este fachero realmente es muy didáctico ni grita ni se transforma en un monstruo. Adelante. 🎉😊
ᴡʜᴀᴛꜱᴀᴘᴘ±𝟏𝟗𝟕𝟑𝟗𝟕𝟖𝟓𝟗𝟎𝟏⊥👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻✴️✴️.
No es fachero, es facho
@@danielkolinski7373 Ah si, ser facho es querer menor intervención y poder estatal.
Por fin volvio esta serie! Encontre tu canal justo por esta. Gracias!
ᴡʜᴀᴛꜱᴀᴘᴘ±𝟏𝟗𝟕𝟑𝟗𝟕𝟖𝟓𝟗𝟎𝟏⊥👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻✴️✴️
Interesante. Sigo pensando que lo único que transforma un comunista en capitalista es abrir un negocio, pero me llevo un sólido argumento extra para justificar lo que debería ser obvio. Muy didáctico como siempre
Algunos son tan sectarios que si se funden, es culpa del capitalismo y la oligarquía, no por inútiles
ᴡʜᴀᴛꜱᴀᴘᴘ±𝟏𝟗𝟕𝟑𝟗𝟕𝟖𝟓𝟗𝟎𝟏⊥👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻✴️✴️
Pero Engels tenía empresas
pero quien determina que el empresario respete los 1000 anuales, y si solo le aga 500 o 100?
o no lo estoy entendiendo ...o no me cierra ?
Excelente y clarisimo!
impecable como siempre Iván
ᴡʜᴀᴛꜱᴀᴘᴘ±𝟏𝟗𝟕𝟑𝟗𝟕𝟖𝟓𝟗𝟎𝟏⊥👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻✴️✴️.
Espectacular y claro vídeo!!! Aplausos
ᴡʜᴀᴛꜱᴀᴘᴘ±𝟏𝟗𝟕𝟑𝟗𝟕𝟖𝟓𝟗𝟎𝟏⊥👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻✴️✴️.
Impecable como siempre Iván!
ᴡʜᴀᴛꜱᴀᴘᴘ±𝟏𝟗𝟕𝟑𝟗𝟕𝟖𝟓𝟗𝟎𝟏⊥👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻✴️✴️.
Hermosa explicsción!
ᴡʜᴀᴛꜱᴀᴘᴘ±𝟏𝟗𝟕𝟑𝟗𝟕𝟖𝟓𝟗𝟎𝟏⊥👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻✴️✴️..
Excelente síntesis explicativa
Excelente exposición de un verdadero economista.
ᴡʜᴀᴛꜱᴀᴘᴘ±𝟏𝟗𝟕𝟑𝟗𝟕𝟖𝟓𝟗𝟎𝟏⊥👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻✴️✴️.
Una explicación simple pero muy amplia que permite entender la situación perfectamente, muchas gracias✅✅✅✅
Rosa Luxemburgo, en su obra "La acumulación del capital" (1913), criticó la teoría del capital de Böhm-Bawerk al enfatizar la importancia del mercado y la expansión imperialista para la acumulación de capital. Argumentó que la acumulación de capital no puede entenderse completamente sin considerar la explotación y la expansión de los mercados.
Maurice Dobb, en su obra "Teorías del valor y de la distribución desde Adam Smith" (1973), proporcionó una crítica exhaustiva de la economía neoclásica y, por extensión, de las ideas de Böhm-Bawerk. Dobb defendió la teoría del valor-trabajo de Marx, argumentando que la explotación del trabajo es central para entender la creación de valor en el capitalismo.
Paul Sweezy, en su libro "Teoría del desarrollo capitalista" (1942), criticó la teoría subjetiva del valor y el concepto de preferencia temporal de Böhm-Bawerk. Sweezy argumentó que estas teorías no abordan adecuadamente la dinámica de la explotación y la acumulación de capital en el capitalismo.
Ernest Mandel, en su obra "Tratado de economía marxista" (1962), proporcionó una crítica detallada de las teorías neoclásicas y austriacas, incluyendo las de Böhm-Bawerk. Mandel defendió la teoría del valor-trabajo y subrayó la importancia de la plusvalía en la creación de valor.
Cuidado con el monótono porque te agarra a la noche y te noquea. Muy didáctico como siempre, gracias.
ᴡʜᴀᴛꜱᴀᴘᴘ±𝟏𝟗𝟕𝟑𝟗𝟕𝟖𝟓𝟗𝟎𝟏⊥👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻✴️✴️
Excekebte explicacion 👍
De nuevo excelente video Ivan, super didáctico aún para no empapados en la materia. Como es mi caso
ᴡʜᴀᴛꜱᴀᴘᴘ±𝟏𝟗𝟕𝟑𝟗𝟕𝟖𝟓𝟗𝟎𝟏⊥👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻✴️✴️
Muy didáctico gracias!!!
Lo que aporta Bawert, que se basa en el ahorro y la inversión, es cierto.
Pero no es el precio de venta que recibe, es el costo total, siendo adicional que el precio es subjetivo, cómo refutó Menger, y donde toda la ganancia adicional es de quién tiene el riesgo de la inversión, que a veces paga bonos a sus empleados.
El precio es objetivo, es el valor el q es subjetivo
MAGISTRAL! después de 3 años por fin entiendo el xq dicen q el Capitalismo = Taza de Interés 🥲
Genial el contenido de calida 👍🏻
Buen video Iván! Gracias por traer éstos temas. Por suerte salió el libro traducido al Español el año pasado. Habrá que leerlo!
ᴡʜᴀᴛꜱᴀᴘᴘ±𝟏𝟗𝟕𝟑𝟗𝟕𝟖𝟓𝟗𝟎𝟏⊥👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻✴️✴️..
Es bueno el argumento, pero también es importante resaltar que el empresario proporciona (además de jugarse su patrimonio) tiempo, protección frente al riesgo (que tal si la máquina no se vende, o hay pandemia o guerra, el trabajador recibe sí o sí su salario) e información (un plan de negocio exitoso no es nada sencillo y requiere conocimientos que muy probablemente el trabajador no posee). Creer que la labor del empresario no aporta ningún valor al proceso productivo es vivir en la completa ignorancia.
ᴡʜᴀᴛꜱᴀᴘᴘ±𝟑𝟑𝟔𝟑𝟕𝟎𝟒𝟒𝟖𝟔𝟏⊥👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻✴️✴️
La labor del empresario aporta valor a la producción, por supuesto. Pero ese valor no se corresponde con el beneficio empresarial. No tenéis ninguna forma de imputar del precio de mercado la parte que se lleva el capitalista.
@@barrylyndon5084 Entiendo que sos propietario de una empresa que alimenta a varias familias y que tus ingresos no superan a los de tus empleados, o me equivoco?
@@victorgutierrez8669 Las empresas no alimentan familias, los trabajadores alimentan a sus familias trabajando, muchacho. El empresario se queda beneficios solo por serlo, no por alimentar a nadie. Sin trabajadores el empresario y su dinero no hacen NADA. Y no montan empresas por caridad, para dar de comer a nadie, la montan para quedarse el beneficio. Así que, no voy a lamer el culo a los empresarios, sorry.
Quince minutos de trabalenguas para tratar de justificar lo injustificable
Bien Ivan! Saludos desde Paraguay!
Entendido.
He trabajado durante 45 años en el sector privado. Y creo que al menos los últimos 35, he tenido claro, que el empresario debe obtener ganancias por la inversión que ha hecho. Y cuanto mejor le vaya. mejor me irá a mi, pues tendré el trabajo asegurado, llevaré el salario a casa, y podré ayudar a mis hijos a escalar socialmente.
Creo además, a los empresarios, les interesa una sociedad lo más tranquila posible. Que es cuando y donde se hacen negocios.
Veo muchos videos de periodistas y políticos (especialmente chilenos y argentinos), y cuando hablan de socialismo. Piensan en el comunismo de la URSS, o el socialismo comunista - stalinista - maoista- castrista - caribeño - bolivariano.
Creo que un buen ejemplo para el desarrollo de LATAM, puede ser la socialdemocracia y democracia cristiana de Europa occidental. Sin embargo, cuando los lideres americanos (Alberto Fernandez, Lula), en una reunión con la UE, hacían referencia a la colonia. Después de 200 años, siguen con lo mismo.
ᴡʜᴀᴛꜱᴀᴘᴘ±𝟏𝟗𝟕𝟑𝟗𝟕𝟖𝟓𝟗𝟎𝟏⊥👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻✴️✴️
De pronto estas en un nicho donde la oferta de trabajo es mayor a la demanda de trabajo y por eso te va bien.
Pero en general hay un deficit tremendo , el desempleo es alto. Y segun la ley de la oferta y la demanda, el trabajador pierde.
Por eso hay gente en el mundo ganando 2 dolares al dia.
Asi es como se hacen los ¨negocios"
La refutación no tendría que venir por el lado del capital? O sea en un negocio unos aportan el capital y otros la mano de obra, y cada uno recibe su parte correspondiente según quién es el que más riesgos asume?
Es lo mismo, retribución de todos los factores, con diferente riesgo
@@AlekJoan Claro, pero lo que no entiendo es porqué el trabajador debería cobrar el valor de todos los productos que elabora cuando no aporta para los insumos y demás gastos que implican la elaboración de dichos productos.
ᴡʜᴀᴛꜱᴀᴘᴘ±𝟏𝟗𝟕𝟑𝟗𝟕𝟖𝟓𝟗𝟎𝟏⊥👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻✴️✴️
@@eduardocatamarca
No entiendes porque es falso
Jamas han dicho los economistas marxistas eso!
La discusion es sobre quien se merece la ganancia , la PLUSVALIA
Descontando los costos , insumos, y maquinaria. y todos los gastos. El del video lo dice mal!
@@eduardocatamarca
Miente el BB y miente el de este video:
Si tienes madera = 60, clavos = 10 , maquina= 10 , como pasas a Silla = 100?
Solo con TRABAJO HUMANO ( Si tienen alguna otra forma nos comentan)
Como ADICIONAS VALOR a 80? Como se genero la PLUSVALIA?
No se esta hablando de los 100, Se esta hablando de los 20! Se entiende?
Si solo con trabajo humano se ADICIONA VALOR porque la ganancia se la lleva el CAPITALISTA?
La discusion es por la PLUS VALIA = 10 No por todo el valor - 100 del producto final.
Suponiendo trabajo = 10, y ganancia g%= 10%
Precio= (Materiales + Maquina + trabajo)*(1+g%) = 100
Porque el Capitalista se lleva toda la ganancia? porque solo el capitalista se enriquece. Esa es la reivindicacion de los socialistas!
God esta explicacion. Lo vi por primera vez y no me quedo claro, pero la segunda todo hizo click! Estudio fisica en la UBA pero me encanta la economia. Saludos Ivan!
ᴡʜᴀᴛꜱᴀᴘᴘ±𝟏𝟗𝟕𝟑𝟗𝟕𝟖𝟓𝟗𝟎𝟏⊥👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻✴️✴️
Excelente explicación
Y eso sin contar con el riesgo de que al final no se venda el producto. Lo curioso es que hayan personas que aún persistan en ese error
Porque un juicio moral determina como produce valor una mercancía...?
En la pagina adjunta para la fuente o referencis literaria aparece "page not found". ¿En que libro de encuentra el calculo?
BUENISIMO... MUCHAS GRACIAS...
Super claro
Es tan fácil como preguntar "¿sin alguien q pusiera el dinero para crearse un producto, existiria ese producto?"
Sin alguien que fabrique el producto, no hay producto. Sin las materias que componen el producto, no hay producto. El dinero para pagar la mano de obra y las materias primas es un medidor de valor que intermedia en la producción, pero per se, no produce nada.
@sebasarce9413 bueno, explicale a los de cuba xq su gobierno no ha creado internet propio o celulares nacionales 🤡🤣
@@barrylyndon5084 medidor de valor? Jahshakaj
Si tenes el dinero conseguis todo, si no tenes no conseguis nada.
Sin un capital inicial no hay inicio. No le des mas vueltas
@sebasarce9413 y me estas dando la razón de q el q pone el dinero es MUCHO MAS IMPORTANTE AÚN 🤷♂️🤣.
Lamento decirte q bajo un gobierno comunista no existe tal cosa como la propiedad privada, no existe el PRIVADO, salvo el privado de... salud, comida, vivienda, educación, ropa, vida, libertad.
En una sociedad de ciegos, el tuerto es el rey.
@sebasarce9413Si hay necesidad del producto, el producto aparece? Te comento que la gente muere por necesidad, porque justamente nunca apareció el producto.
Buen video ivan. Me gustaria saber como se puede aplicar esto al sector servicios, por ejemplo un bar donde la gente consume y paga en el mismo momento.
Opino lo mismo, me gustó la explicación y la veo coherente, pero habría que analizar en estos casos donde el beneficio se da en el momento. Como empleado mecánico tengo que decir que me interesaría saber qué explicación económica se le puede dar a esto, y me interesa en particular porque veo que mi jefe se lleva la mayor parte de los ingresos generados con mi trabajo (entiendo que tenga que tener un beneficio para el jefe pero es excesivo, cobro menos de la mitad de lo que genero, no sé si en todo el mundo sea así o es así porque vivo en Argentina y con todas las regulaciones que hay nadie quiere contratar empleados y lo único que uno consigue es trabajo explotador y agotador)
@@lucatavernini7676 si crees que te deberían pagar más inicia tu propia empresa o taller y cuando contrates a alguien lo vas a entender
@@lucatavernini7676 Yo supongo que la explicacion viene dada por la inversion inicial, pero tampoco lo tengo tan claro. Mas alla de la explicacion que esta dando ivan en este video, la realidad es que el salario esta sujeto a la ley de oferta y demanda, cuando existe poco desempleo y los empresarios no consiguen empleados estan dispuestos a pagar mas por un empleado.
De la misma forma se justifica. A los empleados de servicios le pagan su contribución marginal descontada.
@@lucatavernini7676simple compra tú un local más todas las herramientas e insumos paga la patente y todos los impuestos más la publicidad para atraer clientes, más crea una cantidad de clientes fieles a tu trabajo y listo, fácil verdad? Ahora como es tan fácil no tendrás escusa para montar tu taller, eso sí, si te llegan muchos clientes y contratas a otros mecánicos les debes dar la mitad de todas las herramientas e insumos que compraste y no les puedes pedir nada a cambio ok?
Excelente contenido
ᴡʜᴀᴛꜱᴀᴘᴘ±𝟏𝟗𝟕𝟑𝟗𝟕𝟖𝟓𝟗𝟎𝟏⊥👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻✴️✴️
No solo es el premio por el tiempo, el empresario organiza, planifica, arriesga, decide que maquinas comprar. Sin eso, el trabajo del obrero sería caótico e inutil.
ᴡʜᴀᴛꜱᴀᴘᴘ±𝟏𝟗𝟕𝟑𝟗𝟕𝟖𝟓𝟗𝟎𝟏⊥👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻✴️✴️
@videodelvalle el hecho de decidir comprarlo aporta valor. Eso no se puede dejar en manos de comunistas
Lo que deberia haber si fuera yo la que arriesgara el capital, pactaría con los empleados/operarios un tiempo de producción y resultados. Si producen con calidad, a partir de ese momento me comprometo a participarlos en ganancias, aclaro ellos se comprometen al control de calidad. Y asi seguimos, el que no participa del pacto se va. O sea que tiene la libertad de ganar mejor ó se va, pero no lo dejo malograr la empresa de la que vivimos todo el resto.
No sé si se entiende. Lo que sea que se construya va a depender de mantener la calidad y/o mejorarla.
Digo esto porque: lo que pasa hace tiempo es que una empresa empieza bien, vos comprás, te hacés cliente y de repente te estafa adulterando el producto. Encima que aumentan porque todos vivimos bajo el robo de la inflación. Y a fin de cuentas, somos los consumidores los que les producimos a ambas partes sus ganancias, o sea que en definitiva en este sistema corrupto de hoy que anula la competencia somos los que siempre pagamos los platos rotos.
La clave está en que tanto el que pone capital como el empleado tengan el mismo objetivo.
Se necesitan por igual.
Los corruptos y los comunistas basan su poder en hacer chocar a ambos. Y asi estamos peor que peor.
Muy buena la explicación.
Agregaría que el capital es un factor productivo que tiene que ser compensado.
Es decir, todo el valor no lo genera únicamente el trabajador, que recibe una compensación descontada a valor actual. Sin capital hay muchas tareas que rendirán mucho menor valor.
Es más productivo trabajar el campo con un tractor que sin el.
O sea que las cosas generan valor.
Es el fetichismo de la mercancía del que hablaba Marx.
Tanto criticar y no se lo lee.
@@zinematix Acá, que yo sepa nadie dijo que "las cosas valen por la cantidad de trabajo/tiempo que requieran para su producción".
En una sociedad de abstemios el valor (de cambio) del licor es cero, asumiendo que no usen el licor para otras cosas, como encender fuego, o por las propiedades antisépticas o aromáticas entre otras que pudiera tener.
En esto el marxismo te da la derecha ya que tener un valor de uso es una necesidad para toda mercancía. Esta observación fundamental está, por cierto, en las primeras paginas de "el capital".
Ahora, en una sociedad de borrachos donde el trabajo social no se organice de manera privada e independiente, el licor también tiene un valor (de cambio) de cero:
Una pareja de hermitaños borrachos que se van a vivir a la montaña y fabrican su propio alcohol no se venden entre si su producción, ni producen el licor para vender; porque no organizan su trabajo social (para si y para el otro hermitaño) mediante el intercambio de mercancías, porque no son productores privados e independientes.
Todo esto , reitero, esta en el primer capitulo de "El capital".
@@brunob4436y xq las cosas no pueden generar valor? el valor puede ser generado por el creador de la cosa a traves de ella, pero el dueño de la cosa es el dueño de cualquier valor q produzca esa cosa, sea el el creador o el comprador de aquella.
Todos los seres humanos deberian conocer la Escuela Austriaca de Economía, así no votarían por delincuentes principalemente en Latinoamérica.
ᴡʜᴀᴛꜱᴀᴘᴘ±𝟏𝟗𝟕𝟑𝟗𝟕𝟖𝟓𝟗𝟎𝟏⊥👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻✴️✴️.
Sí. Y leer "El señor de los anillos" y "La historia interminable".
Es importante conocer la literatura fantástica.
@@barrylyndon5084 Claro, como el Manifiesto Comunista.
no gracias no me interesa legalizar la venta de organos o niños
@@barrylyndon5084Le dolió al ROJITO.
muyyyyy claro...solo que se le olvida que es el trabajo el que produce la riqueza (osea el capital) y no a la inversa
Eso es falso, alquilar una casa genera dinero y no implica ningún trabajo, pareciso pasa con los bancos y los fondos de inversion
Hola! Una duda que sucede si el producto es de rápida elaboración y liquidez inmediata y se vende a pocas horas de ser producido ejemplo un servicio que incluye sólo mano de obra? Cuánto sería el salario del trabajador si el precio de venta del servicio sería de 100 unidades monetarias? Se debería restar a 100 la tasa de rentabilidad del capitalista? Cuánto sería una tasa justa ? 50% 20%?
ᴡʜᴀᴛꜱᴀᴘᴘ±𝟏𝟗𝟕𝟑𝟗𝟕𝟖𝟓𝟗𝟎𝟏⊥👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻✴️✴️.
Siendo muy contrario al pensamiento liberal, gracias por estos vídeos tan didácticos. Estoy totalmente en desacuerdo, pero por lo menos veo la lógica detrás de esos pensamientos. Una lógica equivocada según mi opinión, pero respetable. Gracias.
Ya Rallo actualizo y expandió la criitica también.
ᴡʜᴀᴛꜱᴀᴘᴘ±𝟏𝟗𝟕𝟑𝟗𝟕𝟖𝟓𝟗𝟎𝟏⊥👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻✴️✴️
Brillante
Excelente y muy claro
ᴡʜᴀᴛꜱᴀᴘᴘ±𝟏𝟗𝟕𝟑𝟗𝟕𝟖𝟓𝟗𝟎𝟏⊥👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻✴️✴️
Clarisimo como siempre.
Este ejemplo implica entender que la "apropiación" del excedente es equivalente a la tasa de interés. Si ese fuera el caso, sería igualmente injusto para el Capitalista, que no obtiene rédito, sino, actualización de su inversión. La realidad nos indica que los márgenes son inmensamente más grandes. Ello debido al riesgo que asume el Capitalista. El problema reside en cómo se cuantifica el riesgo. Y de ahí surge la puja distributiva. O, participación en las ganancias de los trabajadores.
Ivan estaría muy bien que mencionaras al fundador menos conocido de "LA ESCUELA MARGINALISTA" que es LEON WALRAS y el papel del 4 agente en la producción que es: EL EMPRESARIO.
Seria útil Iván, poder hacer un ejemplo de esta Teoría con algún caso actual. Donde veamos una empresa en particular, y a través de sus balances podamos encontrar números más reales.
Una panaderia donde el panadero principal sea el dueño, listo
Amplia la explicación si podes. @@mvbv20
FALTARIA AGREGAR LA INVERCION DEL CAPITAL Y EL RIESGO DE LA PRODUCCION... ABRAZO GRANDE...
En teoría de juegos hay un concepto similar que es el factor de descuento, que toma en cuenta el valor que se le da una recompensa dependiendo del tiempo, ya que la recompensa inmediata es más valiosa que una recompensa que vale lo mismo pero se da en el futuro y requiere paciencia (o sea, lo mismo que los 100 dólares hoy, 100 USD en un mes, en dos meses, etc. Cada periodo esos mismos 100 USD valen menos que el inicial, y cada periodo es la repetición de un juego). Viendo esto es que puede concluir que la repetición de un juego tiende a crear un equilibrio, que muchas veces se traduce en cooperación (en lugar del conflicto que un marxista esperaría),
Espero q algun dia hagas 1 video spbre la economia de islandia antes y post crisis inmobiliaria del 2008 creada x los ceos de wall street y el FMI .
ᴡʜᴀᴛꜱᴀᴘᴘ±𝟏𝟗𝟕𝟑𝟗𝟕𝟖𝟓𝟗𝟎𝟏⊥👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻✴️✴️..
Es tan simple como pensar que, como empleado por cuenta ajena, tu eres tu propia empresa y eres proveedor de trabajo para la empresa que te contrata que te pagará un precio que acuerdan entre ambos según el valor que aportes.
La plusvalía no es de tu incumbencia como trabajador por cuenta ajena y solo lo sería en caso de negociar tu salario pero en ningún caso es una explotación, comenzando por el hecho de que no estás obligado a trabajar para ese empresario/capitalista.
Respecto a los derechos de los trabajadores a a recibir el producto de los bienes terminados, debe considerarse el mercado del trabajo, por qué siempre habrá cesantes dispuestas a operar por menos dinero.
Que buenas clases de economía que da Keanu Reeves
ᴡʜᴀᴛꜱᴀᴘᴘ±𝟏𝟗𝟕𝟑𝟗𝟕𝟖𝟓𝟗𝟎𝟏⊥👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻✴️✴️
Cómo podemos explicarle al hombre de a pie esta teoria y tratar de convencerlo, cuando del otro lado se limitan a decir que el empresario es un explotador y que deberia correrselo del medio?
ᴡʜᴀᴛꜱᴀᴘᴘ±𝟏𝟗𝟕𝟑𝟗𝟕𝟖𝟓𝟗𝟎𝟏⊥👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻✴️✴️
Excelente profe. Y hay alguna ecuación donde entre el peso de los riesgos? 🤔
Buena pregunta! Este es un video que muestra la contribución más original de Böhm-Bawerk en esta crítica. Pero en una nota al pie de página en este capítulo que comento, el autor sí le da un lugar al riesgo que asume el empresario, como una fuente que justifica que se lleve una ganancia por el mismo. Saludos!
@@ivancarrinoOK Muchas gracias Ivan, ¡excelente tu canal!!
De acuerdo con esta escuela , el trabajador puedes comer dentro de un mes cuando se vendan los productos
la principal función social del capital es AUMENTAR LA PRODUCTIVIDAD , el trabajador aun siendo , trabajando con una pala puede sembrar solo 10 hecatreas, pero si compra una cosechadora puede sembrar 100 hectareas en el mismo tiempo , sin embargo la cosechadora vale mucho, y ahi entra el capitalista, que al proporcionar el capital para la cosechadora hace que el mismo trabajador siembre 100 hecatreas multiplicandop por 10 la producción, y ademas el trabajador no trabaja como un burro , sino que está en una cabina con aiure acondicionado y eschucha musica mientras trabaja,. NO ES EL TRABAJADOR el que aumento pór 10 su producción es el capital no tuvo nada que ver el valor trabajo, de hecho el trabajador trabaja con la cosechadora MUCHO MENOS QUE ANTES ,
ᴡʜᴀᴛꜱᴀᴘᴘ±𝟏𝟗𝟕𝟑𝟗𝟕𝟖𝟓𝟗𝟎𝟏⊥👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻✴️✴️
Suponiendo que en un enclave trabaje un solo tipo. Creo que hay un error de nivel. Si lo pensamos en función de un solo individuo corremos el peligro de inferencias erróneas. Habría que pensar, cuántos trabajadores necesarios para cumplir la tarea pueden ser reemplazados por una máquina y cuántos quedan sin trabajo. De hecho todos esos excedentes de mano de obra fueron aquellos que inmigraron (vaya eufemismo) a nuestros países
Me encanto
Excelente
ᴡʜᴀᴛꜱᴀᴘᴘ±𝟏𝟗𝟕𝟑𝟗𝟕𝟖𝟓𝟗𝟎𝟏⊥👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻✴️✴️
El problema de fondo es la propiedad de los medios de producción
Me es difícil de entender pq me pierdo en la explicación, hay una manera de ser más claro?
Hola muy buenas👋
ᴡʜᴀᴛꜱᴀᴘᴘ±𝟏𝟗𝟕𝟑𝟗𝟕𝟖𝟓𝟗𝟎𝟏⊥👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻✴️✴️..
Tengo una duda, habías dicho que cuanto más tiempo dejemos el capital sin tocarlo menos interés recibiriamos? Y que esa es la motivación para dejar depositado el capital? Perdón pero entendí eso de todos modos voy s volver a ver el video. Mil gracias.
Iván: Tenés exagerado efecto pop en la grabación de audio (Las "P", las "T" y algunas otras consonantes se oyen como explosiones). Podés usar un micrófono mas adecuado o reducirlo en post-procesamiento, eso elevaría mucho la calidad de tus videos.
Muy bueno, habria que agregar que las ganancias el empresario las recibe del consumidor, nunca del trabajador, se pueden fabricar miles de máquinas pero si nadie las consume entonces el empresario no gana ni un peso
ᴡʜᴀᴛꜱᴀᴘᴘ±𝟏𝟗𝟕𝟑𝟗𝟕𝟖𝟓𝟗𝟎𝟏⊥👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻✴️✴️
Las últimas palabras de un video las dice el señor Kaiser .( chileno). y me dolió el corazón,.. la periodista le preguntó cuál es su concepto de solidaridad entonces, . este señor dice que cree en la filantropía, ... Jamás habrá solidaridad sí vamos a esperar por la filantropía..,
Es muy fácil estar calentito las noches de invierno, y no pensar en gente viviendo en piso de tierra, es muy lindo abrir la canilla del agua caliente, y no pensar qué hay gente que ni agua corriente tiene, no es que le guste vivir así, NO LOGRAN SALIR DE ESA SITUACIÓN POR SUS PROPIOS MEDIOS, POR MOTIVOS HUMANOS SUS INGRESOS NI LRS PERMITAN PAGAR UN ALQUILER DE UNA VIVIENDA DIGNA ...
Si fuéramos una tribu de indios no permitiría mosqueda Un indio recién casado no tenga su carpita, será hacen entre toda la tribu, cuándo salían de cacería, al volver compartían entre todos la comida, aún los que no fueron y se quedaron cuidando a los niños y a los ancianos,
Muy triste usted Sr Axel, UD y sus títulos, DE SOLIDARIDAD NO SABE NADA,
LEA LEA LA BIOGRAFÍA DE JOSÉ BATLLE Y ORDÓÑEZ, LA DE JOSÉ GERVASIO ARTIGAS, FÍJESE CÓMO VIVIMOS EN URUGUAY, ......
ᴡʜᴀᴛꜱᴀᴘᴘ±𝟏𝟗𝟕𝟑𝟗𝟕𝟖𝟓𝟗𝟎𝟏⊥👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻✴️✴️
¿Entonces le robamos a la gente para dársela a dedo a la gente?
En teoria , suena bien. Aun que puede ser sometida a critica. Lo que si es completamente cierto es que , al menos aquí en México, si hay explotación laboral.
En otras palabras, y por decir un ejemplo, cuando se haba de aumento al salario minimo, los emlresarios se oponen rotundamente a esto. Cuando empiricamente con el salaril que dan no alacnasa. Por lo tanto, a los empresarios no les interesa que el obrero este bien, sino que le interesa maximizar la ganancia.
He escuchado ridículeces antes y luego esta este video.. 🤣🤣🤣🤣
la expmogacion no solo es una idea si no una vivencia.
yo siento la explotacion cuando tengo necesidades básicas insatisfechas.
Revisa tus gastos y tu ahorro para ver qué gastos no útiles puedes eliminar y redirigir tus recursos a satisfacer necesidades más urgentes que tengas
De todas formas, tu ejemplo no es explotación
@@AndresMonge2100 te segiro que mis gastos son austeros por mi manera de ser.Pero sucede que puedo tenerbun buen ongreso en relacion a mis necesidades pero que no sea bueno en relación a mi responsabilidad en el trabajo.
ESTIMADO IVÁN, LA DISCUSIÓN FILOSÓFICA ES SI EL TIEMPO ES DINERO O NO ! si yo dejo tirado tornillos y chapa en el suelo al cabo de un tiempo no se hace una máquina . . .
ᴡʜᴀᴛꜱᴀᴘᴘ±𝟏𝟗𝟕𝟑𝟗𝟕𝟖𝟓𝟗𝟎𝟏⊥👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻✴️✴️.
Si esto es así, ¿de dónde aparece que una persona tiene capital, y la otra no?
Por otro lado, el capitalista no "aplaza su consumo", consume -y vaya si lo hace-, y además tiene una masa de capital que invierte para obtener una ganancia.
En segundo lugar, esta explicación de la tasa de interés por las "preferencias", daría a entender que hay tasa de interés desde que existe el hambre, un planteo que se encuentra claramente disputado por la obra insignia de Marx, donde este tipo de interacciones solo pueda darse en determinada sociedad: la de los productores privados e independientes.
Obvio, lo que dice, la ganancia detractada de la plusvalía por el capitalista es por el uso del capital que necesita el asalariado para producir el bien y de esta manera poder obtener su salario, la ganancia del capitalista sería un pago que le hace el asalariado por el uso del capital . Por eso Marx , para que el asalariado se quede con toda la plusvalía elimina la propiedad privada , es decir los medios de producción ya no son privados sino comunes a todos . . . El resultado es la destrucción de los medios de producción porque nadie invierte en ellos , lo que es de “todos” no es de nadie, no se término de entender como se hace y se conserva el capital, cualquiera no puede ser capitalista . . .
@@aldolopez9302 Marx nunca propone "que el asalariado se quede con toda la plusvalía".
Ese es Proudhon, contra el que Marx escribe "miseria de la filosofía", señalando que es imposible, en una sociedad que se organiza como la nuestra, saber cuánto valor produce cada trabajador, y por lo tanto cuanto trabajo le transfirió a la mercancía.
Contradictoriamente, la URSS, con todas las salvedades que se le pueden marcar, era un règimen donde la propiedad era del estado y no había clase empresaria o capitalista, y destinaba un grado mucho mayor de su producción a la elaboración de "bienes de capital" vs "bienes de consumo" que EEUU, y mejoro su productividad a una velocidad mucho mayor que la de EEUU por unos buenos 45 años (después el proceso se revirtió).
ᴡʜᴀᴛꜱᴀᴘᴘ±𝟏𝟗𝟕𝟑𝟗𝟕𝟖𝟓𝟗𝟎𝟏⊥👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻✴️✴️.
Vamooooo 🎉🎉🎉🎉🎉🎉
Creo que la incorrección de Bohm Bawerk es tomar al capital como un conjunto de cosas... Una mesa es una mesa, pero el operario la convierte en una base de produccion de algo (macetas, alfajores, lo que sea). Entonces la cuestión es ver al capitál como una forma de vínculo entre sujetos interrelacionados, donde quien se anticipó, por herencia, o por viveza , y junto dinero, ordena a otro que no gozo de lo mismo (la meritocracia btw lleva mas suerte de lo que los libertarios creen, ver video en veritasium en español, hasta hay formulas matemáticas) como disponer de su tiempo para consolidar su esfuerzo físico en cada producto que va a un anarquico mercado que domina a las personas, que dilapida recursos (la superproducción es esencialmente destruír millones de productos, muchos de ellos derivados de vidas animales -las tiradera de comida -, como asi la destrucción de fuerza productivas en cada crisis económica). Supongo que si ves a la sociedad como individuos autistas que solo se miran el ombligo y que no existen relaciones sociales, sino solo interacción entre consumidor y mercado, todas estas conclusiones se derivan de per se. Abrazo Iván. Te respeto igualmente por ser un tipo razonable.
Pero la interacción entre consumidor y mercado no es autista. Cada uno debe estar pendiente de las necesidades de los otros para saber que quiere consumirse o producirse o que servicio ofrecerse. El mercado es cooperación y mente colectiva, lejos esta de mirarse el ombligo. Es irrelevante quien ofrece el servicio o quien es el capitalista, lo importante es que el servicio exista y pueda intercambiarse, mientras mas posibilidades de intercambio con mas agentes haya, más se vuelven accesibles los intercambios y mejor es la calidad de vida.
El mérito no es un factor universal que se lee de una sola forma, la meritocracia es la libertad que tenes vos de elegir quien crees que puede solucionar más eficientemente tu problema. El problema puede ser cualquiera. Destapar un inodoro o ser responsable de ventas de una empresa requiere diferentes habilidades, está en el que paga el servicio asignar el mérito mediante su elección. La elección siempre será sesgada y dependerá de las opciones disponibles limitadas, la circunstancia y también de la suerte. Nadie posee información infinita para tomar decisiones. (cuando quieras contratar un plomero no vas a consultar a todos los que existen, consultaras los que conoces o te recomendaron)
Puede que en la producción descentralizada de mercado se dilapiden recursos, eso es parte de la prueba y error de los que producen. Eventualmente se tantea un optimo en alguien que esta intentando vender algo. Nadie sobreproduce a propósito, nadie quiere perder. La alternativa de producción centralizada es peor, la información que se puede acumular para tomar decisiones es menor. Nunca un comité de expertos que se dedica a pensar sobre un campo tendrá mas información de ese campo que la totalidad de agentes que trabajan y cuyos recursos dependen de ese campo.
ᴡʜᴀᴛꜱᴀᴘᴘ±𝟏𝟗𝟕𝟑𝟗𝟕𝟖𝟓𝟗𝟎𝟏⊥👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻✴️✴️.
Antes de que el marxismo pudiera tener alguna utilidad, había que moderarlo y activarlo. Lo primero significa despojarlo de su tesis externalista radical de que el contexto determina el contenido, y lo segundo transformarlo de dogma en proyecto de investigación.
-Mario Bunge
ᴡʜᴀᴛꜱᴀᴘᴘ±𝟏𝟗𝟕𝟑𝟗𝟕𝟖𝟓𝟗𝟎𝟏⊥👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻✴️✴️.
A mi criterio, falta la teoria de la necesidad y la organizacion para explicarlo, no solo mediante el interes. Soy un seguidor de la teoria "Debitista". cuando quieras me gustaria hablarlo con tigo.
Entiendo el razonamiento para productos que tienen cierto duración en el tiempo, pero para aquellos que se hacen en 15 minutos, cómo una amburguesa de Mac Donald, la teoría no me convence, pues no existe intereses a 15 minutos... no habría que completar la explicación con que parte del lucro proviene del riesgo por la inversión y el trabajo del capitalista en la organización y dirección de la empresa? Gracias, saludos
Buena reflexión . . . Es una forma errónea de explicar la plusvalía la de este sr. , una justificación de la apropiación por el tiempo transcurrido y no dice nada de la justificación que tiene el capitalista dueño de los medios de producción de recibir una compensación o ganancia por su uso sin la cual el asalariado no puede ganar su salario. Por eso Marx quiere sacar la propiedad privada para que toda la plusvalía le quede al asalariado y ese error del marxismo termina por destruir los medios de producción porque no cualquiera puede ser capitalista . Slds
ᴡʜᴀᴛꜱᴀᴘᴘ±𝟏𝟗𝟕𝟑𝟗𝟕𝟖𝟓𝟗𝟎𝟏⊥👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻✴️✴️.
La periodista plantea esas ideas en su fuente de trabajo o se somete a las leyes de mercado ????
Interesante
ᴡʜᴀᴛꜱᴀᴘᴘ±𝟏𝟗𝟕𝟑𝟗𝟕𝟖𝟓𝟗𝟎𝟏⊥👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻✴️✴️
13:48
En una empresa un equipo pidió un presupuesto para un proyecto.
Estos en el proceso lograron reducir los costos al punto de entregar el producto con un ahorro de $X.
Los terminaron despidiendo a todo el equipo porque el presupuesto estaba malo y ese $X se pudo usar en otro proyecto durante ese tiempo en el que "estubo prisionero o de vago" en el proyecto.
Para los capitalistas puritanos, sus trabajadores son el dinero que tienen. Y tener dinero sin invertirlo con posibilidad de ganacia es un empleado que no trabaja.
ᴡʜᴀᴛꜱᴀᴘᴘ±𝟏𝟗𝟕𝟑𝟗𝟕𝟖𝟓𝟗𝟎𝟏⊥👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻✴️✴️.
No me ha convencido mucho Böhm-Waber.
Creo que no se trata solo de una cuestión temporal, esa especie de cobro adelantado, es algo más complejo, con más factores.
En primer lugar no hay explotación porque en el capitalismo, la economía libre, las relaciones económicas son libres, el trabajador acepta el salario porque es su mejor opción, cuando tenga otra la cogerá.
En segundo lugar, ser empresario es libre, el trabajador también puede ser empresario, con ser un “amoral sin escrúpulos y explotador” todo estaría hecho pero hace falta talento y no todo el mundo lo tiene. De hecho muchos empresarios empiezan de simple trabajador y acaban siendo grandes empresarios y personas que heredan un Imperio empresarial acaban arruinados.
Por tanto estamos en otro factor, el riesgo, riesgo que la mayoría de la gente no quiere asumir, apuntar aquí que el 90% de las empresas o iniciativas acaban fracasando, creemos que en el capitalismo sólo hay éxitos pero el fracaso en la iniciativa es una de sus características y, además, necesaria.
Y, por último, precisar que Carlos Marx no dijo “creemos empresas socialistas, compitamos con los explotadores y acabemos con sus empresas” algo fácil en teoría porque estas empresas de izquierdas no tendrían que recurrir a beneficios desorbitados y crecerían y tendrían a los mejores trabajadores.
Marx sabía que sus teorías eran pura patraña, engañabobos para agitar a la sociedad y generar violencia, por eso dijo “dejemos crecer al capitalismo y cuando llegue su grado de madurez intervengamos los medios de producción “ si se dan cuenta esto es un reconocimiento explícito de que solo el capitalismo y la libre empresa eran capaces de crear riqueza para el obrero y la sociedad en general.
No, no hay explotación, es solo un concepto político para manipular a las masas y alcanzar el poder por parte de nuevas élites, un poder absoluto y tiránico.
En criollo coloquial: " como le cuestan las matemáticas a lo zurdos".
ᴡʜᴀᴛꜱᴀᴘᴘ±𝟏𝟗𝟕𝟑𝟗𝟕𝟖𝟓𝟗𝟎𝟏⊥👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻✴️✴️
Hola Iván
En el caso de una hiper, que pasaría con los plazos fijos UVA? Saldrían ganando?
ᴡʜᴀᴛꜱᴀᴘᴘ±𝟏𝟗𝟕𝟑𝟗𝟕𝟖𝟓𝟗𝟎𝟏⊥👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻✴️✴️
Te van a licuar.
Mas volumen pls la sgte
ᴡʜᴀᴛꜱᴀᴘᴘ±𝟏𝟗𝟕𝟑𝟗𝟕𝟖𝟓𝟗𝟎𝟏⊥👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻✴️✴️
Esa aparente crítica realmente no refuta a la teoría del valor, sólo dice que el fenómeno es que el capitalista espera más ingresos de lo que invirtió por no poder consumir los recursos en tiempo presente, mas no nos explica las bases, que es en primera instancia el determinante del valor de cambio cuando se habla de productos del trabajo en una economía capitalista, o sea el valor (objetivación del trabajo abstracto humano). En un nivel muy abstracto, para que el capitalista obtenga más dinero del que invirtió en medios de producción y fuerza laboral, es necesario que el asalariado trabaje más tiempo social del que se le remunera.
Para que una compañia o una persona tenga un retorno más alto que su costo de capital tiene que tener algún poder de monopólico en el mercado que opera. El trabajador es sólo un factor de producción.
@@mariof1468 Sí, lo que dices es en parte obvio, pero sigue sin explicar la base, con lo cual se llega a la conclusión de la plusvalía.
@@bboynava1812 el trabajador es retribuido por su contribución marginal al proceso productivo que vende su tiempo a cambio de un sueldo fijo en forma voluntaria. Nadie le esta robando nada al trabajador ni es una víctima.
@@mariof1468 1) Inclusive si lo vemos desde la perspectiva neoclásica con los supuestos de la competencia perfecta, los trabajadores no reciben un salario nominal que sea equivalente a su productividad marginal. Mas bien, si la productividad marginal desciende conforme el número de trabajadores aumenta, y teniendo en cuenta que se paga un salario nominal de mercado, entonces habrá una serie de trabajadores cuyo producto marginal es mayor a su salario, y sólo habrá un último trabajador que sí reciba su producto marginal.
2) El hecho de que el empresario busque recibir más dinero del que invirtió no explica las bases del intercambio, esto es el determinante del valor de cambio, y por lo tanto no explica realmente cómo es posible que en lo general, el capitalista obtenga más dinero del que invirtió.
Recomiendo leer más de las bases de la teoría del valor. No es que no pueda ser refutada o refinada, sino que considero muchas veces se le quieren criticar cosas que realmente no tienen sentido o se usan "refutaciones" que realmente no señalan el error posible de la teoría.
@@bboynava1812 si yo trabajo en una compañia es porque mi salario es mayor que si trabaja por mi cuenta. Eso se debe a que mi productividad es mayor trabajando para la compañia dado la capacidad de la compañia de desarrollar una ventaja competitiva que yo no puedo y puede internalizar costos transaccionales. Y a la compañia le conviene que yo trabaje sino contrataría a otro. Win-win. Nadie me esta explotando a mi ni a nadie. No son víctimas.
Me cuesta creer que el sr Marx haya propuesto que si el precio de venta fuera 100 el que labora debe recibir los 100. ¿Y la materia prima? ¿Y otros semielaborados? ¿Y las instalaciones edilicias, medios de transporte y maquinarias? ¿Y los diversos mantenimientos? ¿Y los consumos diversos, energía eléctrica, agua, gas, etc. el producto burocrático para el funcionamiento de la organización.
Uff, no pudo ser tan pavo o voy a creer que era mal intencionado.
Era un burro marx
Era las 2 ...
Estimado Fernando, claramente mi foco no es la teoría de Marx sino la crítica. Pero claro que esos temas son tenidos en cuenta. Ocurre que, no obstante, podemos asumir que todos esos costos extra no existen para simplificar el caso y se llega a las mismas conclusiones. En definitiva, pagados todos los costos de materias primas y desgaste de capital, lo que igual rechazaba Marx era la parte del precio de venta que iba a parar al capitalista en forma de plusvalía. Saludos!
@@ivancarrinoOKpero como sabes si es una buena crítica sin tener conocimiento a lo que se critica. Estas seguro seguir hablando de "precio" cuando hablas de marx?
La composición orgánica del capital y creo los trabajos improductivos en la circulación es lo que habla marx esos tema
Yo tengo otra forma de refutar la explotación:
Con mero hecho de que el acuerdo por el salario fue voluntario entre las partes, ya no tiene sentido hablar de explotación.
Además, si yo acordé que se me pague 100 ¿Qué me tiene que importar que luego el producto se venda en el mercado por un precio de 1000 o cual fuere?
ᴡʜᴀᴛꜱᴀᴘᴘ±𝟏𝟗𝟕𝟑𝟗𝟕𝟖𝟓𝟗𝟎𝟏⊥👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻✴️✴️.
Para que el grupo de obreros gane igual que el dueño del negocio,,,estos deben aportar igual de inversio,,,o sea ser socio...ahora,,,si es socio y trabajador...ganara mas que el socio
Un trabajador que hace todo con sus manos, sin máquinas, produce un determinado valor. Un trabajador que utiliza una máquina produce más. Si el capitalista no cobra nada por haber comprado la máquina, no pondrá nada de dinero. No habrá máquina, no habrá producción ni habrá sueldo para el trabajador. En conclusión, no es cierto que todo el valor del producto lo haya generado el trabajo. El capitalista gana dinero por aportar la máquina, y si no gana una cantidad que justifique hacerlo no hará nada. Es decir, no habrá un bien producido ni habrá ninguna ganancia para nadie.
Ivan, ese corte esta empezando a aproximarse al de milei...!!
Eso me agrada
Es la idea, 😅😅
Para la zurda de la Kraimer
ᴡʜᴀᴛꜱᴀᴘᴘ±𝟏𝟗𝟕𝟑𝟗𝟕𝟖𝟓𝟗𝟎𝟏⊥👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻✴️✴️
Para remarcar dos errores:
1) Nadie ni Marx, BB esta hablando del valor entero del producto se esta hablando de la plus valia! es decir de la ganancia. Porque se la lleva toda el capitalista?
2) En su argumentacion clamas que si el producto final 5500 los trabajadores reclamarian 1100, lo cual es falso, porque habrian de reclamar eso? reclamarian 993.99, que seria el valor presente neto
3) Si el interest es solo el retorno financiero del capital, segun las formulas de vpn y vf. El capitalista quedaria en ceros. Y el producto seria inviable!
Excelente la explicación. Pero ¿cuál seria la explicación SIN conceder que el obrero tiene derecho al valor completo de la venta del bien? Alguien debe haberla hecho. Porque... El obrero no tiene derecho al valor completa de la venta del bien: ¿la fábrica? ¿las áquinas? ¿los insumos? ¿la capacitación? Y si quieren, por un momento, dejemos de lado los impuetos, porque eso viene del lado del estado. Pero está claro que, si bien el obrero es indispensable para la fabricación del bien, sin lo demás, tampoco podría, a menos que se transforme en "capitalista". ¿Se entiende mi pregunta?
literal en el prologo del tomo 3 de EL CAPITAL se refuta a brohm bawerk xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD