Pan Šimon Novák má samozřejmě pravdu, kterou jinak s ohledem na “statistickou náročnost publika” uvádím. Ja jsem to v teto verzi pro jednoduchost zamlčel, ale jindy to v přednáškách běžně uvádím přesně a dokonce s mnohem jednodušším vysvětlením (ten jeden nemocný není mezi těmi 50 pozitivními, nýbrž je jedenapadesátý) než pan Novák, kterému nicméně dekuji za doplnění. 😄
Velice zajímavá přednáška od pana profesora a děkuji kanálu LLionTV za její zveřejnění, jen bych chtěl trochu upřesnit onu otázku pravděpodobnosti, že jedinec ve skutečnosti má nemoc, když byl testován pozitivně. Z výpočtu pana profesora v přednášce totiž vyplývá, že výsledek je přesně 2%, což není pravda, výsledek je (zaokrouhleno na 3 platné cifry) 1,96%. Postup pana profesora totiž není úplně správně. Pokusím se o vysvětlení: Z informace o specifičnosti testu (95%) NEvyplývá, že z 1000 provedených testů můžeme statisticky očekávat 50 s pozitivním výsledkem. Tato informace nám říká, že pokud náhodně vezmeme 1000 lidí z populace (z nichž statisticky 1 bude MÍT nemoc a 999 bude zdravých), tak po provedení testů můžeme očekávat 95% z oněch 999 zdravých jedinců s negativními výsledky. Tedy 0,95*999=949,05. Zbytek z 999 bude mít výsledek pozitivní, i když nemocí netrpí. Tedy 999-949,05=49,95. Dále onen 1 nešťastný jedinec z populace, který statisticky nemoc MÁ, bude oním testem (se 100% senzitivitou) určitě odhalen. Celkem tedy na 1000 testů můžeme očekávat 49,95+1=50,95 pozitivních výsledků. Takže máme statisticky jednoho jedince, který současně MÁ nemoc a pozitivní výsledek na celkem 50,95 pozitivních testů, neboli šance že mám nemoc, pokud mi vyšel pozitivní test je: 1/50,95=0,019627... (pokud někomu vadí necelé čísla ve výpočtu, začne na začátku se 100000 jedinci) Výsledek se dá vypočítat i pomocí tzv. Bayesovy věty, jelikož se jedná o výpočet o podmíněné pravděpodobnosti pomocí znalosti podmíněných pravděpodobností v opačném směru. V našem případě známe podmíněnou pravděpodobnost P(T+|D) neboli pravděpodobnost pozitivního testu za podmínky, že jsem nemocný, a chceme vypočítat opačnou podmíněnou pravděpodobnost P(D|T+), tedy pravděpodobnost že jsem skutečně nemocný za podmínky, že mi vyšel pozitivní test. Koho by zajímalo to víc, zde je link na výborný on-line kurz statistiky (v eng), kde se přímo tento typ problému (specifita a senzitivita lekarskych testů) řeší, takže komu to pořád mate hlavu (jako mě), tam to máte vysvětleno s obrázky, výpočty atd. online.stat.psu.edu/stat414/lesson/6/6.3 ufff, díky za poznost :-D
@@Dr.Z.Moravcik-inventor-of-AGI Vidíte, kdybyste se lépe učil, pane Moravčíku, mohl jste aspoň něčemu z přednášky rozumět. Za vaši hloupost a nevzdělanost si můžete sám, ne pan Hoschl :-)
Myslím, že tohle vyprávění se může větvit ještě dál a hodně daleko a zpátky. Nevím, kolik z poslouchajících má odvahu to celé vzít "od gruntu", domýšlet vztažené na sebe, okolí...pro mě, jedná z bazálních přednášek všeobecné vzdělanosti...jsem nevěděl co je to: bias a dalších termínů, ale...se učíme, ne
Těch důležitých závěrů je několik. Ale pro mě ten nejdůležitější je, že některá nebezpečí podceňujeme a jiná přeceňujeme. Napři riziko že budu zabit při útoku teroristů je v ČR téměř nulové, ale riziko že mě zabije podnapilý šofér na silnici je mnohem větší. přesto mají lidé z terorismu poměrně velkou obavu. Dále pak že máme přílišný sklon předpovídat budoucnost z minulosti. (To je ten případ s kuřetem, které je 364 dní krmeno a 365 usmrceno. Prostě kuře se domnívá na základě zkušenosti, že se minulost bude opakovat, což má pro něj tragické následky). Jinak o podobné problematice píše N. Taleb v knize Černá labuť.
Ona žádná deklarativní paměť není. Tyto termíny si vymysleli psychiatři, psychologové a neurofyziologové podobně jako si církev vymyslela Boha, nebe a jiné nesmysly.
Všechny termíny jsme si vymysleli my jako lidé - abychom se mohli o věcech nějak rozumně bavit. Jde o to, jestli ten termín popisuje něco skutečného, nebo vymyšleného - v tomto případě určitá činnost mozku.
@@ValsorajKeceloh No jo no, slova vymysleli lidé, papoušci je umí jen opakovat. Ale stejně mám dojem, že řada lidí včetně tady těch přednášejících se od papoušků zas tak moc neliší.
@@Dr.Z.Moravcik-inventor-of-AGI To máte pravdu, jsme z poměrně stejného biologického materiálu, probíhají v nás stejné chemické procesy. Máme o trochu složitější mozek. Co jiného taky zbývá, než "papouškovat" to, co udělal někdo před námi - v jednom člověku ověřit veškeré poznáni lidstva není možné... Každý se věnuje svému kousku, který ho zajímá nejvíc
@@Dr.Z.Moravcik-inventor-of-AGI Nevím na co se ptáte :-) Psal jsem totiž o dvou věcech - 1) Že se od papoušků zas tak moc nelišíme - zásadní je, že máme složitější mozek (samozřejmě, kromě velikosti, tělesné stavby atp.) ale to bylo jen tak na odlehčení v návznosti na to, co jste psal Vy. 2) Potom jsem psal, že všichni "papouškujeme" to, co dělal někdo před námi - případně trochu to papouškování vylepšíme, nebo zrevidujeme. Musíme to tak dělat, protože žádný jednotlivec nemá kapacitu (v jakémkoliv ohledu) na to, obsáhnout celé vědění lidstva od začátku jeho existence - toto vědění je právě zapsané v tom papouškování.
Sašo, jsi na učňovské Cestě k Mistrovství. Učeň, v určité fázi postupu či rozvoje, kritizuje svého Mistra a je to tak správné. Chybné bývá ulpění na svém vlastním názoru.. pokud jdeš za svým Mistrovstvím, opusť své navyklé názory... rada Mistra...
Hra na mistra a učně v tomto případě není trefné přirovnání. Mistr se rozhodně nenechá unést k výroku, který vypustil při jednom rozhovoru s novinářem. Tento výrok jsem již zopakoval.
@@alexandrsedivy A má učeň "na to" zkušenějšího kritizovat? Říká tím o sobě jen jedno: že není schopen tolerance, není schopen přijmout fakt, že nikdo není 100%ní. Připomněl jste mi kritiku jednoho mladého "logicky když vím, že nemám čas, si nepořizuji to, co si nárokuje můj čas". Ano, na první pohled správná a logická úvaha. Ale ten mladý kluk si neuvědomil, že život má hodně zatáček. Ještě není schopen si uvědomit, že někomu se stala tragédie a ujal se toho něčeho, co si nárokuje jeho čas. A o tom to je - laicky řečeno: má na sobě sotva chmýří a chtěl by kritizovat orla. Chápete?
@@jevickaromana6074 Vznosné pojmenování pro Orla. I vrabec se cítí být orlem, jen mu na to nestačí rozpětí křídel, velikost pařátů a orlí zrak. Ten Váš Orel, je zkrátka na jedno oko slabozraký. I to se někdy stává. Sice létá vysoko, ale s tím jedním okem dělá občas vrabčí poskoky. Každý má právo se mýlit, ale na takto připravené přednášce, jistě ne poprvé presentované je zkrátka jeho výrok z jeho emocionálního osobního dvorečku a měl by ho ze svých přednášek vygumovat.
@@alexandrsedivy Ono je to těžké. Filozofická otázka je, co je vlastně omyl. Vždycky bude něco vyhovovat jen někomu, a jiným zase ne. Já bych to zas tak nehrotila, však si z toho stejně každý vezme, "co jeho jest".
Ještě jedna věc. Lidé, kteří zahynou na silnicích dobrovolně podstupují riziko úmrtí. Srovnávat to s tragédií jako byly Lidice NELZE! Přednášky tohoto "odborníka" jsou nejen hloupé, ale leckdy i nechutné.
Pan Šimon Novák má samozřejmě pravdu, kterou jinak s ohledem na “statistickou náročnost publika” uvádím. Ja jsem to v teto verzi pro jednoduchost zamlčel, ale jindy to v přednáškách běžně uvádím přesně a dokonce s mnohem jednodušším vysvětlením (ten jeden nemocný není mezi těmi 50 pozitivními, nýbrž je jedenapadesátý) než pan Novák, kterému nicméně dekuji za doplnění. 😄
Velice zajímavá přednáška od pana profesora a děkuji kanálu LLionTV za její zveřejnění, jen bych chtěl trochu upřesnit onu otázku pravděpodobnosti, že jedinec ve skutečnosti má nemoc, když byl testován pozitivně. Z výpočtu pana profesora v přednášce totiž vyplývá, že výsledek je přesně 2%, což není pravda, výsledek je (zaokrouhleno na 3 platné cifry) 1,96%. Postup pana profesora totiž není úplně správně. Pokusím se o vysvětlení:
Z informace o specifičnosti testu (95%) NEvyplývá, že z 1000 provedených testů můžeme statisticky očekávat 50 s pozitivním výsledkem. Tato informace nám říká, že pokud náhodně vezmeme 1000 lidí z populace (z nichž statisticky 1 bude MÍT nemoc a 999 bude zdravých), tak po provedení testů můžeme očekávat 95% z oněch 999 zdravých jedinců s negativními výsledky. Tedy 0,95*999=949,05. Zbytek z 999 bude mít výsledek pozitivní, i když nemocí netrpí. Tedy 999-949,05=49,95.
Dále onen 1 nešťastný jedinec z populace, který statisticky nemoc MÁ, bude oním testem (se 100% senzitivitou) určitě odhalen. Celkem tedy na 1000 testů můžeme očekávat 49,95+1=50,95 pozitivních výsledků.
Takže máme statisticky jednoho jedince, který současně MÁ nemoc a pozitivní výsledek na celkem 50,95 pozitivních testů, neboli šance že mám nemoc, pokud mi vyšel pozitivní test je: 1/50,95=0,019627...
(pokud někomu vadí necelé čísla ve výpočtu, začne na začátku se 100000 jedinci)
Výsledek se dá vypočítat i pomocí tzv. Bayesovy věty, jelikož se jedná o výpočet o podmíněné pravděpodobnosti pomocí znalosti podmíněných pravděpodobností v opačném směru. V našem případě známe podmíněnou pravděpodobnost P(T+|D) neboli pravděpodobnost pozitivního testu za podmínky, že jsem nemocný, a chceme vypočítat opačnou podmíněnou pravděpodobnost P(D|T+), tedy pravděpodobnost že jsem skutečně nemocný za podmínky, že mi vyšel pozitivní test.
Koho by zajímalo to víc, zde je link na výborný on-line kurz statistiky (v eng), kde se přímo tento typ problému (specifita a senzitivita lekarskych testů) řeší, takže komu to pořád mate hlavu (jako mě), tam to máte vysvětleno s obrázky, výpočty atd.
online.stat.psu.edu/stat414/lesson/6/6.3
ufff, díky za poznost :-D
Jedna z nejlepších a nejvíc poučných přednášek co jsem za poslední dobu viděl :)
zkuste si to pustit znovu ... pak znovu .. a kdyz ani to nepomuze, nema to pro Vas vyznam a kaslete na to :d
ono to bude tim ze se prave nechytas ... neni co vysvetlovat na zrejme veci
@@Dr.Z.Moravcik-inventor-of-AGI Vidíte, kdybyste se lépe učil, pane Moravčíku, mohl jste aspoň něčemu z přednášky rozumět. Za vaši hloupost a nevzdělanost si můžete sám, ne pan Hoschl :-)
modlitba funguje. přičarovat si ledasco taky jde :)
Myslím, že tohle vyprávění se může větvit ještě dál a hodně daleko a zpátky. Nevím, kolik z poslouchajících má odvahu to celé vzít "od gruntu", domýšlet vztažené na sebe, okolí...pro mě, jedná z bazálních přednášek všeobecné vzdělanosti...jsem nevěděl co je to: bias a dalších termínů, ale...se učíme, ne
Těch důležitých závěrů je několik. Ale pro mě ten nejdůležitější je, že některá nebezpečí podceňujeme a jiná přeceňujeme. Napři riziko že budu zabit při útoku teroristů je v ČR téměř nulové, ale riziko že mě zabije podnapilý šofér na silnici je mnohem větší. přesto mají lidé z terorismu poměrně velkou obavu. Dále pak že máme přílišný sklon předpovídat budoucnost z minulosti. (To je ten případ s kuřetem, které je 364 dní krmeno a 365 usmrceno. Prostě kuře se domnívá na základě zkušenosti, že se minulost bude opakovat, což má pro něj tragické následky). Jinak o podobné problematice píše N. Taleb v knize Černá labuť.
Ona žádná deklarativní paměť není. Tyto termíny si vymysleli psychiatři, psychologové a neurofyziologové podobně jako si církev vymyslela Boha, nebe a jiné nesmysly.
Všechny termíny jsme si vymysleli my jako lidé - abychom se mohli o věcech nějak rozumně bavit. Jde o to, jestli ten termín popisuje něco skutečného, nebo vymyšleného - v tomto případě určitá činnost mozku.
@@ValsorajKeceloh No jo no, slova vymysleli lidé, papoušci je umí jen opakovat. Ale stejně mám dojem, že řada lidí včetně tady těch přednášejících se od papoušků zas tak moc neliší.
@@Dr.Z.Moravcik-inventor-of-AGI To máte pravdu, jsme z poměrně stejného biologického materiálu, probíhají v nás stejné chemické procesy. Máme o trochu složitější mozek.
Co jiného taky zbývá, než "papouškovat" to, co udělal někdo před námi - v jednom člověku ověřit veškeré poznáni lidstva není možné... Každý se věnuje svému kousku, který ho zajímá nejvíc
@@ValsorajKeceloh Co konkrétně tím chcete říct?
@@Dr.Z.Moravcik-inventor-of-AGI Nevím na co se ptáte :-) Psal jsem totiž o dvou věcech - 1) Že se od papoušků zas tak moc nelišíme - zásadní je, že máme složitější mozek (samozřejmě, kromě velikosti, tělesné stavby atp.) ale to bylo jen tak na odlehčení v návznosti na to, co jste psal Vy.
2) Potom jsem psal, že všichni "papouškujeme" to, co dělal někdo před námi - případně trochu to papouškování vylepšíme, nebo zrevidujeme. Musíme to tak dělat, protože žádný jednotlivec nemá kapacitu (v jakémkoliv ohledu) na to, obsáhnout celé vědění lidstva od začátku jeho existence - toto vědění je právě zapsané v tom papouškování.
Jak se verze 2 liší od verze 1?
Na přání přednášejícího bylo vypuštěno drobné věcné přeřeknutí.
LIKOS
Jak může tento vzdělanec napsat toto? "podlá genuinní (=vrozená, zděděná, jim přirozená) prolhanost" Toto může napsat vědec psychiatr???????
Sašo, jsi na učňovské Cestě k Mistrovství. Učeň, v určité fázi postupu či rozvoje, kritizuje svého Mistra a je to tak správné. Chybné bývá ulpění na svém vlastním názoru.. pokud jdeš za svým Mistrovstvím, opusť své navyklé názory... rada Mistra...
Hra na mistra a učně v tomto případě není trefné přirovnání. Mistr se rozhodně nenechá unést k výroku, který vypustil při jednom rozhovoru s novinářem. Tento výrok jsem již zopakoval.
@@alexandrsedivy A má učeň "na to" zkušenějšího kritizovat? Říká tím o sobě jen jedno: že není schopen tolerance, není schopen přijmout fakt, že nikdo není 100%ní. Připomněl jste mi kritiku jednoho mladého "logicky když vím, že nemám čas, si nepořizuji to, co si nárokuje můj čas". Ano, na první pohled správná a logická úvaha. Ale ten mladý kluk si neuvědomil, že život má hodně zatáček. Ještě není schopen si uvědomit, že někomu se stala tragédie a ujal se toho něčeho, co si nárokuje jeho čas. A o tom to je - laicky řečeno: má na sobě sotva chmýří a chtěl by kritizovat orla. Chápete?
@@jevickaromana6074 Vznosné pojmenování pro Orla. I vrabec se cítí být orlem, jen mu na to nestačí rozpětí křídel, velikost pařátů a orlí zrak. Ten Váš Orel, je zkrátka na jedno oko slabozraký. I to se někdy stává. Sice létá vysoko, ale s tím jedním okem dělá občas vrabčí poskoky. Každý má právo se mýlit, ale na takto připravené přednášce, jistě ne poprvé presentované je zkrátka jeho výrok z jeho emocionálního osobního dvorečku a měl by ho ze svých přednášek vygumovat.
@@alexandrsedivy Ono je to těžké. Filozofická otázka je, co je vlastně omyl. Vždycky bude něco vyhovovat jen někomu, a jiným zase ne. Já bych to zas tak nehrotila, však si z toho stejně každý vezme, "co jeho jest".
moudří muži se nezabývají logikou, to nemá logiku :-), ale vyzradil toho dost, je dobrá doba
Ještě jedna věc. Lidé, kteří zahynou na silnicích dobrovolně podstupují riziko úmrtí. Srovnávat to s tragédií jako byly Lidice NELZE!
Přednášky tohoto "odborníka" jsou nejen hloupé, ale leckdy i nechutné.