D'ailleurs pour partie de ceux qui "croient en la science" (que je reformulerai plutôt en "faire l'observation que la méthode scientifique est, jusqu'à preuve du contraire, la plus apte à définir la réalité du monde qui nous entoure"), la pensée critique amène à penser que nombre de mécanismes étatique, commerciaux et politique influent de manière négative sur le bon déroulement de cette méthode scientifique au travers de conflits d'intérêts, idéologique, de secrets industriels, etc. La méthode scientifique ne demande pas qu'on la croit, elle demande (c'est une figure de style, la méthode scientifique n'est pas personnifiée) qu'on la malmène dans tout le sens jusqu'au point où les critiques se tarissent et qu'on fasse l'observation que ce qu'elle produit est, pour le moment, ce qu'il y a de moins faux/critiquable.
Forcé de constater que les scientifiques sont très peu nombreux comparativement à ceux qui croient en la science. D'ailleurs être scientifique en physique des particules ne veut pas dire qu'on comprend la méthode anthropologique. On y connaît rien en biologie mais on fait confiance en notre médecin. Distinguer croyance du savoir (scientifique) n'est pas pertinent selon moi. De plus ça établi un clivage entre les gens un peu idiot qui croient et les gens qui observent (alors qu'ils sont dans la foi d'un système...). Je sais que beaucoup disent que c'est pas méprisant, la plupart en réalité mais le fait est qu'ils se défendent comme de la peste de toute forme de croyance en eux. C'est les coachs qui mettent en avant les croyances des autres, les scientifiques passent par la démonstration. Les scientifiques se contentent d'aller dans le sens du vent dans l'extrême majorité des cas. Personne malmène quoi que ce soit. Je suis d'accord avec vous sur la majorité finalement (sauf sur la croyance) mais la réalité de la science est beaucoup moins romantique.
@@adminsaify Oui je suis aussi globalement d'accord avec ce que vous dites. Je me permet juste de préciser par l'écrit le raccourci que l'on utilise tous à l'oral par soucis de simplicité. Le verbe croire étant assez vague car faisant référence à trop d'interprétations différente. De sa définition "est véritable, donner une adhésion de principe" à "considérer comme vraisemblable ou probable", il y a un monde ! Je voulais aussi souligner que ce qui me gène dans l'utilisation du verbe croire est un de ses corolaire dogmatique "Être persuadé de l'existence et de la valeur de (tel dogme, tel être religieux ou mythique)" qui est complétement antithétique à la méthode scientifique. J'espère que mon propos est maintenant plus clair :)
@@adminsaify vous dites « personne malmène quoi que ce soit » (concernant la sciences) Vous ne pensez donc pas que les modèles (ou théories) sont confrontés à toutes sortes de situations jusqu’à ce qu’ils soient invalidés avant d’être au mieux acceptés avec des réserves par la communauté scientifique ?
@@J.BOMBEUR Bonsoir ,justement un des problèmes est de savoir Quesque que la Communauté dite scientifique .Ou se situe le chercheur trouveur scientifique quand il remet en cause et scientifiquement d'anciennes découvertes ou théories qui sont devenues réalités ou vérités définitives ,avec L'Interdiction de remise en cause . Les élues ou dictateurs donc les payeurs commes des patrons dicterons si une découverte est ou n'est pas .Ceux qui sont chargés de contrôler une nouvelle théorie qui remettrait en cause leur croyance d'une théorie devenue obsolète , non aucun intérêt à ce cela soit reconnue et divulgué d'autant plus si cette nouvelle Théorie provoquerait des pertes financières et ou autorité Exemples avec J P PETIT ,Le PR Raoult ,Thiery Casanova et des milliers, millions d'autres Qui n'ont hélas pas le droit aux médiats Officiels .Après la religion ,les partis politiques maintenant les Scientifiques !!!mais les quels ? Quels sont leurs conflits d'intérêts les annoncent ils comme la loi les Oblige Non . Je ne sais pas si je croie que je pense ou l'inverse .Mais depuis des décennies on nous a tellement menti ne serais se que 2008 /2018/nous sommes en 2022 et c'est de pis en pis .Faire le mouton dans même temps que l'on nous prend pour des vaches à fric .Complotiste serait un menteur !mais le comploteur lui serait et il un tueur .Fumer tue , le cancer ,les maladies cardio, la route, le travail ,les médicaments ...la vie aussi .La cupidité mais très trop souvent aux détriments des autres NOUS .Pour les fautes ce n'est pass !!mortelle CDT
Beaucoup de personnes ne sont pas méfiants envers "La Science" mais envers les scientifiques. La Science, c'est fondamentalement une méthode, la méthode scientifique, complètement méconnue et ignorée du grand public. Si, je pense que le public en général n'a pas "accès à l'information", et en l'occurrence pour ce sujet, ne connait pas la méthode scientifique. Car je ne vois pas comment on pourrait être méfiant envers la méthode scientifique, quand on la connait. Beaucoup de vulgarisateurs font un bon travail pour faire connaitre cette méthode, je trouve cela étrange de réduire ce travail à de la "prédication morale".
Je suis entièrement d’accord. Étant dans l’éducation (scolaire et populaire), il ne faut pas oublier que la plupart des enfants décrochent du système bien avant avoir abordé ou intégré la question de la méthodologie scientifique. Les vidéos des différents zeteticiens sont le plus grand soutien que j’ai jamais reçu dans mon boulot d’éducateur à l’esprit critique (5-16 ans). Réduire ce précieux travail à une simple attitude morale me paraît bien réducteur, voir méprisant.
J'ai revisionné cette vidéo, et franchement, elle est vraiment exceptionnelle. En fait, je sentais qu'il y avait quelque chose de faussé chez les zététiciens youtubeurs, mais je n'arrivais pas à formaliser quoi. Avec cette vidéo, les choses sont devenues vraiment claires.
Ancien témoin de Jéhovah, à la recherche de vérité, j'en suis sorti pour la même raison. La recherche de la vérité qui ME correspondait, car la vérité universelle... Charles en a déjà parlé dans une vidéo précédente. Essayez de dire à un TJ qu'il a tort, essayez de lui parler de manière scientifique. Je suis absolument d'accord avec Charles,et si je peux ajouter quelque chose, avant de démolir une croyance d'une personne, il faut d'abord bâtir une croyance de l'autre côté afin de lentement démolir la première. Même principe que pour rénover une maison. Et ça, c'est les TJ qui me l'ont appris.... Super vidéo , merci
Un grand bravo à vos vidéos de manière générale! J'ai écouté celles sur la novlangue et le wokisme, elles sont très intéressantes, elles me "parlent". Vous êtes très pédagogues. Vous revendiquez la lenteur de ces podcasts dans une vidéo : je valide! En effet, j'ai besoin de comprendre le monde dans lequel je vis depuis deux et demi.... Ce monde qui, de mon point de vue, est "devenu fou". Mais, à me réinformer depuis plus d'un an, c'est juste que je me suis réveillée.... Continuez!!!
Comme j'aime le débat constructif et que je suis certain de trouver des gens qui ont envie de réfléchir ici, je vais citer ci-dessous une petite partie des écrits de Thomas Durand, dans son post du 15/03/2021 sur son blog, post intitulé "RÉPONSE AUX CRITIQUES SUR LES ZÉTÉTICIENS": - - Début de citation - - "Débunker la Terre Plate, ça ne sert pas juste à rappeler des évidences mais au contraire à dire à quel point nos connaissances sur le monde heurtent les évidences. Si on se fie à ses seules perceptions, à son bon sens et à ses expériences personnelles : la Terre est plate, aucun doute possible. Or, la réalité est autre et c’est tout l’intérêt du sujet. Vous avez le droit de ne pas trouver ça intéressant, mais souffrez qu’on vous fasse remarquer que vous loupez l’essentiel et qu’on va continuer à traiter des sujets qui vous semblent inutiles parce qu’il se trouve que nous avons des raisons de penser que c’est en prenant au sérieux les croyances des gens qu’on peut les aider à les remettre en question. Quant à s’attaquer à la rhétorique des industries ou à la parole gouvernementale, je vous y encourage si vous avez les compétences requises. À notre niveau, sur cette chaîne, nous devons éviter d’avoir la prétention de pouvoir démêler les intentions des gens, nous n’avons pas les ressources pour faire des enquêtes journalistique, alors, nous nous penchons sur les sujets où nous pensons pouvoir faire œuvre utile. Le périmètre de notre action, c’est le terrain sur lequel la science est mobilisée, travestie, instrumentalisée ou niée. Conséquence : nous abordons le champ politique seulement quand la science y est malmenée. Ne nous demandez pas de faire autre chose que ce que nous savons faire." - - Fin de citation - - J'ai l'impression que ça répond plutôt bien à une partie de ce qui a été dit ici... Le reste du post formule des réponses aux autres critiques de Charles... *Il y a un an.* Qu'en pensez-vous ?
Et bien concernant le champ d'action il me semble que la TEB a souvent invité des spécialistes du domaine qu'ils souhaitent disserter et exposé au public . Il me semble donc possible pour les différents thèmes correspondant aux faiblesses politiques qu'une chose égale est possible. Je me souviens d'une table ronde ayant duré une nuit. La TEB a la volonté et une certaine habitudes d'interrogée les convictions a travers son travail et son réseau d'experts , une telle chose Est elle hors de portée ? Je comprends que la tronche c'est positionnée contre l'instrumentalisation de la science c'est un choix qui me paraît judicieux Vu la dégradation du concept science ces jours ci , mais rare étant les structures qui ont ce niveau d'expertise il me semble qu'il en ait de son devoir d'étendre son champ d'action via des "analystes" ,une diversité . Se dire non compétent sur un sujet quand sur d'autres tout autant non compétent on invites des spécialistes pour y remédier mes semble antagoniste. Voilà pour moi.
@@lancetre4273 Je pense que ça a aussi à voir avec le manque de maturité des sciences sociales. L'expresison est un peu forte mais je n'ai rien d'autre qui me vient. Je me souviens avoir lu un article qui comparait la durée de vie d'une thèse ou d'un paradigme dans différentes branches de la science: c'était assez long en physique (des années, voire des dizaines d'années), et très court pour les sciences sociales/molles (quelques mois, péniblement années). Il faut comprendre que lorsqu'ils invitent un expert dans une de leurs vidéos, c'est qu'ils estiment que cet expert est capable de synthétiser l'état de l'art de son domaine de façon solide, de résumer un consensus robuste, sur lequel on peut s'appuyer pour se mettre des choses dans la tête. Thomas Durand est d'ailleurs souvent dans le rôle de celui qui pose des questions fâcheuses et je trouve qu'il le fait plutôt bien. Si ils sortent une vidéo de sciences politiques et que les thèses avancées ne sont pas très solides, voire qu'elle se retrouve complètement caduque quelques mois plus tard, je comprends la réticence de faire une émission amenée à rester sur la chaine dans ce champ. Je persiste à penser que les chaines de zététique ne devraient pas se donner des airs de journalistes d'investigation ou d'enquêteurs de la police. Former à la méta-cognition, donner la parole à une science consensuelle/solide, ça me parait très bien. La zététique n'est pas une réponse à tout, absolument pas. C'est juste un outil pour essayer de devenir un peu moins con, et ça me plait parce que je sais que j'ai de la marge dans ce domaine ;)
Le monsieur de gauche est vraiment très lumineux ☺️ D'un calme et d'une intelligence émotionnelle incroyable ☺️👍. Le monsieur de droite appellé 'précepteur" et je trouve quelque peu dans l'égo... Un chouia ☺️. Et vous que signifie votre rire ? ❤️
J'ai eu des discussions très animées avec un zététicien... une personne imbuvable. Parce qu'il a étudié les biais cognitifs... il ne tombe jamais dedans... et son interlocuteur (en l'occurrence moi), tombe toujours dedans... incroyable de mépris. Le mec ne jure que par la science... et tentais de m'expliquer des trucs... jusqu'à vouloir m'expliquer une probabilité. J'ai du lui rappeler que j'étais ingénieur et que je connais les probas ! J'ai tenté de lui expliqué que la science est produite par des hommes... que l'homme est corruptible... et que donc la science n'est pas un mot magique, une incantation qui serait tout le temps vrai. Le sujet était sur le covid (beaucoup d'émotion... et bien peu de raison !)... quand pfizer produit de la science (c'est aussi le job d'un labo pharmaceutique)... et que pfizer perd en moyenne 1 procès tout les 6 mois, depuis 20 ans, rien qu'aux Etats-Unis, à coup de milliards d'amendes.... comment croire de manière aveugle à "cette science" ???
Je n’ai aucun problème avec les sciences. J’ai d’ailleurs un parcours plutôt scientifique. Mon scepticisme n’est donc pas en rapport avec les sciences. Là ou je suis sceptique, c’est vis-à-vis du gouvernement et des laboratoires qui essaient de nous imposer au quotidien LEUR VISION de la science. C’est tout ce qui me répugne. Je ne reconnais pas leur droit de m’imposer tel ou tel vaccin, tel ou telle mesure sanitaire, de me faire la morale et de me prendre pour un élève qui doit sagement obéir pour mettre à jour son carnet du petit citoyen modèle. Comme une recherche de Ioannidis le montre, une grande partie des publications scientifiques sont à mettre à la poubelle par défaut de rigueur. Comment peut-on alors aujourd’hui dire aux gens que ça c’est comme ci et ça c’est comme ça ? C’est d’une malhonnêteté incroyable
Charles le dit très bien.. Le postulat de base de la zététique sauce "tronche en biais" c'est qu il faut se référer à la science... donc il n y a aucun esprit critique puisqu'ils se référe à leur croyance propre pour tenter de démonter d autres croyances. D'ailleurs il est aisé de remarquer que la tronche en biais et bien d'autres n'appliquent jamais leur pseudo esprit critique vis à vis du gouvernement et de tout ce que l on nous dit sur le covid par ex... ou alors ce sera toujours pour valider plus ou moins directement les décisions de ce même gouvernement. De la a en conclure que la zététique actuelle sert l 'officiel pour essayer de ridiculiser toute pensée différente il n y a qu un pas ! Un minimum d intelligence suffit pour constater que les acteurs de la tronche en biais n' en sont pas dotés et qu ils vont systématiquement dans le sens du pouvoir.
Très intéressante conversation. J'ai commencé à regarder en étant plutôt du côté des zététiciens, puis à la fin j'ai beaucoup apprécié le point de vu opposé, mais après qq jours je me rend compte qu'il manque un élément important à cette discussion: les zététiciens ne s'adressent évidemment pas aux complotistes quand ils donnent leurs arguments, ils s'adressent au public, qui est soit indécis, soit à priori plutôt pour les zététiciens mais qui ne connaissent pas en détails les arguments. Ma conclusion est donc que les zététiciens sur youtube offrent bien une valeur ajoutée au discours publique, sous la forme d'une liste d'arguments qui supportent le point de vue des sceptiques, qui pourront être repris et transformés par d'autres. Il y manque bien sûr des arguments qui pourraient convaincre les gens plutôt du côté complotiste, mais c'est leur faire un mauvais procès que de dire qu'ils ne s'adressent pas aux gens qui ne sont pas dans leur public principal.
Tout ce qu'apportent les prétendus "zététiciens de RUclips", dont un notamment, c'est un avis suffisamment préchauffé en vue d'englober la masse égarée d'esprits génériques, donc qui n'ont pas la moindre notion de l'exercice de la remise en question. Il suffit d'ouvrir les vidéos de ces gens-là et lire les commentaires de leur public d'habitués pour largement s'en rendre compte et constater la rareté de degré de pertinence, voire de cohérence !
@@anne-charlottedeh9558 Ce sont des méprisants au premier degré et cherchant à éloigner de toute croyance en un Créateur quiconque s'en pourrait interroger sur le fait d'être capable de seulement penser...
Etiene Klein avait fait le même constat en 2021 devant " l'inefficacité de la zététique " , il en est venu à dire que la vulgarisation scientifique ne s’adressait qu'à des gens déjà convaincu et qu'elle ne réussissait pas à faire changer de " camp " ceux qui n'y croyaient pas .
Une des choses que j'ai toujours trouvé étonnant, c'est que lorsqu'on partage une potentielle "théorie du complot", la plupart des gens ne s'attardent que sur l'invraisemblance du complot plutôt que de s'attarder sur la potentielle invraisemblance de la théorie. Les gens préfèrent partir du principe qu'un complot n'est pas imaginable, sans jamais s'attarder sur la théorie en question, comme s'il n'y avait jamais eu de complots dans le monde, et que toutes les personnes de pouvoirs sont des personnes bienveillantes incapables de causer du tort à autrui pour leur propre intérêt... Bon, pour relativiser, ça dépend de qui on parle. Si la personne est identifier comme "méchante" alors là, c'est tout a fait le contraire, le complot est forcément vrai et il n'y a pas de raison de les remettre en question. Pour prendre quelques exemples "anecdotiques" : - Quand le méchant Poutine est accusé d'avoir comploté pour empoisonner un ambassadeur Anglais et sa fille, il n'y a pas lieu de remettre cette information en question. Pareil lorsqu'il empoisonne son adversaire politique. - Quand les méchants Chinois kidnappent une sportive car elle critique l'état, là non plus on ne se pose pas la question de savoir si cela est vrai ou non. C'est des méchants donc c'est forcément vrai. Je précise que je n'insinue pas que mes exemples sont de vrais complots où de faux complots. Je met simplement en avant le fait que lorsque ça vient du "camp du mal", le mot "complot" n'est plus présent car ce n'est plus une "théorie" mais une information communément admise par tous.
@@Gebe123 Tu as mal compris le sens de mes propos. Ce n'est pas la véracité des théories qui importe, mais bien le fait de dénoncer un complot. Ce n'est pas parce que le complot est avéré, que ça devient autre chose qu'un complot.
@@Gebe123 un gouvernement qui prend des décisions illégales en secret pour cimenter son pouvoir. Poutine qui fait assassiner des opposants = renseignement / bush qui ment pour envahir l'Irak et faire tourner l'économie américaine = théorie du complot. C'est plus clair comme ça ?
@@Gebe123 Complot: Projet concerté secrètement afin de nuire (à qqn, à une institution). Ah moins que tu considères que dans mes exemples, rien n'a été fait secrètement dans le but de nuire, c'est bel et bien un complot.
@@Gebe123 J'avoue ne pas arriver à comprendre ce que tu comprends pas. Tu dis toi même que les services secrets Russes sont impliqués dans l'empoisonnement de Navalny (ou de l'ambassadeur et sa fille). Donc pour répondre à ta question précisément : Le complot, c'est donc la volonté de nuire à Navalny (ou l'ambassadeur) et cela de manière secrète (non affirmé/assumé). Le comploteur c'est Poutine. La victime c'est Navalny (ou l'ambassadeur).
J'avais des tendances conspitruc par flemme ! Je me suis donc attelé à la tâche primordiale : écouter les autres avis et me documenter auprès de titres reconnus auprès des autorités scientifiques. Grande baffe... salutaire! Dorénavant, avant d'avoir un avis sur quoi que ce soit...je me documente, ou je ferme ma bouche.
@@marcelfx6823 c'est peut être dit de façon maladroite, surtout depuis le covid ou me mot science a pris une tournure encore plus négative chez certains dû à la confusion : recherche scientifique/science. Surtout que dans les médias c'était pas les plus talentueux qui y étaient invités... Enfin bref je pense que par autorité scientifique il veut dire des gens experts de leurs domaines, qui ont publié ou vulgarisé sur le domaine et dont le travail est reconnu et validé par les pairs. Ça n'évite pas de se tromper mais tout de même on se rapproche du mieux qu'on peut d'une certaine vérité en faisait ça. Auquel cas on écoute le premier pigeon du coin qui parle assez fort pour se faire entendre ou pire on suit son intuition... Suivre son intuition c'est très bien pour pleins de choses dans la vie, mais pas en science ou du moins pas la plupart des sciences.
L’information c’est comme une balle ! On ne ce soucie pas de connaître la personne qui la fabrique ! La balle passe de mains en mains de paiement en paiement au final finit en bain de sang ! L’information c’est comme une balle tout dépend l’usage que l’on lui prédéfinis. Et le fait de croire détenir le savoir est aussi dérisoire. Les gens qui partait en guerre pensais avoir la bonne information! Je pense que la meilleur des informations est notre capacité de réflexion à décoder l’info !
@@eesskkiiss je connais des scientifiques qui bossent sur les virus, et d'autres qui proposent une autre vision de la médecine. Qui a raison ? Qui manipulent ? Qui est payé par l'industrie ? Même chose concernant le climat, le pétrole, la conquête spatiale, ... Cette science moderne matérialiste me fait penser à cette finance dématérialisée... Mon bon sens paysan me dit que je me fais bien nike.
Je viens de découvrir cette chaine, j'ai aimé nombreuses de vos vidéos. Je ne suis pas au courant de vos querelles avec les zététiciens, mais j'ai été interpellé par plusieurs de vos propos: - Dire que vous apportez du crédit aux zététiciens quand ils critiqueront le gouvernement n'est pas raisonnable. Ça c'est être dans l'idéologie, je ne vois pas comment l’interpréter autrement. On peut être nazi cannibale et avoir raison ou être le pape et se planter complètement. Ce qui compte c'est de savoir comment l'information ou la connaissance a été produite. - Sur le mot complotiste... Définition du Robert: "Défenseur d'une théorie du complot". La définition est extrêmement claire. C'est vous qui ne voulez pas appeler un chat un chat et faites de la novlangue. Qu'il y ait des théories du complots vraisemblables ou invraisemblables ou encore vraies ou fausses, c'est le même mécanisme in fine, soupçonner et croire sans preuves. Comment voulez vous nommer les choses autrement? Le problème du mépris est un sujet plus général. Et d'ailleurs a généralement lieu, quelque soit le camp et la position dans ce genre de débats sur les réseaux sociaux. - Sur la discussion A+B avec Absol: On voit mal quelle alternative vous proposez? Vous voulez donner le même poids à des arguments corroborés par des mesures, reproduits par plusieurs entités différentes et indépendantes, par des experts qui étudient le sujets depuis des années vs les arguments de lulu42 qui a écrit le contraire sur internet? C'est ça que vous proposez? - sur la discussion de la croyance en la science et l’accès à l'information, il y a beaucoup à dire et c'est un vrai problème. Surtout sur les sujets scientifiques. Comprendre les articles scientifiques demande un bagage important en mathématiques et particulièrement en probabilités et statistiques ainsi que des connaissances métiers. Ce n'est clairement pas à la portée de tout le monde. De plus, il n'est pas rare que la vulgarisation simplifie, voir déforme le contenu des articles. Donc oui, le non initié ne peut que croire et c'est un vrai problème, car une démonstration scientifique aura le même poids qu'un ragot sur twitter, s'il n'a pas confiance en l'autorité scientifique. - le contenu des chaines sceptiques youtube est varié, on trouve de nombreux contenus très accessibles (un peu comme vous) sur la méthode scientifique, les biais etc. Ma série préférée est la Minute Sapiens. Et je pense au contraire que le caractère éducatif de ce genre de vidéos peut en aider plus d'un à mieux comprendre la démarche scientifique et l'esprit critique. - Une dernière chose sur les théories et vérités scientifiques, elles ne sont peut être pas vraies dans l'absolu, ontologiquement parlant, mais au moins elles décrivent suffisamment bien, avec un degré de précision donné et dans un domaine de validité bien défini, les phénomènes observés. Voilà pourquoi je fais plus confiance à un modèle scientifique, même si ontologiquement faux, qu'à la certitude de lulu42 sur internet.
Pourquoi je crois ce que je crois ? Je dois être honnête, donc vrai avec moi-même. Je dois l'admettre, mes affects me poussent à prendre une direction plutôt qu'une autre, tout comme ils me poussent à raisonner d'une certaine façon. Alors, quels sont les ressorts psychologiques, émotionnels (car il doit bien y en avoir) qui font que j'adhère à telle croyance ? Pourquoi une théorie fait plus sens en moi qu'une autre ? Ne pas juger des facteurs psychologiques menant à penser ce que je pense, serait amputer mes raisonnements d'arguments essentiels, à mon avis. Je ne pense pas sans raison. Ayant pris conscience des affects influençant mes pensées, je peux mieux argumenter en les mettant de côté ou en les intégrant à mes raisonnements. Quand je suis à un point où je ne doute plus de mes propres croyances, sans avoir les preuves de ce que j'avance, suis-je honnête ? Ce que je crois être une vérité, n'est-elle pas plutôt une évidence pour moi, d'où sont forgé mes convictions ? La science accepte de se remettre, à chaque instant, en question. Il suffit de lui apporter les preuves. Mais moi, quand j'adhère dur comme fer à une croyance, qu'est-ce qui fait que je ne puisse pas la remettre en question, que je ne puisse pas porter un doute raisonnable à son sujet ? Ai-je des preuves de ce que j'avance ? Qui ne crois pas en la science, de nos jours ? Quand je dis que je ne crois pas en ce que dit la science, n'est-ce pas parce que j'y vois un intérêt à la contrer. Mais en vérité, lorsque j'accepte le plus petit fait scientifique, je suis logiquement obliger d'accepter les plus grands. Douter de tout c'est bien, mais cette attitude ne tient pas bien longtemps quand elle est menée à outrance, car à un moment il faut se mettre en accord avec la réalité. Sinon, les sciences ne servent plus à rien. Les philosophies ne servent plus à rien. Oui, à un moment, il faut se mettre d'accord ; et c'est déjà là le début du bon sens. Quand je lance une pierre, par les lois physiques terrestre, je sais qu'elle retombera plus loin sur le sol. On fait tous de la science. Tous à échelle humaine, nous expérimentons la science. Ensuite, il y a des zététiciens, comme des complotistes aussi, qui se spécialisent dans un domaine plutôt qu'un autre. Aux uns, on ne peut pas leur demander de tout critiquer. Et aux autres, leur demander de trouver des complots partout. Mais accuser les zététiciens de lâcheté parce qu'ils ne sont pas de tous les combats, c'est leur faire un mauvais procès. Et c'est déplacer le débat. Quant aux complotistes, ils ne sont certes pas au pouvoir, mais ils aiment à exercer un certain pouvoir. 😉 Bien à vous !
C’est brillant ! En 10min ce tout petit échange montrer énormément de choses à propos des croyances. Perso, j’ai des croyances et des doutes forts dans pleins de domaines et ce qui m’amuse le plus ce sont les gens qui sont convaincus que leur mode de pensées est le bon sans être capable de s’imaginer qu’on puisse avoir de très bonnes raisons de penser autrement.
Tout simplement j'adore ! Pertinent et très intéressant. Ça se fait rare d'entendre des personnes comme lui. On est trop entouré par des coquilles vide. Sur youtube et à la télé, lui au moins il explique et fait la différence. Et je dirais même qu'il peut se permettre d'être fière vu la connaissance et la culture qu'il a acquis au cours de sa vie. Bravo en tout cas 👏👏👏
1:30 "J'apporterai du crédit aux youtubeurs qui font de la zététique quand ils produiront, à l'égard du gouvernement, les mêmes critiques que celles qui produisent envers les complotistes". Alors là j'applaudis des (edit: deux ^^) mains ! Merci d'apporter ce point du vue sur la place publique et de l'énoncer aussi clairement.
C'est vrai que frapper sur jésus, une religion mourante et l'homéopathie c'est facile mais aucune critique du gouvernement ou du système capitaliste en place... 😐ouille ouille
Je m'étais fendu d'un commentaire sur une vidéo de la TEB, au sujet de la non application de la zététique sur certains sujets, certaines personnes, et les commentaires en retour étaient édifiants... Ton analyse éclaire mon ressenti de l'époque, et effectivement tu as complétement raison ils ne font que consolider leur analyses/croyances. Le fait de douter de la science aujourd'hui te fais passer pour hérétique aux yeux de certains zététiciens, pourtant n'est ce pas le propre d'un scientifique de douter? J'en viens à penser que la science est traitée par les zététiciens comme une religion, elle nécessite la foi, et n'accepte pas les contradictions! Mais la science n'est que le produit de l'homme et n'est donc pas infaillible. En tout cas très intéressant je m'abonnes!
le pb est encore plus clair : ils s'aventurent sur le terrain des sciences sociales en pensant que la rigueur mathématiques des sciences dures s'y applique ! et se retrouvent finalement à ne donner que LEUr avis sur des sujets de société, puis traitent d'hérétiques ceux qui ne els partagent pas.....la subjectivité s'applique par definition à toute science sociale, mais ça, ils l'ignorent vu que c'est pas leur spécialité....Et et ils finissent par se retrancher dnas leur communauté de suiveurs, comme une secte paranoiaque et s'enfoncent tjrs plus....pitoyable !..
Bah si tu doutes de la science.. tu as intérêt à venir avec de bons arguments.. des études.. car jusqu’à preuve du contraire c’est la science qui permet aux fusées de décoller, et qui te permet d’écrire ce commentaire.. la majorité de ce qui nous entoure aujourd’hui vient justement d’une méthode… la méthode scientifique.
@@jordanix42 Je suis de formation scientifique, je travailles dans un domaine technique, et une démarche scientifique s'accompagne de doutes. Ce qui ne veut pas dire que je ne crois pas dans la science dans l'absolu. Bien au contraire. Mais ta réaction est symptomatique du problème énoncé. Ta croyance aveugle montre un manque d'esprit scientifique. La science avance par tâtonnement, par doutes, et nécessite de l'humilité. Je te conseille d'en faire de même.
@@mathieupray6522 jordanix est, comme les figures de la "zététique" 2.0, un ingénieur social monsantobayer Mais lui est en marge, l'astroturfing doit ratisser large. Un centre (teb, hygiène mentale, primum non nocere, mr sam etc) et des périphéries de désinformation (ex jordanix psychokouac alexander samuel) qui tiennent exactement le même discours monsantobayer
Pour moi les chaînes de zététique sont aussi un moyen de me cultiver et d'apprendre des choses. Bien sûr qu'il y a un côté biais de confirmation quand je regarde des vidéos de la tronche en biais, et que d'un point de vue psychologique, je le fais pour "renforcer" mon opinion, mais pas que. J'ai par exemple appris la méthode du "double aveugle" utilisée par la méthode scientifique dans une vidéo qui démontait l'étude de Raoult sur la chloroquine. Donc croire que les "pro zététique" ne regarderaient des vidéos de youtubeurs zététique seulement pour renforcer leur opinion est vraiment erroné je trouve. Et puis le mépris qu'ont certains complotistes pour les "non complotistes" ne poussent pas non plus à la mansuétude envers les premiers. Je me suis fait traiter de mouton, de naïf etc parce que je disais que je "croyais" dans le vaccin. Donc ouais, je sais bien qu'il faut pas mépriser les conspirationnistes, mais dans les faits, quand on discute avec eux sur le net, c'est quand même compliqué de rester flegmatique. Facile de dire qu'il faut rester dans le respect systématique, mais quand on se confronte aux anti vax ou autres et qu'on se fait insulter.... Le respect ça marche dans les deux sens
On en vient là aussi. Vous savez mieux que Didier Raoult comment il doit faire son taf avec une explication basique. Tout le monde connaît le double aveugle et ça ne suffit pas à justifier que vous savez et lui non. Il a du apprendre cette méthode y a 40 ans. Je dis pas que Raoult a raison sur son traitement mais que vous n'avez pas les moyens de savoir si c'est le cas ou non.
@@adminsaify je ne sais rien du tout de "mieux" que Raoult... Voyez ? C'est de ça dont je parle. Pourquoi me prêter ces propos ? Je n'ai même pas émis d'opinion sur Raoult et pourtant... ça suffit pour qu'on me reprenne, qu'on me prête des propos que je n'ai pas dit. Ou est le respect là dedans ? Ou est l'écoute ? Combien de fois encore devrais je avoir à faire a des gens qui se sentent provoqués par de simples énoncés ? J'ai juste dit : une chaîne de zététique m'a appris l'existence de la méthode en double aveugle. C'est TOUT. Alors, de la même manière que dit dans la vidéo : je respecterais les complotistes conspi blablabla (oui je generalise pas, vous êtes pas toussss les mêmes on a compris) le jour où ils apprendront à écouter les autres. M'est avis qu'on en est encore loin.... Je ne dis pas que vous êtes un complotiste (je sens déjà venir le "ouin ouin arrêtez ça veut rien dire ce terme'), mais c'est la millième fois que sur ce sujet, je me fais reprendre alors que putain, jsuis pas provocateur....
@@adminsaify Bien sur que si on a les moyens de savoir à qui on donne sa confiance. Mais pour ça il faut savoir faire le tri et analyser les infos correctement en prenant le temps avant de se faire une idée. Pas facile c'est vrai.
@@mathieuforpub2302 Aucune raison d'en penser autre chose que du bien. Les résultats montrent une efficacité des vaccins ARNm pour limiter les formes graves, les hospitalisations les décès et les possibilités d'apparition de variant mais peu efficaces face aux possibilités d’être infecté et de manière moindre face aux nouveaux variants. Les vaccins permettent également une élimination plus rapide du virus et une durée d’infectiosité plus courte chez les personnes vaccinées. Sans compter la possibilité de ne pas confiner la population. Ceci n'est pas une opinion mais les faits scientifiques. Lire ici ansm.sante.fr/actualites/la-premiere-dose-de-rappel-apporte-une-protection-elevee-contre-les-hospitalisations-pour-covid-19-chez-les-personnes-de-plus-de-18-ans-en-france-durant-les-periodes-ou-les-variants-delta-et-omicron-circulaient
Excellentissime ! Comme toujours, au top Charles ! J'écoute certains de tes podcasts avec ma fille, on philosophe en famille grâce à toi. J'essaie surtout par ton intermédiaire de lui apprendre à penser par elle-même. Merci donc !
Il est moins critique envers les sceptiques, que les sceptiques envers eux même. Son seul reproche légitime envers eux, c'est de tenter d'être didactiques. Lui qui se prétend "Précepteur". L'accusation de "scientisme" qu'il profère (puisque c'est ça le terme consacré) est juste ridicule et surfaite, les sceptiques se fiche totalement de la science. Que la terre soit plate ou tourne autour du soleil importe peu, ce qui compte, c'est comment et pourquoi on sait ou croit ce que l'on croit. En un mot : penser par soi-même c'est bien, raisonner c'est mieux. Je pensais par moi-même quand j'étais jeune. C'était tout ce qu'il y a de plus contre productif. Maintenant je lis, je confronte, je me fais un avis ou je le remets en question.
@@juste_mesure bin écoute moi j'écoute la chaîne du précepteur et Charles m'apporte énormément, il permet de mieux penser, bref.. Toi tu me sors juste une critique parce qu'il a quelque peu écorné une chaîne RUclips que tu aime bien... Bref encore, ne pense pas et raisone, moi, je vais continuer à suivre Charles. À bon entendeur salut
@@jmneu8630 Vous voyez, vous interprétez des choses que je n'ai pas dites. Je vous donne un argument (c'est peu parce que rien ne va en fait) et vous partez du principe que je suis un rageux en quelque sorte. Vous ne raisonnez pas. J'ai dit "penser c'est bien". Je ne vois pas comment être plus clair. Vous vous interprétez que je pense que c'est mal. Juste : ce n'est pas suffisant pour être un citoyen consciencieux. Et personnellement je ne me satisferai jamais plus de simplement penser. Mais si ses résumés de courants philosophiques ou autre contenu vous fait penser, tant mieux en fait. Sachez juste que ce n'est pas suffisant. Et que vous n'en avez peut-être pas conscience. Je n'en avais pas conscience avant d'être confronté à des gens qui divaguait et digressait sans cesse comme moi, puis en m'intéressant à la philo pour le raisonnement et non plus le statut social petit bourgeois. PS : on peut dire des bêtises à la volée comme il le fait ici. Mais là il en semble assez fier pour les reposter, donc c'est inexcusable, du moins est-il très ignorant sur le sujet : cf. prochain commentaire pour plus d'arguments.
Résumé des arguments qui font illusions pour les profanes, mais inaudible pour quelqu'un qui s'intéresse un temps soit peu au sujet : - il y a bien des problèmes à relever de l'usage abusif (ou naïf) des outils sceptiques. Ce n'est pas fait ici. Par contre, c'est un gros sujet dans la communauté sceptique (cf. Mr Sam particulièrement). - Charles confond méthode scientifique (ou résonnement sceptique, ou esprit critique, plus généralement), et "La Science", résultats établis par une instance supposée légitime par certains et pas par d'autres. Or ce sont deux choses très différentes. Le scepticisme, ce n'est pas apprendre à accepter la science aveuglement, pas même apprendre à montrer que l'on a raison, mais apprendre a penser rigoureusement par soi-même. Et oui, la science utilise le scepticisme et d'autres méthodes complémentaires, mais c'est un amalgame. - Comprendre les raisons de la croyance de chacun est le principe de base de l'entretient épistémologique, l'outil le plus déterminant du scepticisme. - Si on s'attaque principalement aux théories loufoques, c'est pour vulgariser et véhiculer les outils du scepticisme, parce qu'il est déjà établi pour la plupart des gens que la terre n'est pas plate, que les fantômes n'existes pas ou que Dieu n'existe pas (oups). Et si tu as l'impression qu'on s'adresse avant tout aux croyants, c'est en partie parce que ce n'est pas tout à fait faux, mais surtout parce que la priorité est de comprendre leur raisonnement pour ne pas faire un homme de paille, et donc se mettre à leur place. Même si ce n'est pas la cible prioritaire. Et commencer parce que qui est le plus simple à vulgariser pour construire dessus, et le répéter, c'est le principe de base de l'enseignement, M. Le Précepteur. D'ailleurs, on s'en fout que la terre soit plate ou tourne autour du soleil, ce qui compte, c'est comment on le sait ou pourquoi on le croit. Et Ne pas vouloir polluer le débat sur la méthode par des débats politiques, c'est de l'éthique intellectuelle, libre à chacun d'employer ces outils dans le cadre qui lui importe (cf. Tzitzimitl ruclips.net/user/EspritCritique) PS : les sceptiques ne sont pas parfaits, ouhlala !!! Quelle surprise, quelle infamie !! Et même que (parfois) ils s'adressent en priorité à eux même,... oulalal... c'est une seeeeeeeeeeeeecte. Et ils n'ont pas le temps de faire de la vulgarisation sur des sujets relativement consensuels déjà pas toujours évident, et en plus de s'embourber dans les questions politiques, parfois sans sujet factuel derrière... c'est qu'ils font partie de la pensée dominannnnnnte, ils vous manipuuuuuuulent !!!!! bouuuuuuhhhh... Si je ne suis pas capable de me sortir de mes propres tropismes, alors eux non plus, donc tout est à jeteeeeeer. Bon, c'est presque ridicule. Du moins ça l'est pour le niveau de réflexion qu'il prétend avoir.
MERCI! Tu as tout dis et très bien comme d'habitude. J'apprécie beaucoup tes enseignements et je dois dire que ca fait du bien de voir que quelqu'un que l'on respecte a le même avis que soi. Et d'ailleurs bien sûr et comme tu le dis, on cherche tous à se rassurer et s'autorenforcer dans nos convictions. Il faut essayer de s'éloigner de cette pente naturelle et c'est pourquoi j'écoute le plus possible de personnes qui ne sont pas d'accord avec ce que je pense et / ou qui s'attaquent aux personnes que je suis et avec lesquelles je suis généralement d'accord, à condition qu'elles me semblent faire preuve d'une démarche intellectuelle honnête. C'est cela qui nous enrichit et nous fait progresser. Mais concernant ces soi-disant zététiciens - sans citer de noms mais on les connaît tous - ca m'est très difficile car comme tu l'as dit ils sont toujours très volontaires pour s'attaquer aux "marginaux" (ceux qui sont en contradiction avec la version autorisée de l'analyse du réel), en choisissant souvent, il faut bien le dire, des angles d'attaques bien spécifiques en omettant volontairement 95% des informations qui n'iraient pas dans leur sens, mais quand il s'agit de s'attaquer à des énormités concernant des personnes auxquelles justement il n'est pas de bon ton de s'attaquer, il n'y a plus personne... Bref en ce qui me concerne, crédibilité zéro les zététiciens. Et c'est dommage parce que la démarche de base ne manque pas d'intérêt. Merci encore pour tes contenus, si il y a bien une chose positive dans cette époque troublée c'est cette possibilité que nous avons d'accéder si facilement au savoir de gens comme toi.
Charles, j’espère un jour te croiser en ramassant mon thym au Pic Saint Loup et pouvoir philosopher avec toi 🙏 😁J’ai un grand respect pour l’homme que tu es, et ta finesse d’esprit qui est rare.
Ça fait plaisir de voir un sujet aussi complexe présenté aussi clairement. Je suis complètement d'accord que certains youtubeurs "zététiciens" font souvent beaucoup plus ça pour le sport, c'est à dire pour asseoir leur position dominante, plutôt que par réelle envie de convaincre. J'aimerais quand même apporter une nuance. Certes la position qui consiste à sans cesse ramener ceux qui doutent à des complotistes est condamnable, d'un autre côté douter de tout systématiquement l'est à mes yeux tout autant. Pour être efficace dans son doute, on ne devrait pas toujours remettre en cause la version officielle par principe. Il n'y a que 24 heures dans une journée et il est impossible de tout analyser en profondeur tout le temps. Il faut douter quand on a des raisons de douter, ce qui conduit à faire des paris sur ce qui est raisonnablement vrai ou raisonnablement faux. Je renvoie ceux que ça intéresse aux vidéos sur la pensée bayésienne de Hygiène Mentale ou de Le Nguyen (Science4all).
Qui parle ? d'où parle t'il ? Dans quelle intention ? Voilà ce qui importe en premier lieu. Vôtre analyse est très pertinente et c'est justement ce qui pose problème à notre époque. Tant de mensonges et tant de désinformations. Tant de mécanismes nisant au sens critique et au discernement. Quel chemin tortueux pour l'individu dans la recherche de la vérité.... Je prends grand plaisir à vous suivre. Tout mon respect. 🙏
Charles Robin est exceptionnel ! J’adore ses analyses qui laissent libre cours à vos réflexions mais qui annule ainsi toutes oppositions non justifiées Bravo pour ce retournement de pensées critiques 😂 Perso je reste abonnée plus que jamais 👍😘🇫🇷
Il est moins critique envers les sceptiques, que les sceptiques envers eux même. Son seul reproche légitime envers eux, c'est de tenter d'être didactiques. Lui qui se prétend "Précepteur". L'accusation de "scientisme" qu'il profère (puisque c'est ça le terme consacré) est juste ridicule et surfaite, les sceptiques se fiche totalement de la science. Que la terre soit plate ou tourne autour du soleil importe peu, ce qui compte, c'est comment et pourquoi on sait ou croit ce que l'on croit. En un mot : penser par soi-même c'est bien, raisonner c'est mieux. Je pensais par moi-même quand j'étais jeune. C'était tout ce qu'il y a de plus contre productif. Maintenant je lis, je confronte, je me fais un avis ou je le remets en question.
@@juste_mesure C'est quoi, ces phrases toutes faites: "penser par soi-même",,, tsk,,, qui d''autre,,, pfff,,, le stoïcisme? Zénon d'Élée, connaissez? Alors aux zélateurs zététiciens, de Kition ou de Sion venez-vous ou non: de bonnes études! Le zérotage de la Morale ou de l'éthique des sceptiques ne vous appartient pas...
@@lemulet8696 J'ai rien compris. Si j'emploie des expressions toutes faites sans les accompagner de 12 pages de notes de bas de pages pour les mettre ne perspectives, c'est à des fins de compréhension, m'voyez. Je vois que vous employez des mots et des références classqiues, c'est le même principe. Alors, je pourrais tout autant vous le reprocher et vous accuser de name-dropping abusif (pardon, d'étallege de références... j'imagine), mais ce serait insinuer que vous puissiez être snob ou dédaigneux. Or n'est-ce pas vous qui m'en accusez ? Je ne voudrais pas tomber dans le "c'est celui qui dit qui est". Je m'emploie aussi à faire appelle à une ponctuation conventionnelle, faute d'être irréprochable sur l'orthographe. Là encore à des fins de compréhension. Ah et j'explicite mes arguments. Ça aide.
@@juste_mesure Je ne cherche plus à être compris dans l"Immédiat" depuis longtemps et emploie la triple virgule pour indiquer que je rame vers la suite de mes phrases; un jour, cela fera évidente partie de la "nouvelle ponctuation"... Je ne vous reproche rien,,, sinon de croire que je le puisse alors qu'en seul désaccord avec vos propos forts bien rédigés... ,,, et ça m'amuse de passer pour un pédant, c'est parfois très drôle...
Magnifique... "Pour atteindre à la vérité, il faut une fois dans sa vie se défaire de toutes opinions que l'on a reçues, et reconstruire de nouveau et dès le fondement tout le système de ses connaissances." René Descartes
Vidéo très intéressante ! Un plaisir d'écouter de l'intelligence et du bon sens . Pour rester dans le thème, voici un petit extrait de mon essai " Je suis votre voix", écrit il y a une dizaine d'années et dans lequel je pressentais déjà la dangerosité de l'abus de l'étiquette de "complotiste". Je décidai alors de nommer ce procédé malhonnête, et ce, pour pourvoir le dénoncer et le combattre efficacement. Je proposai alors "complosophisme". "Mais qu’ils sont malins ces puissants, ils abusent de leur pouvoir, ils complotent, ils taisent la vérité, la transforment, puis ils inventent le terme de « complotiste » pour discréditer ceux qui dénonceraient les abus, les éventuels complots ou qui rechercheraient les vérités cachées, tout cela de façon à ce que les gens aient peur qu’on leur colle cette étiquette sur le front. Mais il y a plus malins qu’eux, il y a ceux qui ont compris ce tour de passe-passe et qui le dénoncent, mieux, il y a ceux qui inventent un terme qui conceptualise ce tour de sophisme de façon à le populariser et le dénoncer très simplement. À chaque fois qu’une personne se verra qualifiée de complotiste alors qu’elle ne fait qu’exprimer une idée qui sort du discours dominant, elle pourra à son tour sortir la carte du « complosophisme ». Je la lui offre, qu’elle en fasse bon usage. Eh oui, lecteur, rétorque à celui qui te prend de haut en te qualifiant de complotiste quand tu ne fais rien d’autre qu’exprimer un désaccord avec la pensée dominante, qu’il est pire que ce dont il t’insulte ! Dis-lui qu’il est « complosophiste ». C’est-à-dire qu’il utilise l’étiquette magique du « complotisme » pour faire taire un Homme qui ne fait rien d’autre qu’exprimer ses pensées. Explique-lui qu’il utilise un procédé rhétorique malhonnête : l’utilisation abusive de l’étiquette de « complotisme » en vue de faire taire et de priver quiconque de sa liberté de pensée et d’ex- pression. Et enfin, informe-le que si c’est de ta faute, comme il le sous-entend, que des théories complotistes et farfelues triomphent, c’est de la sienne que des abus de pouvoir, des complots de puissants et des tyrannies peuvent voir le jour ! Dis-lui qu’il incarne ce qu’il dénonce : l’anti-science et l’obscurantisme !"
@ROJ Guill j'ai mis des mots sur des maux. Il faut nommer un fléau pour pouvoir le dénoncer efficacement. Je l'ai fait dans un essai, écrit il y a une dizaine d'années et dont je publie des extraits sur les réseaux sociaux depuis peu... dont RUclips
Un plaisir de devenir votre abonné # 725, on découvre de bonnes chaînes grâce à d'autres bonnes chaînes ! Le procédé du complosophisme est observable tant dans les médias comme ces les RUclipsurs de zetetique, et c'est intéressant de voir à quel point ils ne critiquent jamais les puissants qui établissent des mesures absurdes sur des coups de tête, ou carrément sur des mensonges... Et se prétendent pédagogues, alors qu'ils ne sont qu'un cercle de la condescendance qui prennent de la hauteur sur tout ce qui ne suis pas le même procédé qu'eux, ou qui ne s'appuie pas sur les mêmes études qu'eux...
Bravo Charles, je vous suis depuis votre 1er livre sur JCM, c'est un plaisir de voir que malgré votre réussite sur YT, vous restez droit dans vos bottes
Cher Charles, merci de faire l'éloge, par votre raisonnement clair et tranchant de ce que devrait être un dialogue respectueux. Être à l'écoute, sans chercher à conVAINCRE. Chose difficile à notre époque. Avec toute mon amitié sincère
Alors j'ai un tout autre avis sur le sujet. Je pense que les chaînes de zététique ne peuvent pas en effet faire changer d'avis à la personne qu'elles critiquent car c'est un processus long et fastidieux. Mais ces chaînes contribuent à alerter, sensibiliser les gens (qui sont peut être entre deux points, ils n'adhèrent pas forcément à la personne critiquée) et dire : attention cette personne vous arnaque (par exemple) en présentant les arguments et preuves, après libre aux gens d'être d'accord ou pas. Je pense notamment à la chaîne youtube "la tronche en biais", ils ont des cours de zététique extrêmement intéressants pour apprendre à développer son esprit critique et ne pas tomber dans les arguments fallacieux ou au moins apprendre à les détecter. Les chaînes de zététique donc, à mon sens, peuvent contribuer à éveiller les consciences où même à apprendre la démarche zététique et aiguiser son esprit critique. Mais faire changer d'avis à une personne qui a une certaine croyance, je ne pense pas que ça soit leur but premier.
J'étais moi-même dans cet entre-deux quand j'ai découvert la zététique, et en effet je pense que si j'avais été exposé à la tronche en biais pendant ma période conspi, ça ne serait pas passé et j'aurai probablement pas questionné mes croyances ni adhéré au scepticisme. A titre personnel, j'aimerai bien que la zététique puisse aussi être utile pour les gens encore bloqués dans leurs croyances irrationnelles mais je ne suis pas sur que ce soit possible. Il faudrait utiliser une approche plus globale, en prenant en compte les idées politiques de la personne et sa méfiance de la science pour qu'il y ait vraiment une chance qu'elle change d'avis (puisque je fais partie des gens qui pensent que le conspirationnisme n'est pas tant "aller contre la thèse officielle" qu'une manière spécifique de voir le monde, une idéologie en somme !
Que pensez vous de la critique d'Idriss Aberkane de cette même chaîne ? En effet, nous sommes d'accord, distinguons les méthodes des gens qu'ils critiquent. Une méthode peut être bonne tout en critiquant mensongèrement une personne.
Si seulement ils pouvaient pratiquer l'autocritique de temps en temps. C'est marrant, j'ai i connu idriss au travers de ses clashs avec les zets. Et j'ai constaté qu'ils étaient fort devant des voyants medium etc mais tombaient rapidement dans le sectarisme face à la l'incertitude et la peur.
Merci, merci. Ca fait du bien à entendre. On a vite fait de se sentir seul quand on pense ou quand on tente juste de le faire. D'ailleurs j ai souvent le sentiment que nous ne sommes pas si nombreux. En revanche j'ai du mépris pour ceux, non pas qui ne penses pas comme moi, mais ceux qui ne se donnent pas les moyens d'avoir un avis sérieux, c'est a dire répéter ce qu'ils entendent du type qu'ils jugent crédible. Bien sûr on fait tous cela au départ, mais en croisant les infos, en étant honnête avec soi-même, et en y passant du temps, en enquêtant on est crédible même si on peut encore se tromper. L'argument qui me rend dingue pour le covid c'est : tu as un diplôme de médecine ? Comme si les binaires : efficace/ inefficace ou bénef/ risques n'était qu'a la porté des médecins...
Je suis abonné à la chaine du précepteur et je ne rate pas un de ses épisodes. J'apprécie la rigueur de ses présentations de philosophe et de concept mais aussi la pointe de poésie qui souvent aggremente la fin de ses vidéo. Et pourtant, et pourtant je sais après avoir vu certaines de ses vidéo que nous sommes très éloignés dans notre vision du monde et cette vidéo me le confirme. Mais qu'importe...
@@alalouche5646 Pas tout à fait. Je ne connais Charles Robin que par ses vidéo et podcasts autant dire que je ne le connais pas; tout au plus ai-je pu me rendre compte qu'il est férocement anti-capitaliste, anti-libéral et anti-zététique. Ce n'est pas du tout rédhibitoire mais être anti-ci ou anti-ça ne m'aide pas à savoir en quoi il est pour; ce qui tout aussi important. J'avoue que je suis proche du mouvement zététique sans pour autant en porter haut l'étendard à tout bout de champ, mais bon j'ai heureusement des amis qui ne pensent pas comme moi, ce n'est donc pas un obstacle insurmontable. Pendant un temps il y a vait une vidéo sur Idriss Aberkane, une sur le professeur Raoult qui ne sont plus visibles me semble t'il et aussi deux entretiens avec Jean Pierre Petit (qui elles sont toujours visibles) qui ne sont pas des personnalités pour lesquelles j'ai beaucoup de respect pour dire le moins. Des personnes qui on à la fois une très haute perception de leur valeur et une très haute capacité à mouiner car le monde ne la reconnait pas. J'ai l'impression que Charles Robin a une certaine attirance pour ce type de personnalité, au antipode de la mienne, d'où l'idée que nous sommes très éloignés dans notre vision du monde. Par contre dans son travail sur sa chaine il est vraiment, vraiment très bon. Peut être trop à la reflexion, il met tellement son talent au service du philosophe et de leurs idées qu'au moment de l'audition de ces podcasts on ne peut que dire "bon sang que c'est vrai !!". Hors quand j'écoutais le podcast sur l'empirisme de Hume je lisais en même temps un article sur l'idéalisme de Kant qui est justement une réponse à cet empirisme et cela me permettait de voir les faiblesses de la position philosophique empiriste de Hume. Mais même ainsi on est porté par la prose de Charles Robin et on a tendance à adhérer à la position philosophique présentée jusqu'au moment où le Précepteur fera une vidéo tout aussi remarquable sur la position inverse d'un autre philosophe. Cordialement.
Les commentaires me rassurent autant que vos propos, nous sommes donc légion à cultiver l’esprit critique sans adhérer au zetetisme youtubesque, ce qui est sommes toutes logique finalement.
Salut, je suis assez d'accord sur le fond mais il y a quand même plusieurs points qui, selon moi, posent problème. Entre autre: - J'ai bien plus l'impression d'assister à une critique de la caricature de la zététique, que de la zététique elle-même, et c'est fort dommage. Je sais que le sens de la nuance est passé de mode, pour autant cela élèverait le débat. - Je ne suis pas d'accord avec le "public cible" tel que décrit. Il me semble au contraire que nombreux zététiciens tentent justement d'aller vers un public pas nécessairement acquis à la cause. Il y a eu de nombreuses "tactiques" utilisées (du titre racoleur à l'interview de personnalités "opposées"). Et surtout, les principaux intéressés affirment essayer de s'adresser à un public plus varié. On peut bien entendu douter de telles intentions, on encore pointer que d'autres ne font pas cet effort là, mais on entre dans un tout autre domaine et, au final, cette partie manque cruellement de nuances. D'autant que, au delà des essais des uns et des autres pour atteindre un certain public, les réseaux sociaux sont de toute façon construits autour de principes qui tendent à enfermer les créateurs de contenu dans une sorte de zone de confort, et il n'est pas si simple d'en sortir. Cela concerne Absol ou le Precepteur autant que des RUclipsurs orientés zététique, personne n'y échappe vraiment à l'heure actuelle, certains essaient certainement plus que d'autres. Toujours sur le même sujet, d'une part il est salutaire que le public de la zététique comprennent le fondement de cette position, qui n'est pas nécessairement le fruit d'une méthode ou d'une preuve pour tout le monde. D'autre part le monde ne se divise pas en 2 camps distincts, et une pléthore d'individus ou de curieux peuvent accéder à ce contenu sans nécessairement avoir un avis tranché sur la question. Pour certaines "RUclipsrs" ils sont même leur "cible" principale, le public qu'ils souhaiteraient atteindre. - Le procès d'intention qui ouvre la discutions me semble très malvenu. Il ne laisse place à aucune nuance, et s'avère assez caricatural (pour ne pas dire faux tant il y a de contre exemples) ce qui rejoint mon premier point. Il fait aussi l'amalgame entre la production de preuve face à des idées "réfutables", et le discours politique quand ce dernier est bien plus le fruit de compromis, de paris voir d'idéologies que d'un quelconque lot de preuves visant à convaincre ou créer un consensus. La politique mélange un peu de tout, c'est le principe, et dans ce cas le travail de la zététique n'est pas de s'intéresser aux décisions et aux discours, mais plutôt aux éventuelles "preuves" avancées/utilisées par des autorités politiques ou des représentations scientifiques lorsqu'il y en a. Et il me semble que cela a été régulièrement fait. Ceci dit je conçois que beaucoup soient déçus (questionnez dans ce cas le résultat que "vous" auriez souhaité avoir, et donc la sincérité de votre démarche). Notez que quand une "preuve" s'avère déjà solide et largement soutenue dans le milieu de la recherche, forcément ca fait moins de dramas, et on passe moins de temps dessus. Considérez simplement que s'il n'y a rien à "débunker", il y a beaucoup moins de public, et bien moins d'énergie à consacrer. - Ah, oui, rien à voir avec les intervenants de la vidéo, mais tous ces commentaires qui font le culte d'une personne, c'est quand même très révélateur d'un certain type de public. Quelque part c'est aussi une partie de ce à quoi le précepteur fait référence dans sa critique: pourquoi les gens vont accorder leur confiance à une personne/affirmation plutôt qu'a une autre. Oui je sais que ce commentaire arrive bien trop tard sur une vidéo "ancienne" selon les lois des algorithmes, mais je suis un optimiste et tant pis pour le reste ;) .
Je suis content de ne pas être le seul à penser ça, c'est exactement ce que j'ai dis à ma mère quand on discutait de ce sujet et notamment du cas de La tronche en biais.
Tout le monde est pas sensible à la même approche : Mendax c'est l'intello monsieur je-sais-tout, qui énerve tout le monde parce qu'il répond calmement avec des petites piques quand il est insulté par des gens en colère Defakator c'est le mec qui te rentre dedans sans prendre de gants quitte à te mépriser un peu pour faire de la pédagogie pratique derrière Mr. Sam c'est l'ancien complotiste il va toujours revenir à la méthode sans jamais oublier comment pensait le complotiste qu'il a été Tous la même méthode critique, mais pas la même approche pédagogique et rhétorique
@@weak7897 Euh non, ils ont surtout initié, le mensonge et l'arrangement de la science pour qu'elle aille dans leur sens .D'ailleurs pas pour rien que mandax se fait même reprendre par la zet, probablement des jaloux du coup !!
Quand j'ai vu le titre j'ai sauté sur le bouton play! Merci Charles pour ton discours rafraîchissant, le complotisme et la confiance sont les deux faces d'une même pièce, ta démonstration d'amalgamation des sceptiques est brillante! J'en ai marre de ces scientifiques qui se font les juges moraux de la société. Marre d'écouter la tronche en biais et d'autres vulgarisateurs scientifiques se moquer de ceux qui critiquent les mesures sanitaires anti-covid mises en place. Ce sont des idiots utiles, ils se pensent décideurs alors qu'ils sont utilisés pour justifier des contraintes d'une dureté sans précédent pour la liberté des peuples. Ils pensent que la science décide, alors qu'ils sont un instrument politique, qu'ils sont utilisés quand ils arrangent un discours et délaissés quand ils contredisent un agenda politique. Ils sont ce que la religion ou l'humanisme ont été pour justifier guerres et colonisations : un prétexte. les scientifiques les plus vicieux ou les plus idiots (pour les fréquenter, je le sais il y a les deux) ne critiquent pas directement les gens mais l'esprit critique. Par exemple ces scientifiques, brillants dans leur domaines, qui profitent de leur réussite scientifique comme argument d'autorité pour critiquer l'esprit critique de ceux qui exprime une contradiction à une décision politique. Je pense notamment à Klein qui expliquait pendant la crise covid dans un livre et dans de multiples vidéos (Kombini et autres) qu'il fallait laisser les experts parler dans leur domaine et que tout le monde se prenait pour un experte en tout. Ce procédé réthorique est particulièrement fourbe puisqu'il transforme une décision politique en une décision scientifique et est utilisé pour empêcher de penser (contre le gouvernement).
@Le Précepteur si tu lis mon message, il y a un philosophe qui parle de la confiance comme phénomène de réduction de la complexité. Très utile pour lire et comprendre les scandales, les accusations de complotisme, ou plein de situations dans lesquelles les individus s'empêchent de penser volontairement, ce philosophe c'est Niklas Luhman. Bonne journée
"predicateur de la rationnalité" On est d'accord qu'on pense tous en priorité à LaTeB ? A titre personnel, la façon dont a été géré toutes les informations autour du Covid m'a fait prendre conscience qu'il ne fallait PAS faire aveuglement en la Science... ou plus précisément aux scientifiques et leurs études. J'ai passé des dizaines (peut-être centaines) d'heures à lire des études scientifiques sur les masques, le confinement, les vaccins, le "Covid long", etc... en essayant de ne jamais m'attarder dans les sphères dites "complotistes" (sauf si une information est vérifiable) et ce que j'en conclu c'est que nos gouvernements ne prennent pas des mesures en se basant sur des études, mais bien le contraire... on créer des études qui vont dans le sens des décisions gouvernementales. Sur la plupart des sujets, personnellement je n'ai aucune certitudes mis à part de constater qu'on créer des faux consensus qui n'ont pas lieu d'être. Aucune des études mis en avant ne permettent d'affirmer ce qui a été dit, TOUTES les études que j'ai parcouru comporte des biais relativement grossiers et des incertitudes. Le problème c'est que des gens comme Mendax (ou même tous les soi-disant "débunker") sont plutôt bon pour critiquer des études qui ne vont pas dans leur sens, mais sont INCAPABLE de critiquer les études qui les confortent. Pour donner un exemple (parmi tant d'autres), il y a une grosse étude parue dans The Lancet qui est utilisée partout pour dire que le port du masque dans la population générale (pour tous et sans distinction) est efficace pour réduire significativement la transmission. Le problème c'est que cette étude regroupant méta analyse et études observationnelles ne permet PAS d'affirmer cela. Quand l'étude fourni 44 études comparative et que PAS UNE SEULE traite du port du masque en population générale et que presque toutes portent sur des études dans des établissements de santé, je n'arrive pas à comprendre pourquoi des gens comme Mendax sont incapable de les remettre en question et ne font que les citer pour affirmer LEURS vérités. De plus, il ne faut pas oublier que pour tous les sujets (mis à part autour du vaccin) AUCUNE étude ne parle de rapport bénéfice risque. Même si on veut croire aveuglément que telle ou telle étude PROUVE l'efficacité du confinement (par exemple), jamais on ne cherche à savoir le rapport bénéfices/risque des mesures prises. Je précise, que NON, je ne considère pas que le confinement ou le port du masque est inefficace, je dis juste, qu'à l'heure actuelle, RIEN de suffisamment solide permet d'affirmer le contraire et encore moins si on se pose la question du rapport bénéfice/risque. Bref, merci pour ta vision des choses que je partage entièrement, et dsl pour ce pavé qui me fera surement passer pour un dangereux complotiste.
En effet, J'ai lu, de mon côté, des dizaines d'études, et ce que je peux dire de tout ce que j'ai pu comprendre, c'est que nous sommes assommés par des "semi-vérités". Presque toujours, les informations sont incomplètes. Tout est fait pour donner des opinions tranchées, telles: pour ou contre. Dès qu'on aborde la complexité, particulièrement chez les journalistes, il n'y a bien vite plus personne !
En fait je pense que la zetetique n’a pas à répondre à ce genre de choses. Elle doit parler de science, de ce qui est solidement démontré, pas de recherche. On a vu que c’est un sacré merdier de créer du consensus autour de questions aussi fraîches, et que même des experts comme le gros Raoult finissaient par se taper sur la gueule. Et c’est normal, c.est comme ça que ça marche la science. Alors du coup même malgré l’incertitude on a vacciné et masquer, parce que c’était une situation de crise et parce que certains résultats expérimentaux étaient positifs. Maintenant va falloir laisser décanter et on commencera à savoir si on a pris les bonnes décisions ou non J’ai perso pas épluché tous les articles dont vous parlez et j’estime pas avoir les compétences ni l’envie mais quand bien même, c’est difficile de faire des études solides en période de crise, d’où l’absence d’approche bénéfice risquas dont vous parlez (mais doit y en avoir). Moi j’estime pas être capable de tirer le vrai du faux dans tout ce merdier, je laisse ça à ceux dont c’est le métier, qui sont malgré tout des humains aussi enclin à l’erreur que vous et moi, mais j’ai confiance en la recherche en tant que processus pour éliminer ses erreurs individuelles avec le temps (comme elle l.à fait avec raoult, malgré le gros argument d’autorité qu’il était)
Le vrai problème avec les zététicien youtube, c'est que l'ont ne connais pas leurs motivations. Mr Sam lui semble dans une position de vengeance pour regonfler son orgueil. Puisqu'il sais fait carrotter par des charlatans. Ça peut tout simplement être qu'ils ont trouvé ce filon financier, comme ça aurait pu être du bricolage ou du make-up. Sans compter peut-être un petit chèque du gouvernement comme pour certains youtubeur a succès. Impossible d'en discuter, sans que tous leurs fan-boy qui préfèrent penser se que leurs maîtres a dis que de réfléchir par eux même, te tombé dessus.
@@wakatpr6583 Le problème c'est ca c'est que vous avez confiance dans le processus. Ceux qui n'ont pas confiance savent que n'importe quel processus inventé par l'homme est moins solide que l'homme lui même. Si un puissant décide de pervertir un processus a ses interets il trouvera toujours un moyen. Et de toute façon ou que soit la vérité c'est ta liberté individuelle que te vacciner ou non. Pour les feux rouge ou les ceinture de secu on fait un compromis pour la modification de ton propre corps non. Notre corps est inviolable par une tierce personne. Et je sais pas ce que le temps a révélé sur raoult... que c'est le meilleur médecin français? oui personne ne le savait avant la crise ...
Excellent, tu fais preuve d'une extrême lucidité, c'est remarquable 👏🏽👏🏽, on ne peut te contredire sur ce que tu dis car ça n'affirme pas grand chose et ça n'infirme peu de chose.
Cher Charles, les mots "complotiste" ou "conspirationniste" sont pour moi tellement chargés de connotation que je préfére ne plus les employer. J'ai pu constater la même chose avec effroi: l'argumentaire de quelqu'un qui remet en cause le rapport de la Warren Commission sur la mort de JFK n'est pas du même niveau que celui d'une personne qui croit que la Terre est plate. Récemment, j'ai entendu Christophe Bourseiller, qui est quelqu'un que j'apprécie au demeurant, faire le même genre d'amalgames et cela m'a beaucoup peiné. L'intelligence se caractérise par le fait de faire des liens, d'identifier des corrélations. Après, il appartient à celui qui se pose des questions de regarder les causalités et les effets. Il en est ainsi depuis au moins Aristote. Et le zététicien devrait le savoir, puisque son propos, c'est de sans-cesse interroger son sens de la logique. J'ai l'impression, effectivement, que d'aucuns se drapent derrière "leur" science, afin de dénigrer ceux qu'ils caractérisent comme "complotistes". Or, les arguments des uns et des autres ne sont pas si éloignés que cela. Christophe Bourseiller résumait le fait du "conspirationnisme" en une croyance. Ce faisant, il ne s'avoue pas à lui-même que tous, nous avons un systême de croyance. Et c'est justement le propos de la philo, puis de la science, de prendre conscience de nos biais. Qui plus est, le "zétzéticien" modèle s'érige en autorité morale sur le "non-sachant". Et bien moi je dis qu'il est bon d'avoir droit à l'erreur. J'ai moi-même évolué sur des sujets en analysant mieux les faits. Je me suis d'abord trompé, puis j'ai appris à affiner mon jugement. Ainsi, le droit à l'erreur est-il salvateur ! C'est merveilleux de se tromper, car c'est encore plus joyeux de s'en rendre compte ! En ce sens, j'aime beaucoup la philosophie de Spinoza. Si, pour le plaisir de se tromper, je dois être un "complotiste", alors je revendique cette tare avec joie, car je sais que j'aurais l'immense plaisir de mieux comprendre pourquoi je le suis devenu, si je le suis encore, ou bien si je ne le suis plus. Nous avons tout le temps, non seulement le droit, mais le devoir de nous tromper !
"Nous avons tout le temps, non seulement le droit, mais le devoir de nous tromper !" C'est tellement vrai que j'ai fini par toujours me tromper, par sens du devoir, et mes amis m'apprécient pour ça car je les mets toujours en valeur. Ils ont toujours l'impression de m'apprendre quelque chose, ce qui est logique par ailleurs. Mais je n'en prends jamais de la graine, je risquerais d'avoir raison, un jour, même sans y penser.
D`abord, je dirai que ta pensee est saisissante. Ensuite, je dois ajouter - est-que c`est bien pour les Etats-Unis faire des erreurs sans fin et contraindre les autres d`accepter ces erreurs pour une verite' pure. Par auilleurs, tu as raison que c`est bon de reconnaitre ses erreurs. Les Etats-Unis commencent de reconnaitre les erreurs qu`ils ont commis il y a deux ou trois siecles. Commetre des erreurs, ensuite les reconnaitre trois sents ans apres. Quand cela n`a plus d`importance et seuelemeny symbolique. Le gain a ete fait et epuise'. Maintenant passons aux regrets!
@@peterivankovich2990 Non, ce n'est pas la même chose. Trois cents ans après, ce n'est plus toi. Le fait de reconnaître ses propores erreurs, c'est ce qui nous grandit. J'ai une maxime qui consiste à dire que mon incompétence se définit à ses limites.
@@xaviersphilostube8718 Ce que vous dites est déjà bien plus intéressant que ce qui est énoncé dans la vidéo. Par contre, je tiens à préciser que si le terme de complotiste ne vous convient plus parce que dévoyé, que proposez-vous en remplacement pour désigner ce genre de raisonnement ? Et comment imaginez-vous qu'on puisse se défendre contre son dévoiement ?
@@xaviersphilostube8718 J`en suis concient que ce ne soit pas la meme chose. Mais c`est comme ca que la moderne societe' humaine marche. Si un Etat reconnaissait qu`il avait commis des erreurs, cela se traduirait par combien d`argent `a payer les degats aux victimes? Non, on attend des annees, et quand le nombre de victime se serait amenuises, alors on reconnait le passe' et dedommage une petite poignee de victimes encore restant`a l`article de la mort. On peut etre honnete avec soi-meme. Mais est-il raisonnable de persister dans son honnetete' vis-a-vis l`Etat? O`u des gens qu`on ne connait bien? J`ai ete brule' plusieurs fois pour avoir ete honnete avec tout le monde. Oui, on peut etre honnete avec soi-meme. Mais qui a besoin de cela? Ce qu`on attend de vous c`est que vous soyiez performant et pointer au temps en arrivant 15 minutes avant le commencement du travail et rester au travailler tant qu`on demande de vous. Alors, vous etes un bon homme. Vous avez l`air de vouloir vivre en vase clos. Alors, on peut etre honnete avec soi tout ce qu`on veuille. Dans la vie, on sait quand on va trucher et qu`on doit trucher pour ne pas se faire basculer et rester `a la traine de la vie. On dit aux Etats-Unis - ''Si vous n`etes pas un democrate quand vous etes jeune, vous n`avez pas de coeur, et si vous n`etes pas un republicain quand vous etes age', vous n`avez pas de cerveau.'' Parfois on est oblige' d`hurler avec les loups pour survivre dans l`emeute de loups.
Intéressant échange. J avais justement regardé l un des sujets de la nuit de la zététique dont s était le thème. C était pertinent car chacun des invités (sceptiques mais pas forcément zieteticiens) apportait sa vision et son approche très différente. Certains voulaient donner des outils pour aider les personnes à mieux penser et se comprendre, d autres étaient plus brutaux dans leur approche pour 'empêcher’ des indécis de basculer dans les croyances. En fait, il faut se poser de question de la cible voulue et des moyens d y parvenir. Bref, c est passionnant qu il puisse y avoir différentes approchent et des visions non binaires.
2 года назад+12
Dans cette vidéo Charles est d'une intelligence et d'une pédagogie très fine comme à son habitude
Je vous (précepteur) écoute en podcast lors de mon Road Trip aux USA depuis 6 mois. Je conduis parmis les beaux paysages et écoute Freud, Sartre, et tant d'autres. Je réfléchis à tout ce qui est dit et m'instruis tout en voyageant. Merci
Le soucis n'est pas la science en elle-même, qui est une très bonne chose au départ. Le soucis c'est que de nos jours, la science en général est abordé comme la religion l'as été pendant des siècles : Soit tu crois tout ce qu'elle te dit, soit tu est forcément un "hérétique" (ou fou, ou cretin, ou le mot à la mode "complotiste"). Alors que, si on garde l'esprit ouvert, si on développe son esprit critique et si on s'intéresse à tout sans juger, juste en observant, on comprend vite que certaine chose ne sont pas prouvables "scientifiquement" (du moins à l'heure actuelle, avec nos moyen) et qui existe pourtant. Il suffit d'observer sans jugement plutôt que dire "la science à dit que... donc c'est comme ça et pis c'est tout). La science à remplacé la religion et on a perdu tout l'intérêt de la science de base, à savoir : chercher, essayer, découvrir... Comme l'as dit Rablais : Science sans conscience n'est que ruine de l'âme... Et malheureusement, on en est là actuellement.
Bien d'accord, les sciences sont devenues "la" science, qui est élevée au rang de religion, et les zététiciens y contribuent, c'est leur raison d'être. Ils traquent ce qu'ils appellent les pseudo-sciences comme l'Eglise traquait les hérétiques. Les sciences sont des techniques humaines pour étudier la nature, elles sont donc imparfaites et peuvent commettre des erreurs tant la nature est complexe. Ces erreurs peuvent être d'ailleurs nécessaires à la compréhension de phénomène : sans alchimistes, on n'aurait jamais découvert la chimie. Un scientifique doit toujours faire preuve d'humilité.
Bonsoir Mr. Robin Un grand merci, tout simplement... Le courage est un trait prononcé dans votre personnalité, vous êtes un exemple pour moi. Amicalement.
CROIRE QU'IL YA DES COMPLOTS PARTOUT EST UNE ERREUR CROIRE QU'IL N'Y EN A NUL PART EST UNE ERREUR ......et à y reflechir, on constate que cette 2e erreur a des conséquences bien plus tragiques que la 1ere
J'ai assisté à un discours intéréssant et pertinent sur plusieurs points concernant le "complotisme", la manière de les considérer et d'entrer en conversation avec eux. Par contre, quand il s'agit de décrire la zététique sur youtube, c'est à côté de la plaque. Déjà il y a une grosse généralisation, mais en seulement 10min de vidéo c'est pardonnable. Par contre, Charles Robin dis à plusieurs moments exactement ce que disent beaucoup de zététicien sur youtube, mais à l'écouter on pourrait croire qu'ils pensent l'inverse de ce qu'il présente ici. Je vais donc supposer gratuitement qu'il a vu très peu de contenu (ou toujours sur les mêmes chaînes youtube). Quelques mots aussi sur la pertinence du travail zététique: Non seulement des gens changent d'avis en regardant ces vidéos (car il en existe plein avec des angles et des tons très différents, qui conviendront à diverses personnes) mais surtout les gens qui les regardent peuvent adhérer à des croyances plus ou moins complotistes tout en trouvant ridicule d'autres croyances assez similaire. Par exemple, on peut croire que l'humain n'est jamais allez sur la lune tout en prenant les platistes pour des cons. En découvrant des principes d'esprits critiques et/ou de zététique pour renforcer son avis sur les platistes, on peut se rendre compte que ces principes sont valables pour le complot lunaire, et au final s'en éloigner. On pourra aussi prévenir plus facilement des dérives chez certains proches (ce que j'ai fais personnellement, même si c'était peut-être anecdotique). On pourra aussi mieux se défendre face à des discours bullshit, y compris en politique qui en est rempli. Bref, je suis un peu déçu par ce passage qui ne va en fait pas très loin dans la réflexion, à mon humble avis. Bisous Charles, on t'aime quand même^^
Merci et bravo pour cette vidéo ! "Ceux qui se trouvent dans un paradigme énergétique inférieur ne peuvent pas regarder vers un autre, supérieur, et le comprendre. Ils doivent en faire l'expérience pour comprendre. Par conséquent, tout ce qui est plus évolué apparaît stupide ou mauvais à ceux qui ne sont pas là. Encore une fois, pouvez-vous expliquer la couleur à une personne qui ne perçoit que le noir et le blanc ? Vous vous asseyez avec vos amis pour parler des nuances de bleu et de vert, et l'Humain noir et blanc pensera que vous êtes tous un peu fous. Vous ne pouvez pas regarder un paradigme plus évolué et le percevoir comme logique ou fonctionnel. Vous ne verrez qu'un brouillard d'incompréhension ou peut-être de folie dans votre perception. "
@@lancetre4273Je ne sais plus, mais ça m'avait semblé digne d'intérêt. Les personnes qui ne jurent que par la science (surtout la médecine qui n'est d'ailleurs pas une science exacte) sont pour moi comme ceux qui ne voient qu'en noir et blanc, terre à terre et pas très évoluées.
@@auroredecharmille je peux comprendre votre pdv. Cependant pour la médecine il me semble que dans son grand ensemble le rapport bénéfices/ risque ; la quantité de guéri /non guéri, la qualité de l'état de santé post traitement , l'amélioration des médicaments sans effets secondaires , l'augmentation de l'espérance de vie ( hors hygiène) ect est par comparaison a chaque voie ( ou toutes ensembles) thérapeutique alternative bien meilleur. J'ajoute que la médecine dite"moderne" n'hésite pas à incorporer un traitement qui viendrait de l'herboristerie ou tout traitement fonctionnel. Voilà pour moi.
@@lancetre4273 C'est le discours officiel qui prétend tout ce que vous énumérez, je ne nie pas que la médecine allopathique peut être intéressante en matière d'urgence accidentelle, mais pour le reste, je sais que l'être humain a la capacité de se maintenir en bonne santé sans avoir recours aux médecins ni aux médicaments.
@@auroredecharmille sûrement. Moi c'est le taux de survivant au final qui m'intéresse et a la vue des derniers siècles et le pourcentage de survivant et l'espérance de vie en bonne santé , mon choix est fait. Ceci dit nous sommes d'accord sur le fait que hors la médecine il existe des bienfaits soigneur c'est une évidence puisque nos ancêtres s'en servait. Cependant la somme de découverte accumulées depuis 70ans sont évidentes. Merci
Il en faut des ouilles pour tenir tete a quelqu'un sans abdiquer, absol, qui sans vouloir l'insulter, n'a pas le niveau scientifique de comprendre ce en quoi il croit et pretend savoir, son rire meprisant a base de "oui mais la science" aurait ferme la gl de la plupart, mais certainement pas d'un libre penseur a gros bras qui fait de la boxe... Charles R. Le propos sera incompris par la plupart: la science a perdue toute credibilite avec cette supercherie qu'est le covidisme, au point que j'en suis venu a me demander pourquoi je suis oblige de donner mon nom a un dentiste, si demain une these officialisee par la science institutionnelle est presentee je ne la croirais pas PAR PRINCIPE. Les zeteticiens de youtube valident toutes les theses gouvernementales et attaquent ceux qui les remettent en doute, ils poussent la malhonnetete jusqu'a pretendre que dire "le masque en papier est inutile" est du meme niveau que dire "la terre est plate", en verite, les zeteticiens sont des agents du gouvernement qui pretendent lutter contre et les erudits honnetes que sont Charles R. aka le Precepteur ou Idriss Aberkhane sont des cailloux dans leurs chaussures estampille "en Marche". On veut plus de videos incisives qui demontrent les arnaques, je souhaite un clash contre Monsieur Phi qui s'est recemment compromi en denigrant Aberkhane sans que personne ne lui ait rien demande demontrant qu'il fait partie de cette caste de "scientifique" de youtube adoube par le pouvoir central, les e penser, tronche en biai, antoine goya (puisqu'il n'assume plus son ancien pseudo).
Je me souviens du fameux sondage sur la terre plate (2018, je crois). Les journaux et leurs lecteurs en PLS. Rendez-vous compte : plus de 10% des Français croient que la terre est plate ! Perso, j'ai pensé que ce n'est vraiment pas beaucoup, que les gens manquent d'humour et que le trolling est un des petits plaisirs de la vie
Oui, exactement, et aussi je pense que cette médiatisation de la terre plate est instrumentalisée par les personnes qui ont une grosse influence sur les grand médias... On le voit aussi dans la rhétorique des youtubeurs "zététeux" qui mettent dans le même panier les personnes qui tentent de dénoncer certains complots avec les personnes qui pense que "la terre est plate". C'est probablement de l’ingénierie sociale, longuement étudié et discuté en table ronde... Comme cette vague de "média factcheckeur officiels". Et même si ce que je viens de dire est peut être faux et/ou "complotiste", ça n'enlève pas le fait qu'il y a réellement des complots, qu'il y en a toujours eu, preuves historiques à l'appui, et qu'ils n'ont pas miraculeusement disparu depuis l'apparition d'un nouveau média émergent et non contrôlé : internet :o)
@@jibi9275 D'un point de vue intellectuel croire que la Terre est ronde "parce qu'on l'a appris à l'école" n'est absolument pas plus vertueux que de croire que la Terre est plate "parce ce qu'on l'observe localement" par exemple. La question n'est pas vraiment de savoir si il faut croire A ou B mais plutôt de savoir comment la croyance en A (ou B) peut être justifiée et, en particulier, peut être rendue crédible à autrui.
@@fabienpaillusson7390 belle façon de tordre la réalité, on ne croit pas parcequ'on l'a appris6a l'école, on le sait parcequ'a l'école, on nous l'a démontrer par des faits observables.
@@jibi9275 vous êtes bien un zetitien donc une personne imbus de sa personne. Vous êtes capable d'expliquer, sans prendre l'avions que la terre est plate? Dans l'antiquité, les "géomètres" ont dû parcourir plusieurs milliers de kilomètres pour le démontrer. Mais passons, il y aura toujours des marginaux, qui par anticonformiste penseront que la terre est plate en plus des trolls. Leur donner la paroles sur un sujets mineur dont tout le monde s'en contre fou, c'est leur donner encore plus de parole. Bref c'est comme ce que dit Charles dans la vidéo. Vous attaquez les petites gens sur des croyances mineurs et sans importance, sans essayer de comprendre leur cheminement de pensé. Tout en évitant d'attaquer les grands de ce monde sur de la pure propagande. Bref, vous êtes des pleutres!
1) source ? 2) Si tel était le cas ... pourquoi est-ce que la science existe encore ? Plutôt que de payer des chercheurs juste pour qu'ils répètent mon opinion, je n'ai qu'à écrire des pamphlets, c'est bien plus rentable. 3) Si tel est le cas ... moi je kifferais ! Ce serait super pratique: un truc me déplaît ? Hulahup: l'une des sources de financement est un labo privé, donc c'est faux. Je peux donc croire exactement ce que je veux. Cool ^^
Des évidences pour certain n'en sont pas pour d'autre. Et il est impossible de faire changer d'avis quelqu'un qui a une idée bien ancrée a lui. Elle a mis généralement mis beaucoup de temps a s'installer. Par contre, on peut changer d'avis ceux qui sont indécis !
Ca dépend de la motivation derrière l'adhésion à telle ou telle théorie. Si c'est par rechherche de la vérité c'est facile de changer d'avis. Si c'est par volonté de se sentir supérieur aux autres pour nourrir un ego peut-être blessé dans le passé c'est beaucoup plus difficile.
Je suis à moitié d’accord, Personnellement j’ai remis en question mes croyances et je connais des gens qui l’ont fait grâce à des vidéos de la Tronche en biais Edit: le dernier live avec des « déconvertis » en est la preuve
C'est mon cas, j'étais un peu dans le "complotisme" sur certains sujet il y a quelques années, il y avait ce côté excitant mais ça me suffisait pas car ça manque de réelle preuve à chaque fois, tu es en permanence dans la croyance. J'ai du coup commencé à regarder des vidéos de debunk pour voir les arguments et je me suis rendu compte qu'il n'y avait rien de solide dans ces croyances, c'est plutôt frustrant quand tu t'en rends compte et tu l'acceptes pas forcément.
Il a fait deux autres vidéos par le passé sur la Tronche en Biais qui explicite mieux sa pensée que lors de cette vidéo ci. Charles ne remet pas en cause la méthodologie sceptique. Il précise simplement qu'elle n'est utilisée que pour "taper" sur ce qui dérange. De plus et là je le rejoins : lorsque la Tronche en Biais veut critiquer un sujet, il présente celui-ci de la façon qui l' intéresse, ce qui constitue un biais de sélection. Le soucis est qu'on ne peut pas traiter de la même façon tous les sujets. Ainsi, il est plus facile de mettre en garde sur certaines dérives sectaires que critiquer quelque chose de plus complexe. Les sceptiques mettent en doute par exemple l'acupuncture. Pour la présenter, ils mettent en valeur certains aspects qui les arrangent : un point d'acupuncture pour tel problématique. Si certains auteurs montrent l'acupuncture de cette manière, il n'en est pas de même pour ceux qui ont été faire leur étude en Chine (Bachelors : bac +5 , master bac +8, doctorat : bac +11). Si on voulait mesurer l'efficacité de l'acupuncture sur par exemple le traitement de l'hypertension, il conviendrait de prendre en compte le diagnostic en médecine chinoise. Ainsi, il faudrait prendre des personnes dont les causes de la symptomatologie sont les mêmes pour pouvoir mener l'étude; l'hypertension est une conséquence selon la MTC. Ce qui dans les faits est faisable mais à très petite échelle. De nombreuses études ont été réalisées sur le sujet, l'on peut aller sur pubmed (meta moteur pour les articles scientifiques relatif aux sciences de la vie). Et là, vient un autre point que je trouve intéressant : c'est que à l'heure actuelle, les études scientifiques qui ont la côte sont les études à grande échelles (études quantitatives), les études qualitatives (qui sont tout aussi scientifiques) sont pour le moment un peu mis à la marge. Et là je parle pour un sujet que je connais un peu mais je suis sûr que ce type de raisonnement peut être porté sur de nombreux autres sujets que les Zététiciens traitent. Si l'on veut faire un travail sérieux, intéresse toi vraiment au sujet que tu vas critiquer, immerge toi dedans comme le font les anthropologues, et après seulement, peut être avec humilité, tu pourras exercer une démarche scientifique un peu plus sérieuse. L''anthropologie, voilà encore une discipline scientifique, qui prend un chemin d'humilité quand elle aborde certain sujet. Si on en revient sur la médecine, je ne peux que renvoyer que vers l'excellent livre de Francois Laplantine "l'anthropologie de la maladie", qui présente l'étiologie et la thérapeutique comme différent suivant les cultures. Pourrais t on alors analyser ces médecines avec nos instruments de mesures occidentaux (donc intégrés à notre culture) de façon efficiente. N'est-ce pas un peu présomptueux? Par ailleurs, Charles avait pris un autre exemple : les croyances religieuses. La rigueur voudrait qu'on s'intéresse en profondeur à ce qu'on va critiquer. Exemple si tu veux critiquer la religion, intéresse toi à la Théologie pour pouvoir poser une critique cohérente et constructive, sans quoi, tu ne sais pas vraiment de quoi tu parles, d'excellents travaux sur le sujet ont été réalisés par le professeur Roger Pouivet de l'Université de Lorraine.
qui décide que l'on fait confiance en la science ? Pour répondre à cette question, je vous conseille l'excellent Etienne Klein qui établi une différence fondamentale entre la recherche (qui porte par nature au débat) et la Science (qui elle est démontrée empiriquement et admise par la grande majorité)
Étrange de voir MR Robin caricaturer et essentialiser la zététique en ces termes '' écoutes mon grand il existe des scientifiques payés par l'État qui savent mieux que toi''...Pure sophisme, c'est de la pure diffamation. La zététique ne dit pas cela du tout: la zététique dit que ''pour affirmer qu'une chose ou fait est une réalité ou une vérité il faut pouvoir la prouver, et que la méthode scientifique est une des meilleure connue à ce jour pour le faire''. En aucun il est question de scientifiques payés par la état qui savent mieux que les autres. NON. Je m'oppose totalement à ces propos. La zététique parle de consensus, d observations, de répétitions et de vérifications de s expériences et de ses résultats en suivant scrupuleusement des règles permettant d'éliminer le hasard et les erreurs. D'ailleurs des résultats obtenus par des scientifiques indépendant sont également pris en considération s'il respectent la méthode scientifique, la zététique n'en a que faire de l'Etat et du pouvoir, elle ne s'attache qu'à la ''Demonstration'', à l'argumentation et aux faits...La zététique dit : ''tu peux affirmer que 2+2= 3,9479292 mais prouve le ou démontre le'' et c'est tout. Les zeteticiens youtubers les plus en vue type TEB ou un monde riant et autres n'ont jamais eu une attitude si méprisante que CRobin veut bien le faire croire.... vraiment étrange que de voir CR tomber la dedans.
Ce qu'il critique c'est les zététiciens sur youtube et leurs manières de s'adresser à ceux qui ne pensent comme eux, pas la zététique. Il le précise lui même au début de la vidéo.
Comment expliquer que les chefs de file de la "zététique" 2.0 volent systématiquement au secours des intérêts des cartels agrochimique et pharmaceutique, tout en attaquant non moins systématiquement produits et méthodes ne rapportant rien à ces cartels? Et ce, en dissimulant ou travestissant les faits, et les données des sciences, qu'ils prétendent vulgariser
@@anthropoLogos75 On peut prendre les exemples du glyphosate ou de l'homéopathie, dont les meneurs zététiciens nous ont rebattu les oreilles (en travestissant les faits, et les données des sciences) Tu connais au moins un peu ces sujets?
@@VictorNickel prouve le travestissement. Je connais parfaitement les deux sujets. Prouve tes propos . Sources les comme les zeteticiens ont sourcé les leurs. allez ..tout internet te regarde.
Tout est explicable. La foi, la terre plate, le vaccin obligatoire. Y'a pas à se demander si on croit en la Science ou pas pour pouvoir discuter puisque l'on parle forcément de manière logique. Contrairement à ce que l'on pourrait penser, toute croyance en quoi que ce soit, si elle est sincère, de la plus matérielle à la plus spirituelle, est toujours fonder. Il y a une raison à tout. Tout est explicable. Celui qui croit en Dieu devrait pouvoir l'expliquer par A + B. Pareil pour celui qui croit en la Terre plate ou n'importe quel complot ou magie cosmique. S'il ne le peut pas, c'est qu'il adhère à quelquechose par conformisme. En fin de compte quand les deux argumentateurs d'une discussion sont de bonne foi et qu'ils ne tombent pas d'accord, c'est bien souvent sur l'interprétation des faits. Ex: On a déjà vu des enfants doués de dons incroyables comme pouvoir parler et écrire une dizaines de langues à l'âge de 5 ans. Certains vont l'expliquer par la réincarnation d'une âme polyglotte qui aurait des réminiscences de son ancienne vie, d'autres par la prodigieuse capacité d'un cerveau unique à pouvoir assimiler des langues entieres à cet âge-la. L'interprétation des faits. Voilà l'élément de discorde sempiternel. Heureusement que de ne pas être d'accord, c'est pas grave. au contraire, c'est marrant.
@@gabalorpheduck3734 Ouais c'est vrai que ça dépends des faits. - Mec tu viens de me cracher dessus là j'ai pas rêver ? - Tout d'suite l'autre ! Non je t'ai juste envoyer un peu d'hydratant sur la joue, j'avais l'impression que t'avais la peau un peu sèche.
@@equilibri621 Et bien FIGURE-TOI que je ne SAIS PLUS ou j'ai vu ça. Des dizaines, j'ai peut-etre forcé un peu le trait j'avoue, mais 5 langues ouais, à 7 piges peut-être à la limite. Enfin genre le truc incroyable quoi. En cherchant bien tu devrais mettre la main sur quelques articles
Juste merci ! On se sent tellement seul parfois quand on est en désaccord avec l'opinion dominante. On a le sentiment d'être mis au ban, méprisé, moqué même, et pourtant on ne fait que questionner des choses qui à minima méritent débat. Et on se retrouve pris en otage par une pseudo bien-pensance qui nous interdirait tout désaccord. Merci d'exprimer cela avec cette clarté dont tu as le secret. J'espère que cette petite vidéo en fera réfléchir quelques-uns sur leur assurance catégorique d'être du côté du bien.
On voit quand même la différence entre quelqu'un qui est est aguerri a entraîner sa pensée, habitué à manipuler les concepts, les travailler et une personne naïve qui, sans le savoir, est dans une idéologie. Regardez comme Absol parle de la science, de la scientificité des choses comme si c'était la seul voix de connaissance qui existe. Sans s'en rendre compte c'est exactement le même discours que tenait l'église qui voulait remettre les âmes dans le droit chemin de la foi. En gros, il évangélise C'est ce qui me gêne de plus en plus dans la démarche scientifique. Le problème n'est pas la méthode, celle-ci n'est jamais un problème. Non, le soucis se situe dans les personnes qui se servent de cette méthode. La méthode en est elle-même est neutre mais certainement pas les scientifiques qui s'en serve. Pourquoi à chaque qu'un nouveau paradigme survient dans le questionnement humain, on reprend cette phrase récurrente : "que dis la science sur le sujet ?" Mais la science n'a pas toujours son mot à dire. Dans certains domaines, la méthode scientifique est nécessaire, dans d'autres elle n'est pas la méthode la plus adaptée. Dans le domaine purement technique ou physique l'outil est totalement adapté, dans d'autre domaine comme l'interaction entre les êtres humains, les instincts, la question des origines, la philosophie est beaucoup plus adapté voir même la théologie où la métaphasique. Qui a décrété que la science est l'alpha et l’oméga de la connaissance humaine. J'aimerai le savoir. Donc si on suit le raisonnement, vu que la science empiriques à vu véritablement son essors disons à la renaissance, les hommes au moyen-âge n'était pas intelligent ? Mais les hommes n'ont pas attendu l’avènement de la méthode scientifique pour utiliser leur raison et leur bon sens. L'humanité à survécu jusqu'au 15è ou 16è siècle sans celle-ci et cela ne l'a pas empêché de créer des civilisations florissante avec des savoirs incroyables. Voilà c'est, entre guillemets, ce mépris qu'il y a à considérer les gens comme des non savants uniquement parce que les gens n'ont pas confiance, non pas en la science, mais dans les gens qui la dise et qui l'exprime. Parce que c'est ça en fin de compte, on est méfiant envers des gens pas envers des concepts ou des méthodes. On peut être d'accord ou pas d'accord envers ces méthodes ou ces concepts mais on en est pas méfiant. Non la méfiance se fait toujours envers les personnes qui s'érigent en donneur de leçon. On est méfiant envers les religieux de tout bord qui nous disent ce qu'il faut penser sur tel ou tel sujet. C'est ça qui est chiant et en aucun cas une méthode qui dans son ensemble est neutre. Donc arrêtons de donner des leçons au gens et les choses se passeront beaucoup mieux. Alors je l'accorde c'est pas facile, on a tous été à un moment ou à un autre des donneurs de leçons, l'important c'est que cela ne devienne pas un dogme idéologique, parce qu'alors les scientifiques ne vaudraient pas mieux que les religieux. Merci pour ton travail et ton écoute.
Bravo Charles. Un platiste qui cherche des arguments, même faux et aberrants est infiniment plus respectable qu'un mouton de panurge comme Absol qui a pour premier argument: "C'est les scientifiques qui le disent!". Absol est un croyant, Charles est rationnel.
Je comprends l'agacement face aux youtubeurs "zeteticiens" qui s'acharnent sur les mêmes personnages, faciles à attaquer, avec un ton condescendant en prime. Je regrette aussi le manque de critiques comparable vis à vis des "décideurs ". En revanche je trouve, Charles, que tu dénigres un peu rapidement leur travail et que tes arguments manquent de fond, d'exemple ( ce qui rend difficile la contre argumentation d'Absol). Les adeptes des théories du complot ne sont pas plus stupide que vous ou moi. Par contre il y a une vraie imposture intellectuelle dangereuse de la part de ceux qui relaient ces croyances et qui s'en servent pour manipuler une communauté et se faire de l'argent sur leur dos ( livre, conférence, formation...). Pour la critique de la méthode scientifique, je ne suis pas d'accord non plus puisque tout les "camps" revendiquent ce procédé.
Comment expliquer que les chefs de file de la "zététique" 2.0 volent systématiquement au secours des intérêts des cartels agrochimique et pharmaceutique, tout en attaquant non moins systématiquement produits et méthodes ne rapportant rien à ces cartels? Et ce, en dissimulant ou travestissant les faits, et les données des sciences, qu'ils prétendent vulgariser
Franchement t'es fort et je suis d'accord avec ta démarche et je pense qu'on peut etre zeteticien, en gardant en tête une methode + humble et plus bienveillante peut etre un peu moins militance pour la science mais plus en mode accompagnateur vers la connaissance et garder la militance comme tu dis pour les gouvernements. ensuite, la seule critique que je peut apporté a ta posture c'est qu'il faut évidemment plus de diversité dans la commu zetetique mediatisé pour faire entendre ce genre de point de vue, se serais même essentiel, et pour donner des nom, la TeB par ex je pense serais ravie d'avoir des critique comme la tienne sur la methode (en tout cas je l'espere car a leur place et en tant que sceptique et fou de la methode j'aurais mis le point sur le fait de ne pas partir dans un delire trop communautaire) et je sais pas si c'est vraiment le cas mais je ne pense pas qu'ils aient d'intention méprisante, mais qu'ils ne se rendent pas forcement compte de leurs erreurs ni de leurs propre biais.. je pense qu'ils en discutent surement mais que ca manque cruellement d'interlocuteur autant sceptique et critique qu'eux qui peuvent leur apportés ces nuances la. il faudrait vraiment faire evoluer le mouvement et je dirais que la methode idéale selon moi et d'appliqué le même "entrisme" et surtout la même bienveillance et comprehension de leurs erreurs et de leurs raisons de faire ce qu'il font pour pouvoir nuancé la chose. et je pense au final que ces remises en question dont on doit tous s'accomoder sont bénéfique pour l'impact et l'objectfi en lui meme de la zet, du rationalisme , et de la voix sceptique j'espère que cela a pas été trop dérengeant de m'avoir lu désolé pour les fautes. en esperant aussi voir évoluer le débat et avoir un semblant de rassemblement et de débat tous ensemble autour de ces sujets la. merci pour ton travail en général! bonne journée!
"La tronche en biais " s'est peut-être reconnue. Le plaisir manifeste d'écrabouiller de son mépris certaines catégories de personnes avec des arguments dont la scientificité est à géométrie variable. Le tout sous les hourras des bénis oui-oui qui répètent en boucle des arguments qu'ils n'ont pas besoin de comprendre... Oui, chez les youtubeur sceptiques il y a du sectarisme... Bravo pour cette vidéo de simple bon sens.
"Je crois en la science" est elle même une phrase problématique. Avoir un rapport religieux avec des principes a priori rationnels est plus dangereux que d'avoir une démarche rationnelle par rapport à du religieux, du mythologique, de la croyance
Tu oublies un axe : Un public renforcé par des zeteticiens permet d'armer ce public, qui diffusera ensuite dans son entourage des arguments solides et factuels pour qu'on puisse lutter contre la désinformation.
Je suis sceptique et tu m'as convaincu avec ton argument "les conspirationnistes ne croient pas et ne font pas confiance à la science de toute façon, à quoi ça sert de leur dire qu'ils ont tort selon la science ?". Merci beaucoup !
C'est peu être une caricature mais, ici semble défini qu'un complotiste ne croirait pas en la science (pour les raisons qui sont les siennes). Mais, si c'est le cas pour une part. Je pense que pour beaucoup, ce n'est pas une remise en question de la science elle même, mais une remise en cause des personnes qui la pratique et de leur motivation. Je pense que beaucoup ne demandent qu'a être convaincu, mais pour cela, il faudrait être certain que les arguments avancés soient libres de toute idéologie ou agenda politique, ou collusion. On peut en effet faire dire n'importe quoi à la science pour qu'une théorie (par opposition à une hypothèse) aille dans un sens qui convient aux scientifiques, à l'état, ou aux sceptiques d'ailleurs. Mais oui, le mot complotisme ou conspi est un terme creux utile pour ceux qui n'ont pas d'arguments. Pour ma part, je peux dans une certaine mesure me considéré comme tel sur certains sujets car les éléments scientifiques ou non ne m'ont pas convaincu. Mais si, l'élément avancé me convainc, alors je dis ok. Le soucis, et cela me concerne aussi, c'est la capacité a pouvoir remettre en cause tout ce que l'on pensait jusque là, pour accepter le fait que l'on se soit fourvoyé depuis longtemps. On a alors l'impression d'être une merde d'avoir cru en quelque chose de faux depuis si longtemps. Alors même qu'on devrait penser l'inverse car cette capacité fait de nous quelqu'un de "meilleur".
Surtout que ceux qui se proclament venir de la science on tendance à volontairement occulté la corruption systemique qui gangrène le milieu scientifique et donc ne regardent que "la science" qui les arrangent
c'est ça qui est effrayant, c'est des gens qu'on pourrait qualifier d'intelligents mais qui sont d'une naïveté sans nom quand il s'agit d' appréhender les relations humaines.
Coucou, tu connaîtrais par hasard l artefact d'ishango? Bien à toi et belles fêtes de la Pâque à toi ainsi qu'à la communauté🥰 PS: à la fin j'ai compris! C'est faire croire que mobutu a remporté les élections de 1989 à 99.99%. Un peu comme aujourd'hui en france en 2022! Courage pour le taf
Il ne faut pas craindre de le dire, sur la question de la zététique nous sommes face à une véritable dérive sectaire. J'ai identifié les profils suivants. _ souvent très conformistes et hypersoumis a la parole officielle depuis l'école _ ayant des problèmes d'estime personnelle et des blocages émotionnels et qui s'appuient sur le charabia zététique pour renforcer leur image et se créer une identité de personnes intelligente. _ ayant un goût prononcé pour la déconstruction des normes. ( Beaucoup de vegan et de LGBT tentent de se faire passer pour rationnels par ce biais) _ d'ancien conspi ayant un caractère les poussant à vouloir faire partie d'un groupe et qui sont passé d'un extrême à l'autre ( je pense à Vincent Lapierre par exemple mais aussi monsieur Sam qui se ventait d'avoir doubler son tipeee depuis qu'il tapait sur Raoult. ( Le gars étant un ancien soucoupiste) _ des militants politique ou idéologiques qui instrumentalisent le mouvement. Je remarque également qu'une bonne partie d'entre eux utilisent sur leur publiqie sans vergogne les techniques de manipulation qu'ils prétendent dénoncer dans leur vidéo. Autant dire qu'aucun dialogue ne me semble réellement possible avec ces gens. Il faudra attendre qu'ils se prennent un mur de réalité dans la face pour se réveiller. ( Je pense que ça va bientôt arriver sur la question vaccinale)
C'est dommage d'avancer de la psychologie de comptoirs basé sur rien pour critiquer des personnes qui ne représentent qu'eux même. La zététique ne se résume clairement pas à des youtubeurs
@@christianbarras8448 certes mais tout comme il ya un problème de terrorisme propre à l'islam, il ya un terrorisme intellectuel (essentiellement du harcèlement en meute) propre à cette idéologie sur internet.
Il y a surement du vrai, certaines personnes se sentant proches de la démarche zététique peuvent correspondre aux profils que tu décris. Et donc ? Est ce la cas pour tous, est ce dans l'essence de la zététique; ou bien tous les groupes humains ne rassemblent ils des profils divers, faisant qu'au final ton analyse s'applique à tous les groupes humains ?
La phrase classique des sceptiques du web c'est "Prenez soin de la méthode avec laquelle vous vous mettez des trucs dans le crâne" Et la première question posée à un "complotiste" c'est "qu'est-ce qui vous a amené à tenir cela pour vrai ?" Les motivations profondes des complotistes ne sont pas du tout ignorées Après on peut toujours critiquer en disant qu'ils n'insistent pas assez sur certains points, qu'ils sont pas assez bienveillants, etc... oui ils peuvent toujours s'améliorer, essayer d'autres approches Par contre ce serait mal amené de dire qu'ils méprisent les complotistes ou qu'ils ne les comprennent pas. Plusieurs d'entre eux ont pensé comme ça par le passé (Mr. Sam, Debunker des étoiles par exemple ont cru été des complotistes actifs par le passé)
Merci Charles, pour ses réflexions et analyses tellement intelligentes et ton engagement affirmé à défendre l'intégrité d'une vraie pensée. Une fois de plus je me régale à écouter cette vidéo
On sent le mec rejeté par une communauté dont il aurait aimé faire partie. Je peux me tromper comme tout le monde mais il y a tellement de vidéos bienveillantes pour ne pas brusquer un platiste et instiller une petite graine de doutes, etc... que son discours sonne tellement comme étant de mauvaise foi. Sans compter les enchaînements d'hommes de paille, les "je caricature mais c'est exactement ça", on peut douter de la fiabilité de son raisonnement voire même de la part d'égo influençant ce dernier.
Psychologie de comptoire ! D'ailleurs quel est ce besoin maladif, de chercher à ce que tout le monde ait le même avis que soit. C'est de l'orgueil mal placée. Les Zététiciens insultent l'intelligence des gens en faisant du sophisme par association. Il l'explique très bien dans sa vidéo. Les Zététiciens vont mettrent dans le même sac, les gens qui croient aux reptiliens, de ceux qui critiquent la politique.
Ca tire à balles réelles sur la TEB Je like bien sûr ! edit : pour ce qui est des remarques sur la science ... La science évolue aussi hein... Les vérités d'hier sont les théories fausses de demain et inversement donc l'argument d'autorité " la science dit que " est aussi limité... Et ne parlons même pas de la manière dont sont réalisées ou présentées les études ou encore que la communauté scientifique n'était pas souvent divisée... exemple : le réchauffement climatique, il y a encore une dizaine/quinzaine d'années on nous disait, batteries d'études à l'appui, que ce phénomène n'existait pas, (mais aussi que l'homme n'avait aucune incidence) et ce alors que le processus était si bien engagé que le pékin lambda pouvait déjà le constater de manière empirique... Une frange minoritaire ( environ un tiers à la louche ) de scientifiques appuyait néanmoins cette thèse, et était limite traités de complotiste (un peu moins néanmoins car le terme n'était pas encore consacré ) ou de gens peu sérieux .. Fast forward 15 ans plus tard et le paradigme a complètement changé... CQFD
Très juste ce que tu dis, sans aucune prise de position à part celle de la remise en question et de la porte ouverte à la connaissance. Pas besoin d’être pour ou contre quelque chose, simplement de prendre les infos et d’essayer au mieux et de la manière la plus juste possible d’avancer avec ces faits. Et si on sait pas, pas obligé de trouver une vérité à tout prix ! On sait simplement pas, point. Cherchons :)
Ecouter votre vision sur ce genre de sujet est toujours super intéressant car vous êtes assez critique par rapport au mouvement zététique qui se développe sur youtube. J'ai quand même quelques réserves sur ce que vous affirmez (j'irai écouter l'interview en entier pour avoir peut-être plus de subtilité dans votre pensée mais je me permets de commenter comme ci cette vidéo était autosuffisante) : 1) Selon moi, ce n'est pas parce que "complotisme" est un terme souvent galvaudé et qui cache une grande diversité de profils (terre plate, antivax, etc.) que cela devient un terme fourre-tout au service de la bien séance en place. Ce sont des notions neuve en sciences humaines, qui sont étudiées par plusieurs scientifiques de divers domaines et toutes les bases terminologiques n'ont pas été encore posées. Dire que ce terme est sans sens et que son existence se résume à une utilité sociale (au service du pouvoir en place) est pour moi une dévalorisation du concept. Pour peut-être appuyer ce point, je pourrai prendre les mêmes arguments qui vous poussent à considérer "complotisme" comme "fourre-tout intellectuel", pour affirmer qu'il en va de même pour "racisme" ou "intelligence" par exemple. Plein de gens utilisent à tout va ces termes. Pleins de gens les exploitent pour discréditer d'autres personnes, souvent au bénéfice du pouvoir en place. Et donc ? Ces concepts ne cherchent-ils pas à décrire une certaine réalité malgré tout ? Complotisme, racisme et intelligence ne veulent rien dire ? Selon moi, ce sont juste des objets étudiés par des disciplines scientifiques jeunes (sociologie et psychologie entre autres), qui ont des difficultés à définir et uniformiser leur concepts. 2) Il y a plusieurs personnes qui se reconnaissent dans le mouvement "zététique" qui passent leur temps à en effet jouer un rôle paternaliste et moralisateur. Mais il ne s'agit pas du cœur du mouvement zététique sur youtube selon moi (après j'admets qu'il s'agit alors uniquement d'une vision personnelle). Je voudrais cependant insister que selon moi, il est possible d'à la fois démontrer et expliquer le travail des scientifique tout en s'intéressant aux raisons de la personne de croire autrement. Votre argumentaire lors de cet extrait laisse penser que les deux seraient incompatibles et que les vulgarisateurs sur youtube qui proposent du contenu scientifique sont par conséquent fermés aux raisons qui poussent à croire autrement. Mais c'est pour moi faux. Au contraire, les vulgarisateurs sur youtube sont également ceux qui parlent et discutent le plus du fonctionnement des croyances, aux biais qui peuvent tous nous toucher, etc. Ce qui peut nous intéresser, peu importe notre position personnelle. Et dire que le fonctionnement de youtube fonctionne avant tout par communauté, et que les contenus sceptiques sont avant tout destinés aux sceptiques, c'est vrai mais cela vaut pour absolument toute communauté réunie autour d'une thématique ou d'un objectif. Initialement, seuls les gens déjà convaincu rejoignent et participent au projet. Puis la communauté grandit et gagne en influence, au point de potentiellement toucher des personnes totalement externes et impacter leur vie. Changer en "bien" ou en "mal", là c'est une question de morale qui est propre à chacun. Mais en tout cas, dire que le contenu sceptique est destiné au sceptique ne permet de pas de discréditer le travail des youtuber concernés. Sur le long terme et avec l'agrandissement de la communauté, il n'est pas impossible que ce type de contenu puisse toucher un public à grande échelle. Et de mon point de vue strictement personnel, je trouve bien que du contenu visant à expliquer le travail des scientifiques puisse potentiellement toucher un maximum de monde, au même titre que d'autres contenus que l'on retrouve habituellement dans les médias. Et il n'y a rien de paternaliste là dedans. J'ai uniquement la naïveté de croire que puisque j'ai vu ça et que ça m'a beaucoup intéressé, qu'il en sera peut-être de même avec beaucoup d'autres personnes.
Pour qqun qui n'a pas le temps de finir la vidéo avant de la commenter, comme je le fais souvent moi-même... Je ne finis pas de lire votre com: Zététic!? Aîe!!!!,,, Ai-je bien ouï le sujet de nos préoccupations communes, sens du partage conceptuel un peu corrompu par cette secte de pseudo-scientistes assez tristes et antipathiques à voir,,,, oui, même le neveu de l'Oncle Sam,,, repenti de ses errances tenaces dans une spiritualité qui le dépasse.... le tout-critique épique qui pique et dézingue l'Inconnu comme tique, le résultat n'apparaissant que plus tard,,, avant que la traversée de certaines forêts ne suggère aux indiens qu'elles puissent être peuplées de "mauvais esprits",,, et à Perrone ou Montagnier que la maladie de Lyme est peut-être de post-fabrication humaine....... Si certains contradicteurs des fervents de la "Terre Plate" sont zététiciens, alors oui, peu d'entre eux sont plus pédagogues que goguenards... mais les autres, jeunes arrogants prétendant nous apprendre de combien on pense mal de supposer une évidence digne d'être crue, même les crues de grêlons en pleine sécheresse dans le Désert abyssal des faits dont nous ne connaissons même pas l'éventualité de leur essentiel potentiel... Enfin, courage avec ces "penseurs" ne sachant même pas l'origine de leur "Nomenclature" plonger dans les racines du Dadaîsme, courant initiateur du surréalisme et de cette amusante dérive vers une science assez débile pour faire se rencontrer, sur une table de dissection, un parapluie et,,, l'autre en amont, objet inventé par qui disait l'Enfer être les Autres, aussi louches que mouches farouches.... et dont les bretons pourront rester fier dAndré,,, le deuxième prénom de votre serviteur aussi, en l'occurence un peu fébrile...
Que ce soit étudié ne veut pas dire que les études sont valables, mais en sciences humaines, il y a de nombreux biais. Par ailleurs, un terme est souvent polysémique, avec de multiples usages (ce que les sociologues, qui causent de racisme en suivant définition de Fassin, n’ont pas pigé).
kiffe total. Je me suis brouillé avec des amis. Ils sont comme la plupart des gens dans l'existentialisme. Ils pensent que les complotistes c'est de leur fait et de leur volonté qu'ils sont complotistes et que c'est des abrutis. C'est une façon de dédouaner la démocratie de son échec à construire des citoyens capables de penser et réfléchir par eux même. C'est une façon d'individualiser les gens. Comme disait Tatcher, il n'y a pas de société mais que des individus.
Exact, on convainc par l'exemple et le sacrifice ! Les "septiques" pensent que l'on est et qu'ils sont uniquement des etres de raison or c'est faux, c'est une évidence. Etre humble est le premier critère pour etre écouté.
Y a rien de plus insupportable qu'une personne qui pense nous apprendre quelque chose en étant condescendant... Oui je confirme ils sont pas des êtres de raison au dessus de la masse. Cela dit y a une minorité de zététiciens qui sont vraiment brillants.
![[ENTRETIEN] SAMUEL BUISSERET - La zététique n'est pas ce que vous croyez](http://i.ytimg.com/vi/TWf3GCA_rA4/mqdefault.jpg)
D'ailleurs pour partie de ceux qui "croient en la science" (que je reformulerai plutôt en "faire l'observation que la méthode scientifique est, jusqu'à preuve du contraire, la plus apte à définir la réalité du monde qui nous entoure"), la pensée critique amène à penser que nombre de mécanismes étatique, commerciaux et politique influent de manière négative sur le bon déroulement de cette méthode scientifique au travers de conflits d'intérêts, idéologique, de secrets industriels, etc.
La méthode scientifique ne demande pas qu'on la croit, elle demande (c'est une figure de style, la méthode scientifique n'est pas personnifiée) qu'on la malmène dans tout le sens jusqu'au point où les critiques se tarissent et qu'on fasse l'observation que ce qu'elle produit est, pour le moment, ce qu'il y a de moins faux/critiquable.
Forcé de constater que les scientifiques sont très peu nombreux comparativement à ceux qui croient en la science.
D'ailleurs être scientifique en physique des particules ne veut pas dire qu'on comprend la méthode anthropologique. On y connaît rien en biologie mais on fait confiance en notre médecin.
Distinguer croyance du savoir (scientifique) n'est pas pertinent selon moi. De plus ça établi un clivage entre les gens un peu idiot qui croient et les gens qui observent (alors qu'ils sont dans la foi d'un système...).
Je sais que beaucoup disent que c'est pas méprisant, la plupart en réalité mais le fait est qu'ils se défendent comme de la peste de toute forme de croyance en eux. C'est les coachs qui mettent en avant les croyances des autres, les scientifiques passent par la démonstration.
Les scientifiques se contentent d'aller dans le sens du vent dans l'extrême majorité des cas. Personne malmène quoi que ce soit.
Je suis d'accord avec vous sur la majorité finalement (sauf sur la croyance) mais la réalité de la science est beaucoup moins romantique.
T'as dead ça
@@adminsaify Oui je suis aussi globalement d'accord avec ce que vous dites. Je me permet juste de préciser par l'écrit le raccourci que l'on utilise tous à l'oral par soucis de simplicité. Le verbe croire étant assez vague car faisant référence à trop d'interprétations différente. De sa définition "est véritable, donner une adhésion de principe" à "considérer comme vraisemblable ou probable", il y a un monde !
Je voulais aussi souligner que ce qui me gène dans l'utilisation du verbe croire est un de ses corolaire dogmatique "Être persuadé de l'existence et de la valeur de (tel dogme, tel être religieux ou mythique)" qui est complétement antithétique à la méthode scientifique.
J'espère que mon propos est maintenant plus clair :)
@@adminsaify vous dites « personne malmène quoi que ce soit » (concernant la sciences)
Vous ne pensez donc pas que les modèles (ou théories) sont confrontés à toutes sortes de situations jusqu’à ce qu’ils soient invalidés avant d’être au mieux acceptés avec des réserves par la communauté scientifique ?
@@J.BOMBEUR Bonsoir ,justement un des problèmes est de savoir Quesque que la Communauté dite scientifique .Ou se situe le chercheur trouveur scientifique quand il remet en cause et scientifiquement d'anciennes découvertes ou théories qui sont devenues réalités ou vérités définitives ,avec L'Interdiction de remise en cause .
Les élues ou dictateurs donc les payeurs commes des patrons dicterons si une découverte est ou n'est pas .Ceux qui sont chargés de contrôler une nouvelle théorie qui remettrait en cause leur croyance d'une théorie devenue obsolète , non aucun intérêt à ce cela soit reconnue et divulgué d'autant plus si cette nouvelle Théorie provoquerait des pertes financières et ou autorité Exemples avec J P PETIT ,Le PR Raoult ,Thiery Casanova et des milliers, millions d'autres Qui n'ont hélas pas le droit aux médiats Officiels .Après la religion ,les partis politiques maintenant les Scientifiques !!!mais les quels ? Quels sont leurs conflits d'intérêts les annoncent ils comme la loi les Oblige Non . Je ne sais pas si je croie que je pense ou l'inverse .Mais depuis des décennies on nous a tellement menti ne serais se que 2008 /2018/nous sommes en 2022 et c'est de pis en pis .Faire le mouton dans même temps que l'on nous prend pour des vaches à fric .Complotiste serait un menteur !mais le comploteur lui serait et il un tueur .Fumer tue , le cancer ,les maladies cardio, la route, le travail ,les médicaments ...la vie aussi .La cupidité mais très trop souvent aux détriments des autres NOUS .Pour les fautes ce n'est pass !!mortelle CDT
Beaucoup de personnes ne sont pas méfiants envers "La Science" mais envers les scientifiques. La Science, c'est fondamentalement une méthode, la méthode scientifique, complètement méconnue et ignorée du grand public. Si, je pense que le public en général n'a pas "accès à l'information", et en l'occurrence pour ce sujet, ne connait pas la méthode scientifique. Car je ne vois pas comment on pourrait être méfiant envers la méthode scientifique, quand on la connait. Beaucoup de vulgarisateurs font un bon travail pour faire connaitre cette méthode, je trouve cela étrange de réduire ce travail à de la "prédication morale".
Je suis entièrement d’accord. Étant dans l’éducation (scolaire et populaire), il ne faut pas oublier que la plupart des enfants décrochent du système bien avant avoir abordé ou intégré la question de la méthodologie scientifique. Les vidéos des différents zeteticiens sont le plus grand soutien que j’ai jamais reçu dans mon boulot d’éducateur à l’esprit critique (5-16 ans). Réduire ce précieux travail à une simple attitude morale me paraît bien réducteur, voir méprisant.
J'ai revisionné cette vidéo, et franchement, elle est vraiment exceptionnelle.
En fait, je sentais qu'il y avait quelque chose de faussé chez les zététiciens youtubeurs, mais je n'arrivais pas à formaliser quoi. Avec cette vidéo, les choses sont devenues vraiment claires.
Quand une chaîne de philosophie ne te dit pas comment penser mais te dit quoi penser, c'est qu'il y a couille dans le potage
Ancien témoin de Jéhovah, à la recherche de vérité, j'en suis sorti pour la même raison. La recherche de la vérité qui ME correspondait, car la vérité universelle... Charles en a déjà parlé dans une vidéo précédente.
Essayez de dire à un TJ qu'il a tort, essayez de lui parler de manière scientifique.
Je suis absolument d'accord avec Charles,et si je peux ajouter quelque chose, avant de démolir une croyance d'une personne, il faut d'abord bâtir une croyance de l'autre côté afin de lentement démolir la première. Même principe que pour rénover une maison. Et ça, c'est les TJ qui me l'ont appris....
Super vidéo , merci
Essaye de voir chez les Mormons...
Y a pas mal de contres vérités à creuser ^_°
Un grand bravo à vos vidéos de manière générale! J'ai écouté celles sur la novlangue et le wokisme, elles sont très intéressantes, elles me "parlent". Vous êtes très pédagogues. Vous revendiquez la lenteur de ces podcasts dans une vidéo : je valide! En effet, j'ai besoin de comprendre le monde dans lequel je vis depuis deux et demi.... Ce monde qui, de mon point de vue, est "devenu fou". Mais, à me réinformer depuis plus d'un an, c'est juste que je me suis réveillée.... Continuez!!!
Comme j'aime le débat constructif et que je suis certain de trouver des gens qui ont envie de réfléchir ici, je vais citer ci-dessous une petite partie des écrits de Thomas Durand, dans son post du 15/03/2021 sur son blog, post intitulé "RÉPONSE AUX CRITIQUES SUR LES ZÉTÉTICIENS":
- - Début de citation - -
"Débunker la Terre Plate, ça ne sert pas juste à rappeler des évidences mais au contraire à dire à quel point nos connaissances sur le monde heurtent les évidences. Si on se fie à ses seules perceptions, à son bon sens et à ses expériences personnelles : la Terre est plate, aucun doute possible. Or, la réalité est autre et c’est tout l’intérêt du sujet. Vous avez le droit de ne pas trouver ça intéressant, mais souffrez qu’on vous fasse remarquer que vous loupez l’essentiel et qu’on va continuer à traiter des sujets qui vous semblent inutiles parce qu’il se trouve que nous avons des raisons de penser que c’est en prenant au sérieux les croyances des gens qu’on peut les aider à les remettre en question.
Quant à s’attaquer à la rhétorique des industries ou à la parole gouvernementale, je vous y encourage si vous avez les compétences requises. À notre niveau, sur cette chaîne, nous devons éviter d’avoir la prétention de pouvoir démêler les intentions des gens, nous n’avons pas les ressources pour faire des enquêtes journalistique, alors, nous nous penchons sur les sujets où nous pensons pouvoir faire œuvre utile. Le périmètre de notre action, c’est le terrain sur lequel la science est mobilisée, travestie, instrumentalisée ou niée. Conséquence : nous abordons le champ politique seulement quand la science y est malmenée. Ne nous demandez pas de faire autre chose que ce que nous savons faire."
- - Fin de citation - -
J'ai l'impression que ça répond plutôt bien à une partie de ce qui a été dit ici... Le reste du post formule des réponses aux autres critiques de Charles... *Il y a un an.*
Qu'en pensez-vous ?
Et bien concernant le champ d'action il me semble que la TEB a souvent invité des spécialistes du domaine qu'ils souhaitent disserter et exposé au public .
Il me semble donc possible pour les différents thèmes correspondant aux faiblesses politiques qu'une chose égale est possible.
Je me souviens d'une table ronde ayant duré une nuit.
La TEB a la volonté et une certaine habitudes d'interrogée les convictions a travers son travail et son réseau d'experts , une telle chose Est elle hors de portée ?
Je comprends que la tronche c'est positionnée contre l'instrumentalisation de la science c'est un choix qui me paraît judicieux Vu la dégradation du concept science ces jours ci , mais rare étant les structures qui ont ce niveau d'expertise il me semble qu'il en ait de son devoir d'étendre son champ d'action via des "analystes" ,une diversité .
Se dire non compétent sur un sujet quand sur d'autres tout autant non compétent on invites des spécialistes pour y remédier mes semble antagoniste.
Voilà pour moi.
@@lancetre4273 Je pense que ça a aussi à voir avec le manque de maturité des sciences sociales. L'expresison est un peu forte mais je n'ai rien d'autre qui me vient.
Je me souviens avoir lu un article qui comparait la durée de vie d'une thèse ou d'un paradigme dans différentes branches de la science: c'était assez long en physique (des années, voire des dizaines d'années), et très court pour les sciences sociales/molles (quelques mois, péniblement années).
Il faut comprendre que lorsqu'ils invitent un expert dans une de leurs vidéos, c'est qu'ils estiment que cet expert est capable de synthétiser l'état de l'art de son domaine de façon solide, de résumer un consensus robuste, sur lequel on peut s'appuyer pour se mettre des choses dans la tête. Thomas Durand est d'ailleurs souvent dans le rôle de celui qui pose des questions fâcheuses et je trouve qu'il le fait plutôt bien.
Si ils sortent une vidéo de sciences politiques et que les thèses avancées ne sont pas très solides, voire qu'elle se retrouve complètement caduque quelques mois plus tard, je comprends la réticence de faire une émission amenée à rester sur la chaine dans ce champ.
Je persiste à penser que les chaines de zététique ne devraient pas se donner des airs de journalistes d'investigation ou d'enquêteurs de la police. Former à la méta-cognition, donner la parole à une science consensuelle/solide, ça me parait très bien. La zététique n'est pas une réponse à tout, absolument pas. C'est juste un outil pour essayer de devenir un peu moins con, et ça me plait parce que je sais que j'ai de la marge dans ce domaine ;)
@@francksteinel3082 C'est gentil de partager ta vacuité, mais je m'attendais à recevoir des contre-arguments.
Le monsieur de gauche est vraiment très lumineux ☺️ D'un calme et d'une intelligence émotionnelle incroyable ☺️👍.
Le monsieur de droite appellé 'précepteur" et je trouve quelque peu dans l'égo... Un chouia ☺️.
Et vous que signifie votre rire ? ❤️
J'ai eu des discussions très animées avec un zététicien... une personne imbuvable.
Parce qu'il a étudié les biais cognitifs... il ne tombe jamais dedans... et son interlocuteur (en l'occurrence moi), tombe toujours dedans... incroyable de mépris.
Le mec ne jure que par la science... et tentais de m'expliquer des trucs... jusqu'à vouloir m'expliquer une probabilité. J'ai du lui rappeler que j'étais ingénieur et que je connais les probas !
J'ai tenté de lui expliqué que la science est produite par des hommes... que l'homme est corruptible... et que donc la science n'est pas un mot magique, une incantation qui serait tout le temps vrai.
Le sujet était sur le covid (beaucoup d'émotion... et bien peu de raison !)... quand pfizer produit de la science (c'est aussi le job d'un labo pharmaceutique)... et que pfizer perd en moyenne 1 procès tout les 6 mois, depuis 20 ans, rien qu'aux Etats-Unis, à coup de milliards d'amendes.... comment croire de manière aveugle à "cette science" ???
Je n’ai aucun problème avec les sciences. J’ai d’ailleurs un parcours plutôt scientifique. Mon scepticisme n’est donc pas en rapport avec les sciences. Là ou je suis sceptique, c’est vis-à-vis du gouvernement et des laboratoires qui essaient de nous imposer au quotidien LEUR VISION de la science. C’est tout ce qui me répugne. Je ne reconnais pas leur droit de m’imposer tel ou tel vaccin, tel ou telle mesure sanitaire, de me faire la morale et de me prendre pour un élève qui doit sagement obéir pour mettre à jour son carnet du petit citoyen modèle. Comme une recherche de Ioannidis le montre, une grande partie des publications scientifiques sont à mettre à la poubelle par défaut de rigueur. Comment peut-on alors aujourd’hui dire aux gens que ça c’est comme ci et ça c’est comme ça ? C’est d’une malhonnêteté incroyable
Charles le dit très bien.. Le postulat de base de la zététique sauce "tronche en biais" c'est qu il faut se référer à la science... donc il n y a aucun esprit critique puisqu'ils se référe à leur croyance propre pour tenter de démonter d autres croyances.
D'ailleurs il est aisé de remarquer que la tronche en biais et bien d'autres n'appliquent jamais leur pseudo esprit critique vis à vis du gouvernement et de tout ce que l on nous dit sur le covid par ex... ou alors ce sera toujours pour valider plus ou moins directement les décisions de ce même gouvernement.
De la a en conclure que la zététique actuelle sert l 'officiel pour essayer de ridiculiser toute pensée différente il n y a qu un pas !
Un minimum d intelligence suffit pour constater que les acteurs de la tronche en biais n' en sont pas dotés et qu ils vont systématiquement dans le sens du pouvoir.
Très intéressante conversation. J'ai commencé à regarder en étant plutôt du côté des zététiciens, puis à la fin j'ai beaucoup apprécié le point de vu opposé, mais après qq jours je me rend compte qu'il manque un élément important à cette discussion: les zététiciens ne s'adressent évidemment pas aux complotistes quand ils donnent leurs arguments, ils s'adressent au public, qui est soit indécis, soit à priori plutôt pour les zététiciens mais qui ne connaissent pas en détails les arguments. Ma conclusion est donc que les zététiciens sur youtube offrent bien une valeur ajoutée au discours publique, sous la forme d'une liste d'arguments qui supportent le point de vue des sceptiques, qui pourront être repris et transformés par d'autres.
Il y manque bien sûr des arguments qui pourraient convaincre les gens plutôt du côté complotiste, mais c'est leur faire un mauvais procès que de dire qu'ils ne s'adressent pas aux gens qui ne sont pas dans leur public principal.
Masos ou mazoutés, ceux qui peuvent attendre quoi que ce soit de cette secte de corbeaux antipathiques...
Tout ce qu'apportent les prétendus "zététiciens de RUclips", dont un notamment, c'est un avis suffisamment préchauffé en vue d'englober la masse égarée d'esprits génériques, donc qui n'ont pas la moindre notion de l'exercice de la remise en question. Il suffit d'ouvrir les vidéos de ces gens-là et lire les commentaires de leur public d'habitués pour largement s'en rendre compte et constater la rareté de degré de pertinence, voire de cohérence !
@@anne-charlottedeh9558 Ce sont des méprisants au premier degré et cherchant à éloigner de toute croyance en un Créateur quiconque s'en pourrait interroger sur le fait d'être capable de seulement penser...
Charles est vraiment une personne intelligente, la vraie intelligence, celle où l'on pense, ou l'on se pose des questions sans mépriser l'autre.
Etiene Klein avait fait le même constat en 2021 devant " l'inefficacité de la zététique " , il en est venu à dire que la vulgarisation scientifique ne s’adressait qu'à des gens déjà convaincu et qu'elle ne réussissait pas à faire changer de " camp " ceux qui n'y croyaient pas .
@@rockybrule7739 Auriez-vous une vidéo qui en témoigne ? Je ne trouve rien du genre sur youtube
@@shadenessi Conférence d'Etienne Klein à l'institut Diderot « Les échecs de la vulgarisation scientifique »
@@rockybrule7739 merci
@@rockybrule7739 Merci beaucoup !
La science, c est comme la physique, tout les 10 ans, c est remit en cause.
Une des choses que j'ai toujours trouvé étonnant, c'est que lorsqu'on partage une potentielle "théorie du complot", la plupart des gens ne s'attardent que sur l'invraisemblance du complot plutôt que de s'attarder sur la potentielle invraisemblance de la théorie.
Les gens préfèrent partir du principe qu'un complot n'est pas imaginable, sans jamais s'attarder sur la théorie en question, comme s'il n'y avait jamais eu de complots dans le monde, et que toutes les personnes de pouvoirs sont des personnes bienveillantes incapables de causer du tort à autrui pour leur propre intérêt...
Bon, pour relativiser, ça dépend de qui on parle. Si la personne est identifier comme "méchante" alors là, c'est tout a fait le contraire, le complot est forcément vrai et il n'y a pas de raison de les remettre en question.
Pour prendre quelques exemples "anecdotiques" :
- Quand le méchant Poutine est accusé d'avoir comploté pour empoisonner un ambassadeur Anglais et sa fille, il n'y a pas lieu de remettre cette information en question.
Pareil lorsqu'il empoisonne son adversaire politique.
- Quand les méchants Chinois kidnappent une sportive car elle critique l'état, là non plus on ne se pose pas la question de savoir si cela est vrai ou non. C'est des méchants donc c'est forcément vrai.
Je précise que je n'insinue pas que mes exemples sont de vrais complots où de faux complots. Je met simplement en avant le fait que lorsque ça vient du "camp du mal", le mot "complot" n'est plus présent car ce n'est plus une "théorie" mais une information communément admise par tous.
Le complot MC KINSEY dit que Macron est une méchante personne
Devons nous croire aux preuves ou l'élire?
@@Gebe123 Tu as mal compris le sens de mes propos.
Ce n'est pas la véracité des théories qui importe, mais bien le fait de dénoncer un complot.
Ce n'est pas parce que le complot est avéré, que ça devient autre chose qu'un complot.
@@Gebe123 un gouvernement qui prend des décisions illégales en secret pour cimenter son pouvoir. Poutine qui fait assassiner des opposants = renseignement / bush qui ment pour envahir l'Irak et faire tourner l'économie américaine = théorie du complot.
C'est plus clair comme ça ?
@@Gebe123 Complot: Projet concerté secrètement afin de nuire (à qqn, à une institution).
Ah moins que tu considères que dans mes exemples, rien n'a été fait secrètement dans le but de nuire, c'est bel et bien un complot.
@@Gebe123 J'avoue ne pas arriver à comprendre ce que tu comprends pas.
Tu dis toi même que les services secrets Russes sont impliqués dans l'empoisonnement de Navalny (ou de l'ambassadeur et sa fille).
Donc pour répondre à ta question précisément :
Le complot, c'est donc la volonté de nuire à Navalny (ou l'ambassadeur) et cela de manière secrète (non affirmé/assumé).
Le comploteur c'est Poutine.
La victime c'est Navalny (ou l'ambassadeur).
J'avais des tendances conspitruc par flemme ! Je me suis donc attelé à la tâche primordiale : écouter les autres avis et me documenter auprès de titres reconnus auprès des autorités scientifiques. Grande baffe... salutaire! Dorénavant, avant d'avoir un avis sur quoi que ce soit...je me documente, ou je ferme ma bouche.
Si tout le monde pouvait faire pareil ...
Qui sont les autorités scientifiques ?
@@marcelfx6823 c'est peut être dit de façon maladroite, surtout depuis le covid ou me mot science a pris une tournure encore plus négative chez certains dû à la confusion : recherche scientifique/science. Surtout que dans les médias c'était pas les plus talentueux qui y étaient invités... Enfin bref je pense que par autorité scientifique il veut dire des gens experts de leurs domaines, qui ont publié ou vulgarisé sur le domaine et dont le travail est reconnu et validé par les pairs. Ça n'évite pas de se tromper mais tout de même on se rapproche du mieux qu'on peut d'une certaine vérité en faisait ça. Auquel cas on écoute le premier pigeon du coin qui parle assez fort pour se faire entendre ou pire on suit son intuition... Suivre son intuition c'est très bien pour pleins de choses dans la vie, mais pas en science ou du moins pas la plupart des sciences.
L’information c’est comme une balle !
On ne ce soucie pas de connaître la personne qui la fabrique !
La balle passe de mains en mains de paiement en paiement au final finit en bain de sang !
L’information c’est comme une balle tout dépend l’usage que l’on lui prédéfinis.
Et le fait de croire détenir le savoir est aussi dérisoire.
Les gens qui partait en guerre pensais avoir la bonne information!
Je pense que la meilleur des informations est notre capacité de réflexion à décoder l’info !
@@eesskkiiss je connais des scientifiques qui bossent sur les virus, et d'autres qui proposent une autre vision de la médecine. Qui a raison ? Qui manipulent ? Qui est payé par l'industrie ? Même chose concernant le climat, le pétrole, la conquête spatiale, ... Cette science moderne matérialiste me fait penser à cette finance dématérialisée... Mon bon sens paysan me dit que je me fais bien nike.
Je viens de découvrir cette chaine, j'ai aimé nombreuses de vos vidéos. Je ne suis pas au courant de vos querelles avec les zététiciens, mais j'ai été interpellé par plusieurs de vos propos:
- Dire que vous apportez du crédit aux zététiciens quand ils critiqueront le gouvernement n'est pas raisonnable. Ça c'est être dans l'idéologie, je ne vois pas comment l’interpréter autrement. On peut être nazi cannibale et avoir raison ou être le pape et se planter complètement. Ce qui compte c'est de savoir comment l'information ou la connaissance a été produite.
- Sur le mot complotiste... Définition du Robert: "Défenseur d'une théorie du complot". La définition est extrêmement claire. C'est vous qui ne voulez pas appeler un chat un chat et faites de la novlangue. Qu'il y ait des théories du complots vraisemblables ou invraisemblables ou encore vraies ou fausses, c'est le même mécanisme in fine, soupçonner et croire sans preuves. Comment voulez vous nommer les choses autrement? Le problème du mépris est un sujet plus général. Et d'ailleurs a généralement lieu, quelque soit le camp et la position dans ce genre de débats sur les réseaux sociaux.
- Sur la discussion A+B avec Absol: On voit mal quelle alternative vous proposez? Vous voulez donner le même poids à des arguments corroborés par des mesures, reproduits par plusieurs entités différentes et indépendantes, par des experts qui étudient le sujets depuis des années vs les arguments de lulu42 qui a écrit le contraire sur internet? C'est ça que vous proposez?
- sur la discussion de la croyance en la science et l’accès à l'information, il y a beaucoup à dire et c'est un vrai problème. Surtout sur les sujets scientifiques. Comprendre les articles scientifiques demande un bagage important en mathématiques et particulièrement en probabilités et statistiques ainsi que des connaissances métiers. Ce n'est clairement pas à la portée de tout le monde. De plus, il n'est pas rare que la vulgarisation simplifie, voir déforme le contenu des articles. Donc oui, le non initié ne peut que croire et c'est un vrai problème, car une démonstration scientifique aura le même poids qu'un ragot sur twitter, s'il n'a pas confiance en l'autorité scientifique.
- le contenu des chaines sceptiques youtube est varié, on trouve de nombreux contenus très accessibles (un peu comme vous) sur la méthode scientifique, les biais etc. Ma série préférée est la Minute Sapiens. Et je pense au contraire que le caractère éducatif de ce genre de vidéos peut en aider plus d'un à mieux comprendre la démarche scientifique et l'esprit critique.
- Une dernière chose sur les théories et vérités scientifiques, elles ne sont peut être pas vraies dans l'absolu, ontologiquement parlant, mais au moins elles décrivent suffisamment bien, avec un degré de précision donné et dans un domaine de validité bien défini, les phénomènes observés. Voilà pourquoi je fais plus confiance à un modèle scientifique, même si ontologiquement faux, qu'à la certitude de lulu42 sur internet.
Pourquoi je crois ce que je crois ? Je dois être honnête, donc vrai avec moi-même. Je dois l'admettre, mes affects me poussent à prendre une direction plutôt qu'une autre, tout comme ils me poussent à raisonner d'une certaine façon.
Alors, quels sont les ressorts psychologiques, émotionnels (car il doit bien y en avoir) qui font que j'adhère à telle croyance ? Pourquoi une théorie fait plus sens en moi qu'une autre ? Ne pas juger des facteurs psychologiques menant à penser ce que je pense, serait amputer mes raisonnements d'arguments essentiels, à mon avis. Je ne pense pas sans raison. Ayant pris conscience des affects influençant mes pensées, je peux mieux argumenter en les mettant de côté ou en les intégrant à mes raisonnements.
Quand je suis à un point où je ne doute plus de mes propres croyances, sans avoir les preuves de ce que j'avance, suis-je honnête ? Ce que je crois être une vérité, n'est-elle pas plutôt une évidence pour moi, d'où sont forgé mes convictions ? La science accepte de se remettre, à chaque instant, en question. Il suffit de lui apporter les preuves. Mais moi, quand j'adhère dur comme fer à une croyance, qu'est-ce qui fait que je ne puisse pas la remettre en question, que je ne puisse pas porter un doute raisonnable à son sujet ? Ai-je des preuves de ce que j'avance ?
Qui ne crois pas en la science, de nos jours ? Quand je dis que je ne crois pas en ce que dit la science, n'est-ce pas parce que j'y vois un intérêt à la contrer. Mais en vérité, lorsque j'accepte le plus petit fait scientifique, je suis logiquement obliger d'accepter les plus grands.
Douter de tout c'est bien, mais cette attitude ne tient pas bien longtemps quand elle est menée à outrance, car à un moment il faut se mettre en accord avec la réalité. Sinon, les sciences ne servent plus à rien. Les philosophies ne servent plus à rien. Oui, à un moment, il faut se mettre d'accord ; et c'est déjà là le début du bon sens. Quand je lance une pierre, par les lois physiques terrestre, je sais qu'elle retombera plus loin sur le sol. On fait tous de la science. Tous à échelle humaine, nous expérimentons la science.
Ensuite, il y a des zététiciens, comme des complotistes aussi, qui se spécialisent dans un domaine plutôt qu'un autre. Aux uns, on ne peut pas leur demander de tout critiquer. Et aux autres, leur demander de trouver des complots partout. Mais accuser les zététiciens de lâcheté parce qu'ils ne sont pas de tous les combats, c'est leur faire un mauvais procès. Et c'est déplacer le débat.
Quant aux complotistes, ils ne sont certes pas au pouvoir, mais ils aiment à exercer un certain pouvoir. 😉
Bien à vous !
C’est brillant ! En 10min ce tout petit échange montrer énormément de choses à propos des croyances. Perso, j’ai des croyances et des doutes forts dans pleins de domaines et ce qui m’amuse le plus ce sont les gens qui sont convaincus que leur mode de pensées est le bon sans être capable de s’imaginer qu’on puisse avoir de très bonnes raisons de penser autrement.
Tout simplement j'adore ! Pertinent et très intéressant. Ça se fait rare d'entendre des personnes comme lui. On est trop entouré par des coquilles vide. Sur youtube et à la télé, lui au moins il explique et fait la différence. Et je dirais même qu'il peut se permettre d'être fière vu la connaissance et la culture qu'il a acquis au cours de sa vie. Bravo en tout cas 👏👏👏
Bravo Charles. 550k pour de la philosophie. Le monde est peut être sauvé.
1:30 "J'apporterai du crédit aux youtubeurs qui font de la zététique quand ils produiront, à l'égard du gouvernement, les mêmes critiques que celles qui produisent envers les complotistes".
Alors là j'applaudis des (edit: deux ^^) mains ! Merci d'apporter ce point du vue sur la place publique et de l'énoncer aussi clairement.
C'est vrai que frapper sur jésus, une religion mourante et l'homéopathie c'est facile mais aucune critique du gouvernement ou du système capitaliste en place... 😐ouille ouille
oh putain c'est tellement ça
Pareil. Je découvre la chaine par cette vidéo et je m'y suis abonné à ce moment là!!
Tu applaudis souvent autrement que par les mains ? XD
je suis d'accord sinon ;)
@@oliviadupond2642 lol t'a raison 😄
Merci je viens de corriger
Magnifique!! Ton raisonnement est juste magnifique j’ai adoré écouter cette vidéo et ta réflexion est d’une telle clairvoyance! J’adhère complémentent
Je m'étais fendu d'un commentaire sur une vidéo de la TEB, au sujet de la non application de la zététique sur certains sujets, certaines personnes, et les commentaires en retour étaient édifiants... Ton analyse éclaire mon ressenti de l'époque, et effectivement tu as complétement raison ils ne font que consolider leur analyses/croyances. Le fait de douter de la science aujourd'hui te fais passer pour hérétique aux yeux de certains zététiciens, pourtant n'est ce pas le propre d'un scientifique de douter? J'en viens à penser que la science est traitée par les zététiciens comme une religion, elle nécessite la foi, et n'accepte pas les contradictions! Mais la science n'est que le produit de l'homme et n'est donc pas infaillible. En tout cas très intéressant je m'abonnes!
le pb est encore plus clair : ils s'aventurent sur le terrain des sciences sociales en pensant que la rigueur mathématiques des sciences dures s'y applique ! et se retrouvent finalement à ne donner que LEUr avis sur des sujets de société, puis traitent d'hérétiques ceux qui ne els partagent pas.....la subjectivité s'applique par definition à toute science sociale, mais ça, ils l'ignorent vu que c'est pas leur spécialité....Et et ils finissent par se retrancher dnas leur communauté de suiveurs, comme une secte paranoiaque et s'enfoncent tjrs plus....pitoyable !..
Bah si tu doutes de la science.. tu as intérêt à venir avec de bons arguments.. des études.. car jusqu’à preuve du contraire c’est la science qui permet aux fusées de décoller, et qui te permet d’écrire ce commentaire.. la majorité de ce qui nous entoure aujourd’hui vient justement d’une méthode… la méthode scientifique.
@@jordanix42 Je suis de formation scientifique, je travailles dans un domaine technique, et une démarche scientifique s'accompagne de doutes. Ce qui ne veut pas dire que je ne crois pas dans la science dans l'absolu. Bien au contraire. Mais ta réaction est symptomatique du problème énoncé. Ta croyance aveugle montre un manque d'esprit scientifique. La science avance par tâtonnement, par doutes, et nécessite de l'humilité. Je te conseille d'en faire de même.
@@mathieupray6522 jordanix est, comme les figures de la "zététique" 2.0, un ingénieur social monsantobayer
Mais lui est en marge, l'astroturfing doit ratisser large. Un centre (teb, hygiène mentale, primum non nocere, mr sam etc) et des périphéries de désinformation (ex jordanix psychokouac alexander samuel) qui tiennent exactement le même discours monsantobayer
@@jordanix42 ho ! Un cas d'école. Merci d'illustrer parfaitement le sujet.
Pour moi les chaînes de zététique sont aussi un moyen de me cultiver et d'apprendre des choses. Bien sûr qu'il y a un côté biais de confirmation quand je regarde des vidéos de la tronche en biais, et que d'un point de vue psychologique, je le fais pour "renforcer" mon opinion, mais pas que. J'ai par exemple appris la méthode du "double aveugle" utilisée par la méthode scientifique dans une vidéo qui démontait l'étude de Raoult sur la chloroquine. Donc croire que les "pro zététique" ne regarderaient des vidéos de youtubeurs zététique seulement pour renforcer leur opinion est vraiment erroné je trouve.
Et puis le mépris qu'ont certains complotistes pour les "non complotistes" ne poussent pas non plus à la mansuétude envers les premiers. Je me suis fait traiter de mouton, de naïf etc parce que je disais que je "croyais" dans le vaccin. Donc ouais, je sais bien qu'il faut pas mépriser les conspirationnistes, mais dans les faits, quand on discute avec eux sur le net, c'est quand même compliqué de rester flegmatique. Facile de dire qu'il faut rester dans le respect systématique, mais quand on se confronte aux anti vax ou autres et qu'on se fait insulter.... Le respect ça marche dans les deux sens
On en vient là aussi. Vous savez mieux que Didier Raoult comment il doit faire son taf avec une explication basique. Tout le monde connaît le double aveugle et ça ne suffit pas à justifier que vous savez et lui non. Il a du apprendre cette méthode y a 40 ans.
Je dis pas que Raoult a raison sur son traitement mais que vous n'avez pas les moyens de savoir si c'est le cas ou non.
@@adminsaify je ne sais rien du tout de "mieux" que Raoult... Voyez ? C'est de ça dont je parle. Pourquoi me prêter ces propos ? Je n'ai même pas émis d'opinion sur Raoult et pourtant... ça suffit pour qu'on me reprenne, qu'on me prête des propos que je n'ai pas dit. Ou est le respect là dedans ? Ou est l'écoute ? Combien de fois encore devrais je avoir à faire a des gens qui se sentent provoqués par de simples énoncés ? J'ai juste dit : une chaîne de zététique m'a appris l'existence de la méthode en double aveugle. C'est TOUT.
Alors, de la même manière que dit dans la vidéo : je respecterais les complotistes conspi blablabla (oui je generalise pas, vous êtes pas toussss les mêmes on a compris) le jour où ils apprendront à écouter les autres. M'est avis qu'on en est encore loin.... Je ne dis pas que vous êtes un complotiste (je sens déjà venir le "ouin ouin arrêtez ça veut rien dire ce terme'), mais c'est la millième fois que sur ce sujet, je me fais reprendre alors que putain, jsuis pas provocateur....
@@adminsaify Bien sur que si on a les moyens de savoir à qui on donne sa confiance. Mais pour ça il faut savoir faire le tri et analyser les infos correctement en prenant le temps avant de se faire une idée. Pas facile c'est vrai.
Et avec le recul, vous pensez quoi du vaccin auquel vous croyiez face aux antivax de l'époque ?
@@mathieuforpub2302 Aucune raison d'en penser autre chose que du bien. Les résultats montrent une efficacité des vaccins ARNm pour limiter les formes graves, les hospitalisations les décès et les possibilités d'apparition de variant mais peu efficaces face aux possibilités d’être infecté et de manière moindre face aux nouveaux variants. Les vaccins permettent également une élimination plus rapide du virus et une durée d’infectiosité plus courte chez les personnes vaccinées. Sans compter la possibilité de ne pas confiner la population. Ceci n'est pas une opinion mais les faits scientifiques. Lire ici ansm.sante.fr/actualites/la-premiere-dose-de-rappel-apporte-une-protection-elevee-contre-les-hospitalisations-pour-covid-19-chez-les-personnes-de-plus-de-18-ans-en-france-durant-les-periodes-ou-les-variants-delta-et-omicron-circulaient
Excellentissime ! Comme toujours, au top Charles ! J'écoute certains de tes podcasts avec ma fille, on philosophe en famille grâce à toi. J'essaie surtout par ton intermédiaire de lui apprendre à penser par elle-même. Merci donc !
Il est moins critique envers les sceptiques, que les sceptiques envers eux même.
Son seul reproche légitime envers eux, c'est de tenter d'être didactiques. Lui qui se prétend "Précepteur".
L'accusation de "scientisme" qu'il profère (puisque c'est ça le terme consacré) est juste ridicule et surfaite, les sceptiques se fiche totalement de la science.
Que la terre soit plate ou tourne autour du soleil importe peu, ce qui compte, c'est comment et pourquoi on sait ou croit ce que l'on croit.
En un mot : penser par soi-même c'est bien, raisonner c'est mieux.
Je pensais par moi-même quand j'étais jeune. C'était tout ce qu'il y a de plus contre productif. Maintenant je lis, je confronte, je me fais un avis ou je le remets en question.
@@juste_mesure bin écoute moi j'écoute la chaîne du précepteur et Charles m'apporte énormément, il permet de mieux penser, bref.. Toi tu me sors juste une critique parce qu'il a quelque peu écorné une chaîne RUclips que tu aime bien... Bref encore, ne pense pas et raisone, moi, je vais continuer à suivre Charles. À bon entendeur salut
Idem pour moi.
J'écoute ses vidéos avec ma fille. 😀
@@jmneu8630 Vous voyez, vous interprétez des choses que je n'ai pas dites. Je vous donne un argument (c'est peu parce que rien ne va en fait) et vous partez du principe que je suis un rageux en quelque sorte.
Vous ne raisonnez pas.
J'ai dit "penser c'est bien". Je ne vois pas comment être plus clair. Vous vous interprétez que je pense que c'est mal.
Juste : ce n'est pas suffisant pour être un citoyen consciencieux. Et personnellement je ne me satisferai jamais plus de simplement penser.
Mais si ses résumés de courants philosophiques ou autre contenu vous fait penser, tant mieux en fait.
Sachez juste que ce n'est pas suffisant. Et que vous n'en avez peut-être pas conscience. Je n'en avais pas conscience avant d'être confronté à des gens qui divaguait et digressait sans cesse comme moi, puis en m'intéressant à la philo pour le raisonnement et non plus le statut social petit bourgeois.
PS : on peut dire des bêtises à la volée comme il le fait ici. Mais là il en semble assez fier pour les reposter, donc c'est inexcusable, du moins est-il très ignorant sur le sujet : cf. prochain commentaire pour plus d'arguments.
Résumé des arguments qui font illusions pour les profanes, mais inaudible pour quelqu'un qui s'intéresse un temps soit peu au sujet :
- il y a bien des problèmes à relever de l'usage abusif (ou naïf) des outils sceptiques. Ce n'est pas fait ici. Par contre, c'est un gros sujet dans la communauté sceptique (cf. Mr Sam particulièrement).
- Charles confond méthode scientifique (ou résonnement sceptique, ou esprit critique, plus généralement), et "La Science", résultats établis par une instance supposée légitime par certains et pas par d'autres. Or ce sont deux choses très différentes. Le scepticisme, ce n'est pas apprendre à accepter la science aveuglement, pas même apprendre à montrer que l'on a raison, mais apprendre a penser rigoureusement par soi-même. Et oui, la science utilise le scepticisme et d'autres méthodes complémentaires, mais c'est un amalgame.
- Comprendre les raisons de la croyance de chacun est le principe de base de l'entretient épistémologique, l'outil le plus déterminant du scepticisme.
- Si on s'attaque principalement aux théories loufoques, c'est pour vulgariser et véhiculer les outils du scepticisme, parce qu'il est déjà établi pour la plupart des gens que la terre n'est pas plate, que les fantômes n'existes pas ou que Dieu n'existe pas (oups). Et si tu as l'impression qu'on s'adresse avant tout aux croyants, c'est en partie parce que ce n'est pas tout à fait faux, mais surtout parce que la priorité est de comprendre leur raisonnement pour ne pas faire un homme de paille, et donc se mettre à leur place. Même si ce n'est pas la cible prioritaire.
Et commencer parce que qui est le plus simple à vulgariser pour construire dessus, et le répéter, c'est le principe de base de l'enseignement, M. Le Précepteur.
D'ailleurs, on s'en fout que la terre soit plate ou tourne autour du soleil, ce qui compte, c'est comment on le sait ou pourquoi on le croit. Et Ne pas vouloir polluer le débat sur la méthode par des débats politiques, c'est de l'éthique intellectuelle, libre à chacun d'employer ces outils dans le cadre qui lui importe (cf. Tzitzimitl ruclips.net/user/EspritCritique)
PS : les sceptiques ne sont pas parfaits, ouhlala !!! Quelle surprise, quelle infamie !! Et même que (parfois) ils s'adressent en priorité à eux même,... oulalal... c'est une seeeeeeeeeeeeecte.
Et ils n'ont pas le temps de faire de la vulgarisation sur des sujets relativement consensuels déjà pas toujours évident, et en plus de s'embourber dans les questions politiques, parfois sans sujet factuel derrière... c'est qu'ils font partie de la pensée dominannnnnnte, ils vous manipuuuuuuulent !!!!! bouuuuuuhhhh...
Si je ne suis pas capable de me sortir de mes propres tropismes, alors eux non plus, donc tout est à jeteeeeeer.
Bon, c'est presque ridicule. Du moins ça l'est pour le niveau de réflexion qu'il prétend avoir.
MERCI! Tu as tout dis et très bien comme d'habitude. J'apprécie beaucoup tes enseignements et je dois dire que ca fait du bien de voir que quelqu'un que l'on respecte a le même avis que soi. Et d'ailleurs bien sûr et comme tu le dis, on cherche tous à se rassurer et s'autorenforcer dans nos convictions. Il faut essayer de s'éloigner de cette pente naturelle et c'est pourquoi j'écoute le plus possible de personnes qui ne sont pas d'accord avec ce que je pense et / ou qui s'attaquent aux personnes que je suis et avec lesquelles je suis généralement d'accord, à condition qu'elles me semblent faire preuve d'une démarche intellectuelle honnête. C'est cela qui nous enrichit et nous fait progresser. Mais concernant ces soi-disant zététiciens - sans citer de noms mais on les connaît tous - ca m'est très difficile car comme tu l'as dit ils sont toujours très volontaires pour s'attaquer aux "marginaux" (ceux qui sont en contradiction avec la version autorisée de l'analyse du réel), en choisissant souvent, il faut bien le dire, des angles d'attaques bien spécifiques en omettant volontairement 95% des informations qui n'iraient pas dans leur sens, mais quand il s'agit de s'attaquer à des énormités concernant des personnes auxquelles justement il n'est pas de bon ton de s'attaquer, il n'y a plus personne... Bref en ce qui me concerne, crédibilité zéro les zététiciens. Et c'est dommage parce que la démarche de base ne manque pas d'intérêt. Merci encore pour tes contenus, si il y a bien une chose positive dans cette époque troublée c'est cette possibilité que nous avons d'accéder si facilement au savoir de gens comme toi.
Charles, j’espère un jour te croiser en ramassant mon thym au Pic Saint Loup et pouvoir philosopher avec toi 🙏 😁J’ai un grand respect pour l’homme que tu es, et ta finesse d’esprit qui est rare.
C'est la vidéo la plus intelligente que j'ai vue à ce sujet !
Ça fait plaisir de voir un sujet aussi complexe présenté aussi clairement. Je suis complètement d'accord que certains youtubeurs "zététiciens" font souvent beaucoup plus ça pour le sport, c'est à dire pour asseoir leur position dominante, plutôt que par réelle envie de convaincre.
J'aimerais quand même apporter une nuance. Certes la position qui consiste à sans cesse ramener ceux qui doutent à des complotistes est condamnable, d'un autre côté douter de tout systématiquement l'est à mes yeux tout autant. Pour être efficace dans son doute, on ne devrait pas toujours remettre en cause la version officielle par principe. Il n'y a que 24 heures dans une journée et il est impossible de tout analyser en profondeur tout le temps. Il faut douter quand on a des raisons de douter, ce qui conduit à faire des paris sur ce qui est raisonnablement vrai ou raisonnablement faux. Je renvoie ceux que ça intéresse aux vidéos sur la pensée bayésienne de Hygiène Mentale ou de Le Nguyen (Science4all).
Qui parle ? d'où parle t'il ? Dans quelle intention ?
Voilà ce qui importe en premier lieu.
Vôtre analyse est très pertinente et c'est justement ce qui pose problème à notre époque.
Tant de mensonges et tant de désinformations.
Tant de mécanismes nisant au sens critique et au discernement.
Quel chemin tortueux pour l'individu dans la recherche de la vérité....
Je prends grand plaisir à vous suivre.
Tout mon respect. 🙏
Charles Robin est exceptionnel ! J’adore ses analyses qui laissent libre cours à vos réflexions mais qui annule ainsi toutes oppositions non justifiées
Bravo pour ce retournement de pensées critiques 😂
Perso je reste abonnée plus que jamais 👍😘🇫🇷
Il est moins critique envers les sceptiques, que les sceptiques envers eux même.
Son seul reproche légitime envers eux, c'est de tenter d'être didactiques. Lui qui se prétend "Précepteur".
L'accusation de "scientisme" qu'il profère (puisque c'est ça le terme consacré) est juste ridicule et surfaite, les sceptiques se fiche totalement de la science.
Que la terre soit plate ou tourne autour du soleil importe peu, ce qui compte, c'est comment et pourquoi on sait ou croit ce que l'on croit.
En un mot : penser par soi-même c'est bien, raisonner c'est mieux.
Je pensais par moi-même quand j'étais jeune. C'était tout ce qu'il y a de plus contre productif. Maintenant je lis, je confronte, je me fais un avis ou je le remets en question.
@@juste_mesure C'est quoi, ces phrases toutes faites: "penser par soi-même",,, tsk,,, qui d''autre,,, pfff,,, le stoïcisme? Zénon d'Élée, connaissez? Alors aux zélateurs zététiciens, de Kition ou de Sion venez-vous ou non: de bonnes études! Le zérotage de la Morale ou de l'éthique des sceptiques ne vous appartient pas...
@@lemulet8696 J'ai rien compris.
Si j'emploie des expressions toutes faites sans les accompagner de 12 pages de notes de bas de pages pour les mettre ne perspectives, c'est à des fins de compréhension, m'voyez.
Je vois que vous employez des mots et des références classqiues, c'est le même principe.
Alors, je pourrais tout autant vous le reprocher et vous accuser de name-dropping abusif (pardon, d'étallege de références... j'imagine), mais ce serait insinuer que vous puissiez être snob ou dédaigneux. Or n'est-ce pas vous qui m'en accusez ?
Je ne voudrais pas tomber dans le "c'est celui qui dit qui est".
Je m'emploie aussi à faire appelle à une ponctuation conventionnelle, faute d'être irréprochable sur l'orthographe. Là encore à des fins de compréhension.
Ah et j'explicite mes arguments. Ça aide.
@@juste_mesure Je ne cherche plus à être compris dans l"Immédiat" depuis longtemps et emploie la triple virgule pour indiquer que je rame vers la suite de mes phrases; un jour, cela fera évidente partie de la "nouvelle ponctuation"... Je ne vous reproche rien,,, sinon de croire que je le puisse alors qu'en seul désaccord avec vos propos forts bien rédigés...
,,, et ça m'amuse de passer pour un pédant, c'est parfois très drôle...
@@lemulet8696 ça me va alors :)
Je comprends très bien d'un certain point de vue.
Magnifique...
"Pour atteindre à la vérité, il faut une fois dans sa vie se défaire de toutes opinions que l'on a reçues, et reconstruire de nouveau et dès le fondement tout le système de ses connaissances." René Descartes
Vidéo très intéressante ! Un plaisir d'écouter de l'intelligence et du bon sens .
Pour rester dans le thème, voici un petit extrait de mon essai " Je suis votre voix", écrit il y a une dizaine d'années et dans lequel je pressentais déjà la dangerosité de l'abus de l'étiquette de "complotiste". Je décidai alors de nommer ce procédé malhonnête, et ce, pour pourvoir le dénoncer et le combattre efficacement. Je proposai alors "complosophisme".
"Mais qu’ils sont malins ces puissants, ils abusent de leur pouvoir, ils complotent, ils taisent la vérité, la transforment, puis ils inventent le terme de « complotiste » pour discréditer ceux qui dénonceraient les abus, les éventuels complots ou qui rechercheraient les vérités cachées, tout cela de façon à ce que les gens aient peur qu’on leur colle cette étiquette sur le front. Mais il y a plus malins qu’eux, il y a ceux qui ont compris ce tour de passe-passe et qui le dénoncent, mieux, il y a ceux qui inventent un terme qui conceptualise ce tour de sophisme de façon à le populariser et le dénoncer très simplement. À chaque fois qu’une personne se verra qualifiée de complotiste alors qu’elle ne fait qu’exprimer une idée qui sort du discours dominant, elle pourra à son tour sortir la carte du « complosophisme ». Je la lui offre, qu’elle en fasse bon usage. Eh oui, lecteur, rétorque à celui qui te prend de haut en te qualifiant de complotiste quand tu ne fais rien d’autre qu’exprimer un désaccord avec la pensée dominante, qu’il est pire que ce dont il t’insulte ! Dis-lui qu’il est « complosophiste ». C’est-à-dire qu’il utilise l’étiquette magique du « complotisme » pour faire taire un Homme qui ne fait rien d’autre qu’exprimer ses pensées. Explique-lui qu’il utilise un procédé rhétorique malhonnête : l’utilisation abusive de l’étiquette de « complotisme » en vue de faire taire et de priver quiconque de sa liberté de pensée et d’ex- pression. Et enfin, informe-le que si c’est de ta faute, comme il le sous-entend, que des théories complotistes et farfelues triomphent, c’est de la sienne que des abus de pouvoir, des complots de puissants et des tyrannies peuvent voir le jour ! Dis-lui qu’il incarne ce qu’il dénonce : l’anti-science et l’obscurantisme !"
Excellent, vous avez tout dit.👏👏👏
@ROJ Guill j'ai mis des mots sur des maux. Il faut nommer un fléau pour pouvoir le dénoncer efficacement. Je l'ai fait dans un essai, écrit il y a une dizaine d'années et dont je publie des extraits sur les réseaux sociaux depuis peu... dont RUclips
@ROJ Guill Absolument ! Merci à vous !
Un plaisir de devenir votre abonné # 725, on découvre de bonnes chaînes grâce à d'autres bonnes chaînes !
Le procédé du complosophisme est observable tant dans les médias comme ces les RUclipsurs de zetetique, et c'est intéressant de voir à quel point ils ne critiquent jamais les puissants qui établissent des mesures absurdes sur des coups de tête, ou carrément sur des mensonges... Et se prétendent pédagogues, alors qu'ils ne sont qu'un cercle de la condescendance qui prennent de la hauteur sur tout ce qui ne suis pas le même procédé qu'eux, ou qui ne s'appuie pas sur les mêmes études qu'eux...
@@camilocastillo2935 merci à vous !
Enfin de l’intelligence! Il faut vraiment faire circuler cette interview! Merci! 🙏
C'est tellement brillant.
La manière de convaincre est très efficace.(Pourquoi crois tu qu'on te ment ?)
Chapeau bas
Bravo Charles, je vous suis depuis votre 1er livre sur JCM, c'est un plaisir de voir que malgré votre réussite sur YT, vous restez droit dans vos bottes
C vrai que ce phénomène est de plus en plus rare
Cher Charles, merci de faire l'éloge, par votre raisonnement clair et tranchant de ce que devrait être un dialogue respectueux.
Être à l'écoute, sans chercher à conVAINCRE. Chose difficile à notre époque.
Avec toute mon amitié sincère
Alors j'ai un tout autre avis sur le sujet. Je pense que les chaînes de zététique ne peuvent pas en effet faire changer d'avis à la personne qu'elles critiquent car c'est un processus long et fastidieux. Mais ces chaînes contribuent à alerter, sensibiliser les gens (qui sont peut être entre deux points, ils n'adhèrent pas forcément à la personne critiquée) et dire : attention cette personne vous arnaque (par exemple) en présentant les arguments et preuves, après libre aux gens d'être d'accord ou pas. Je pense notamment à la chaîne youtube "la tronche en biais", ils ont des cours de zététique extrêmement intéressants pour apprendre à développer son esprit critique et ne pas tomber dans les arguments fallacieux ou au moins apprendre à les détecter. Les chaînes de zététique donc, à mon sens, peuvent contribuer à éveiller les consciences où même à apprendre la démarche zététique et aiguiser son esprit critique. Mais faire changer d'avis à une personne qui a une certaine croyance, je ne pense pas que ça soit leur but premier.
J'étais moi-même dans cet entre-deux quand j'ai découvert la zététique, et en effet je pense que si j'avais été exposé à la tronche en biais pendant ma période conspi, ça ne serait pas passé et j'aurai probablement pas questionné mes croyances ni adhéré au scepticisme. A titre personnel, j'aimerai bien que la zététique puisse aussi être utile pour les gens encore bloqués dans leurs croyances irrationnelles mais je ne suis pas sur que ce soit possible. Il faudrait utiliser une approche plus globale, en prenant en compte les idées politiques de la personne et sa méfiance de la science pour qu'il y ait vraiment une chance qu'elle change d'avis (puisque je fais partie des gens qui pensent que le conspirationnisme n'est pas tant "aller contre la thèse officielle" qu'une manière spécifique de voir le monde, une idéologie en somme !
Que pensez vous de la critique d'Idriss Aberkane de cette même chaîne ? En effet, nous sommes d'accord, distinguons les méthodes des gens qu'ils critiquent. Une méthode peut être bonne tout en critiquant mensongèrement une personne.
Si seulement ils pouvaient pratiquer l'autocritique de temps en temps. C'est marrant, j'ai i connu idriss au travers de ses clashs avec les zets. Et j'ai constaté qu'ils étaient fort devant des voyants medium etc mais tombaient rapidement dans le sectarisme face à la l'incertitude et la peur.
Merci, merci. Ca fait du bien à entendre. On a vite fait de se sentir seul quand on pense ou quand on tente juste de le faire. D'ailleurs j ai souvent le sentiment que nous ne sommes pas si nombreux. En revanche j'ai du mépris pour ceux, non pas qui ne penses pas comme moi, mais ceux qui ne se donnent pas les moyens d'avoir un avis sérieux, c'est a dire répéter ce qu'ils entendent du type qu'ils jugent crédible. Bien sûr on fait tous cela au départ, mais en croisant les infos, en étant honnête avec soi-même, et en y passant du temps, en enquêtant on est crédible même si on peut encore se tromper. L'argument qui me rend dingue pour le covid c'est : tu as un diplôme de médecine ?
Comme si les binaires : efficace/ inefficace ou bénef/ risques n'était qu'a la porté des médecins...
Je suis abonné à la chaine du précepteur et je ne rate pas un de ses épisodes. J'apprécie la rigueur de ses présentations de philosophe et de concept mais aussi la pointe de poésie qui souvent aggremente la fin de ses vidéo. Et pourtant, et pourtant je sais après avoir vu certaines de ses vidéo que nous sommes très éloignés dans notre vision du monde et cette vidéo me le confirme.
Mais qu'importe...
Merci , je ne savais pas exprimer mon sentiment suite a cette video..je me sent exactement comme vous l'avez écrit
En gros vous aimez bien les auteurs qu’il aborde par son charisme et son charme mais vous n’aimez pas trop sa personne.
Un artiste quoi!
@@alalouche5646 Pas tout à fait. Je ne connais Charles Robin que par ses vidéo et podcasts autant dire que je ne le connais pas; tout au plus ai-je pu me rendre compte qu'il est férocement anti-capitaliste, anti-libéral et anti-zététique. Ce n'est pas du tout rédhibitoire mais être anti-ci ou anti-ça ne m'aide pas à savoir en quoi il est pour; ce qui tout aussi important. J'avoue que je suis proche du mouvement zététique sans pour autant en porter haut l'étendard à tout bout de champ, mais bon j'ai heureusement des amis qui ne pensent pas comme moi, ce n'est donc pas un obstacle insurmontable.
Pendant un temps il y a vait une vidéo sur Idriss Aberkane, une sur le professeur Raoult qui ne sont plus visibles me semble t'il et aussi deux entretiens avec Jean Pierre Petit (qui elles sont toujours visibles) qui ne sont pas des personnalités pour lesquelles j'ai beaucoup de respect pour dire le moins. Des personnes qui on à la fois une très haute perception de leur valeur et une très haute capacité à mouiner car le monde ne la reconnait pas. J'ai l'impression que Charles Robin a une certaine attirance pour ce type de personnalité, au antipode de la mienne, d'où l'idée que nous sommes très éloignés dans notre vision du monde.
Par contre dans son travail sur sa chaine il est vraiment, vraiment très bon. Peut être trop à la reflexion, il met tellement son talent au service du philosophe et de leurs idées qu'au moment de l'audition de ces podcasts on ne peut que dire "bon sang que c'est vrai !!". Hors quand j'écoutais le podcast sur l'empirisme de Hume je lisais en même temps un article sur l'idéalisme de Kant qui est justement une réponse à cet empirisme et cela me permettait de voir les faiblesses de la position philosophique empiriste de Hume. Mais même ainsi on est porté par la prose de Charles Robin et on a tendance à adhérer à la position philosophique présentée jusqu'au moment où le Précepteur fera une vidéo tout aussi remarquable sur la position inverse d'un autre philosophe.
Cordialement.
Exactement mon ressenti après cette vidéo. Alors que je venais juste de découvrir la chaine et m'y abonner après l'excellente vidéo sur Spinoza...
Brillante démonstration de l'importance de la confiance dans les relations sociales
Les commentaires me rassurent autant que vos propos, nous sommes donc légion à cultiver l’esprit critique sans adhérer au zetetisme youtubesque, ce qui est sommes toutes logique finalement.
Salut, je suis assez d'accord sur le fond mais il y a quand même plusieurs points qui, selon moi, posent problème. Entre autre:
- J'ai bien plus l'impression d'assister à une critique de la caricature de la zététique, que de la zététique elle-même, et c'est fort dommage. Je sais que le sens de la nuance est passé de mode, pour autant cela élèverait le débat.
- Je ne suis pas d'accord avec le "public cible" tel que décrit. Il me semble au contraire que nombreux zététiciens tentent justement d'aller vers un public pas nécessairement acquis à la cause. Il y a eu de nombreuses "tactiques" utilisées (du titre racoleur à l'interview de personnalités "opposées"). Et surtout, les principaux intéressés affirment essayer de s'adresser à un public plus varié. On peut bien entendu douter de telles intentions, on encore pointer que d'autres ne font pas cet effort là, mais on entre dans un tout autre domaine et, au final, cette partie manque cruellement de nuances. D'autant que, au delà des essais des uns et des autres pour atteindre un certain public, les réseaux sociaux sont de toute façon construits autour de principes qui tendent à enfermer les créateurs de contenu dans une sorte de zone de confort, et il n'est pas si simple d'en sortir. Cela concerne Absol ou le Precepteur autant que des RUclipsurs orientés zététique, personne n'y échappe vraiment à l'heure actuelle, certains essaient certainement plus que d'autres.
Toujours sur le même sujet, d'une part il est salutaire que le public de la zététique comprennent le fondement de cette position, qui n'est pas nécessairement le fruit d'une méthode ou d'une preuve pour tout le monde. D'autre part le monde ne se divise pas en 2 camps distincts, et une pléthore d'individus ou de curieux peuvent accéder à ce contenu sans nécessairement avoir un avis tranché sur la question. Pour certaines "RUclipsrs" ils sont même leur "cible" principale, le public qu'ils souhaiteraient atteindre.
- Le procès d'intention qui ouvre la discutions me semble très malvenu. Il ne laisse place à aucune nuance, et s'avère assez caricatural (pour ne pas dire faux tant il y a de contre exemples) ce qui rejoint mon premier point. Il fait aussi l'amalgame entre la production de preuve face à des idées "réfutables", et le discours politique quand ce dernier est bien plus le fruit de compromis, de paris voir d'idéologies que d'un quelconque lot de preuves visant à convaincre ou créer un consensus. La politique mélange un peu de tout, c'est le principe, et dans ce cas le travail de la zététique n'est pas de s'intéresser aux décisions et aux discours, mais plutôt aux éventuelles "preuves" avancées/utilisées par des autorités politiques ou des représentations scientifiques lorsqu'il y en a. Et il me semble que cela a été régulièrement fait. Ceci dit je conçois que beaucoup soient déçus (questionnez dans ce cas le résultat que "vous" auriez souhaité avoir, et donc la sincérité de votre démarche). Notez que quand une "preuve" s'avère déjà solide et largement soutenue dans le milieu de la recherche, forcément ca fait moins de dramas, et on passe moins de temps dessus. Considérez simplement que s'il n'y a rien à "débunker", il y a beaucoup moins de public, et bien moins d'énergie à consacrer.
- Ah, oui, rien à voir avec les intervenants de la vidéo, mais tous ces commentaires qui font le culte d'une personne, c'est quand même très révélateur d'un certain type de public. Quelque part c'est aussi une partie de ce à quoi le précepteur fait référence dans sa critique: pourquoi les gens vont accorder leur confiance à une personne/affirmation plutôt qu'a une autre.
Oui je sais que ce commentaire arrive bien trop tard sur une vidéo "ancienne" selon les lois des algorithmes, mais je suis un optimiste et tant pis pour le reste ;) .
Je suis content de ne pas être le seul à penser ça, c'est exactement ce que j'ai dis à ma mère quand on discutait de ce sujet et notamment du cas de La tronche en biais.
Tout le monde est pas sensible à la même approche :
Mendax c'est l'intello monsieur je-sais-tout, qui énerve tout le monde parce qu'il répond calmement avec des petites piques quand il est insulté par des gens en colère
Defakator c'est le mec qui te rentre dedans sans prendre de gants quitte à te mépriser un peu pour faire de la pédagogie pratique derrière
Mr. Sam c'est l'ancien complotiste il va toujours revenir à la méthode sans jamais oublier comment pensait le complotiste qu'il a été
Tous la même méthode critique, mais pas la même approche pédagogique et rhétorique
C'est fou quand même, que dès qu'on parle zet foireuse, la TeB vient toujours dans la discussion . ;)
@@TOUKOretrotaku Ben ils ont initié le mouvement zététique sur RUclips, ce sont les premiers, qui ont inspiré tous les autres
@@weak7897 Euh non, ils ont surtout initié, le mensonge et l'arrangement de la science pour qu'elle aille dans leur sens .D'ailleurs pas pour rien que mandax se fait même reprendre par la zet, probablement des jaloux du coup !!
@@TOUKOretrotaku Tu parles du collectif "Zet éthique métacritique" qui lui reproche de pas assez gauchiste ?
Quand j'ai vu le titre j'ai sauté sur le bouton play! Merci Charles pour ton discours rafraîchissant, le complotisme et la confiance sont les deux faces d'une même pièce, ta démonstration d'amalgamation des sceptiques est brillante!
J'en ai marre de ces scientifiques qui se font les juges moraux de la société. Marre d'écouter la tronche en biais et d'autres vulgarisateurs scientifiques se moquer de ceux qui critiquent les mesures sanitaires anti-covid mises en place. Ce sont des idiots utiles, ils se pensent décideurs alors qu'ils sont utilisés pour justifier des contraintes d'une dureté sans précédent pour la liberté des peuples. Ils pensent que la science décide, alors qu'ils sont un instrument politique, qu'ils sont utilisés quand ils arrangent un discours et délaissés quand ils contredisent un agenda politique. Ils sont ce que la religion ou l'humanisme ont été pour justifier guerres et colonisations : un prétexte. les scientifiques les plus vicieux ou les plus idiots (pour les fréquenter, je le sais il y a les deux) ne critiquent pas directement les gens mais l'esprit critique.
Par exemple ces scientifiques, brillants dans leur domaines, qui profitent de leur réussite scientifique comme argument d'autorité pour critiquer l'esprit critique de ceux qui exprime une contradiction à une décision politique. Je pense notamment à Klein qui expliquait pendant la crise covid dans un livre et dans de multiples vidéos (Kombini et autres) qu'il fallait laisser les experts parler dans leur domaine et que tout le monde se prenait pour un experte en tout. Ce procédé réthorique est particulièrement fourbe puisqu'il transforme une décision politique en une décision scientifique et est utilisé pour empêcher de penser (contre le gouvernement).
@Le Précepteur si tu lis mon message, il y a un philosophe qui parle de la confiance comme phénomène de réduction de la complexité. Très utile pour lire et comprendre les scandales, les accusations de complotisme, ou plein de situations dans lesquelles les individus s'empêchent de penser volontairement, ce philosophe c'est Niklas Luhman.
Bonne journée
"predicateur de la rationnalité"
On est d'accord qu'on pense tous en priorité à LaTeB ?
A titre personnel, la façon dont a été géré toutes les informations autour du Covid m'a fait prendre conscience qu'il ne fallait PAS faire aveuglement en la Science... ou plus précisément aux scientifiques et leurs études.
J'ai passé des dizaines (peut-être centaines) d'heures à lire des études scientifiques sur les masques, le confinement, les vaccins, le "Covid long", etc... en essayant de ne jamais m'attarder dans les sphères dites "complotistes" (sauf si une information est vérifiable) et ce que j'en conclu c'est que nos gouvernements ne prennent pas des mesures en se basant sur des études, mais bien le contraire... on créer des études qui vont dans le sens des décisions gouvernementales.
Sur la plupart des sujets, personnellement je n'ai aucune certitudes mis à part de constater qu'on créer des faux consensus qui n'ont pas lieu d'être.
Aucune des études mis en avant ne permettent d'affirmer ce qui a été dit, TOUTES les études que j'ai parcouru comporte des biais relativement grossiers et des incertitudes.
Le problème c'est que des gens comme Mendax (ou même tous les soi-disant "débunker") sont plutôt bon pour critiquer des études qui ne vont pas dans leur sens, mais sont INCAPABLE de critiquer les études qui les confortent.
Pour donner un exemple (parmi tant d'autres), il y a une grosse étude parue dans The Lancet qui est utilisée partout pour dire que le port du masque dans la population générale (pour tous et sans distinction) est efficace pour réduire significativement la transmission. Le problème c'est que cette étude regroupant méta analyse et études observationnelles ne permet PAS d'affirmer cela.
Quand l'étude fourni 44 études comparative et que PAS UNE SEULE traite du port du masque en population générale et que presque toutes portent sur des études dans des établissements de santé, je n'arrive pas à comprendre pourquoi des gens comme Mendax sont incapable de les remettre en question et ne font que les citer pour affirmer LEURS vérités.
De plus, il ne faut pas oublier que pour tous les sujets (mis à part autour du vaccin) AUCUNE étude ne parle de rapport bénéfice risque.
Même si on veut croire aveuglément que telle ou telle étude PROUVE l'efficacité du confinement (par exemple), jamais on ne cherche à savoir le rapport bénéfices/risque des mesures prises.
Je précise, que NON, je ne considère pas que le confinement ou le port du masque est inefficace, je dis juste, qu'à l'heure actuelle, RIEN de suffisamment solide permet d'affirmer le contraire et encore moins si on se pose la question du rapport bénéfice/risque.
Bref, merci pour ta vision des choses que je partage entièrement, et dsl pour ce pavé qui me fera surement passer pour un dangereux complotiste.
Bravo
En effet, J'ai lu, de mon côté, des dizaines d'études, et ce que je peux dire de tout ce que j'ai pu comprendre, c'est que nous sommes assommés par des "semi-vérités". Presque toujours, les informations sont incomplètes. Tout est fait pour donner des opinions tranchées, telles: pour ou contre. Dès qu'on aborde la complexité, particulièrement chez les journalistes, il n'y a bien vite plus personne !
En fait je pense que la zetetique n’a pas à répondre à ce genre de choses. Elle doit parler de science, de ce qui est solidement démontré, pas de recherche.
On a vu que c’est un sacré merdier de créer du consensus autour de questions aussi fraîches, et que même des experts comme le gros Raoult finissaient par se taper sur la gueule. Et c’est normal, c.est comme ça que ça marche la science. Alors du coup même malgré l’incertitude on a vacciné et masquer, parce que c’était une situation de crise et parce que certains résultats expérimentaux étaient positifs. Maintenant va falloir laisser décanter et on commencera à savoir si on a pris les bonnes décisions ou non
J’ai perso pas épluché tous les articles dont vous parlez et j’estime pas avoir les compétences ni l’envie mais quand bien même, c’est difficile de faire des études solides en période de crise, d’où l’absence d’approche bénéfice risquas dont vous parlez (mais doit y en avoir). Moi j’estime pas être capable de tirer le vrai du faux dans tout ce merdier, je laisse ça à ceux dont c’est le métier, qui sont malgré tout des humains aussi enclin à l’erreur que vous et moi, mais j’ai confiance en la recherche en tant que processus pour éliminer ses erreurs individuelles avec le temps (comme elle l.à fait avec raoult, malgré le gros argument d’autorité qu’il était)
Le vrai problème avec les zététicien youtube, c'est que l'ont ne connais pas leurs motivations.
Mr Sam lui semble dans une position de vengeance pour regonfler son orgueil. Puisqu'il sais fait carrotter par des charlatans.
Ça peut tout simplement être qu'ils ont trouvé ce filon financier, comme ça aurait pu être du bricolage ou du make-up.
Sans compter peut-être un petit chèque du gouvernement comme pour certains youtubeur a succès.
Impossible d'en discuter, sans que tous leurs fan-boy qui préfèrent penser se que leurs maîtres a dis que de réfléchir par eux même, te tombé dessus.
@@wakatpr6583 Le problème c'est ca c'est que vous avez confiance dans le processus. Ceux qui n'ont pas confiance savent que n'importe quel processus inventé par l'homme est moins solide que l'homme lui même. Si un puissant décide de pervertir un processus a ses interets il trouvera toujours un moyen.
Et de toute façon ou que soit la vérité c'est ta liberté individuelle que te vacciner ou non. Pour les feux rouge ou les ceinture de secu on fait un compromis pour la modification de ton propre corps non. Notre corps est inviolable par une tierce personne.
Et je sais pas ce que le temps a révélé sur raoult... que c'est le meilleur médecin français? oui personne ne le savait avant la crise ...
Excellent, tu fais preuve d'une extrême lucidité, c'est remarquable 👏🏽👏🏽, on ne peut te contredire sur ce que tu dis car ça n'affirme pas grand chose et ça n'infirme peu de chose.
Cher Charles, les mots "complotiste" ou "conspirationniste" sont pour moi tellement chargés de connotation que je préfére ne plus les employer. J'ai pu constater la même chose avec effroi: l'argumentaire de quelqu'un qui remet en cause le rapport de la Warren Commission sur la mort de JFK n'est pas du même niveau que celui d'une personne qui croit que la Terre est plate. Récemment, j'ai entendu Christophe Bourseiller, qui est quelqu'un que j'apprécie au demeurant, faire le même genre d'amalgames et cela m'a beaucoup peiné. L'intelligence se caractérise par le fait de faire des liens, d'identifier des corrélations. Après, il appartient à celui qui se pose des questions de regarder les causalités et les effets. Il en est ainsi depuis au moins Aristote. Et le zététicien devrait le savoir, puisque son propos, c'est de sans-cesse interroger son sens de la logique. J'ai l'impression, effectivement, que d'aucuns se drapent derrière "leur" science, afin de dénigrer ceux qu'ils caractérisent comme "complotistes". Or, les arguments des uns et des autres ne sont pas si éloignés que cela. Christophe Bourseiller résumait le fait du "conspirationnisme" en une croyance. Ce faisant, il ne s'avoue pas à lui-même que tous, nous avons un systême de croyance. Et c'est justement le propos de la philo, puis de la science, de prendre conscience de nos biais. Qui plus est, le "zétzéticien" modèle s'érige en autorité morale sur le "non-sachant". Et bien moi je dis qu'il est bon d'avoir droit à l'erreur. J'ai moi-même évolué sur des sujets en analysant mieux les faits. Je me suis d'abord trompé, puis j'ai appris à affiner mon jugement. Ainsi, le droit à l'erreur est-il salvateur ! C'est merveilleux de se tromper, car c'est encore plus joyeux de s'en rendre compte ! En ce sens, j'aime beaucoup la philosophie de Spinoza. Si, pour le plaisir de se tromper, je dois être un "complotiste", alors je revendique cette tare avec joie, car je sais que j'aurais l'immense plaisir de mieux comprendre pourquoi je le suis devenu, si je le suis encore, ou bien si je ne le suis plus. Nous avons tout le temps, non seulement le droit, mais le devoir de nous tromper !
"Nous avons tout le temps, non seulement le droit, mais le devoir de nous tromper !"
C'est tellement vrai que j'ai fini par toujours me tromper, par sens du devoir, et mes amis m'apprécient pour ça car je les mets toujours en valeur. Ils ont toujours l'impression de m'apprendre quelque chose, ce qui est logique par ailleurs. Mais je n'en prends jamais de la graine, je risquerais d'avoir raison, un jour, même sans y penser.
D`abord, je dirai que ta pensee est saisissante. Ensuite, je dois ajouter - est-que c`est bien pour les Etats-Unis faire des erreurs sans fin et contraindre les autres d`accepter ces erreurs pour une verite' pure.
Par auilleurs, tu as raison que c`est bon de reconnaitre ses erreurs.
Les Etats-Unis commencent de reconnaitre les erreurs qu`ils ont commis il y a deux ou trois siecles. Commetre des erreurs, ensuite les reconnaitre trois sents ans apres. Quand cela n`a plus d`importance et seuelemeny symbolique. Le gain a ete fait et epuise'. Maintenant passons aux regrets!
@@peterivankovich2990 Non, ce n'est pas la même chose. Trois cents ans après, ce n'est plus toi. Le fait de reconnaître ses propores erreurs, c'est ce qui nous grandit. J'ai une maxime qui consiste à dire que mon incompétence se définit à ses limites.
@@xaviersphilostube8718 Ce que vous dites est déjà bien plus intéressant que ce qui est énoncé dans la vidéo.
Par contre, je tiens à préciser que si le terme de complotiste ne vous convient plus parce que dévoyé, que proposez-vous en remplacement pour désigner ce genre de raisonnement ? Et comment imaginez-vous qu'on puisse se défendre contre son dévoiement ?
@@xaviersphilostube8718 J`en suis concient que ce ne soit pas la meme chose. Mais c`est comme ca que la moderne societe' humaine marche. Si un Etat reconnaissait qu`il avait commis des erreurs, cela se traduirait par combien d`argent `a payer les degats aux victimes? Non, on attend des annees, et quand le nombre de victime se serait amenuises, alors on reconnait le passe' et dedommage une petite poignee de victimes encore restant`a l`article de la mort. On peut etre honnete avec soi-meme. Mais est-il raisonnable de persister dans son honnetete' vis-a-vis l`Etat? O`u des gens qu`on ne connait bien?
J`ai ete brule' plusieurs fois pour avoir ete honnete avec tout le monde.
Oui, on peut etre honnete avec soi-meme. Mais qui a besoin de cela? Ce qu`on attend de vous c`est que vous soyiez performant et pointer au temps en arrivant 15 minutes avant le commencement du travail et rester au travailler tant qu`on demande de vous. Alors, vous etes un bon homme.
Vous avez l`air de vouloir vivre en vase clos. Alors, on peut etre honnete avec soi tout ce qu`on veuille.
Dans la vie, on sait quand on va trucher et qu`on doit trucher pour ne pas se faire basculer et rester `a la traine de la vie.
On dit aux Etats-Unis - ''Si vous n`etes pas un democrate quand vous etes jeune, vous n`avez pas de coeur, et si vous n`etes pas un republicain quand vous etes age', vous n`avez pas de cerveau.''
Parfois on est oblige' d`hurler avec les loups pour survivre dans l`emeute de loups.
Intéressant échange. J avais justement regardé l un des sujets de la nuit de la zététique dont s était le thème. C était pertinent car chacun des invités (sceptiques mais pas forcément zieteticiens) apportait sa vision et son approche très différente. Certains voulaient donner des outils pour aider les personnes à mieux penser et se comprendre, d autres étaient plus brutaux dans leur approche pour 'empêcher’ des indécis de basculer dans les croyances. En fait, il faut se poser de question de la cible voulue et des moyens d y parvenir. Bref, c est passionnant qu il puisse y avoir différentes approchent et des visions non binaires.
Dans cette vidéo Charles est d'une intelligence et d'une pédagogie très fine comme à son habitude
Par intelligence tu veux dire "d'accord avec toi"
Je vous (précepteur) écoute en podcast lors de mon Road Trip aux USA depuis 6 mois. Je conduis parmis les beaux paysages et écoute Freud, Sartre, et tant d'autres. Je réfléchis à tout ce qui est dit et m'instruis tout en voyageant. Merci
Heureusement que les baobabs se voient venir de loin... ou les cactus géants...
Magnifique !
Toujours bon de rappeler les fondamentaux ,pour forger un esprit factuellement critique et donc pouvoir amorcer un changement réaliste
Le soucis n'est pas la science en elle-même, qui est une très bonne chose au départ. Le soucis c'est que de nos jours, la science en général est abordé comme la religion l'as été pendant des siècles : Soit tu crois tout ce qu'elle te dit, soit tu est forcément un "hérétique" (ou fou, ou cretin, ou le mot à la mode "complotiste").
Alors que, si on garde l'esprit ouvert, si on développe son esprit critique et si on s'intéresse à tout sans juger, juste en observant, on comprend vite que certaine chose ne sont pas prouvables "scientifiquement" (du moins à l'heure actuelle, avec nos moyen) et qui existe pourtant. Il suffit d'observer sans jugement plutôt que dire "la science à dit que... donc c'est comme ça et pis c'est tout).
La science à remplacé la religion et on a perdu tout l'intérêt de la science de base, à savoir : chercher, essayer, découvrir...
Comme l'as dit Rablais : Science sans conscience n'est que ruine de l'âme... Et malheureusement, on en est là actuellement.
Bien d'accord, les sciences sont devenues "la" science, qui est élevée au rang de religion, et les zététiciens y contribuent, c'est leur raison d'être. Ils traquent ce qu'ils appellent les pseudo-sciences comme l'Eglise traquait les hérétiques.
Les sciences sont des techniques humaines pour étudier la nature, elles sont donc imparfaites et peuvent commettre des erreurs tant la nature est complexe. Ces erreurs peuvent être d'ailleurs nécessaires à la compréhension de phénomène : sans alchimistes, on n'aurait jamais découvert la chimie. Un scientifique doit toujours faire preuve d'humilité.
Mais t'es tellement cool ! ^^ Merci pour cette approche plus que convaincante 👍
Bonsoir Mr. Robin
Un grand merci, tout simplement...
Le courage est un trait prononcé dans votre personnalité, vous êtes un exemple pour moi.
Amicalement.
CROIRE QU'IL YA DES COMPLOTS PARTOUT EST UNE ERREUR
CROIRE QU'IL N'Y EN A NUL PART EST UNE ERREUR ......et à y reflechir, on constate que cette 2e erreur a des conséquences bien plus tragiques que la 1ere
Entièrement raison ! Bravo
J'ai assisté à un discours intéréssant et pertinent sur plusieurs points concernant le "complotisme", la manière de les considérer et d'entrer en conversation avec eux. Par contre, quand il s'agit de décrire la zététique sur youtube, c'est à côté de la plaque. Déjà il y a une grosse généralisation, mais en seulement 10min de vidéo c'est pardonnable. Par contre, Charles Robin dis à plusieurs moments exactement ce que disent beaucoup de zététicien sur youtube, mais à l'écouter on pourrait croire qu'ils pensent l'inverse de ce qu'il présente ici. Je vais donc supposer gratuitement qu'il a vu très peu de contenu (ou toujours sur les mêmes chaînes youtube). Quelques mots aussi sur la pertinence du travail zététique: Non seulement des gens changent d'avis en regardant ces vidéos (car il en existe plein avec des angles et des tons très différents, qui conviendront à diverses personnes) mais surtout les gens qui les regardent peuvent adhérer à des croyances plus ou moins complotistes tout en trouvant ridicule d'autres croyances assez similaire. Par exemple, on peut croire que l'humain n'est jamais allez sur la lune tout en prenant les platistes pour des cons. En découvrant des principes d'esprits critiques et/ou de zététique pour renforcer son avis sur les platistes, on peut se rendre compte que ces principes sont valables pour le complot lunaire, et au final s'en éloigner. On pourra aussi prévenir plus facilement des dérives chez certains proches (ce que j'ai fais personnellement, même si c'était peut-être anecdotique). On pourra aussi mieux se défendre face à des discours bullshit, y compris en politique qui en est rempli. Bref, je suis un peu déçu par ce passage qui ne va en fait pas très loin dans la réflexion, à mon humble avis. Bisous Charles, on t'aime quand même^^
La façon dont ils ont parlé de Raoult et du Vaxon est puérile et très dangereuse.
Merci et bravo pour cette vidéo !
"Ceux qui se trouvent dans un paradigme énergétique inférieur ne peuvent pas regarder vers un autre, supérieur, et le comprendre. Ils doivent en faire l'expérience pour comprendre. Par conséquent, tout ce qui est plus évolué apparaît stupide ou mauvais à ceux qui ne sont pas là. Encore une fois, pouvez-vous expliquer la couleur à une personne qui ne perçoit que le noir et le blanc ? Vous vous asseyez avec vos amis pour parler des nuances de bleu et de vert, et l'Humain noir et blanc pensera que vous êtes tous un peu fous. Vous ne pouvez pas regarder un paradigme plus évolué et le percevoir comme logique ou fonctionnel. Vous ne verrez qu'un brouillard d'incompréhension ou peut-être de folie dans votre perception. "
C'est de qui ?
Elle quelle relation avec le sujet ?
@@lancetre4273Je ne sais plus, mais ça m'avait semblé digne d'intérêt.
Les personnes qui ne jurent que par la science (surtout la médecine qui n'est d'ailleurs pas une science exacte) sont pour moi comme ceux qui ne voient qu'en noir et blanc, terre à terre et pas très évoluées.
@@auroredecharmille je peux comprendre votre pdv.
Cependant pour la médecine il me semble que dans son grand ensemble le rapport bénéfices/ risque ; la quantité de guéri /non guéri, la qualité de l'état de santé post traitement , l'amélioration des médicaments sans effets secondaires , l'augmentation de l'espérance de vie ( hors hygiène) ect est par comparaison a chaque voie ( ou toutes ensembles) thérapeutique alternative bien meilleur.
J'ajoute que la médecine dite"moderne" n'hésite pas à incorporer un traitement qui viendrait de l'herboristerie ou tout traitement fonctionnel.
Voilà pour moi.
@@lancetre4273 C'est le discours officiel qui prétend tout ce que vous énumérez, je ne nie pas que la médecine allopathique peut être intéressante en matière d'urgence accidentelle, mais pour le reste, je sais que l'être humain a la capacité de se maintenir en bonne santé sans avoir recours aux médecins ni aux médicaments.
@@auroredecharmille sûrement.
Moi c'est le taux de survivant au final qui m'intéresse et a la vue des derniers siècles et le pourcentage de survivant et l'espérance de vie en bonne santé , mon choix est fait.
Ceci dit nous sommes d'accord sur le fait que hors la médecine il existe des bienfaits soigneur c'est une évidence puisque nos ancêtres s'en servait.
Cependant la somme de découverte accumulées depuis 70ans sont évidentes.
Merci
Tu devrais accepter un échange avec Mr Sam ou la Tronche en Biais, ça serait super !
Il en faut des ouilles pour tenir tete a quelqu'un sans abdiquer, absol, qui sans vouloir l'insulter, n'a pas le niveau scientifique de comprendre ce en quoi il croit et pretend savoir, son rire meprisant a base de "oui mais la science" aurait ferme la gl de la plupart, mais certainement pas d'un libre penseur a gros bras qui fait de la boxe... Charles R.
Le propos sera incompris par la plupart: la science a perdue toute credibilite avec cette supercherie qu'est le covidisme, au point que j'en suis venu a me demander pourquoi je suis oblige de donner mon nom a un dentiste, si demain une these officialisee par la science institutionnelle est presentee je ne la croirais pas PAR PRINCIPE.
Les zeteticiens de youtube valident toutes les theses gouvernementales et attaquent ceux qui les remettent en doute, ils poussent la malhonnetete jusqu'a pretendre que dire "le masque en papier est inutile" est du meme niveau que dire "la terre est plate", en verite, les zeteticiens sont des agents du gouvernement qui pretendent lutter contre et les erudits honnetes que sont Charles R. aka le Precepteur ou Idriss Aberkhane sont des cailloux dans leurs chaussures estampille "en Marche".
On veut plus de videos incisives qui demontrent les arnaques, je souhaite un clash contre Monsieur Phi qui s'est recemment compromi en denigrant Aberkhane sans que personne ne lui ait rien demande demontrant qu'il fait partie de cette caste de "scientifique" de youtube adoube par le pouvoir central, les e penser, tronche en biai, antoine goya (puisqu'il n'assume plus son ancien pseudo).
Erudits honnêtes et aberkane dans la même phrase bordel de merde
Amen 👌
Tous ces gens sont des ingénieurs sociaux à la solde des monsantobayer (pour résumer)
scilabus mr phi dans ton corps etc
J’aime trop écouter Charles parler, il a toujours les mots justes ça m’impressionne
Je me souviens du fameux sondage sur la terre plate (2018, je crois). Les journaux et leurs lecteurs en PLS. Rendez-vous compte : plus de 10% des Français croient que la terre est plate ! Perso, j'ai pensé que ce n'est vraiment pas beaucoup, que les gens manquent d'humour et que le trolling est un des petits plaisirs de la vie
Oui, exactement, et aussi je pense que cette médiatisation de la terre plate est instrumentalisée par les personnes qui ont une grosse influence sur les grand médias... On le voit aussi dans la rhétorique des youtubeurs "zététeux" qui mettent dans le même panier les personnes qui tentent de dénoncer certains complots avec les personnes qui pense que "la terre est plate". C'est probablement de l’ingénierie sociale, longuement étudié et discuté en table ronde... Comme cette vague de "média factcheckeur officiels". Et même si ce que je viens de dire est peut être faux et/ou "complotiste", ça n'enlève pas le fait qu'il y a réellement des complots, qu'il y en a toujours eu, preuves historiques à l'appui, et qu'ils n'ont pas miraculeusement disparu depuis l'apparition d'un nouveau média émergent et non contrôlé : internet :o)
C'est fait quand même 6 millions de mononeuronnes, c'est pas un petit chiffre !
@@jibi9275 D'un point de vue intellectuel croire que la Terre est ronde "parce qu'on l'a appris à l'école" n'est absolument pas plus vertueux que de croire que la Terre est plate "parce ce qu'on l'observe localement" par exemple. La question n'est pas vraiment de savoir si il faut croire A ou B mais plutôt de savoir comment la croyance en A (ou B) peut être justifiée et, en particulier, peut être rendue crédible à autrui.
@@fabienpaillusson7390 belle façon de tordre la réalité, on ne croit pas parcequ'on l'a appris6a l'école, on le sait parcequ'a l'école, on nous l'a démontrer par des faits observables.
@@jibi9275 vous êtes bien un zetitien donc une personne imbus de sa personne. Vous êtes capable d'expliquer, sans prendre l'avions que la terre est plate? Dans l'antiquité, les "géomètres" ont dû parcourir plusieurs milliers de kilomètres pour le démontrer.
Mais passons, il y aura toujours des marginaux, qui par anticonformiste penseront que la terre est plate en plus des trolls. Leur donner la paroles sur un sujets mineur dont tout le monde s'en contre fou, c'est leur donner encore plus de parole. Bref c'est comme ce que dit Charles dans la vidéo. Vous attaquez les petites gens sur des croyances mineurs et sans importance, sans essayer de comprendre leur cheminement de pensé. Tout en évitant d'attaquer les grands de ce monde sur de la pure propagande.
Bref, vous êtes des pleutres!
Une importante étude scientifique prouve que le résultat d'une étude scientifique dépend entièrement d'où provient son financement !
Autre étude en triple-buses et quintett d'aveugles s'y oppose, quoi peu formellement...
1) source ?
2) Si tel était le cas ... pourquoi est-ce que la science existe encore ? Plutôt que de payer des chercheurs juste pour qu'ils répètent mon opinion, je n'ai qu'à écrire des pamphlets, c'est bien plus rentable.
3) Si tel est le cas ... moi je kifferais ! Ce serait super pratique: un truc me déplaît ? Hulahup: l'une des sources de financement est un labo privé, donc c'est faux. Je peux donc croire exactement ce que je veux. Cool ^^
Des évidences pour certain n'en sont pas pour d'autre.
Et il est impossible de faire changer d'avis quelqu'un qui a une idée bien ancrée a lui. Elle a mis généralement mis beaucoup de temps a s'installer.
Par contre, on peut changer d'avis ceux qui sont indécis !
Ca dépend de la motivation derrière l'adhésion à telle ou telle théorie. Si c'est par rechherche de la vérité c'est facile de changer d'avis. Si c'est par volonté de se sentir supérieur aux autres pour nourrir un ego peut-être blessé dans le passé c'est beaucoup plus difficile.
Tout est dit simplement et avec pertinence. 🙏
Je suis à moitié d’accord,
Personnellement j’ai remis en question mes croyances et je connais des gens qui l’ont fait grâce à des vidéos de la Tronche en biais
Edit: le dernier live avec des « déconvertis » en est la preuve
C'est mon cas, j'étais un peu dans le "complotisme" sur certains sujet il y a quelques années, il y avait ce côté excitant mais ça me suffisait pas car ça manque de réelle preuve à chaque fois, tu es en permanence dans la croyance.
J'ai du coup commencé à regarder des vidéos de debunk pour voir les arguments et je me suis rendu compte qu'il n'y avait rien de solide dans ces croyances, c'est plutôt frustrant quand tu t'en rends compte et tu l'acceptes pas forcément.
Influençable par des corbeaux inconsistants? Je préfère ceux de Carlos Castaneda.
Il a fait deux autres vidéos par le passé sur la Tronche en Biais qui explicite mieux sa pensée que lors de cette vidéo ci. Charles ne remet pas en cause la méthodologie sceptique. Il précise simplement qu'elle n'est utilisée que pour "taper" sur ce qui dérange. De plus et là je le rejoins : lorsque la Tronche en Biais veut critiquer un sujet, il présente celui-ci de la façon qui l' intéresse, ce qui constitue un biais de sélection. Le soucis est qu'on ne peut pas traiter de la même façon tous les sujets. Ainsi, il est plus facile de mettre en garde sur certaines dérives sectaires que critiquer quelque chose de plus complexe. Les sceptiques mettent en doute par exemple l'acupuncture. Pour la présenter, ils mettent en valeur certains aspects qui les arrangent : un point d'acupuncture pour tel problématique. Si certains auteurs montrent l'acupuncture de cette manière, il n'en est pas de même pour ceux qui ont été faire leur étude en Chine (Bachelors : bac +5 , master bac +8, doctorat : bac +11). Si on voulait mesurer l'efficacité de l'acupuncture sur par exemple le traitement de l'hypertension, il conviendrait de prendre en compte le diagnostic en médecine chinoise. Ainsi, il faudrait prendre des personnes dont les causes de la symptomatologie sont les mêmes pour pouvoir mener l'étude; l'hypertension est une conséquence selon la MTC. Ce qui dans les faits est faisable mais à très petite échelle. De nombreuses études ont été réalisées sur le sujet, l'on peut aller sur pubmed (meta moteur pour les articles scientifiques relatif aux sciences de la vie). Et là, vient un autre point que je trouve intéressant : c'est que à l'heure actuelle, les études scientifiques qui ont la côte sont les études à grande échelles (études quantitatives), les études qualitatives (qui sont tout aussi scientifiques) sont pour le moment un peu mis à la marge. Et là je parle pour un sujet que je connais un peu mais je suis sûr que ce type de raisonnement peut être porté sur de nombreux autres sujets que les Zététiciens traitent. Si l'on veut faire un travail sérieux, intéresse toi vraiment au sujet que tu vas critiquer, immerge toi dedans comme le font les anthropologues, et après seulement, peut être avec humilité, tu pourras exercer une démarche scientifique un peu plus sérieuse. L''anthropologie, voilà encore une discipline scientifique, qui prend un chemin d'humilité quand elle aborde certain sujet. Si on en revient sur la médecine, je ne peux que renvoyer que vers l'excellent livre de Francois Laplantine "l'anthropologie de la maladie", qui présente l'étiologie et la thérapeutique comme différent suivant les cultures. Pourrais t on alors analyser ces médecines avec nos instruments de mesures occidentaux (donc intégrés à notre culture) de façon efficiente. N'est-ce pas un peu présomptueux?
Par ailleurs, Charles avait pris un autre exemple : les croyances religieuses. La rigueur voudrait qu'on s'intéresse en profondeur à ce qu'on va critiquer. Exemple si tu veux critiquer la religion, intéresse toi à la Théologie pour pouvoir poser une critique cohérente et constructive, sans quoi, tu ne sais pas vraiment de quoi tu parles, d'excellents travaux sur le sujet ont été réalisés par le professeur Roger Pouivet de l'Université de Lorraine.
qui décide que l'on fait confiance en la science ? Pour répondre à cette question, je vous conseille l'excellent Etienne Klein qui établi une différence fondamentale entre la recherche (qui porte par nature au débat) et la Science (qui elle est démontrée empiriquement et admise par la grande majorité)
Étrange de voir MR Robin caricaturer et essentialiser la zététique en ces termes '' écoutes mon grand il existe des scientifiques payés par l'État qui savent mieux que toi''...Pure sophisme, c'est de la pure diffamation. La zététique ne dit pas cela du tout: la zététique dit que ''pour affirmer qu'une chose ou fait est une réalité ou une vérité il faut pouvoir la prouver, et que la méthode scientifique est une des meilleure connue à ce jour pour le faire''. En aucun il est question de scientifiques payés par la état qui savent mieux que les autres. NON. Je m'oppose totalement à ces propos. La zététique parle de consensus, d observations, de répétitions et de vérifications de s expériences et de ses résultats en suivant scrupuleusement des règles permettant d'éliminer le hasard et les erreurs. D'ailleurs des résultats obtenus par des scientifiques indépendant sont également pris en considération s'il respectent la méthode scientifique, la zététique n'en a que faire de l'Etat et du pouvoir, elle ne s'attache qu'à la ''Demonstration'', à l'argumentation et aux faits...La zététique dit : ''tu peux affirmer que 2+2= 3,9479292 mais prouve le ou démontre le'' et c'est tout. Les zeteticiens youtubers les plus en vue type TEB ou un monde riant et autres n'ont jamais eu une attitude si méprisante que CRobin veut bien le faire croire.... vraiment étrange que de voir CR tomber la dedans.
Ce qu'il critique c'est les zététiciens sur youtube et leurs manières de s'adresser à ceux qui ne pensent comme eux, pas la zététique. Il le précise lui même au début de la vidéo.
Comment expliquer que les chefs de file de la "zététique" 2.0 volent systématiquement au secours des intérêts des cartels agrochimique et pharmaceutique, tout en attaquant non moins systématiquement produits et méthodes ne rapportant rien à ces cartels?
Et ce, en dissimulant ou travestissant les faits, et les données des sciences, qu'ils prétendent vulgariser
@@VictorNickel prouvez vos propos
@@anthropoLogos75 On peut prendre les exemples du glyphosate ou de l'homéopathie, dont les meneurs zététiciens nous ont rebattu les oreilles (en travestissant les faits, et les données des sciences)
Tu connais au moins un peu ces sujets?
@@VictorNickel prouve le travestissement. Je connais parfaitement les deux sujets. Prouve tes propos . Sources les comme les zeteticiens ont sourcé les leurs. allez ..tout internet te regarde.
Désolé pour Absol mais la différence de niveau dans ce debat est flagrante...
Moi la zététique... Si on me paie le billet d'avion, je veux bien y aller.
Magnifique ! Merci infiniment.
Tout est explicable. La foi, la terre plate, le vaccin obligatoire.
Y'a pas à se demander si on croit en la Science ou pas pour pouvoir discuter puisque l'on parle forcément de manière logique.
Contrairement à ce que l'on pourrait penser, toute croyance en quoi que ce soit, si elle est sincère, de la plus matérielle à la plus spirituelle, est toujours fonder. Il y a une raison à tout. Tout est explicable.
Celui qui croit en Dieu devrait pouvoir l'expliquer par A + B. Pareil pour celui qui croit en la Terre plate ou n'importe quel complot ou magie cosmique.
S'il ne le peut pas, c'est qu'il adhère à quelquechose par conformisme.
En fin de compte quand les deux argumentateurs d'une discussion sont de bonne foi et qu'ils ne tombent pas d'accord, c'est bien souvent sur l'interprétation des faits. Ex: On a déjà vu des enfants doués de dons incroyables comme pouvoir parler et écrire une dizaines de langues à l'âge de 5 ans. Certains vont l'expliquer par la réincarnation d'une âme polyglotte qui aurait des réminiscences de son ancienne vie, d'autres par la prodigieuse capacité d'un cerveau unique à pouvoir assimiler des langues entieres à cet âge-la.
L'interprétation des faits. Voilà l'élément de discorde sempiternel. Heureusement que de ne pas être d'accord, c'est pas grave. au contraire, c'est marrant.
Ne pas être d'accord mène parfois à la guerre.
@@gabalorpheduck3734 Ouais c'est vrai que ça dépends des faits.
- Mec tu viens de me cracher dessus là j'ai pas rêver ?
- Tout d'suite l'autre ! Non je t'ai juste envoyer un peu d'hydratant sur la joue, j'avais l'impression que t'avais la peau un peu sèche.
j'aimerais bien savoir ou c'est que l'on a vu des enfant PARLANT et ECRIVANT des DIZAINES de langue a ANS?
@@equilibri621 Et bien FIGURE-TOI que je ne SAIS PLUS ou j'ai vu ça. Des dizaines, j'ai peut-etre forcé un peu le trait j'avoue, mais 5 langues ouais, à 7 piges peut-être à la limite. Enfin genre le truc incroyable quoi. En cherchant bien tu devrais mettre la main sur quelques articles
@@chatsdocs6608 Ouais. Pour des conneries monumentale même parfois.
Juste merci ! On se sent tellement seul parfois quand on est en désaccord avec l'opinion dominante. On a le sentiment d'être mis au ban, méprisé, moqué même, et pourtant on ne fait que questionner des choses qui à minima méritent débat. Et on se retrouve pris en otage par une pseudo bien-pensance qui nous interdirait tout désaccord. Merci d'exprimer cela avec cette clarté dont tu as le secret. J'espère que cette petite vidéo en fera réfléchir quelques-uns sur leur assurance catégorique d'être du côté du bien.
Tout envisager, ne rien croire. Cela vaut pour tout le monde.
On voit quand même la différence entre quelqu'un qui est est aguerri a entraîner sa pensée, habitué à manipuler les concepts, les travailler et une personne naïve qui, sans le savoir, est dans une idéologie.
Regardez comme Absol parle de la science, de la scientificité des choses comme si c'était la seul voix de connaissance qui existe.
Sans s'en rendre compte c'est exactement le même discours que tenait l'église qui voulait remettre les âmes dans le droit chemin de la foi. En gros, il évangélise
C'est ce qui me gêne de plus en plus dans la démarche scientifique. Le problème n'est pas la méthode, celle-ci n'est jamais un problème. Non, le soucis se situe dans les personnes qui se servent de cette méthode. La méthode en est elle-même est neutre mais certainement pas les scientifiques qui s'en serve.
Pourquoi à chaque qu'un nouveau paradigme survient dans le questionnement humain, on reprend cette phrase récurrente : "que dis la science sur le sujet ?"
Mais la science n'a pas toujours son mot à dire. Dans certains domaines, la méthode scientifique est nécessaire, dans d'autres elle n'est pas la méthode la plus adaptée.
Dans le domaine purement technique ou physique l'outil est totalement adapté, dans d'autre domaine comme l'interaction entre les êtres humains, les instincts, la question des origines, la philosophie est beaucoup plus adapté voir même la théologie où la métaphasique.
Qui a décrété que la science est l'alpha et l’oméga de la connaissance humaine. J'aimerai le savoir.
Donc si on suit le raisonnement, vu que la science empiriques à vu véritablement son essors disons à la renaissance, les hommes au moyen-âge n'était pas intelligent ? Mais les hommes n'ont pas attendu l’avènement de la méthode scientifique pour utiliser leur raison et leur bon sens.
L'humanité à survécu jusqu'au 15è ou 16è siècle sans celle-ci et cela ne l'a pas empêché de créer des civilisations florissante avec des savoirs incroyables.
Voilà c'est, entre guillemets, ce mépris qu'il y a à considérer les gens comme des non savants uniquement parce que les gens n'ont pas confiance, non pas en la science, mais dans les gens qui la dise et qui l'exprime.
Parce que c'est ça en fin de compte, on est méfiant envers des gens pas envers des concepts ou des méthodes. On peut être d'accord ou pas d'accord envers ces méthodes ou ces concepts mais on en est pas méfiant. Non la méfiance se fait toujours envers les personnes qui s'érigent en donneur de leçon. On est méfiant envers les religieux de tout bord qui nous disent ce qu'il faut penser sur tel ou tel sujet. C'est ça qui est chiant et en aucun cas une méthode qui dans son ensemble est neutre.
Donc arrêtons de donner des leçons au gens et les choses se passeront beaucoup mieux. Alors je l'accorde c'est pas facile, on a tous été à un moment ou à un autre des donneurs de leçons, l'important c'est que cela ne devienne pas un dogme idéologique, parce qu'alors les scientifiques ne vaudraient pas mieux que les religieux.
Merci pour ton travail et ton écoute.
Bravo Charles. Un platiste qui cherche des arguments, même faux et aberrants est infiniment plus respectable qu'un mouton de panurge comme Absol qui a pour premier argument: "C'est les scientifiques qui le disent!".
Absol est un croyant, Charles est rationnel.
Je comprends l'agacement face aux youtubeurs "zeteticiens" qui s'acharnent sur les mêmes personnages, faciles à attaquer, avec un ton condescendant en prime.
Je regrette aussi le manque de critiques comparable vis à vis des "décideurs ".
En revanche je trouve, Charles, que tu dénigres un peu rapidement leur travail et que tes arguments manquent de fond, d'exemple ( ce qui rend difficile la contre argumentation d'Absol).
Les adeptes des théories du complot ne sont pas plus stupide que vous ou moi. Par contre il y a une vraie imposture intellectuelle dangereuse de la part de ceux qui relaient ces croyances et qui s'en servent pour manipuler une communauté et se faire de l'argent sur leur dos ( livre, conférence, formation...).
Pour la critique de la méthode scientifique, je ne suis pas d'accord non plus puisque tout les "camps" revendiquent ce procédé.
Comment expliquer que les chefs de file de la "zététique" 2.0 volent systématiquement au secours des intérêts des cartels agrochimique et pharmaceutique, tout en attaquant non moins systématiquement produits et méthodes ne rapportant rien à ces cartels?
Et ce, en dissimulant ou travestissant les faits, et les données des sciences, qu'ils prétendent vulgariser
Franchement t'es fort et je suis d'accord avec ta démarche et je pense qu'on peut etre zeteticien, en gardant en tête une methode + humble et plus bienveillante peut etre un peu moins militance pour la science mais plus en mode accompagnateur vers la connaissance et garder la militance comme tu dis pour les gouvernements.
ensuite,
la seule critique que je peut apporté a ta posture c'est qu'il faut évidemment plus de diversité dans la commu zetetique mediatisé pour faire entendre ce genre de point de vue, se serais même essentiel, et pour donner des nom, la TeB par ex je pense serais ravie d'avoir des critique comme la tienne sur la methode (en tout cas je l'espere car a leur place et en tant que sceptique et fou de la methode j'aurais mis le point sur le fait de ne pas partir dans un delire trop communautaire) et je sais pas si c'est vraiment le cas mais je ne pense pas qu'ils aient d'intention méprisante, mais qu'ils ne se rendent pas forcement compte de leurs erreurs ni de leurs propre biais..
je pense qu'ils en discutent surement mais que ca manque cruellement d'interlocuteur autant sceptique et critique qu'eux qui peuvent leur apportés ces nuances la.
il faudrait vraiment faire evoluer le mouvement et je dirais que la methode idéale selon moi et d'appliqué le même "entrisme" et surtout la même bienveillance et comprehension de leurs erreurs et de leurs raisons de faire ce qu'il font pour pouvoir nuancé la chose.
et je pense au final que ces remises en question dont on doit tous s'accomoder sont bénéfique pour l'impact et l'objectfi en lui meme de la zet, du rationalisme , et de la voix sceptique
j'espère que cela a pas été trop dérengeant de m'avoir lu désolé pour les fautes.
en esperant aussi voir évoluer le débat et avoir un semblant de rassemblement et de débat tous ensemble autour de ces sujets la.
merci pour ton travail en général!
bonne journée!
Merci, qu'est ce que c'est bon et doux à mes oreilles votre conversation !
"La tronche en biais " s'est peut-être reconnue. Le plaisir manifeste d'écrabouiller de son mépris certaines catégories de personnes avec des arguments dont la scientificité est à géométrie variable. Le tout sous les hourras des bénis oui-oui qui répètent en boucle des arguments qu'ils n'ont pas besoin de comprendre... Oui, chez les youtubeur sceptiques il y a du sectarisme...
Bravo pour cette vidéo de simple bon sens.
"Je crois en la science" est elle même une phrase problématique. Avoir un rapport religieux avec des principes a priori rationnels est plus dangereux que d'avoir une démarche rationnelle par rapport à du religieux, du mythologique, de la croyance
« J’ai confiance en la science » serait une formulation plus pertinente, effectivement. Ou du moins pour ceux qui ne sont pas scientistes.
Tu oublies un axe : Un public renforcé par des zeteticiens permet d'armer ce public, qui diffusera ensuite dans son entourage des arguments solides et factuels pour qu'on puisse lutter contre la désinformation.
C'est tellement vrai. Merci Charles
Je suis sceptique et tu m'as convaincu avec ton argument "les conspirationnistes ne croient pas et ne font pas confiance à la science de toute façon, à quoi ça sert de leur dire qu'ils ont tort selon la science ?". Merci beaucoup !
Échange très intéressant, merci pour ce partage Charles !
C'est peu être une caricature mais, ici semble défini qu'un complotiste ne croirait pas en la science (pour les raisons qui sont les siennes). Mais, si c'est le cas pour une part. Je pense que pour beaucoup, ce n'est pas une remise en question de la science elle même, mais une remise en cause des personnes qui la pratique et de leur motivation. Je pense que beaucoup ne demandent qu'a être convaincu, mais pour cela, il faudrait être certain que les arguments avancés soient libres de toute idéologie ou agenda politique, ou collusion. On peut en effet faire dire n'importe quoi à la science pour qu'une théorie (par opposition à une hypothèse) aille dans un sens qui convient aux scientifiques, à l'état, ou aux sceptiques d'ailleurs.
Mais oui, le mot complotisme ou conspi est un terme creux utile pour ceux qui n'ont pas d'arguments. Pour ma part, je peux dans une certaine mesure me considéré comme tel sur certains sujets car les éléments scientifiques ou non ne m'ont pas convaincu. Mais si, l'élément avancé me convainc, alors je dis ok. Le soucis, et cela me concerne aussi, c'est la capacité a pouvoir remettre en cause tout ce que l'on pensait jusque là, pour accepter le fait que l'on se soit fourvoyé depuis longtemps. On a alors l'impression d'être une merde d'avoir cru en quelque chose de faux depuis si longtemps. Alors même qu'on devrait penser l'inverse car cette capacité fait de nous quelqu'un de "meilleur".
Surtout que ceux qui se proclament venir de la science on tendance à volontairement occulté la corruption systemique qui gangrène le milieu scientifique et donc ne regardent que "la science" qui les arrangent
c'est ça qui est effrayant, c'est des gens qu'on pourrait qualifier d'intelligents mais qui sont d'une naïveté sans nom quand il s'agit d' appréhender les relations humaines.
Quel excellent propos.. toujours un délice de t'écouter.. 👍👍👍
Coucou, tu connaîtrais par hasard l artefact d'ishango?
Bien à toi et belles fêtes de la Pâque à toi ainsi qu'à la communauté🥰
PS: à la fin j'ai compris! C'est faire croire que mobutu a remporté les élections de 1989 à 99.99%.
Un peu comme aujourd'hui en france en 2022! Courage pour le taf
L"artefact d'ishango"?
Vous devriez donner des cours d'esprit critique dans les écoles de journalisme.
Il ne faut pas craindre de le dire, sur la question de la zététique nous sommes face à une véritable dérive sectaire.
J'ai identifié les profils suivants.
_ souvent très conformistes et hypersoumis a la parole officielle depuis l'école
_ ayant des problèmes d'estime personnelle et des blocages émotionnels et qui s'appuient sur le charabia zététique pour renforcer leur image et se créer une identité de personnes intelligente.
_ ayant un goût prononcé pour la déconstruction des normes. ( Beaucoup de vegan et de LGBT tentent de se faire passer pour rationnels par ce biais)
_ d'ancien conspi ayant un caractère les poussant à vouloir faire partie d'un groupe et qui sont passé d'un extrême à l'autre ( je pense à Vincent Lapierre par exemple mais aussi monsieur Sam qui se ventait d'avoir doubler son tipeee depuis qu'il tapait sur Raoult. ( Le gars étant un ancien soucoupiste)
_ des militants politique ou idéologiques qui instrumentalisent le mouvement.
Je remarque également qu'une bonne partie d'entre eux utilisent sur leur publiqie sans vergogne les techniques de manipulation qu'ils prétendent dénoncer dans leur vidéo.
Autant dire qu'aucun dialogue ne me semble réellement possible avec ces gens. Il faudra attendre qu'ils se prennent un mur de réalité dans la face pour se réveiller. ( Je pense que ça va bientôt arriver sur la question vaccinale)
Monsieur Phi le woke est un exemple
C'est dommage d'avancer de la psychologie de comptoirs basé sur rien pour critiquer des personnes qui ne représentent qu'eux même.
La zététique ne se résume clairement pas à des youtubeurs
@@christianbarras8448 certes mais tout comme il ya un problème de terrorisme propre à l'islam, il ya un terrorisme intellectuel (essentiellement du harcèlement en meute) propre à cette idéologie sur internet.
Il y a surement du vrai, certaines personnes se sentant proches de la démarche zététique peuvent correspondre aux profils que tu décris. Et donc ? Est ce la cas pour tous, est ce dans l'essence de la zététique; ou bien tous les groupes humains ne rassemblent ils des profils divers, faisant qu'au final ton analyse s'applique à tous les groupes humains ?
La phrase classique des sceptiques du web c'est "Prenez soin de la méthode avec laquelle vous vous mettez des trucs dans le crâne"
Et la première question posée à un "complotiste" c'est "qu'est-ce qui vous a amené à tenir cela pour vrai ?"
Les motivations profondes des complotistes ne sont pas du tout ignorées
Après on peut toujours critiquer en disant qu'ils n'insistent pas assez sur certains points, qu'ils sont pas assez bienveillants, etc... oui ils peuvent toujours s'améliorer, essayer d'autres approches
Par contre ce serait mal amené de dire qu'ils méprisent les complotistes ou qu'ils ne les comprennent pas. Plusieurs d'entre eux ont pensé comme ça par le passé (Mr. Sam, Debunker des étoiles par exemple ont cru été des complotistes actifs par le passé)
Merci Charles, pour ses réflexions et analyses tellement intelligentes et ton engagement affirmé à défendre l'intégrité d'une vraie pensée.
Une fois de plus je me régale à écouter cette vidéo
On sent le mec rejeté par une communauté dont il aurait aimé faire partie.
Je peux me tromper comme tout le monde mais il y a tellement de vidéos bienveillantes pour ne pas brusquer un platiste et instiller une petite graine de doutes, etc... que son discours sonne tellement comme étant de mauvaise foi.
Sans compter les enchaînements d'hommes de paille, les "je caricature mais c'est exactement ça", on peut douter de la fiabilité de son raisonnement voire même de la part d'égo influençant ce dernier.
Psychologie de comptoire !
D'ailleurs quel est ce besoin maladif, de chercher à ce que tout le monde ait le même avis que soit. C'est de l'orgueil mal placée.
Les Zététiciens insultent l'intelligence des gens en faisant du sophisme par association. Il l'explique très bien dans sa vidéo. Les Zététiciens vont mettrent dans le même sac, les gens qui croient aux reptiliens, de ceux qui critiquent la politique.
Ca tire à balles réelles sur la TEB
Je like bien sûr !
edit : pour ce qui est des remarques sur la science ... La science évolue aussi hein... Les vérités d'hier sont les théories fausses de demain et inversement donc l'argument d'autorité " la science dit que " est aussi limité... Et ne parlons même pas de la manière dont sont réalisées ou présentées les études ou encore que la communauté scientifique n'était pas souvent divisée...
exemple : le réchauffement climatique, il y a encore une dizaine/quinzaine d'années on nous disait, batteries d'études à l'appui, que ce phénomène n'existait pas, (mais aussi que l'homme n'avait aucune incidence) et ce alors que le processus était si bien engagé que le pékin lambda pouvait déjà le constater de manière empirique...
Une frange minoritaire ( environ un tiers à la louche ) de scientifiques appuyait néanmoins cette thèse, et était limite traités de complotiste (un peu moins néanmoins car le terme n'était pas encore consacré ) ou de gens peu sérieux .. Fast forward 15 ans plus tard et le paradigme a complètement changé... CQFD
Très juste ce que tu dis, sans aucune prise de position à part celle de la remise en question et de la porte ouverte à la connaissance.
Pas besoin d’être pour ou contre quelque chose, simplement de prendre les infos et d’essayer au mieux et de la manière la plus juste possible
d’avancer avec ces faits.
Et si on sait pas, pas obligé de trouver une vérité à tout prix !
On sait simplement pas, point.
Cherchons :)
Ecouter votre vision sur ce genre de sujet est toujours super intéressant car vous êtes assez critique par rapport au mouvement zététique qui se développe sur youtube. J'ai quand même quelques réserves sur ce que vous affirmez (j'irai écouter l'interview en entier pour avoir peut-être plus de subtilité dans votre pensée mais je me permets de commenter comme ci cette vidéo était autosuffisante) :
1) Selon moi, ce n'est pas parce que "complotisme" est un terme souvent galvaudé et qui cache une grande diversité de profils (terre plate, antivax, etc.) que cela devient un terme fourre-tout au service de la bien séance en place. Ce sont des notions neuve en sciences humaines, qui sont étudiées par plusieurs scientifiques de divers domaines et toutes les bases terminologiques n'ont pas été encore posées. Dire que ce terme est sans sens et que son existence se résume à une utilité sociale (au service du pouvoir en place) est pour moi une dévalorisation du concept. Pour peut-être appuyer ce point, je pourrai prendre les mêmes arguments qui vous poussent à considérer "complotisme" comme "fourre-tout intellectuel", pour affirmer qu'il en va de même pour "racisme" ou "intelligence" par exemple. Plein de gens utilisent à tout va ces termes. Pleins de gens les exploitent pour discréditer d'autres personnes, souvent au bénéfice du pouvoir en place. Et donc ? Ces concepts ne cherchent-ils pas à décrire une certaine réalité malgré tout ? Complotisme, racisme et intelligence ne veulent rien dire ? Selon moi, ce sont juste des objets étudiés par des disciplines scientifiques jeunes (sociologie et psychologie entre autres), qui ont des difficultés à définir et uniformiser leur concepts.
2) Il y a plusieurs personnes qui se reconnaissent dans le mouvement "zététique" qui passent leur temps à en effet jouer un rôle paternaliste et moralisateur. Mais il ne s'agit pas du cœur du mouvement zététique sur youtube selon moi (après j'admets qu'il s'agit alors uniquement d'une vision personnelle). Je voudrais cependant insister que selon moi, il est possible d'à la fois démontrer et expliquer le travail des scientifique tout en s'intéressant aux raisons de la personne de croire autrement. Votre argumentaire lors de cet extrait laisse penser que les deux seraient incompatibles et que les vulgarisateurs sur youtube qui proposent du contenu scientifique sont par conséquent fermés aux raisons qui poussent à croire autrement. Mais c'est pour moi faux. Au contraire, les vulgarisateurs sur youtube sont également ceux qui parlent et discutent le plus du fonctionnement des croyances, aux biais qui peuvent tous nous toucher, etc. Ce qui peut nous intéresser, peu importe notre position personnelle. Et dire que le fonctionnement de youtube fonctionne avant tout par communauté, et que les contenus sceptiques sont avant tout destinés aux sceptiques, c'est vrai mais cela vaut pour absolument toute communauté réunie autour d'une thématique ou d'un objectif. Initialement, seuls les gens déjà convaincu rejoignent et participent au projet. Puis la communauté grandit et gagne en influence, au point de potentiellement toucher des personnes totalement externes et impacter leur vie. Changer en "bien" ou en "mal", là c'est une question de morale qui est propre à chacun. Mais en tout cas, dire que le contenu sceptique est destiné au sceptique ne permet de pas de discréditer le travail des youtuber concernés. Sur le long terme et avec l'agrandissement de la communauté, il n'est pas impossible que ce type de contenu puisse toucher un public à grande échelle. Et de mon point de vue strictement personnel, je trouve bien que du contenu visant à expliquer le travail des scientifiques puisse potentiellement toucher un maximum de monde, au même titre que d'autres contenus que l'on retrouve habituellement dans les médias. Et il n'y a rien de paternaliste là dedans. J'ai uniquement la naïveté de croire que puisque j'ai vu ça et que ça m'a beaucoup intéressé, qu'il en sera peut-être de même avec beaucoup d'autres personnes.
Pour qqun qui n'a pas le temps de finir la vidéo avant de la commenter, comme je le fais souvent moi-même...
Je ne finis pas de lire votre com:
Zététic!? Aîe!!!!,,, Ai-je bien ouï le sujet de nos préoccupations communes, sens du partage conceptuel un peu corrompu par cette secte de pseudo-scientistes assez tristes et antipathiques à voir,,,, oui, même le neveu de l'Oncle Sam,,, repenti de ses errances tenaces dans une spiritualité qui le dépasse.... le tout-critique épique qui pique et dézingue l'Inconnu comme tique, le résultat n'apparaissant que plus tard,,, avant que la traversée de certaines forêts ne suggère aux indiens qu'elles puissent être peuplées de "mauvais esprits",,, et à Perrone ou Montagnier que la maladie de Lyme est peut-être de post-fabrication humaine.......
Si certains contradicteurs des fervents de la "Terre Plate" sont zététiciens, alors oui, peu d'entre eux sont plus pédagogues que goguenards... mais les autres, jeunes arrogants prétendant nous apprendre de combien on pense mal de supposer une évidence digne d'être crue, même les crues de grêlons en pleine sécheresse dans le Désert abyssal des faits dont nous ne connaissons même pas l'éventualité de leur essentiel potentiel... Enfin, courage avec ces "penseurs" ne sachant même pas l'origine de leur "Nomenclature" plonger dans les racines du Dadaîsme, courant initiateur du surréalisme et de cette amusante dérive vers une science assez débile pour faire se rencontrer, sur une table de dissection, un parapluie et,,, l'autre en amont, objet inventé par qui disait l'Enfer être les Autres, aussi louches que mouches farouches.... et dont les bretons pourront rester fier dAndré,,, le deuxième prénom de votre serviteur aussi, en l'occurence un peu fébrile...
Que ce soit étudié ne veut pas dire que les études sont valables, mais en sciences humaines, il y a de nombreux biais. Par ailleurs, un terme est souvent polysémique, avec de multiples usages (ce que les sociologues, qui causent de racisme en suivant définition de Fassin, n’ont pas pigé).
kiffe total. Je me suis brouillé avec des amis. Ils sont comme la plupart des gens dans l'existentialisme. Ils pensent que les complotistes c'est de leur fait et de leur volonté qu'ils sont complotistes et que c'est des abrutis. C'est une façon de dédouaner la démocratie de son échec à construire des citoyens capables de penser et réfléchir par eux même. C'est une façon d'individualiser les gens. Comme disait Tatcher, il n'y a pas de société mais que des individus.
exactement ! je suis heureux d'enfin entendre quelq'un en parler ! merci !
Exact, on convainc par l'exemple et le sacrifice ! Les "septiques" pensent que l'on est et qu'ils sont uniquement des etres de raison or c'est faux, c'est une évidence. Etre humble est le premier critère pour etre écouté.
Y a rien de plus insupportable qu'une personne qui pense nous apprendre quelque chose en étant condescendant...
Oui je confirme ils sont pas des êtres de raison au dessus de la masse. Cela dit y a une minorité de zététiciens qui sont vraiment brillants.
@@adminsaify à part Thomas Kundera, dont je ne sais même pas si il se réclame de cette secte, je connais pas une adresse...
Merci beaucoup pour gentille conversation 😊