Ho visto il film, o meglio, ho visto due terzi del film (fino all'invasione dell Russia) e poi me ne sono andato. Da professore di storia e appassionato di storia militare è stato un pugno nello stomaco. Saluti
la tua è l ennesima recensione che ho visto su questo film, ma è la prima a cui rispondo. mi sembra accurata, e condivido pienamente la tua idea.. non si può chiedere al grande regista di..cambiare il titolo del film?
Sono anni che Ridley Scott non azzecca un film, anzi se pensiamo a Prometheus fu un flop vero, con un deciso buco di trama. Poi non darei solo colpa a Scott per l'ennesimo film mancato , dietro le fila della pellicola di Napoleon infatti c'è la mano di David Scarpa che già aveva sceneggiato Ultimatum alla terra che già non brillava come sceneggiatura anzi no! brillava come tremenda banalità.
Da Storico come te confermo quanto hai detto, un altro errore grave è la mancanza della Contessa Maria Walewska, personaggio importantissimo nella vita di Napoleone, poi non volendo ripetere quello che tu hai detto, concordo su tutto, ecco manca anche la Battaglia di Jena, secondo me fondamentale per capire bene Waterloo, le cause del matrimonio con Maria Teresa, che nel film sembrano solo di natura prolifera, ovvero "ho bisogno di una donna che mi dia un erede", i rapporti con la famiglia e il cognato Gioachino Murat, troppe cose, però in sintesi se volevano fare un film su Napoleone le opzioni erano due fare un film che non sa cosa vuole fare da grande o farne una trilogia, la seria Napoleon fatta dai francesi nel 2003/2004 fu molto più completa e strutturata
La serie è produzione italo-francese e credo che abbiano veramente puntare sulla qualità e non solo sulla quantità. Perchè sono 6 ore di serie, ma a mio parere sono molto scorrevoli.
Secondo me, per capire il punto di vista completamente fuorviante di Ridley Scott, basterebbe parlare del ridicolo elenco di morti che viene fatto vedere alla fine del film ... "3 milioni di morti in tutte le guerre", minimizzando la sua complessa personalità, facendolo passare per un pazzo sanguinario e non per un grande condottiero. Film pessimo.
In circa 22 anni di carriera militare, Napoleone attaccó per primo solo in tre casi: in Egitto nel 1798, in Spagna nel 1808, in Russia nel 1812. In tutti gli altri casi le sue battaglie furono determinate da azioni di terze parti
Appena visti i primi 30 secondi del trailer.....sono passato ad altro.I mezzi che aveva erano straordinari.Ma usati indecentemente.Tu bravo.Poi,detto tra noi,Scott ha dei problemi.Seri.
Bravo. Effettivamente il film o il romanzo storico oggi come oggi farebbe bene, pur nella libertà di movimento dei personaggi, a rispettare, senza essere un documentaria, a rispettare a grandi linee la storia e cercare di stagliare i protagonisti al meglio. A parte come hai detto non si può dire tutto su Napoleone, ma solo privilegiare un aspetto.
Ottimo intervento... penso che me lo guarderò prima o poi.. ma al cinema non ci sono andato perche avevo già fiutato la trappola... non puoi fare un film buono su napoleone in meno di 6 ore... po guarda.... un film Americano... di questi tempi di cancel culture e lotta al patriarcato... c'era da aspettarselo che Napoleone sarebbe stato un sottone schiavo della figa e che il film sarebbe stato incentrato tutto su Giuseppina XD
Perché napoleone è un film sbagliato? Perché è montato di Merda, perché è noioso, perché da una Scena e l'altro sembra passato un pomeriggio il realtà sono passati 50 anni ma i personaggi non invecchiano. Perché la sceneggiatura è stata scritta con i piedi. Però come regia, Fotografia e vestiti è tecnicamente fatto bene. Ma non basta.
Un film e una visione del tutto antinapoleonici: vedi le ulime righe scritte prima i titoli di coda che lo descrivono come uno sterminatore... tra l'altro, altra questione questa manco trattata a livello di sceneggiatura. Vedrò anche la director's cut, ma ho i miei dubbi che possa salvare il film
Già, mannaggia, mi sono dimenticato di citare i dati a fine film. Senza un contesto, citando anche battaglie che nel film non abbiamo visto… boh. Io sono poco fiducioso per la director’s cut, è abbastanza difficile cercare di salvare il tutto
Il film è proprio brutto. Trabocca di problemi storici, culturali e di rappresentazione, viziato dal clima culturale delle produzioni attuali e dai pregiudizi di fondo di una mentalità hollywoodiana che punta alla spettacolarizzazione sacrificando qualsiasi aspetto umano e di contesto. Stereotipato nella rappresentazione storica; Napoleone piccolo di statura come provocatoriamente messo in evidenza nella scena della mummia, quando invece, era alto più della media degli uomini del periodo. Un criminale che bombarda le piramidi, quando invece la battaglia in Egitto si svolse ben distante da quelle. Cannonate che spezzano il ghiaccio di un inesistente lago di Austerlitz e che inghiottono biblicamente gli eserciti nemici. La ricerca spasmodica di un figlio quando nella realtà ne ha avuti diversi. Così goffo con le donne che deve pensarci la madre a trovargli una ragazza da gravidare, quando è storicamente provato che ha avuto decine di amanti. Insomma, cosa vuole proporci Scott con questo deprimente, sconclusionato e falso film? Napoleone uomo o imperatore? Il guerriero o l'adolescente mai cresciuto? Pessima la ricostruzione del personaggio pubblico e inesistente quella sull'enorme lascito culturale, sociale e politico. Nessun cenno (forse voluto) ai principi rivoluzionari che hanno posto le basi delle attuali nazioni e democrazie, nulla sulle riforme sociali che hanno posto le premesse di quello che diverrà, con la nascita dei movimenti socialisti, il sistema welfare. L'interpretazione di Phoenix è statica, monotona e debole. Segue stancamente una regia tronfia ma banale. Non propone un personaggio attivo e neppure si evidenzia quell'ambizione dell'uomo Napoleone che invece avrebbe dovuto esaltare. Non era necessario proporre la vera storia di Napoleone, ma prima di usare la macchina da presa una sbirciata in un libro delle medie per non cadere nel ridicolo andava fatta. Aridatece Blade Runner. Voto 4.
Ciao, sono d'accordo su alcune tue considerazioni. Nei film non si possono descrivere gli eventi per tutta la loro durata.Sono d'accordo sul discorso tagli sembra di ascoltare un audio a tripla velocità. Al regista invece non contesto l'esaltazione del personaggio e del ruolo di Giuseppina. Il problema, dal mio punto di vista, é che sono due personaggi abbastanza banali, lui più di lei.
Alle volte ho la sensazione che i cineasti americani proprio non riescano a staccarsi da una visione del mondo centrata sugli USA. Eppure, allo stesso tempo, sembrano affascinati da tutto ciò che riguarda la vecchia Europa ma ne parlano da Americani, con la stessa supponenza che potremmo usare noi europei per parlare dei popoli "barbari" medievali. Nessun tentativo di contestualizzare o di capire le differenze culturali. Ogni personaggio storico è solo buono o cattivo, come i personaggi di Disney, ed agisce in un mondo fuori dalla storia, quella vera! Complimenti per la tua critica del film, anche secondo me manca totalmente la complessità di Napoleone che dà senso a tutte le sue azioni.
D'accordo su tutto e ben argomentato. Un film che mi ha davvero disturbato. Come si può raccontare un uomo che dalla Corsica ha conquistato l'Europa diventando imperatore come un insicuro, complessato, ombroso, noioso. Come hai detto tu il film tratta di "Napoleone a cui succedono cose"; non c'è alcuna rappresentazione di meriti umani, politici, strategici, ma solo retroscena di orrende scopate e dialoghi stucchevoli. E i francesi tutti coglioni che vanno a morire per sto qua? Come puoi fare un film su Napoleone e non menzionare il codice napoleonico? L'unica spiegazione che mi viene in mente è che questo è un film per americani con una velata propaganda anti-francese.. perché è davvero insopportabile
Temo che l'eccessivo spazio dato alla figura di Giuseppina risponda all'obbligo "non scritto" che Hollywood si è imposta di mettere una donna di potere in ogni film, meglio se psicopatica e caricatura inconsapevole del peggiore dei maschi dominanti.
Esatto, un altro film poi è “il gladiatore” bellissimi da vedere però corrono il rischio di fare come la serie “Cleopatra” su Netflix, ci si mette a romanzare tutto e la storia perde di significato
@@giacomo_panozzo guardi, io l'ho visto 2 volte e devo dire, dopo essermi documentato era più o meno giusto storicamente, e le scene sono belle e toccanti. (Attenzione, ad un certo punto c'è... una bestemmia :-)
Secondo me non è un film bellissimo, ci sono film molto migliori anche dal punto di vista estetico. I colori lavati via da una specie di filtro blu per esempio e la desaturazione estrema senza un senso. La musica spesso buttata là a cavolo, mentre gli attori parlano, come se fosse una sit com. Gli attori hanno l'età sbagliata per i personaggi che interpretano (Napoleone era giovane e Giuseppina era più vecchia). Poi non parliamo delle battaglie stupide con montaggio raffazzonato, dove non si capisce nulla. Veramente un film mediocre e non consiglierei questo film anche dal punto di vista estetico.
Recensire il film e' facilissimo: basta dire che fa schifo da ogni punto di vista. A meno che tu non abbia visto solo schifezze, perlopiu' recenti. D'altronde Scott ha fatto solo roba inguardabile, tranne il suo primo film, nel quale peraltro la scelta degli attori era sbagliata.
Non l'ho visto e non andrò a vederlo al cinema, lo vedrò a casa magari più volte, come ho fatto con altri film a tema storico, per riuscire a digerire il messaggio del regista. Anche se dopo la tua recensione penso che più delle caramelle dovrò avere accanto un antiacido
Nn lho ancora visto il film però ascoltandoti penso che forse voleva rappresentare Napoleone come uomo e nn imperatore ecco perché la presenza costante di Giuseppina almeno penso cosi
Secondo me bisogna partita proprio dall'inizio della questione. Fare un film su Napoleone è difficile, ce ne vorrebbero 3 forse una serie interea con 10 episodi di un'ora ciascuno. Sono troppi gli eventi, le vicende, i temi politici sociali amorosi che andrebbero affrontati. Devo dire che fare un film che metta al centro il rapporto con Giuseppina può essere di per se interessante e può far emergere elementi poco conosciuti. Giuseppina è stata molto importante per Napoleone. Avviamente altri personaggi e altre donne lo sono state, ma lei è quella donna che più di tutte ha influenzato la vita di Napoleone. Il tema dei tradimenti, delle liti, il problema dell'erede sono importanti e difficilmente possiamo pensare che non fossero presenti nella testa del condottiero. Forse il problema è appunto che il condottiero/genio militare di napoleone viene mostrato poco "in azione". Ti faccio una domanda, se insieme al rapporto con Giuseppina mostrato avessero allegato diciamo altre importanti tappe storiche di Napoleone il film sarebbe stato più bello?? Secondo me si. Per questo aspetto la versione da 4 ore... Visto che poi sei laureato in storia ne approfitto... So bene che Napoleone ha tradito più volte Giuseppina e che all'inizio anche lei l'aveva/l'ha quasi tradito...ma è vero che l'ha tradito con lo zar?? Credevo fosse già morta quando lui lascia l'Elba...
Sono d’accordo su tutto quello che hai scritto, vedremo cosa ci sarà nella director’s cut, sperando si concentrino più su altro. Per quanto riguarda il rapporto tra Alessandro I e Giuseppina anche io sono rimasto stranito e subito sono andato a controllare. Dunque pare che i due si siano incontrati quando Napoleone era sull’isola d’Elba, ma non si è sicuri se il rapporto è andato oltre, cosa che nel film è riportata bene, non vediamo altro, solo un paio di incontri.
Giuseppina in realtà non tradì "quasi" Napoleone: lo tradì proprio mentre lui era impegnato durante la Campagna d'Italia, continuando a frequentarsi con il suo ex amante Barras e poi con un Capitano degli Ussari di nome Hyppolite Charles, tanto che Napoleone al ritorno dalla Campagna d'Egitto fu sul punto di divorziare dalla moglie, anche su insistenza della propria famiglia.
A questo punto mi viene da credere che Scott abbia realizzato un film del genere non per parlare di Napoleone, ma per parlare di Ridley Scott. Si Scott usa un film per parlare di sè stesso, o meglio per far parlare di sè. Una specie di "mi elogiate o mi criticate ma state parlando di me".
magari con il primo filmm i duellanti buon film d'esordio ha voluto chiudere provocatoriamente con una schifezza, come a dire io posso snobbarvi e fare anche un film pessimo
Voi siete andati a guardare il film aspettandovi la mera narrazione dei fatti storici. Ma la finalità di Scott era altra. Ho capito che siete rimasti sorpresi, ma poi il film va analizzato per quello che vuole essere, non per quello che voi volevate che fosse. Scott voleva, esattamente come in house of gucci, mostarre un personaggio la cui vita privata è risucchiata da quella pubblica e che sacrifica i suoi interessi personali e la possibilità di una felicità quotidiana per inseguire un potere che pero alla fine è effimero. Come si capisce nella scena della mummia, tutti muoiono e chi sei stato non conta piu nulla, di ciò che hai fatto non resterà ceh polvere. Ed è a questo che mirano anche le scritte alla fine del film: milioni di uomini morti per nulla. Inoltre si voleva anche mostrare come dietro il personaggio dei libri di storia ci fosse un uomo uguale a noi, con le sue fragilità e le sue contraddizioni, piccolo e non privo di difetti, lontano dal modello superomistico che molti cercano nei grandi conquistatori. In questo senso vanno lette le scene di difficoltà e nevrosi nelle battaglie e dentro le stanze con giuseppina. E in questo è anche una satira della politica attuale (questo lo spiega molto bene Francesco alò su badtaste): Napoleone rappresenta la fine della sacralità legata alla politica. Lui ride di ciò che gli capita perché ormai non c'è piu niente di serio (rilevante la scena inizale con la regina che non riesce a mettere la testa nella ghigliottina), rimangono solo buffoni impresentabili: a turno salgono al potere e poi decadono. Oggi come all'epoca di Napoleone. E alla fine tutti cadranno come le mummie rinsecchite.
@giacomo_panozzo , volevo lasciarti un mio messaggio ma la persona qui sopra ha riportato perfettamente il mio pensiero. Aggiungo solo un commento a quando dici che non si possano dare interpretazioni personali di personaggi e fatti reali e che è un problema se queste finiscono per influenzare qualcuno. L'artista deve poter rimaneggiare la realtà come gli pare e piace e sbattersene il cazzo di come questo influenzerà i fruitori. Il problema non è suo ma del singolo che non possiede i mezzi critici per riconoscere e processare adeguatamente quella che è una finzione, e che è sempre finzione, anche nel caso sia perfettamente aderente alla realtà. Nessuno dovrebbe pensare che da un film si possano ricavare oggettività e verità. Ed è un problema dalla società, che non fornisce ai singoli questi mezzi critici. Scott può tranquillamente trasfigurare napoleone per lo stesso motivo per cui Spielberg non ha colpe se un suo film ha portato alla fobia e poi uccisione di massa degli squali e non vanno colpevolizzati nemmeno generi musicali come il rap o il metal per l'utilizzo di un linguaggio spesso violento e misogino. Concordo però che ci siano casi gravi in cui l'obbiettivo di un autore è quello di riscrivere la storia per promuovere certi pensieri politici/ideologici tramite un opera di finzione che si spaccia per l'unica verità. Provo disgusto per un'opera che ha come obbiettivo il negare l'olocausto, ma provo molta stima per Scott che prende Napoleone e lo usa come pupazzo per parlare di potere, morte e piccolezza umana, sbattendosene della fedeltà. P.S. Il film non mi è piaciuto; difendo la scelta di Scott, non l'efficacia del risultato. P.P.S. Son el Zopela
beh allora lancia un messaggio errato, perchè Napoleone è passato alla storia e non è mai morto perchè ne parleranno sempre, viceversa altri diventano polvere e muoi per davvero
Chi vuole rivolgersi al grande pubblico non può girare un film che sia veramente storico,perché milioni di persone conoscono Napoleone per i traguardi raggiunti,non per l'evoluzione storica e politica che ha portato a questi traguardi(e di cui probabilmente non gli importa niente).Si cerca di far presa sulla sfera emotiva della gente e la sofferta passione fra Napoleone e Giuseppina stimola queste emozioni.Se un regista deve girare un film solo per soddisfare storici e critici,tanto vale che vada in piazza a vendere cravatte
Mia personalissma opinione: Scott per trattare un personaggio come Napoleone avrebbe dovuto magari pensare a fare due film di tre ore l'uno, anche prendendo spunto dall'ottima serie televisiva Napoleon del 2002 basata sul saggio di Max Gallo. Invece ha voluto fare un grande guazzabuglio di cose che non c'entravano molto e imporre l'immagine di Napoleone semplicemente come un arrogante misogino arrivista.
Possibile che non possa parlarsi di altro in questo momento? Siete stati tutti pagati purché se ne parli? Il tema è un altro: Come ha fatto Ridley Scott ad ottenere i finanziamenti per produrre e lanciare tutti i suoi orribili film? Orribili, perché sono soprattutto film horror, che non educano e non divertono. La domanda vale per molt altri registi. Vedi per esempio i nostri Sergio Leone e Dario Argento. Io conosco la Storia e la Storia del Cinema come nessun altro. E non dico mai: "Non lo sapevo", "non l'ho visto" "L'avrò visto, ma non ricordo". La storia del cinema è piena di schifezze, VIA COL VENTO compreso. Dato che sei uno sbarbatello te li dò io alcuni titoli di capolavori, di cui dovresti parlare: TUTTI A CASA, con il grandissimo Alberto Sordi, quello che gli scemi come te chiamano "Albertone". LE QUATTRO GIORNATE DI NAPOLI LA BATTAGLIA DI HANKSAW RIDGE IL GRANDE AMMIRAGLIO MARIA MONTESSORI MENNEA, LA FRECCIA DEL SUD IL COLORE DELLA VITTORIA, GARIBALDI IL GENERALE WATERLOO ANITA (Garibaldi) LE QUATTRO PIUME del 1939 IL SERGENTE YORK QUESTO PAZZO PAZZO MONDO JOHN RAMBO DUE OCCHI DI GHIACCIO CHATO LE INFEDELI LA TENDA ROSSA N.B.: Posso arrivare fino a cento. Mettiti a studiare e non essere "appassionato di Storia". La storia io la conosco come nessun altro, e mi fa horrore.
Ho visto il film, o meglio, ho visto due terzi del film (fino all'invasione dell Russia) e poi me ne sono andato. Da professore di storia e appassionato di storia militare è stato un pugno nello stomaco. Saluti
Ottima recensione,forse Scott voleva girare una storia romantica in costume, Napoleone si intravede meglio nei duellanti
la tua è l ennesima recensione che ho visto su questo film, ma è la prima a cui rispondo. mi sembra accurata, e condivido pienamente la tua idea.. non si può chiedere al grande regista di..cambiare il titolo del film?
Sono anni che Ridley Scott non azzecca un film, anzi se pensiamo a Prometheus fu un flop vero, con un deciso buco di trama. Poi non darei solo colpa a Scott per l'ennesimo film mancato , dietro le fila della pellicola di Napoleon infatti c'è la mano di David Scarpa che già aveva sceneggiato Ultimatum alla terra che già non brillava come sceneggiatura anzi no! brillava come tremenda banalità.
Da Storico come te confermo quanto hai detto, un altro errore grave è la mancanza della Contessa Maria Walewska, personaggio importantissimo nella vita di Napoleone, poi non volendo ripetere quello che tu hai detto, concordo su tutto, ecco manca anche la Battaglia di Jena, secondo me fondamentale per capire bene Waterloo, le cause del matrimonio con Maria Teresa, che nel film sembrano solo di natura prolifera, ovvero "ho bisogno di una donna che mi dia un erede", i rapporti con la famiglia e il cognato Gioachino Murat, troppe cose, però in sintesi se volevano fare un film su Napoleone le opzioni erano due fare un film che non sa cosa vuole fare da grande o farne una trilogia, la seria Napoleon fatta dai francesi nel 2003/2004 fu molto più completa e strutturata
Non so cosa dire, sono d’accordo in toto con te, grazie mille!!!
La serie è produzione italo-francese e credo che abbiano veramente puntare sulla qualità e non solo sulla quantità. Perchè sono 6 ore di serie, ma a mio parere sono molto scorrevoli.
Secondo me, per capire il punto di vista completamente fuorviante di Ridley Scott, basterebbe parlare del ridicolo elenco di morti che viene fatto vedere alla fine del film ... "3 milioni di morti in tutte le guerre", minimizzando la sua complessa personalità, facendolo passare per un pazzo sanguinario e non per un grande condottiero. Film pessimo.
In circa 22 anni di carriera militare, Napoleone attaccó per primo solo in tre casi: in Egitto nel 1798, in Spagna nel 1808, in Russia nel 1812. In tutti gli altri casi le sue battaglie furono determinate da azioni di terze parti
Appena visti i primi 30 secondi del trailer.....sono passato ad altro.I mezzi che aveva erano straordinari.Ma usati indecentemente.Tu bravo.Poi,detto tra noi,Scott ha dei problemi.Seri.
ma non sono minimamente d'accordo, le scenografie, costumi e la musica sono belli ma su tutto il resto fa pena, ma proprio tutto il resto
sì di storico questo film non ha nulla, è evidente....ma quello che da più fastidio è la storia adolescenziale con Josephine, fa davvero vomitare
Bravo. Effettivamente il film o il romanzo storico oggi come oggi farebbe bene, pur nella libertà di movimento dei personaggi, a rispettare, senza essere un documentaria, a rispettare a grandi linee la storia e cercare di stagliare i protagonisti al meglio. A parte come hai detto non si può dire tutto su Napoleone, ma solo privilegiare un aspetto.
Ottimo intervento... penso che me lo guarderò prima o poi.. ma al cinema non ci sono andato perche avevo già fiutato la trappola... non puoi fare un film buono su napoleone in meno di 6 ore... po guarda.... un film Americano... di questi tempi di cancel culture e lotta al patriarcato... c'era da aspettarselo che Napoleone sarebbe stato un sottone schiavo della figa e che il film sarebbe stato incentrato tutto su Giuseppina XD
Sei sempre il migliore ti adoro ❤
Grazie mille andre 🩵
Purtroppo persino i documentari spesso non danno l'idea realistica di come le persone prendano le decisioni e questo è il risultato
Perché napoleone è un film sbagliato?
Perché è montato di Merda, perché è noioso, perché da una Scena e l'altro sembra passato un pomeriggio il realtà sono passati 50 anni ma i personaggi non invecchiano.
Perché la sceneggiatura è stata scritta con i piedi.
Però come regia, Fotografia e vestiti è tecnicamente fatto bene.
Ma non basta.
Un film e una visione del tutto antinapoleonici: vedi le ulime righe scritte prima i titoli di coda che lo descrivono come uno sterminatore... tra l'altro, altra questione questa manco trattata a livello di sceneggiatura.
Vedrò anche la director's cut, ma ho i miei dubbi che possa salvare il film
Già, mannaggia, mi sono dimenticato di citare i dati a fine film. Senza un contesto, citando anche battaglie che nel film non abbiamo visto… boh. Io sono poco fiducioso per la director’s cut, è abbastanza difficile cercare di salvare il tutto
Il film è proprio brutto. Trabocca di problemi storici, culturali e di rappresentazione, viziato dal clima culturale delle produzioni attuali e dai pregiudizi di fondo di una mentalità hollywoodiana che punta alla spettacolarizzazione sacrificando qualsiasi aspetto umano e di contesto. Stereotipato nella rappresentazione storica; Napoleone piccolo di statura come provocatoriamente messo in evidenza nella scena della mummia, quando invece, era alto più della media degli uomini del periodo. Un criminale che bombarda le piramidi, quando invece la battaglia in Egitto si svolse ben distante da quelle. Cannonate che spezzano il ghiaccio di un inesistente lago di Austerlitz e che inghiottono biblicamente gli eserciti nemici. La ricerca spasmodica di un figlio quando nella realtà ne ha avuti diversi. Così goffo con le donne che deve pensarci la madre a trovargli una ragazza da gravidare, quando è storicamente provato che ha avuto decine di amanti. Insomma, cosa vuole proporci Scott con questo deprimente, sconclusionato e falso film? Napoleone uomo o imperatore? Il guerriero o l'adolescente mai cresciuto? Pessima la ricostruzione del personaggio pubblico e inesistente quella sull'enorme lascito culturale, sociale e politico. Nessun cenno (forse voluto) ai principi rivoluzionari che hanno posto le basi delle attuali nazioni e democrazie, nulla sulle riforme sociali che hanno posto le premesse di quello che diverrà, con la nascita dei movimenti socialisti, il sistema welfare. L'interpretazione di Phoenix è statica, monotona e debole. Segue stancamente una regia tronfia ma banale. Non propone un personaggio attivo e neppure si evidenzia quell'ambizione dell'uomo Napoleone che invece avrebbe dovuto esaltare. Non era necessario proporre la vera storia di Napoleone, ma prima di usare la macchina da presa una sbirciata in un libro delle medie per non cadere nel ridicolo andava fatta. Aridatece Blade Runner. Voto 4.
Ciao, sono d'accordo su alcune tue considerazioni. Nei film non si possono descrivere gli eventi per tutta la loro durata.Sono d'accordo sul discorso tagli sembra di ascoltare un audio a tripla velocità. Al regista invece non contesto l'esaltazione del personaggio e del ruolo di Giuseppina. Il problema, dal mio punto di vista, é che sono due personaggi abbastanza banali, lui più di lei.
Mi hai convinto a non andarlo a vedere... 😅
Film di propaganda
Guarda la recensione di mortebianca
Alle volte ho la sensazione che i cineasti americani proprio non riescano a staccarsi da una visione del mondo centrata sugli USA. Eppure, allo stesso tempo, sembrano affascinati da tutto ciò che riguarda la vecchia Europa ma ne parlano da Americani, con la stessa supponenza che potremmo usare noi europei per parlare dei popoli "barbari" medievali. Nessun tentativo di contestualizzare o di capire le differenze culturali. Ogni personaggio storico è solo buono o cattivo, come i personaggi di Disney, ed agisce in un mondo fuori dalla storia, quella vera!
Complimenti per la tua critica del film, anche secondo me manca totalmente la complessità di Napoleone che dà senso a tutte le sue azioni.
D'accordo su tutto e ben argomentato. Un film che mi ha davvero disturbato. Come si può raccontare un uomo che dalla Corsica ha conquistato l'Europa diventando imperatore come un insicuro, complessato, ombroso, noioso. Come hai detto tu il film tratta di "Napoleone a cui succedono cose"; non c'è alcuna rappresentazione di meriti umani, politici, strategici, ma solo retroscena di orrende scopate e dialoghi stucchevoli. E i francesi tutti coglioni che vanno a morire per sto qua? Come puoi fare un film su Napoleone e non menzionare il codice napoleonico? L'unica spiegazione che mi viene in mente è che questo è un film per americani con una velata propaganda anti-francese.. perché è davvero insopportabile
Un ragazzino che abita Ancora ha casa di mamma e papa' ,ma per favore😂😂😂😂😂
Temo che l'eccessivo spazio dato alla figura di Giuseppina risponda all'obbligo "non scritto" che Hollywood si è imposta di mettere una donna di potere in ogni film, meglio se psicopatica e caricatura inconsapevole del peggiore dei maschi dominanti.
Ti ricordo quello che hanno combinato con Troy....
Esatto, un altro film poi è “il gladiatore” bellissimi da vedere però corrono il rischio di fare come la serie “Cleopatra” su Netflix, ci si mette a romanzare tutto e la storia perde di significato
Hai visto il film Comandante?
Devo ancora andare, mi ispira moltissimo!
@@giacomo_panozzo guardi, io l'ho visto 2 volte e devo dire, dopo essermi documentato era più o meno giusto storicamente, e le scene sono belle e toccanti. (Attenzione, ad un certo punto c'è... una bestemmia :-)
Ma lo hanno fatto passare come uno che si riproduce tipo i conigli 🤣🤣🤣🤣
bellissimo video!!:)
🩵🩵🩵
Grazie Giacomo, mi hai risparmiato quasi tre ore di una contemporanea americanata che della storia ci si è pulita il culo.
Secondo me non è un film bellissimo, ci sono film molto migliori anche dal punto di vista estetico. I colori lavati via da una specie di filtro blu per esempio e la desaturazione estrema senza un senso. La musica spesso buttata là a cavolo, mentre gli attori parlano, come se fosse una sit com. Gli attori hanno l'età sbagliata per i personaggi che interpretano (Napoleone era giovane e Giuseppina era più vecchia). Poi non parliamo delle battaglie stupide con montaggio raffazzonato, dove non si capisce nulla. Veramente un film mediocre e non consiglierei questo film anche dal punto di vista estetico.
Recensire il film e' facilissimo: basta dire che fa schifo da ogni punto di vista. A meno che tu non abbia visto solo schifezze, perlopiu' recenti. D'altronde Scott ha fatto solo roba inguardabile, tranne il suo primo film, nel quale peraltro la scelta degli attori era sbagliata.
Bel video 👏👏
Grazie mille 🩵
Complimenti da uno Storico
Grazie mille Luca!
Condivido tutto,volevo andarlo a vedere ma,visto lo spezzone di Austerlitz ho resistito.Viva Sergey Bonderchuk(spero di averlo scritto bene!)
Ridley scott perché non fai un film sull'impero britannico e sui milioni di morti che ha fatto?
la bestemmia potevi anche risparmiartela...perfino l'Imperatore non bestemmiava...
Non l'ho visto e non andrò a vederlo al cinema, lo vedrò a casa magari più volte, come ho fatto con altri film a tema storico, per riuscire a digerire il messaggio del regista. Anche se dopo la tua recensione penso che più delle caramelle dovrò avere accanto un antiacido
Prendilo bello forte 😂
Troppo egocentrismo americano, serviva più umiltà.
Nn lho ancora visto il film però ascoltandoti penso che forse voleva rappresentare Napoleone come uomo e nn imperatore ecco perché la presenza costante di Giuseppina almeno penso cosi
Secondo me bisogna partita proprio dall'inizio della questione. Fare un film su Napoleone è difficile, ce ne vorrebbero 3 forse una serie interea con 10 episodi di un'ora ciascuno. Sono troppi gli eventi, le vicende, i temi politici sociali amorosi che andrebbero affrontati.
Devo dire che fare un film che metta al centro il rapporto con Giuseppina può essere di per se interessante e può far emergere elementi poco conosciuti.
Giuseppina è stata molto importante per Napoleone. Avviamente altri personaggi e altre donne lo sono state, ma lei è quella donna che più di tutte ha influenzato la vita di Napoleone. Il tema dei tradimenti, delle liti, il problema dell'erede sono importanti e difficilmente possiamo pensare che non fossero presenti nella testa del condottiero.
Forse il problema è appunto che il condottiero/genio militare di napoleone viene mostrato poco "in azione".
Ti faccio una domanda, se insieme al rapporto con Giuseppina mostrato avessero allegato diciamo altre importanti tappe storiche di Napoleone il film sarebbe stato più bello?? Secondo me si. Per questo aspetto la versione da 4 ore...
Visto che poi sei laureato in storia ne approfitto...
So bene che Napoleone ha tradito più volte Giuseppina e che all'inizio anche lei l'aveva/l'ha quasi tradito...ma è vero che l'ha tradito con lo zar?? Credevo fosse già morta quando lui lascia l'Elba...
Sono d’accordo su tutto quello che hai scritto, vedremo cosa ci sarà nella director’s cut, sperando si concentrino più su altro.
Per quanto riguarda il rapporto tra Alessandro I e Giuseppina anche io sono rimasto stranito e subito sono andato a controllare. Dunque pare che i due si siano incontrati quando Napoleone era sull’isola d’Elba, ma non si è sicuri se il rapporto è andato oltre, cosa che nel film è riportata bene, non vediamo altro, solo un paio di incontri.
Giuseppina in realtà non tradì "quasi" Napoleone: lo tradì proprio mentre lui era impegnato durante la Campagna d'Italia, continuando a frequentarsi con il suo ex amante Barras e poi con un Capitano degli Ussari di nome Hyppolite Charles, tanto che Napoleone al ritorno dalla Campagna d'Egitto fu sul punto di divorziare dalla moglie, anche su insistenza della propria famiglia.
Sarai il nuovo Barbero
Addirittura grazie 🩵
Scott nel film ha proiettato la sua mentalità bacata. Io non lo voglio vedere!
ma lo sa che lei è proprio bravo?
Grazie per la recensione
Parere su Oppenheimer?
Un film clamoroso, davvero
A questo punto mi viene da credere che Scott abbia realizzato un film del genere non per parlare di Napoleone, ma per parlare di Ridley Scott. Si Scott usa un film per parlare di sè stesso, o meglio per far parlare di sè. Una specie di "mi elogiate o mi criticate ma state parlando di me".
magari con il primo filmm i duellanti buon film d'esordio ha voluto chiudere provocatoriamente con una schifezza, come a dire io posso snobbarvi e fare anche un film pessimo
americanata😅😅😅😅
Solo 3k su RUclips un po' troppo pochi
Eh vabbè, ho cominciato quest’anno qui su RUclips e devo dire che sono comunque molto contento
Voi siete andati a guardare il film aspettandovi la mera narrazione dei fatti storici. Ma la finalità di Scott era altra. Ho capito che siete rimasti sorpresi, ma poi il film va analizzato per quello che vuole essere, non per quello che voi volevate che fosse. Scott voleva, esattamente come in house of gucci, mostarre un personaggio la cui vita privata è risucchiata da quella pubblica e che sacrifica i suoi interessi personali e la possibilità di una felicità quotidiana per inseguire un potere che pero alla fine è effimero. Come si capisce nella scena della mummia, tutti muoiono e chi sei stato non conta piu nulla, di ciò che hai fatto non resterà ceh polvere. Ed è a questo che mirano anche le scritte alla fine del film: milioni di uomini morti per nulla. Inoltre si voleva anche mostrare come dietro il personaggio dei libri di storia ci fosse un uomo uguale a noi, con le sue fragilità e le sue contraddizioni, piccolo e non privo di difetti, lontano dal modello superomistico che molti cercano nei grandi conquistatori. In questo senso vanno lette le scene di difficoltà e nevrosi nelle battaglie e dentro le stanze con giuseppina. E in questo è anche una satira della politica attuale (questo lo spiega molto bene Francesco alò su badtaste): Napoleone rappresenta la fine della sacralità legata alla politica. Lui ride di ciò che gli capita perché ormai non c'è piu niente di serio (rilevante la scena inizale con la regina che non riesce a mettere la testa nella ghigliottina), rimangono solo buffoni impresentabili: a turno salgono al potere e poi decadono. Oggi come all'epoca di Napoleone. E alla fine tutti cadranno come le mummie rinsecchite.
@giacomo_panozzo , volevo lasciarti un mio messaggio ma la persona qui sopra ha riportato perfettamente il mio pensiero. Aggiungo solo un commento a quando dici che non si possano dare interpretazioni personali di personaggi e fatti reali e che è un problema se queste finiscono per influenzare qualcuno. L'artista deve poter rimaneggiare la realtà come gli pare e piace e sbattersene il cazzo di come questo influenzerà i fruitori. Il problema non è suo ma del singolo che non possiede i mezzi critici per riconoscere e processare adeguatamente quella che è una finzione, e che è sempre finzione, anche nel caso sia perfettamente aderente alla realtà. Nessuno dovrebbe pensare che da un film si possano ricavare oggettività e verità. Ed è un problema dalla società, che non fornisce ai singoli questi mezzi critici. Scott può tranquillamente trasfigurare napoleone per lo stesso motivo per cui Spielberg non ha colpe se un suo film ha portato alla fobia e poi uccisione di massa degli squali e non vanno colpevolizzati nemmeno generi musicali come il rap o il metal per l'utilizzo di un linguaggio spesso violento e misogino. Concordo però che ci siano casi gravi in cui l'obbiettivo di un autore è quello di riscrivere la storia per promuovere certi pensieri politici/ideologici tramite un opera di finzione che si spaccia per l'unica verità. Provo disgusto per un'opera che ha come obbiettivo il negare l'olocausto, ma provo molta stima per Scott che prende Napoleone e lo usa come pupazzo per parlare di potere, morte e piccolezza umana, sbattendosene della fedeltà.
P.S. Il film non mi è piaciuto; difendo la scelta di Scott, non l'efficacia del risultato.
P.P.S. Son el Zopela
beh allora lancia un messaggio errato, perchè Napoleone è passato alla storia e non è mai morto perchè ne parleranno sempre, viceversa altri diventano polvere e muoi per davvero
Chi vuole rivolgersi al grande pubblico non può girare un film che sia veramente storico,perché milioni di persone conoscono Napoleone per i traguardi raggiunti,non per l'evoluzione storica e politica che ha portato a questi traguardi(e di cui probabilmente non gli importa niente).Si cerca di far presa sulla sfera emotiva della gente e la sofferta passione fra Napoleone e Giuseppina stimola queste emozioni.Se un regista deve girare un film solo per soddisfare storici e critici,tanto vale che vada in piazza a vendere cravatte
Mia personalissma opinione: Scott per trattare un personaggio come Napoleone avrebbe dovuto magari pensare a fare due film di tre ore l'uno, anche prendendo spunto dall'ottima serie televisiva Napoleon del 2002 basata sul saggio di Max Gallo. Invece ha voluto fare un grande guazzabuglio di cose che non c'entravano molto e imporre l'immagine di Napoleone semplicemente come un arrogante misogino arrivista.
Possibile che non possa parlarsi di altro in questo momento? Siete stati tutti pagati purché se ne parli?
Il tema è un altro: Come ha fatto Ridley Scott ad ottenere i finanziamenti per produrre e lanciare tutti i suoi orribili film? Orribili, perché sono soprattutto film horror, che non educano e non divertono.
La domanda vale per molt altri registi. Vedi per esempio i nostri Sergio Leone e Dario Argento.
Io conosco la Storia e la Storia del Cinema come nessun altro. E non dico mai: "Non lo sapevo", "non l'ho visto" "L'avrò visto, ma non ricordo".
La storia del cinema è piena di schifezze, VIA COL VENTO compreso.
Dato che sei uno sbarbatello te li dò io alcuni titoli di capolavori, di cui dovresti parlare:
TUTTI A CASA, con il grandissimo Alberto Sordi, quello che gli scemi come te chiamano "Albertone".
LE QUATTRO GIORNATE DI NAPOLI
LA BATTAGLIA DI HANKSAW RIDGE
IL GRANDE AMMIRAGLIO
MARIA MONTESSORI
MENNEA, LA FRECCIA DEL SUD
IL COLORE DELLA VITTORIA,
GARIBALDI IL GENERALE
WATERLOO
ANITA (Garibaldi)
LE QUATTRO PIUME del 1939
IL SERGENTE YORK
QUESTO PAZZO PAZZO MONDO
JOHN RAMBO
DUE OCCHI DI GHIACCIO
CHATO
LE INFEDELI
LA TENDA ROSSA
N.B.: Posso arrivare fino a cento.
Mettiti a studiare e non essere "appassionato di Storia". La storia io la conosco come nessun altro, e mi fa horrore.
tutti a casa un gran film? vabbè ciao
Ma capisci che é un film?anche in " Troy" che é giá un mito,hanno cambiato tutto..." le crociate"....veramente una disamina da miseria