A Ud. Solo le falta cargarse a Copérnico porque dijo que las órbitas de los planetas eran circulares. No joda, Darwin es reconocido como uno de los más grandes científicos de todos los tiempos. Le deseo lo mejor y a Ud le admiro por su grandioso libro La Pu74 de Babilonia, entre otras de sus valiosas aportaciones. Un saludo desde Puebla, México.
Tienes toda la razón señor Vallejo, para las personas que no entiendan algo yo les recomiendo que lo vuelvan a escuchar y lo reescuchen las veces que sea necesario si quieren ganar el examen.
Yo tengo el libro de la tautología, no lo he leído, pero ese dato acerca de que estudio biología aparece en la tapa, y en principio supongo que debe ser cierto, el libro es editado por Alfaguara
es verdad que la teoría de darwin no puede dar todas las explicaciones, pero no le veo lo malo a reconocerlo como un iniciador de las teorías evolutivas
Quisiera que cada cual se dedicara a su oficio, esto que observamos acá es el riesgo de abordar superficialmente un tema de un campo del cual no hemos estudiado a profundidad; las cualidades y virtudes que se admiran en un oficio propio, se vuelven errores comunes al intentar abarcar otro ajeno. Lo preocupante es que las personas que ven estos videos empiecen a creer que lo que dice Vallejo en relación a la biología es acertado simplemente por admirar sus enormes cualidades literarias y artísticas; una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa. Si el quiere debatir el tema, como ya lo han hecho muchos científicos y filosofos de la ciencia -el no es el único que tiene reparaciones sobre Darwin- debería proponerlo en una publicacion ante una revista cientifica, y no en un video de RUclips, en donde los debates más profundos que se pueden generar poco tienen de científicos y filosóficos.
+Juan Mata Sandin es un fraude, y es la razon por la que ningun biologo lo toma en serio. Tiene años hablando de lo mismo y no ha presentado ni un gramo de evidencia, solo ad hominem y argumentos ideologicos. Los principales doctores en biologia que rechazan la evolucion son egresados de universidades como la Patriot University, una universidad creacionista que ofrece doctorados por correspondencia a precios muy módicos.
+Javier Delgado Te equivocas con toda tu boca. Sandín no está solo. El fraude darwinista ha sido denunciado desde hace décadas por muchos científicos. El que el mainstream les tilde de imbéciles es la prueba máxima del dogmatismo oficialista que conlleva el darvinismo.
+Juan Mata En el mundo existen unos 20 millones de cientificos... los "muchos científicos" a los que te refieres no pasan de 5 y estan asociados a grupos de fanáticos creacionistas y la razon de eso es que despues de decadas de activismo, no han posido presentar una sola evidencia en contra de la teoria de la evolución de darwin... especialmente cuando la teoria de darwin ha sido un campo fertil para el desarrollo de la biologia moderna. No existe la "ciencia oficial", existe la ciencia que duda, cuestiona, aporta pruebas y que no le hace caso a los dogmas ideologicos y religiosos.
ParalaxMultimedia Falso. Todo científico con verdadero sentido deontológico desprecia el darvinismo, porque se ha convertido en una suerte de dogma cientifista. Y esto es así porque desde sus formulación y posterior publicación, a la teoría darvinista la apoya la crema y nata de la élite bancaria-militar e industrial. ¿Cómo no lo harían, si de hecho es un apéndice "científico" de la teoría del libre mercado? Por ello se enseña en las aulas a todos niveles como si fuese un dogma de fe... El que sean pocos los científicos que se atrevan a emitir una opinión desfavorecedora a la doctrina darvinista ocurre porque se arriesgan al descrédito impulsado por el fanatismo. Pero créeme yo conozco a más de cinco...
darwin siempre dicen de él se equivoco esta equivocada su teoria, si tienen errores eso lo saben los cientificos, el solo inicio el estudio y las teorias se perfeccionan, darwin desconocia mucho, no sabia de genes, pero es como galileo o newton se van perfeccionando o cambiando las teoriasl me cae bien vallejo pero se equivoca contra quien pelea, en este caso darwin
Los científicos no pensamos que darwin estuviera equivocado. Este señor no entendió nada de lo que leyó de Darwin, si acaso lo leyó, lo cual dudo fuertemente.
@@mauricioacevedo4743 ¿Se enojó en casa y salió a gritar? ¿Qué he escrito mal? ¿Porque digo aquí que este señor no entiende del tema, yo no he teñido nada? Vaya, es usted un cúmulo de virtudes.
La selección natural es el mecanismo mas lógico de evolución, Las mutaciones pueden ser un mecanismo de evolución, pero no es la principal, puesto que debería ser un evento en muchos individuos al mismo tiempo, puesto que por dinámica poblacional en genética de poblaciones, una sola mutación en un individuo no podrá subsistir en la siguiente generación por probabilistica. así que ese no es el camino de la evolución.
@@juancamiloarbelaez148 Un argumentum ad verecundiam, argumento de autoridad o magister dixit es una forma de falacia. Consiste en defender algo como verdadero porque quien es citado en el argumento tiene autoridad en la materia
@@juancamiloarbelaez148 Así decian de Aristóteles y el dijo esto y aquello y usted quien es para refutar semejante autoridad. La ciencia no se mide por quien lo dijo sino por las pruebas y está cayendo en el mismo error y a lo que ataca su infalible maestro a quién hay que pontificar como el Papa
Pero el reniega de la especie humana... Y le putea a su propia madre por haber parido tantos seres ...eso dice no...para mi no es ningún brillante... Es un ególatra y creo con poco equilibrio mental...
No sé si Vallejo está cometiendo un error, o si está haciendo un señalamiento correcto; no he leído a Darwin. Me alegra sí que la gente estudie de manera crítica textos que muchos solemos dar por perfectos.
Yo si lo lei, y soy biologo, Darwin era un genio y un gran cientifico y el libro es muy bueno, el se equivoca porque usa conceptos muy basicos de biologia, Darwin si estaba muy ubicado
por que dices que digo estupideces? dime que estupidez dije y explícame por que es una estupidez, Si sabes del tema podras postear algo mas desarrollado, veamos si puedes
+demian abraxas Lo que sucede es que Darwin no se equivoco porque estaba diciendo algo que a los ojos de cualquier persona con capacidad de reflexionar es evidente, como que la vaca tiene dos ojos. Ademas la idea no es toda de él, si no que, como dice Vallejo, Ya habían hecho trabajos de este tema tiempo atrás. Cosa que le quita originalidad y genialidad a Darwin a quien pintan muchos como el mejor científico de la historia. Hay que recordar también que Vallejo usa mucho su sarcasmo y esto puede confundir un poco. Y por ultimo para la chica que habla de la confusión en la palabra teoría, a lo que se refiere Vallejo con que no es una teoría lo de Darwin, quiere decir que no dice nada teórico puesto que es evidente como los conocimientos a priori, como es por ejemplo decir que los perros tienen patas y son para caminar. En si, no tiene sentido decir que esto sea una teoría puesto que es algo obvio para todos y es una ida a priori.
@@demianabraxas9825 dale y dale con que eres biólogo y no se qué, entonces has un video donde refute lo que este señor dice y así se entiende lo que quieres decir. De resto sólo hablas estupideces.
Toda la gente que critica al Maestro Vallejo solo acepta lo que los grandes científicos de renombre han postulado, pero si viene alguien y estudia ese conocimiento cuestionandose lo postulado como lo hace el maestro, lo insultan. Que hacen ustedes gente, no hacen nada, nada por el mundo.
No es válido apelar al “contexto histórico” en textos considerados como sagrados porque supuestamente están inspirados por el Dios creador del universo y por lo tanto, conocedor de su estructura y funcionamiento (no necesariamente omnisciente). En cambio, en textos de historia natural sí, porque el conocimiento científico y su método van mejorando con el paso del tiempo, los conocimientos logrados también mejoran y se superan, pero unos sirven de base para los otros, ya sea porque al demostrarse errados indican por donde no proseguir, o verse ajustados a la realidad permiten avanzar en la dirección correcta. Este es el caso con Darwin, quien realizó un trabajo monumental y excelente, pero para su época. El trabajo de Darwin no puede ser comparado con justicia con las pseudociencias como la astrología por ejemplo, ya que Ptolomeo no establece el mecanismo que supuestamente relaciona la posición aparente de las constelaciones con la fortuna humana, por el contrario, el trabajo de Darwin es un intento de establecer justamente la relación entre las observaciones, particularmente la existencia de especies con diferentes grados de similitud anatómica, y etológica. Una tautología no consiste en decir algo evidente, como que una vaca tiene dos ojos, una tautología es un razonamiento circular, del tipo “no se sabe lo que no se sabe”, error en que Darwin no incurre. La aparente contradicción lógica (paradoja, no tautología) de “el origen de las especies por medio de la conservación de las razas” no es tal, porque establece que una misma especie se fragmenta en subpoblaciones, cada una de las cuales, en aislamiento genético, cambiará con el tiempo y lo que se conserva no es la apariencia de tal raza, sino su linaje, lo que es muy distinto y se entiende perfectamente tras leer literalmente el libro de Darwin, es decir, sin “interpretar a conveniencia” como suelen hacer los líderes religiosos, error en el que cae lamentablemente Vallejo. Sería largo seguir punto por punto, pero creo que la línea de análisis está planteada. Cómo se puede reclamar a un científico que no haya sabido un elemental conocimiento científico que aún no se había descubierto? Entonces ningún científico debería proponer teoría alguna porque carecerá de los conocimientos del futuro? Desde luego que Lamarck fue el precursor más importante del transformismo, pero sus ideas estaban claramente equivocadas, las especies actuales de ninguna manera pueden considerarse como antecesoras de otras especies actuales, esto contradice la evidencia fósil, embriológica, genética y no resiste el más elemental análisis lógico, supondría que todos los animales actuales están linealmente emparentados en algún momento las jirafas estarían entre nuestros antepasados, lo que es obviamente ridículo. Asimismo es ridículo que el hombre descienda del mono, otra cosa muy distinta es que los humanos y los primates actuales tengamos un antecesor común, como lo estimó Darwin y lo demostró sin lugar a dudas la genética actual. Creo que este señor necesita estudiar un poco de anatomía comparada, geología, paleontología y genética (como hacemos los biólogos) antes de intentar desacreditar a Darwin para vender un libro. No hay dogmatismos en Ciencia, nadie le reza a Darwin, sus ideas no se toman por verdades absolutas e incontrovertibles, pero leemos su obra de manera desapasionada para entender lo que él pensaba en su momento, aunque hoy los avances de la ciencia han llevado a una comprensión mucho más profunda del fenómeno de la evolución de lo que Lamarck o Darwin jamás imaginaron posible. Lamentable lo de Vallejo en este tema en concreto.
El problema cuando alguien aplica la filosofia de la ciencia es evidente: "no profundizan y ni tienen el conocimiento científico necesario para hablar con autoridad", Vallejo es Biologo y se entiende su postura de todas sus obras ha declardo que escribe para molestar a los impostores, tartufos , etc. Pero debe de profundizar para poder refutar y su libro la Tautologia Darwinista lo leí y he sido su fan de sus obras pero esa obra deja mucho pero mucho que desear
Sera biologo de título...pero no ejerce...un novelista cansado de escribir historias..y tenia que escribir esta ficcion llamada Tautologia Darwinista...
Darwin nunca se atribuyo terminos, siempre menciono de quien venian los conceptos que uso y los estudios que habia revisdado, en muchas partes del libro menciona a varios cientificios que le prestaron sus trabajos y textos, creo que es tambien muy etico en el texto que uso, espero que el analisis hecho por este pensador no de una idea negativa de Darwin como un usurpador de trabajos
sabes muy poco de la evolución y de Darwin, tratas de refutar la evolución, pero esta está más que demostrada por la biología, según tú, ¿de donde procedemos?
No entiende nada -esta vez- el tocayo Fernando... La selección natural, bien explicada por Dawkins, en el "Gen Egoísta", se refiere a la "unidad GEN", no se puede extrapolar...
éste tipo estudió biología y sabe lo que dice, no le encuentro nada objetable. simplemente que la ignorancia ofende a los soñadores que se quedaron en la nube de la media mentira autorizada con la media verdad..
Me parece que sólo saca datos de otros libros para después transcribirlos en los suyos,un auténtico ratón de biblioteca,para después lanzar sus diatribas de resentido,(resentido con razón tal vez eh),aunque obviamente muchas de las cosas que cita son ciertas. Es preferible cuando escribe sólo literatura sobre la espantosa realidad pura y dura ,como en "La virgen de los sicarios",ahí sí lo considero un buen escritor.Pero ojo, coincido en que Darwin y su libro son una paparruchada,y en que los políticos y todas las iglesias, son en su totalidad, 100 % ,BASURA,la peor inmundicia de la tierra
Si estudio biología, no entendió. No sabe de lo que está hablando. Lastimosamente, su texto es charlatanería pura. No tiene ni idea de lo que habla y no entendió lo que leyó. Darwin desmonta la idea de especie, empezando por ahí, y no entendió en absoluto la idea de selección positiva. Sólo medio captó la idea de selección negativa y malamente. Usa el término que uso Popper y Popper mismo dijo que no era una tautología. Penoso texto.
y entonces,¿como carajos hay que pensar?,si Darwin no tenia razón,ni Cristina Fernandez la tiene,ni nadie que sea o halla sido político o religioso,¿como se debe pensar entones a Vallejo?
Vallejo simplemente dice que como Darwin no invento la palabra evolución, no sabe de que habla. Por eso le da todos los créditos a Lamarck. Pero este dice que el cuello de la jirafa crece en su esfuerzo por alcanzar la rama. Esa si es una pamplinada. La teoría neodarwinista de la primera parte del siglo XX aclaró el problema: Los animales mutan por azar, el ambiente escoge quienes sobreviven. Darwun tenia toda la razón. Por encima de Lamarck, Wallace y el cura Vallejo que cree que teoría es igual a conjetura.
La gente es tan estúpida, que piensan que Vallejo esta diciendo una ley, el solo habla de la gran importancia que se le dio y se le sigue dando a algo que hoy no dice ni dijo nada, como las leyes de Darwin.
Raza, y subespecie y otros términos, no eran diferenciados en la época de Darwin, Darwin no es que no sabia, sino que usa la ternminologia de los naturistas de la epoca. Asi que ahi hay un error en el analisis
Es una barbaridad. No tiene ni idea de lo que habla. No entiende siquiera qué es una especie, ni lo que discute Darwin sobre las especies, ni qué es evolución, la defición que da está completamente mal, ni qué es selección natural. Quién le dijo que hiciera este opinionismo??? Es verdad que "este mundo está lleno de impostores", él es sin duda uno.
Rémy Chauvin en su libro "Darwinismo fin de un mito", también puso de manifiesto la inconsistencia del darwinismo. El darwinismo es lógicamente incoherente.
Que grave, la evolución es un hecho (como la gravedad) la explicación científica de este hecho es la teoría de sintética de la evolución (cuyo origen se encuentra en la teoría de la selección natural propuesta independientemente por Darwin y Wallace) y es comparable a la teoría de la gravitación universal, ambas vigentes. Una teoría científica no es una especulación que espera demostración, este es un error aceptable en una persona sin formación científica, pero no en alguien que pretende plantear una revolución en las ciencias naturales echando por tierra una teoría como la de Darwin en favor de otra ya superada como la de Lamarck, con el objeto de vender otro libro. Esto pone en tela de juicio su seriedad como escritor. Me pregunto si sus otras obras también carecerán de sustento.
Fernando Vallejo no trata de derrocar una teoría biológica entera, lo que trata de hacer es bajar del pedestal a Darwin. No se confundan, escuchen bien lo que F. Vallejo dice y no canten victorias sobre batallas que no están siendo luchadas. El mismo F. Vallejo lo dice en el minuto 1:47 "La evolución biológica, en cambio, es un hecho evidente...", por lo que él mismo desde los primeros minutos da a entender que no es la estructura entera de la evolución lo que va a derrumbar, sino a un individuo:
MsCompaq7540 Hemos repasado lo planteado en 1:47 pero propone el lamarckismo a cambio del Darwinismo, lo que es absurdo. Solo por poner un ejemplo, hoy sabemos que los gamentos femeninos se forman durante la etapa embrionaria, por tanto, no hay forma posible que que su información genética se vea afectada por ningún nodo de injerencia a partir de la experiencia de la madre, solo pueden haber mutaciones porteriores a la meyosis como consecuencia de factores aleatorios como radiaciones o cambios en medios epigenéticos. Qué mérito tiene bajar del pedestal a Darwin cuando su valor es meramente histórico? la teoría del Origen de las Especies por medios de la selección natural o la supervivencia del más apto es como la teoría heliocéntrica de Galileo, una teoría cuyo núcleo es cierto pero que ha sido ampliamente superado. Las definiciones de especie, evolución y gen que hoy utilizamos en Biología, no estaban disponibles en la época de Darwin, así como las nociones que hoy tenemos sobre las intereracciones fundamentales de la física y la relatividad no estaban disponibles en la época de Galileo y a nadie se le ocurriría rebatir los argumentos de Galileo con la ciencia de hoy para "bajarlo del pedestal" y menos con argumentos errados como los de ptolomeo. Puede acaso demostrarse que es falso que: a) En acda generación nacen muchos más individuos de los que pueden sobrevivir b) todos nacen con ligeras diferencias heredables, algunas de las cuales resultarán provechosas y otras desventajosas c) Los individuos que nazcan con un conjunto de características potencialmente ventajosas en un medio dado, tendrán mayores probabilidades de sobrevivir y reproducirse en ese medio dado que quienes posean características heredables potencialmente desventajosas. e) este proceso, acumulado a lo largo de las generaciones tenderá a modificar las estructuras y funciones de las poblaciones en relación a sus antepasados Estos son los principios sobre los cuales se discute y la evidencia acumulada en 150 años han demostrado que estos postulados no tienen excepciones. Sin embargo, ahora conocemos cosas que eran imposibles de conocer para Darwin, como el concepto del equilibrio de llas proporciones entre los alelos en ambientes estables, el emcanismo de expresión genética por medio de la transcripción y traducción, etc. Si el escritor quere derrumbar el darwinismo, tiene que presentar a cambio una teoría mejor y evidencia para refutar los postulados de Darwin, pero no presenta ni uno ni otro, solo ha logrado supinar su falta de formación en ciencias y su audacia para presentar argumentos sin evidencia empírica.
El protozoario de Vallejo apenas si puede entender sus propias notas. Que Darwin esté equivocado en definir ciertos conceptos es pasable, pero esta Bestia que se cree científico, y que tiene mucha más información que Darwin, apenas si puede decir algo sobre qué es una especie, por demás, un problema resuelto por E. Mayr en la década del 50.
@@juancamiloarbelaez148 Sólo para ver si se le puede quitar un poco de rebuzne... Darwin estudio un Bachelor of Arts en Cambridge. Y ya veo por qué quitó la página de wikipedia que puso antes, porque evidentemente no hay nadie en ciencia que no lo tome como científico y como uno de los más prominentes de la historia. La biología moderna es totalmente darwiniana. Deje de poner sandeces.
Bueno, pero al menos Darwin dio un paso que le quitó la venda a muchos; como a mi cuando apenas tenía como 16 añitos. en cambio vos no hacés sino denigrar de todos y todo.
Como científico, Vallejo es muy buen futbolista. Que vaya a leer aunque sea un artículo de biología evolutiva o epigenética de los últimos 50 años antes de venir a hablar de teoría evolutiva. Que siga haciendo sus brillantes críticas a la religión, o que siga puteando muy merecidamente a Colombia, pero hablando de ciencia, calladito se ve más bonito, se nota que pretende que los textos de ciencia son como su Puta de Babilonia, una perorata interminable de enumeraciones inútiles. Siga escribiendo sus novelas, que son entretenidísimas, pero de lo que no sabe, más bien no hable, que está quedando como un zapato.
8 лет назад
Rémy Chauvin en su libro "Darwinismo fin de un mito", también puso de manifiesto la inconsistencia del darwinismo. El darwinismo es lógicamente incoherente.
Pues si es biólogo, no aborda este tema desde un punto de vista científico, Darwin junto con Wallace estableció o las bases de la ciencia evolutiva, claro que desconocía e ignoraba muchos conceptos que hoy sabemos, gracias a las bases y al cambio de paradigma, que significaron sus aportes, es como decir que Turing se equivocó con el diseño de su primer computadora por no haber utilizado micro chips, o interfaces gráficas, o enumerar los errores en aeronáutica que pudieron haber cometido los hermanos Wright al diseñar sus aviones
como muy pasadito de años vallejo para esa actitud de rebelde sin causa, no dijo nada, solo un juego de palabras de alguien experto en semántica pero poco conocedor de la ciencia
RODRIGO PEREZ pero crees que venimos del mono,y no te da para ir más allá ... seguro que Fernando ha leído mucho más que vos, no por nata te repito que crees en un teólogo, el hermano de Darwin fue el que fundó la eugenesia
es un discurso político el más fuerte sobrevive y los débiles mueren , discurso muy conveniente para la época y las elites que lo controlan todo, y qué piensas biólogo sobre los chemtraills ?
No es un discurso politico, es una realidad natural, otra cosa es que los humanos la usen como politica, igual que la iglesia uso la defensa de los pobres y necesitados, es decir, el altruismo, como politica para sus intereses mezquinos.
Lastimosamente, su texto es charlatanería pura. No tiene ni idea de lo que habla y no entendió lo que leyó. Darwin desmonta la idea de especie, empezando por ahí, y Vallejo ignora y no entiende en absoluto la idea de selección positiva. Sólo medio captó la idea de selección negativa y malamente. Usa el término que usó Popper y Popper mismo dijo que no era una tautología. Penoso texto y penoso que se haga pasar por intelectual capaz de hablar de cualesquiera temas. Eso es deshonesto.
@@nicolasparra7410 Empecemos por el título. No hay ninguna tautología. Enseguida habla de la selección natural sin entenderla y además ataca que Darwin use el término especie. Si hay alguien que hace la discusión moderna de la biología sobre la especie como constructo, es Darwin! Este señor es un mero charlatán. Y se pone a hablar de Darwin como una "estafa", como "una explicación que no explica nada". Es muy soberbio, porque en biología hemos corroborado el trabajo de Darwin a través de la genética, de la ecología, del desarrollo, de las filogenias, de la biología molecular, de la fisiología, de la anatomía comparada, de la paleontología, durante 163 años. No se ha derribado nada relevante de su teoría, no porque lo protejamos, sino porque lo hemos contrastado durante todo este tiempo, y es más vigente que nunca, incluso que en la época del "darwinismo". No, Vallejo sí que es un estafador que se pone a balbucear de lo que no entiende. Desconoce lo que se hace en biología pero opina. Por definición, eso es un charlatán.
@@leestrada1 O sea que el maestro Vallejo, siendo biólogo, no entendió absolutamente nada de Darwin? Y pregunto nuevamente: cuál de todos los capítulos es el que te parece más cuestionable?
Estudió biología pero de biología no sabe un culo. Que se dedique a las novelas y a insultar sacerdotes, eso si lo hace bien. Por lo demás, da pena ajena escucharlo criticando algo que evidentemente no entiende. Le recomendaría leerse la primera versión del origen en su idioma original para que evite el desgaste de pelearse con terminología mal traducida. O sí eso e queda muy de para arriba que coja el libro de futuima
Una teoria déja de serlo cuando es demostrada por medios cientificos o matemáticamente. Una teoria está compuesta de hipótesis. Una teoria demostrada es una realidad o verdad que se convierte en ley, mientras no, seguirá siendo teoria.
Alvaro Prada una hipotesis cuando se demuestra, se llama teoria. Las teorias no se convierten en leyes, son dos cosas distintas. Una teoria es una correlación entre hechos, usualmente se expresa en forma matematica, pero no siempre. Una teoria es lo que explica porque funciona esa ley. Por ejemplo Newton nos dio las leyes de la gravitación, pero no pudo explicar porque funcionan, tuvimos que esperara a Einstein para tener una teoria de la gravedad.
+Javier Delgado La "ley" de la genetica de poblaciones que apalanca a la SEM, y viceversa: p + q = 1, es falsa de toda falsedad: - No existen poblaciones infinitas. Salvo algunas cuasi-infinitas como los virus y bacterias, pero no las vemos evolucionar en otros organismos DIFERENCIABLES en terminos de "ESPECIE" - Las investigaciones sobre el genoma animal, revelan que los genes NO SON UNIDADES DISCRETAS, como lo sotiene la SEM. Los genes actúan en redes, incluso utilizando info del denominado "genoma basura". Si el funcionamiento de esta ley es explicada mediante la SEM. ESTAMOS JODIDOS y las dos han quedado falsadas.
+Juan Mata que los genes no son unidades discretas son noticias viejas. Tenemos transposones, endovirus, transferencia genetica horizontal, epigenetica. Todo eso encaja de manera perfecta en lo que sabemos de la evolución. No deja de ser fascinante como cada avance en genetica no hace mas que verificar las bases de una teoria que ya cumplio mas de un siglo.
Javier Delgado Por ello es noticia vieja que la G.P. y sus postulados ha quedado corta, coja y obsoleta. La evolución gradualista no se verifica. La saltacionista es un cuento de hadas, la SEM es un apantalla bobos. Lo que ha ocurrido y ocurre es transformacionismo y sucede a nivel embrionario, participando en este proceso biológico extraordinario: los virus y bacterias, las condiciones medio-ambientales, el metaboloma, el proteoma y el mal llamado "genoma basura", amén de cofactores aun desconocidos. Lyn Margullis también sostenía argumentos parecidos a los de Sandín. El que fuera desoida no anula el hecho de que tenía razón. Como Sandín la tiene.
Juan Mata Lyn Margulis presento evidencia de sus ideas, que NO son las de Sandin, Se verifica que los organelos celulares con organismos simbioticos, en contraste Sandin plantea que la mayor parte de las aportaciones son producto de DNA viral, lo cual no es cierto, los mecanismos de transferencia horizontal solo aportan una pequeña parte del genoma. Los endovirus existen pero su aporte genetico es minimo. El Genoma basura sigue siendo basura, es decir la mayor partes es solo un conjunto de DNA dañado y sin funciones, mas viejos endovirus. Sandin tiene decadas haciendo afirmaciones que han sido refutadas por la genetica moderna
Me muero de la pena, pero Vallejo aquí está jugando con las palabras, tratando de equiparar términos que usaban los naturalistas del siglo antepasado con los términos más precisos usados por los biólogos de la actualidad. La evolución por selección natural es un hecho. Darwin tenía razón, y yo no sé qué es lo que quiere hacer Vallejo aquí.
Nelson Reyes Vallejo le busca objeciones a Darwin sólo por buscárselas. Así como se las busca a Newton y a Einstein. Quiere quedar como el gran rebelde, pero está haciendo el ridículo.
LesPaul2006 Yo tengo un grado en Biología y ahora mismo estoy en mi segundo año de mi posgrado en Biología Evolucionista. Yo puedo decir que Vallejo no está equivocado. Darwin creía que la selección natural estaba relacionada al individuo y no a lo que realmente está relacionada: a los genes. ¿Por qué no lo sabía Darwin? Por las razones que Vallejo reza; una de ellas, no tenía idea de qué era un gen, ni él ni toda la humanidad. Entonces, te aconsejo que si no tienes el conocimiento necesario para refutar lo que Nelson Reyes intenta expresar, deberías abstenerte a opinar. Lo único que demuestras es que te sientes inferior a Vallejo, escondiéndolo en un aire falso de superioridad, como si pudieras aguantar un minuto completo debatiendo ideas con uno de los intelectuales más influyentes de Latinoamérica. Lo siento, pero es cierto. Saludos desde la Universidad Nacional de Taiwán, en Taipei.
Darwin no tenía forma de conocer nada de genética. Apenas si logró ver superficialmente el trabajo de Mendel. Si bien no pudo explicar todos los detalles (porque no podía), la teoría de Darwin es correcta. O no?
Billy Durán Tienes razón pero relájate! Ya le sacaste un análisis psicologico a LesPaul jajaja, ahora lo que hace Vallejo es refutar teorías de hace cientos de años, o sea, con todos los avances es como ahorita "pendejear" a un cavernícola por no saber hacer un foco y seguir usando el fuego ...
Billy Durán bájate de tu nube. El hecho de que Darwin no conociera los genes y le atribuyera la selección natural al cambio en el individuo (a falta de conocimiento de genes) y herencia, no hace su obra menos importante, si acaso imprecisa. Aqui es obvio que Vallejo buscó cualquier razón para que su libro contuviera mas palabras... algunas verdaderas, otras falsas (atribuir al "darwinismo" su tonta analogía con las tetas) y la mayoría completamente irrelevante como burlarse del significado que Darwin dio a "especie". Y es en eso precisamente donde se equivoca Vallejo, decir que el "Darwinismo" es una estafa y la selección natural que propuso ser la "vuelta del bobo". Vallejo va creando un caso de la "pobreza" entre broma y broma sobre el trabajo de Darwin tomando lo que sabemos ahora y razones sin importancia, que si no utilizó usar el término correcto, que si su trabajo no fue el primero en su campo, que si no respondió X pregunta... Si Vallejo cree que la importancia que se le da al Darwinismo es mayor que la que (a su gusto) merece, es una equivocación atacar el trabajo de Darwin (no el Darwinismo) porque el trabajo que Darwin hizo fue impreciso, no-original y no le respondió las preguntas que el quería. Entonces, te aconsejo que leas un poco sobre el Argumentum ab auctoritate, tener PHd o escribir libros no los hace inmune a la equivocación. Lo siento, pero es cierto.
Y da una definición de especie, y ni siquiera caben las bacterias en ella. Ignora qué es una teoría científica. Pobre, qué pensará de la de la gravedad. Es sorprendente el grado de charlatanería.
El termino de "especie" no es un concepto bien manejado por este pensador, el termino de especie reproductiva, si es un termino de conveniencia, y si puede existir reproducción entre especies diferentes y subespecies, no se puede manejar un termino único de esto así que es otro gran error que hace que el análisis sea subjetivo
Yon Law Estan confundiendo el fenómeno natural que es la evolución biológica con el darwinismo. La evolución biológica es un HECHO EMPÍRICO. El darwinismo es una TEORÍA (selección natural) que trata de explicar los mecanismos de dicho fenómeno. La graveda es un HECHO EMPÍRICO. La relatividad de Einstein es una TEORÍA que intenta explicar el mecanismo de dicho fenómeno. Las teorías no son verdades absolutas (tampoco elucubraciones sin base) y estan siempre siendo revisadas y ajustadas segun los nuevos datos que producen las investigaciones. La evolución biológica ni la gravedad eliminan a Dios, solo a los mitos de los dioses creadores de las religiones tradicionales.
Acá la cago Vallejo, la evolucion existe y sucede, lo que pasa que la gente esta poco informada y mal informada por la iglesia, para realizar una critica a la evolucion ,minimo tenes que cursar la carrera de biología, despues hablan
Vallejo simplemente dice que como Darwin no invento la palabra evolución, no sabe de que habla. Por eso le da todos los créditos a Lamarck. Pero este dice que el cuello de la jirafa crece en su esfuerzo por alcanzar la rama. Esa si es una pamplinada. La teoría neodarwinista de la primera parte del siglo XX aclaró el problema: Los animales mutan por azar, el ambiente escoge quienes sobreviven. Darwun tenia toda la razón. Por encima de Lamarck, Wallace y el cura Vallejo que cree que teoría es igual a conjetura.
criticando a un genio como Darwin que paso casi toda su vida estudiando la selection natural de las especies.. en este video se nota que este Vallejo se mete en temas cientificos con una total desconocimiento del tema cientifico. mas bien yo creo que hizo este video para promover y vender sus libros por amazon.
El que se metio a hacer una "teoria", sin conocimientos fundamentales de estos temas de ciencia fue Darwin. Con razon los detractores de la evolucion (como las religiones) para atacarla: citan a Darwin jaja.
Demian Abraxas Mientras tanto, el darwinismo biológico; posteriormente trasladado al darwinismo social, seguirá siendo la excusa perfecta de las elites, para seguir esclavizando a los "seres menos evolucionados" y facilitando su "extinción" para "bien de la especie"
Es evidente la profunda amargura y rencor con la que Fernando habla de diversos temas polémicos. Difícil tomar en serio a alguien tan traumatizado. Quisiera recomendar el documental de Ben Steiner "no intelligence allowed", una cuidadosa mirada a la "teoría" de la evolución y el adoctrinamiento de la industria científica.
Fernando critica de forma sintetisada y literaria sin preocuparse de formas ajenas a lo suyo, de otra maneraa serïa cinetífico. Me parece que lo suyo es la literatura en un aspecto crítico-provocativo. También pienso que le atribuye a Darwin cosas que no estaban en el pensamiento Darwiniano, y que se contradice en mas de una ocación... ya que parece criticar la falta de algo que el mismo reconoce que no existía en su tiempo. Darwing fué un acercamiento en su tiempo al tema, y aclaraba su terminología con palabras como; [... a lo que yo llamo...]. Al menos esa es mi interpretación... Fernando tiene su interpretación, muy conveniente por cierto, para dispararle a todas las vacas sagradas (en un sentido figurado), lo cual tiene sus méritos.
![[#2024MAMA] BIGBANG (빅뱅) - 뱅뱅뱅 (BANG BANG BANG) + FANTASTIC BABY | Mnet 241123 방송](http://i.ytimg.com/vi/EQsYfiPR9uM/mqdefault.jpg)
Grande VALLEJO!!!! Inteligente, noble y valiente ya quisieran muchos envidiosos poco hombres tener tu grandeza !!!!
Maestro Fernando Vallejo: iluminas mi vida. "Tautología Darwinista", recomendado.
A Ud. Solo le falta cargarse a Copérnico porque dijo que las órbitas de los planetas eran circulares. No joda, Darwin es reconocido como uno de los más grandes científicos de todos los tiempos. Le deseo lo mejor y a Ud le admiro por su grandioso libro La Pu74 de Babilonia, entre otras de sus valiosas aportaciones. Un saludo desde Puebla, México.
Tienes toda la razón señor Vallejo, para las personas que no entiendan algo yo les recomiendo que lo vuelvan a escuchar y lo reescuchen las veces que sea necesario si quieren ganar el examen.
Yo tengo el libro de la tautología, no lo he leído, pero ese dato acerca de que estudio biología aparece en la tapa, y en principio supongo que debe ser cierto, el libro es editado por Alfaguara
es verdad que la teoría de darwin no puede dar todas las explicaciones, pero no le veo lo malo a reconocerlo como un iniciador de las teorías evolutivas
No es un iniciador si escuchaste el video
Quisiera que cada cual se dedicara a su oficio, esto que observamos acá es el riesgo de abordar superficialmente un tema de un campo del cual no hemos estudiado a profundidad; las cualidades y virtudes que se admiran en un oficio propio, se vuelven errores comunes al intentar abarcar otro ajeno. Lo preocupante es que las personas que ven estos videos empiecen a creer que lo que dice Vallejo en relación a la biología es acertado simplemente por admirar sus enormes cualidades literarias y artísticas; una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa. Si el quiere debatir el tema, como ya lo han hecho muchos científicos y filosofos de la ciencia -el no es el único que tiene reparaciones sobre Darwin- debería proponerlo en una publicacion ante una revista cientifica, y no en un video de RUclips, en donde los debates más profundos que se pueden generar poco tienen de científicos y filosóficos.
+Leonardo Malagon
El darwinismo es un timo monumental, no solo lo sostiene Vallejo, hay doctores en biología que lo respaldan como M. Sandín.
+Juan Mata Sandin es un fraude, y es la razon por la que ningun biologo lo toma en serio. Tiene años hablando de lo mismo y no ha presentado ni un gramo de evidencia, solo ad hominem y argumentos ideologicos.
Los principales doctores en biologia que rechazan la evolucion son egresados de universidades como la Patriot University, una universidad creacionista que ofrece doctorados por correspondencia a precios muy módicos.
+Javier Delgado
Te equivocas con toda tu boca. Sandín no está solo. El fraude darwinista ha sido denunciado desde hace décadas por muchos científicos. El que el mainstream les tilde de imbéciles es la prueba máxima del dogmatismo oficialista que conlleva el darvinismo.
+Juan Mata En el mundo existen unos 20 millones de cientificos... los "muchos científicos" a los que te refieres no pasan de 5 y estan asociados a grupos de fanáticos creacionistas y la razon de eso es que despues de decadas de activismo, no han posido presentar una sola evidencia en contra de la teoria de la evolución de darwin... especialmente cuando la teoria de darwin ha sido un campo fertil para el desarrollo de la biologia moderna.
No existe la "ciencia oficial", existe la ciencia que duda, cuestiona, aporta pruebas y que no le hace caso a los dogmas ideologicos y religiosos.
ParalaxMultimedia
Falso. Todo científico con verdadero sentido deontológico desprecia el darvinismo, porque se ha convertido en una suerte de dogma cientifista. Y esto es así porque desde sus formulación y posterior publicación, a la teoría darvinista la apoya la crema y nata de la élite bancaria-militar e industrial. ¿Cómo no lo harían, si de hecho es un apéndice "científico" de la teoría del libre mercado? Por ello se enseña en las aulas a todos niveles como si fuese un dogma de fe...
El que sean pocos los científicos que se atrevan a emitir una opinión desfavorecedora a la doctrina darvinista ocurre porque se arriesgan al descrédito impulsado por el fanatismo. Pero créeme yo conozco a más de cinco...
Espectacular. Estoy leyendo a Kropotsky. El naturalista que fué desplazado. Qué bueno que que dice sobre Darwin
xD
Es un capo y le dio con todo a la mandataria Argentina jajaja
De Darwin y de ciencia no entiende ni la O por lo redondo. Esto me deja en claro que es un charlatán.
darwin siempre dicen de él se equivoco esta equivocada su teoria, si tienen errores eso lo saben los cientificos, el solo inicio el estudio y las teorias se perfeccionan, darwin desconocia mucho, no sabia de genes, pero es como galileo o newton se van perfeccionando o cambiando las teoriasl me cae bien vallejo pero se equivoca contra quien pelea, en este caso darwin
Los científicos no pensamos que darwin estuviera equivocado. Este señor no entendió nada de lo que leyó de Darwin, si
acaso lo leyó, lo cual dudo fuertemente.
@@leestrada1 Pero al parecer usted no ha leído nada, señor científico. ¡Aprenda a escribir!
@@mauricioacevedo4743 ¿Se enojó en casa y salió a gritar? ¿Qué he escrito mal? ¿Porque digo aquí que este señor no entiende del tema, yo no he teñido nada? Vaya, es usted un cúmulo de virtudes.
Muy acertado lo que apunta respecto a la mujer que ha vaciado las arcas del Estado en su carrera política delincuencial...
....enfervorecidos admiradores y detractores, da GUSTO este canal! vean los comentarios. ....
La selección natural es el mecanismo mas lógico de evolución, Las mutaciones pueden ser un mecanismo de evolución, pero no es la principal, puesto que debería ser un evento en muchos individuos al mismo tiempo, puesto que por dinámica poblacional en genética de poblaciones, una sola mutación en un individuo no podrá subsistir en la siguiente generación por probabilistica. así que ese no es el camino de la evolución.
Qué alegría escuchar la frescura del intelecto en medio de tanta basura
Fernando Vallejo es biólogo egresado de la Universidad Javeriana, aunque no se que tan cierto sea lo que dice
Daniel Escobar ¿De dónde sacaste la información? No es biólogo ni nada parecido.
+Manuel Muñoz Jimenez
Claro que lo es. De hecho estaba desarrollando una vacuna esterilizante viable.
Recomiendo el libro "Fósiles Polémicos" que trata el tema extensamente.
Como biólogo y filósofo, Vallejo es excelente novelista
Fernando Vallejo es Biologo
escritor, filósofo, cineasta y biólogo, tu ?
@@juancamiloarbelaez148 Un argumentum ad verecundiam, argumento de autoridad o magister dixit es una forma de falacia. Consiste en defender algo como verdadero porque quien es citado en el argumento tiene autoridad en la materia
@@juancamiloarbelaez148 Así decian de Aristóteles y el dijo esto y aquello y usted quien es para refutar semejante autoridad. La ciencia no se mide por quien lo dijo sino por las pruebas y está cayendo en el mismo error y a lo que ataca su infalible maestro a quién hay que pontificar como el Papa
Yo creeria que es excelente hablamierda
Ok..... Esto fue como escuchar la pregunta de en qué se parece una pulga con un edificio. 😕😐
Genio!!.
¡Qué vergonzoso!
aunque a este tipo no lo digiero la neta si tiene razon
Sería muy beneficioso para este señor que leyera algún libro de Richar Dawkins . . . . . . . .
ASI DEBE SER LA ESPECIE HUMANA SIN PELOS EN LA LENGUA VALIENTE Y MUY BRILLANTE
Y CON EL CULO ROTO..DICEN😀😀😇
Pero el reniega de la especie humana... Y le putea a su propia madre por haber parido tantos seres ...eso dice no...para mi no es ningún brillante... Es un ególatra y creo con poco equilibrio mental...
No sé si Vallejo está cometiendo un error, o si está haciendo un señalamiento correcto; no he leído a Darwin. Me alegra sí que la gente estudie de manera crítica textos que muchos solemos dar por perfectos.
Yo si lo lei, y soy biologo, Darwin era un genio y un gran cientifico y el libro es muy bueno, el se equivoca porque usa conceptos muy basicos de biologia, Darwin si estaba muy ubicado
@demian abraxas: dale con que: Yo soy biólogo ay ay y eso que que seas biólogo si dices puras estupideces
por que dices que digo estupideces? dime que estupidez dije y explícame por que es una estupidez, Si sabes del tema podras postear algo mas desarrollado, veamos si puedes
+demian abraxas Lo que sucede es que Darwin no se equivoco porque estaba diciendo algo que a los ojos de cualquier persona con capacidad de reflexionar es evidente, como que la vaca tiene dos ojos. Ademas la idea no es toda de él, si no que, como dice Vallejo, Ya habían hecho trabajos de este tema tiempo atrás. Cosa que le quita originalidad y genialidad a Darwin a quien pintan muchos como el mejor científico de la historia. Hay que recordar también que Vallejo usa mucho su sarcasmo y esto puede confundir un poco. Y por ultimo para la chica que habla de la confusión en la palabra teoría, a lo que se refiere Vallejo con que no es una teoría lo de Darwin, quiere decir que no dice nada teórico puesto que es evidente como los conocimientos a priori, como es por ejemplo decir que los perros tienen patas y son para caminar. En si, no tiene sentido decir que esto sea una teoría puesto que es algo obvio para todos y es una ida a priori.
@@demianabraxas9825 dale y dale con que eres biólogo y no se qué, entonces has un video donde refute lo que este señor dice y así se entiende lo que quieres decir. De resto sólo hablas estupideces.
"En 5 años a los Estados Unidos se los traga China"
Qué pena ver a este hombre, admirable en varios sentidos, patinar e irse a la banquina con un tema que evidentemente no ha comprendido.
Lean su obra completa. Muy amena .critica con esta realidad. No embellece nada. Las biografias que hizo son muy buenas
Vallejo se apaña con todos. Sigo admirandolo a pesar de eso.
Maestro Vallejo, sos grande, sos grande!!!!!. La Vaca.
Te amo
Genial
Ya nomás falta que diga que el amor no existe y que es una mentira que nos han dicho
Ceudasiencia
Genial , controvertido, cuestionable, pero es Fernando Vallejo
Eso es bueno o admirable? Es un charlatán hablando de lo que ignora.
...Bravo! Maestro! ...
Este Sr me parece un ególatra ...
pero si este hombre cita a personajes históricos en contemporaneidad a Darwin, también creo que darwin hablo de mas...
Toda la gente que critica al Maestro Vallejo solo acepta lo que los grandes científicos de renombre han postulado, pero si viene alguien y estudia ese conocimiento cuestionandose lo postulado como lo hace el maestro, lo insultan. Que hacen ustedes gente, no hacen nada, nada por el mundo.
Una cosa es cuestionar y otra es criticar sin tener la mas remota idea, como lo hacen en este video.
No es válido apelar al “contexto histórico” en textos considerados como sagrados porque supuestamente están inspirados por el Dios creador del universo y por lo tanto, conocedor de su estructura y funcionamiento (no necesariamente omnisciente). En cambio, en textos de historia natural sí, porque el conocimiento científico y su método van mejorando con el paso del tiempo, los conocimientos logrados también mejoran y se superan, pero unos sirven de base para los otros, ya sea porque al demostrarse errados indican por donde no proseguir, o verse ajustados a la realidad permiten avanzar en la dirección correcta.
Este es el caso con Darwin, quien realizó un trabajo monumental y excelente, pero para su época.
El trabajo de Darwin no puede ser comparado con justicia con las pseudociencias como la astrología por ejemplo, ya que Ptolomeo no establece el mecanismo que supuestamente relaciona la posición aparente de las constelaciones con la fortuna humana, por el contrario, el trabajo de Darwin es un intento de establecer justamente la relación entre las observaciones, particularmente la existencia de especies con diferentes grados de similitud anatómica, y etológica.
Una tautología no consiste en decir algo evidente, como que una vaca tiene dos ojos, una tautología es un razonamiento circular, del tipo “no se sabe lo que no se sabe”, error en que Darwin no incurre.
La aparente contradicción lógica (paradoja, no tautología) de “el origen de las especies por medio de la conservación de las razas” no es tal, porque establece que una misma especie se fragmenta en subpoblaciones, cada una de las cuales, en aislamiento genético, cambiará con el tiempo y lo que se conserva no es la apariencia de tal raza, sino su linaje, lo que es muy distinto y se entiende perfectamente tras leer literalmente el libro de Darwin, es decir, sin “interpretar a conveniencia” como suelen hacer los líderes religiosos, error en el que cae lamentablemente Vallejo.
Sería largo seguir punto por punto, pero creo que la línea de análisis está planteada. Cómo se puede reclamar a un científico que no haya sabido un elemental conocimiento científico que aún no se había descubierto? Entonces ningún científico debería proponer teoría alguna porque carecerá de los conocimientos del futuro?
Desde luego que Lamarck fue el precursor más importante del transformismo, pero sus ideas estaban claramente equivocadas, las especies actuales de ninguna manera pueden considerarse como antecesoras de otras especies actuales, esto contradice la evidencia fósil, embriológica, genética y no resiste el más elemental análisis lógico, supondría que todos los animales actuales están linealmente emparentados en algún momento las jirafas estarían entre nuestros antepasados, lo que es obviamente ridículo. Asimismo es ridículo que el hombre descienda del mono, otra cosa muy distinta es que los humanos y los primates actuales tengamos un antecesor común, como lo estimó Darwin y lo demostró sin lugar a dudas la genética actual.
Creo que este señor necesita estudiar un poco de anatomía comparada, geología, paleontología y genética (como hacemos los biólogos) antes de intentar desacreditar a Darwin para vender un libro. No hay dogmatismos en Ciencia, nadie le reza a Darwin, sus ideas no se toman por verdades absolutas e incontrovertibles, pero leemos su obra de manera desapasionada para entender lo que él pensaba en su momento, aunque hoy los avances de la ciencia han llevado a una comprensión mucho más profunda del fenómeno de la evolución de lo que Lamarck o Darwin jamás imaginaron posible.
Lamentable lo de Vallejo en este tema en concreto.
termino bien
Mierda este señor es un genio.
??????
El problema cuando alguien aplica la filosofia de la ciencia es evidente: "no profundizan y ni tienen el conocimiento científico necesario para hablar con autoridad", Vallejo es Biologo y se entiende su postura de todas sus obras ha declardo que escribe para molestar a los impostores, tartufos , etc. Pero debe de profundizar para poder refutar y su libro la Tautologia Darwinista lo leí y he sido su fan de sus obras pero esa obra deja mucho pero mucho que desear
Interesante lo que dice Vallejo, más tratándose de un hombre tan inteligente, que además de letras también estudió biología.
Habrá estudiado mal y poco. Esto que dice aquí es precisamente ser un impostor.
Sera biologo de título...pero no ejerce...un novelista cansado de escribir historias..y tenia que escribir esta ficcion llamada Tautologia Darwinista...
Darwin nunca se atribuyo terminos, siempre menciono de quien venian los conceptos que uso y los estudios que habia revisdado, en muchas partes del libro menciona a varios cientificios que le prestaron sus trabajos y textos, creo que es tambien muy etico en el texto que uso, espero que el analisis hecho por este pensador no de una idea negativa de Darwin como un usurpador de trabajos
Inteligente, ingenioso (compara la vaca con la esposa del presidente), y tenga o no tenga razón, nos hace pensar!
Excelente explicación.
sabes muy poco de la evolución y de Darwin, tratas de refutar la evolución, pero esta está más que demostrada por la biología, según tú, ¿de donde procedemos?
No entiende nada -esta vez- el tocayo Fernando... La selección natural, bien explicada por Dawkins, en el "Gen Egoísta", se refiere a la "unidad GEN", no se puede extrapolar...
éste tipo estudió biología y sabe lo que dice, no le encuentro nada objetable. simplemente que la ignorancia ofende a los soñadores que se quedaron en la nube de la media mentira autorizada con la media verdad..
Me parece que sólo saca datos de otros libros para después transcribirlos en los suyos,un auténtico ratón de biblioteca,para después lanzar sus diatribas de resentido,(resentido con razón tal vez eh),aunque obviamente muchas de las cosas que cita son ciertas. Es preferible cuando escribe sólo literatura sobre la espantosa realidad pura y dura ,como en "La virgen de los sicarios",ahí sí lo considero un buen escritor.Pero ojo, coincido en que Darwin y su libro son una paparruchada,y en que los políticos y todas las iglesias, son en su totalidad, 100 % ,BASURA,la peor inmundicia de la tierra
Si estudio biología, no entendió. No sabe de lo que está hablando.
Lastimosamente, su texto es charlatanería pura. No tiene ni idea de lo que habla y no entendió lo que leyó. Darwin desmonta la idea de especie, empezando por ahí, y no entendió en absoluto la idea de selección positiva. Sólo medio captó la idea de selección negativa y malamente. Usa el término que uso Popper y Popper mismo dijo que no era una tautología. Penoso texto.
Era que Darwin Era Teologo..........Y de eso Si Sabe Vallejo de Curas y de teologos
y entonces,¿como carajos hay que pensar?,si Darwin no tenia razón,ni Cristina Fernandez la tiene,ni nadie que sea o halla sido político o religioso,¿como se debe pensar entones a Vallejo?
Vallejo simplemente dice que como Darwin no invento la palabra evolución, no sabe de que habla. Por eso le da todos los créditos a Lamarck. Pero este dice que el cuello de la jirafa crece en su esfuerzo por alcanzar la rama. Esa si es una pamplinada. La teoría neodarwinista de la primera parte del siglo XX aclaró el problema: Los animales mutan por azar, el ambiente escoge quienes sobreviven. Darwun tenia toda la razón. Por encima de Lamarck, Wallace y el cura Vallejo que cree que teoría es igual a conjetura.
:D es una delicia.
La gente es tan estúpida, que piensan que Vallejo esta diciendo una ley, el solo habla de la gran importancia que se le dio y se le sigue dando a algo que hoy no dice ni dijo nada, como las leyes de Darwin.
***** por eso el titulo se llama el Tautologo de darwin.
Hahahaha... Que maravilla maestro.
Los amimales no evolucionan
Debería dedicarse a dar esperanza ya que su edad es avanzada
Que Fernando Vallejo siga refutando a la iglesia y diciendo groserías, que es lo único que sabe decir, por que de evolución, nanay.
+Ferney Pérez y ud, eminencia ¿se le mide a explicar? o ¿de parloteo no pasa?
+Ferney Pérez
esta argumentando. ¿puede usted hacer lo mismo con su postura?
COMPARTO LA OPINIÓN DE VALLEJOS SOBRE LAS RELIGIONES, PERO DISCREPO ABSOLUTAMENTE CON SUS AFIRMACIONES SOBRE BIOLOGÍA.
Raza, y subespecie y otros términos, no eran diferenciados en la época de Darwin, Darwin no es que no sabia, sino que usa la ternminologia de los naturistas de la epoca. Asi que ahi hay un error en el analisis
Entiendo que es un escritor,no sabía que era un científico.Peor aún,cree que se las sabe todas.
John Ramirez el estudio biología y ha escrito libros sobre el tema, sino sabías ya sabes
Es Biólogo, Escritor , Pianista clásico y sobretodo PENSADOR.
...viva Lamarque! abajo Darwin! ...
Sera que vallejo se le para a Richard Dawkins seria genial escuchar debatir a estos dos¡
Es una barbaridad. No tiene ni idea de lo que habla. No entiende siquiera qué es una especie, ni lo que discute Darwin sobre las especies, ni qué es evolución, la defición que da está completamente mal, ni qué es selección natural. Quién le dijo que hiciera este opinionismo??? Es verdad que "este mundo está lleno de impostores", él es sin duda uno.
Rémy Chauvin en su libro "Darwinismo fin de un mito", también puso de manifiesto la inconsistencia del darwinismo. El darwinismo es lógicamente incoherente.
"Lógicamente incoherente"..., vaya, vaya... ¿En qué?
Este hombre no tiene ninguna esperanza ni en el mismo se la pasa condenando a medio mundo
FIDEL EL UNICO GRANDE EL UNICO SABIO ES DIOS
Que grave, la evolución es un hecho (como la gravedad) la explicación científica de este hecho es la teoría de sintética de la evolución (cuyo origen se encuentra en la teoría de la selección natural propuesta independientemente por Darwin y Wallace) y es comparable a la teoría de la gravitación universal, ambas vigentes. Una teoría científica no es una especulación que espera demostración, este es un error aceptable en una persona sin formación científica, pero no en alguien que pretende plantear una revolución en las ciencias naturales echando por tierra una teoría como la de Darwin en favor de otra ya superada como la de Lamarck, con el objeto de vender otro libro.
Esto pone en tela de juicio su seriedad como escritor. Me pregunto si sus otras obras también carecerán de sustento.
Fernando Vallejo no trata de derrocar una teoría biológica entera, lo que trata de hacer es bajar del pedestal a Darwin. No se confundan, escuchen bien lo que F. Vallejo dice y no canten victorias sobre batallas que no están siendo luchadas. El mismo F. Vallejo lo dice en el minuto 1:47 "La evolución biológica, en cambio, es un hecho evidente...", por lo que él mismo desde los primeros minutos da a entender que no es la estructura entera de la evolución lo que va a derrumbar, sino a un individuo:
MsCompaq7540 Hemos repasado lo planteado en 1:47 pero propone el lamarckismo a cambio del Darwinismo, lo que es absurdo. Solo por poner un ejemplo, hoy sabemos que los gamentos femeninos se forman durante la etapa embrionaria, por tanto, no hay forma posible que que su información genética se vea afectada por ningún nodo de injerencia a partir de la experiencia de la madre, solo pueden haber mutaciones porteriores a la meyosis como consecuencia de factores aleatorios como radiaciones o cambios en medios epigenéticos. Qué mérito tiene bajar del pedestal a Darwin cuando su valor es meramente histórico? la teoría del Origen de las Especies por medios de la selección natural o la supervivencia del más apto es como la teoría heliocéntrica de Galileo, una teoría cuyo núcleo es cierto pero que ha sido ampliamente superado.
Las definiciones de especie, evolución y gen que hoy utilizamos en Biología, no estaban disponibles en la época de Darwin, así como las nociones que hoy tenemos sobre las intereracciones fundamentales de la física y la relatividad no estaban disponibles en la época de Galileo y a nadie se le ocurriría rebatir los argumentos de Galileo con la ciencia de hoy para "bajarlo del pedestal" y menos con argumentos errados como los de ptolomeo.
Puede acaso demostrarse que es falso que:
a) En acda generación nacen muchos más individuos de los que pueden sobrevivir
b) todos nacen con ligeras diferencias heredables, algunas de las cuales resultarán provechosas y otras desventajosas
c) Los individuos que nazcan con un conjunto de características potencialmente ventajosas en un medio dado, tendrán mayores probabilidades de sobrevivir y reproducirse en ese medio dado que quienes posean características heredables potencialmente desventajosas.
e) este proceso, acumulado a lo largo de las generaciones tenderá a modificar las estructuras y funciones de las poblaciones en relación a sus antepasados
Estos son los principios sobre los cuales se discute y la evidencia acumulada en 150 años han demostrado que estos postulados no tienen excepciones.
Sin embargo, ahora conocemos cosas que eran imposibles de conocer para Darwin, como el concepto del equilibrio de llas proporciones entre los alelos en ambientes estables, el emcanismo de expresión genética por medio de la transcripción y traducción, etc.
Si el escritor quere derrumbar el darwinismo, tiene que presentar a cambio una teoría mejor y evidencia para refutar los postulados de Darwin, pero no presenta ni uno ni otro, solo ha logrado supinar su falta de formación en ciencias y su audacia para presentar argumentos sin evidencia empírica.
No es cierto lo que dices. Es evidente que de Biología no sabes nada. Pero puedes estudiar y te superarás.
no Fernando , ESTA VEZ ESTAS MAL .
El protozoario de Vallejo apenas si puede entender sus propias notas. Que Darwin esté equivocado en definir ciertos conceptos es pasable, pero esta Bestia que se cree científico, y que tiene mucha más información que Darwin, apenas si puede decir algo sobre qué es una especie, por demás, un problema resuelto por E. Mayr en la década del 50.
Luis Vidal Es un imbécil de tamaño colosal. Quince minutos en los que insulta pero no dice nada.
+Manuel Muñoz Jimenez Claro que lo es, busca cualquier biografía de él y aparece, hasta en la Wikipedia lo dice.
Darwin no era científico era un pastor anglicano
Ah, caray, y en qué no era científico...? Pastor nunca fue. Creo que no sabe de lo que habla.
@@juancamiloarbelaez148 pones ligas pero en ningún momento dicen lo que tú.
@@juancamiloarbelaez148 Sólo para ver si se le puede quitar un poco de rebuzne... Darwin estudio un Bachelor of Arts en Cambridge. Y ya veo por qué quitó la página de wikipedia que puso antes, porque evidentemente no hay nadie en ciencia que no lo tome como científico y como uno de los más prominentes de la historia. La biología moderna es totalmente darwiniana. Deje de poner sandeces.
Bueno, pero al menos Darwin dio un paso que le quitó la venda a muchos; como a mi cuando apenas tenía como 16 añitos. en cambio vos no hacés sino denigrar de todos y todo.
Como científico, Vallejo es muy buen futbolista. Que vaya a leer aunque sea un artículo de biología evolutiva o epigenética de los últimos 50 años antes de venir a hablar de teoría evolutiva. Que siga haciendo sus brillantes críticas a la religión, o que siga puteando muy merecidamente a Colombia, pero hablando de ciencia, calladito se ve más bonito, se nota que pretende que los textos de ciencia son como su Puta de Babilonia, una perorata interminable de enumeraciones inútiles. Siga escribiendo sus novelas, que son entretenidísimas, pero de lo que no sabe, más bien no hable, que está quedando como un zapato.
Rémy Chauvin en su libro "Darwinismo fin de un mito", también puso de manifiesto la inconsistencia del darwinismo. El darwinismo es lógicamente incoherente.
Pues si es biólogo, no aborda este tema desde un punto de vista científico, Darwin junto con Wallace estableció o las bases de la ciencia evolutiva, claro que desconocía e ignoraba muchos conceptos que hoy sabemos, gracias a las bases y al cambio de paradigma, que significaron sus aportes, es como decir que Turing se equivocó con el diseño de su primer computadora por no haber utilizado micro chips, o interfaces gráficas, o enumerar los errores en aeronáutica que pudieron haber cometido los hermanos Wright al diseñar sus aviones
Oscar David Rosero Cárdenas ¿Qué es lo que Vallejo no sabe?
A la hoguera ? Jajaja así son los super estudiosos de mi país por eso somos los primeros en ciencias y tecnología siempre
Se ve que no han leído el libro de Vallejo sobre Darwin, el impostor,
como muy pasadito de años vallejo para esa actitud de rebelde sin causa, no dijo nada, solo un juego de palabras de alguien experto en semántica pero poco conocedor de la ciencia
RODRIGO PEREZ seguro sos más ilustrado que él, y mucha gente toma muy en cuenta tú puntos de vista
Juan Camilo Arbelaez pues en el tema si porque soy biologo
RODRIGO PEREZ pero crees que venimos del mono,y no te da para ir más allá ... seguro que Fernando ha leído mucho más que vos, no por nata te repito que crees en un teólogo, el hermano de Darwin fue el que fundó la eugenesia
es un discurso político el más fuerte sobrevive y los débiles mueren , discurso muy conveniente para la época y las elites que lo controlan todo, y qué piensas biólogo sobre los chemtraills ?
No es un discurso politico, es una realidad natural, otra cosa es que los humanos la usen como politica, igual que la iglesia uso la defensa de los pobres y necesitados, es decir, el altruismo, como politica para sus intereses mezquinos.
Lastimosamente, su texto es charlatanería pura. No tiene ni idea de lo que habla y no entendió lo que leyó. Darwin desmonta la idea de especie, empezando por ahí, y Vallejo ignora y no entiende en absoluto la idea de selección positiva. Sólo medio captó la idea de selección negativa y malamente. Usa el término que usó Popper y Popper mismo dijo que no era una tautología. Penoso texto y penoso que se haga pasar por intelectual capaz de hablar de cualesquiera temas. Eso es deshonesto.
Difiero de ti en algunas opiniones sobre su persona, es sumamente coherente y preparado académicamente, franco y talvez a mi parecer sociopatha
jess soto s bueno, simplemente de este tema no sabe y opina.
A tu parecer, cuál es el apartado más cuestionable del texto de Vallejo? Algún capítulo en particular?
@@nicolasparra7410 Empecemos por el título. No hay ninguna tautología. Enseguida habla de la selección natural sin entenderla y además ataca que Darwin use el término especie. Si hay alguien que hace la discusión moderna de la biología sobre la especie como constructo, es Darwin! Este señor es un mero charlatán. Y se pone a hablar de Darwin como una "estafa", como "una explicación que no explica nada". Es muy soberbio, porque en biología hemos corroborado el trabajo de Darwin a través de la genética, de la ecología, del desarrollo, de las filogenias, de la biología molecular, de la fisiología, de la anatomía comparada, de la paleontología, durante 163 años. No se ha derribado nada relevante de su teoría, no porque lo protejamos, sino porque lo hemos contrastado durante todo este tiempo, y es más vigente que nunca, incluso que en la época del "darwinismo". No, Vallejo sí que es un estafador que se pone a balbucear de lo que no entiende. Desconoce lo que se hace en biología pero opina. Por definición, eso es un charlatán.
@@leestrada1 O sea que el maestro Vallejo, siendo biólogo, no entendió absolutamente nada de Darwin? Y pregunto nuevamente: cuál de todos los capítulos es el que te parece más cuestionable?
Estudió biología pero de biología no sabe un culo. Que se dedique a las novelas y a insultar sacerdotes, eso si lo hace bien. Por lo demás, da pena ajena escucharlo criticando algo que evidentemente no entiende. Le recomendaría leerse la primera versión del origen en su idioma original para que evite el desgaste de pelearse con terminología mal traducida. O sí eso e queda muy de para arriba que coja el libro de futuima
menos mal estudia biología jajjaja se aplicado
Una teoria déja de serlo cuando es demostrada por medios cientificos o matemáticamente. Una teoria está compuesta de hipótesis. Una teoria demostrada es una realidad o verdad que se convierte en ley, mientras no, seguirá siendo teoria.
Alvaro Prada una hipotesis cuando se demuestra, se llama teoria. Las teorias no se convierten en leyes, son dos cosas distintas.
Una teoria es una correlación entre hechos, usualmente se expresa en forma matematica, pero no siempre. Una teoria es lo que explica porque funciona esa ley. Por ejemplo Newton nos dio las leyes de la gravitación, pero no pudo explicar porque funcionan, tuvimos que esperara a Einstein para tener una teoria de la gravedad.
+Javier Delgado
La "ley" de la genetica de poblaciones que apalanca a la SEM, y viceversa: p + q = 1, es falsa de toda falsedad:
- No existen poblaciones infinitas. Salvo algunas cuasi-infinitas como los virus y bacterias, pero no las vemos evolucionar en otros organismos DIFERENCIABLES en terminos de "ESPECIE"
- Las investigaciones sobre el genoma animal, revelan que los genes NO SON UNIDADES DISCRETAS, como lo sotiene la SEM. Los genes actúan en redes, incluso utilizando info del denominado "genoma basura".
Si el funcionamiento de esta ley es explicada mediante la SEM. ESTAMOS JODIDOS y las dos han quedado falsadas.
+Juan Mata que los genes no son unidades discretas son noticias viejas. Tenemos transposones, endovirus, transferencia genetica horizontal, epigenetica. Todo eso encaja de manera perfecta en lo que sabemos de la evolución.
No deja de ser fascinante como cada avance en genetica no hace mas que verificar las bases de una teoria que ya cumplio mas de un siglo.
Javier Delgado
Por ello es noticia vieja que la G.P. y sus postulados ha quedado corta, coja y obsoleta.
La evolución gradualista no se verifica. La saltacionista es un cuento de hadas, la SEM es un apantalla bobos.
Lo que ha ocurrido y ocurre es transformacionismo y sucede a nivel embrionario, participando en este proceso biológico extraordinario: los virus y bacterias, las condiciones medio-ambientales, el metaboloma, el proteoma y el mal llamado "genoma basura", amén de cofactores aun desconocidos. Lyn Margullis también sostenía argumentos parecidos a los de Sandín. El que fuera desoida no anula el hecho de que tenía razón. Como Sandín la tiene.
Juan Mata Lyn Margulis presento evidencia de sus ideas, que NO son las de Sandin, Se verifica que los organelos celulares con organismos simbioticos, en contraste Sandin plantea que la mayor parte de las aportaciones son producto de DNA viral, lo cual no es cierto, los mecanismos de transferencia horizontal solo aportan una pequeña parte del genoma. Los endovirus existen pero su aporte genetico es minimo.
El Genoma basura sigue siendo basura, es decir la mayor partes es solo un conjunto de DNA dañado y sin funciones, mas viejos endovirus.
Sandin tiene decadas haciendo afirmaciones que han sido refutadas por la genetica moderna
Me muero de la pena, pero Vallejo aquí está jugando con las palabras, tratando de equiparar términos que usaban los naturalistas del siglo antepasado con los términos más precisos usados por los biólogos de la actualidad. La evolución por selección natural es un hecho. Darwin tenía razón, y yo no sé qué es lo que quiere hacer Vallejo aquí.
Nelson Reyes Vallejo le busca objeciones a Darwin sólo por buscárselas. Así como se las busca a Newton y a Einstein. Quiere quedar como el gran rebelde, pero está haciendo el ridículo.
LesPaul2006 Yo tengo un grado en Biología y ahora mismo estoy en mi segundo año de mi posgrado en Biología Evolucionista. Yo puedo decir que Vallejo no está equivocado. Darwin creía que la selección natural estaba relacionada al individuo y no a lo que realmente está relacionada: a los genes. ¿Por qué no lo sabía Darwin? Por las razones que Vallejo reza; una de ellas, no tenía idea de qué era un gen, ni él ni toda la humanidad.
Entonces, te aconsejo que si no tienes el conocimiento necesario para refutar lo que Nelson Reyes intenta expresar, deberías abstenerte a opinar. Lo único que demuestras es que te sientes inferior a Vallejo, escondiéndolo en un aire falso de superioridad, como si pudieras aguantar un minuto completo debatiendo ideas con uno de los intelectuales más influyentes de Latinoamérica. Lo siento, pero es cierto.
Saludos desde la Universidad Nacional de Taiwán, en Taipei.
Darwin no tenía forma de conocer nada de genética. Apenas si logró ver superficialmente el trabajo de Mendel. Si bien no pudo explicar todos los detalles (porque no podía), la teoría de Darwin es correcta. O no?
Billy Durán Tienes razón pero relájate! Ya le sacaste un análisis psicologico a LesPaul jajaja, ahora lo que hace Vallejo es refutar teorías de hace cientos de años, o sea, con todos los avances es como ahorita "pendejear" a un cavernícola por no saber hacer un foco y seguir usando el fuego ...
Billy Durán bájate de tu nube.
El hecho de que Darwin no conociera los genes y le atribuyera la selección natural al cambio en el individuo (a falta de conocimiento de genes) y herencia, no hace su obra menos importante, si acaso imprecisa.
Aqui es obvio que Vallejo buscó cualquier razón para que su libro contuviera mas palabras... algunas verdaderas, otras falsas (atribuir al "darwinismo" su tonta analogía con las tetas) y la mayoría completamente irrelevante como burlarse del significado que Darwin dio a "especie".
Y es en eso precisamente donde se equivoca Vallejo, decir que el "Darwinismo" es una estafa y la selección natural que propuso ser la "vuelta del bobo". Vallejo va creando un caso de la "pobreza" entre broma y broma sobre el trabajo de Darwin tomando lo que sabemos ahora y razones sin importancia, que si no utilizó usar el término correcto, que si su trabajo no fue el primero en su campo, que si no respondió X pregunta...
Si Vallejo cree que la importancia que se le da al Darwinismo es mayor que la que (a su gusto) merece, es una equivocación atacar el trabajo de Darwin (no el Darwinismo) porque el trabajo que Darwin hizo fue impreciso, no-original y no le respondió las preguntas que el quería.
Entonces, te aconsejo que leas un poco sobre el Argumentum ab auctoritate, tener PHd o escribir libros no los hace inmune a la equivocación. Lo siento, pero es cierto.
jajaja ...que los va a bendecir, a los eeuu en cinco años se los traga china. jajaja
Y da una definición de especie, y ni siquiera caben las bacterias en ella. Ignora qué es una teoría científica. Pobre, qué pensará de la de la gravedad. Es sorprendente el grado de charlatanería.
Estoy de acuerdo en que es un charlatán pero muchos fanáticos lo aplauden como focas y le dicen maestra
El termino de "especie" no es un concepto bien manejado por este pensador, el termino de especie reproductiva, si es un termino de conveniencia, y si puede existir reproducción entre especies diferentes y subespecies, no se puede manejar un termino único de esto así que es otro gran error que hace que el análisis sea subjetivo
Este Vallejo tan blasfemo como siempre! no respeta ni a Dios ni a Darwin.
Dios no existe, y Darwin (Lo dudo)
Si crees que Dios existe, por simple sentido común deberías odiar a Darwin.
Yon Law Y por que solo esos dos caminos, creacionismo y evolución, que mente tan cerrada la suya
Alek Court Mi mente no es cerrada: Mi mente esta abierta a la prueba, el evolucionismo a mostrado pruebas el creacionismo no.
Yon Law Estan confundiendo el fenómeno natural que es la evolución biológica con el darwinismo.
La evolución biológica es un HECHO EMPÍRICO.
El darwinismo es una TEORÍA (selección natural) que trata de explicar los mecanismos de dicho fenómeno.
La graveda es un HECHO EMPÍRICO.
La relatividad de Einstein es una TEORÍA que intenta explicar el mecanismo de dicho fenómeno.
Las teorías no son verdades absolutas (tampoco elucubraciones sin base) y estan siempre siendo revisadas y ajustadas segun los nuevos datos que producen las investigaciones.
La evolución biológica ni la gravedad eliminan a Dios, solo a los mitos de los dioses creadores de las religiones tradicionales.
Esteman cree ser mejor que los demas . Se cree de otra especie.
Acá la cago Vallejo, la evolucion existe y sucede, lo que pasa que la gente esta poco informada y mal informada por la iglesia, para realizar una critica a la evolucion ,minimo tenes que cursar la carrera de biología, despues hablan
Vallejo simplemente dice que como Darwin no invento la palabra evolución, no sabe de que habla. Por eso le da todos los créditos a Lamarck. Pero este dice que el cuello de la jirafa crece en su esfuerzo por alcanzar la rama. Esa si es una pamplinada. La teoría neodarwinista de la primera parte del siglo XX aclaró el problema: Los animales mutan por azar, el ambiente escoge quienes sobreviven. Darwun tenia toda la razón. Por encima de Lamarck, Wallace y el cura Vallejo que cree que teoría es igual a conjetura.
criticando a un genio como Darwin que paso casi toda su vida estudiando la selection natural de las especies.. en este video se nota que este Vallejo se mete en temas cientificos con una total desconocimiento del tema cientifico. mas bien yo creo que hizo este video para promover y vender sus libros por amazon.
Debería haber especies en transición en estos momentos.... No las veo!
andresd66
lo que pasa es que lo de las especies en transicion es extremadamente lento y depende de muchas cosa amigo.......
El que se metio a hacer una "teoria", sin conocimientos fundamentales de estos temas de ciencia fue Darwin. Con razon los detractores de la evolucion (como las religiones) para atacarla: citan a Darwin jaja.
claaaaro que hay especies en transición, todo es una especie en transición,
Demian Abraxas Mientras tanto, el darwinismo biológico; posteriormente trasladado al darwinismo social, seguirá siendo la excusa perfecta de las elites, para seguir esclavizando a los "seres menos evolucionados" y facilitando su "extinción" para "bien de la especie"
desde niña recuerdo que estudie las teorías de darwin y me paresia muy pendeja su teoría, ya veo que fue solo un charlatán
Es el problema de leer un texto científico tan complejo cuando eras niña. Tendrás que volver a leerlo y quién sabe...
Es evidente la profunda amargura y rencor con la que Fernando habla de diversos temas polémicos. Difícil tomar en serio a alguien tan traumatizado. Quisiera recomendar el documental de Ben Steiner "no intelligence allowed", una cuidadosa mirada a la "teoría" de la evolución y el adoctrinamiento de la industria científica.
Fernando critica de forma sintetisada y literaria sin preocuparse de formas ajenas a lo suyo, de otra maneraa serïa cinetífico. Me parece que lo suyo es la literatura en un aspecto crítico-provocativo. También pienso que le atribuye a Darwin cosas que no estaban en el pensamiento Darwiniano, y que se contradice en mas de una ocación... ya que parece criticar la falta de algo que el mismo reconoce que no existía en su tiempo. Darwing fué un acercamiento en su tiempo al tema, y aclaraba su terminología con palabras como; [... a lo que yo llamo...]. Al menos esa es mi interpretación... Fernando tiene su interpretación, muy conveniente por cierto, para dispararle a todas las vacas sagradas (en un sentido figurado), lo cual tiene sus méritos.
Pobre huevon
Ahora es evidente, pero.pasaron miles de años sin que alguien notará "lo.evidente".............mejor .sigue escribiendo novelas vallejo