Estoy estudiando para las clases de la universidad, pero descansar por 4 minutos y 26 segundos y ver un vídeo de Rincón Apologético no hacen daño a nadie.😂👍 ¡Dios te re bendiga Santi! 👋
Un video sumamente importante e imprescindible que debe de ser viralizado en todo lugar. Y más bien explicado por dos próceres colosales de la batalla cultural contemporánea como lo son Agustín Laje y Nicolás Marquez 👍👍👍👍👍
@@rafaelb7920 se nota la ignorancia que tienen los fanáticos religiosos, dejen de lado el mito del hombre que vivía en estado de naturaleza aislado y que luego se civiliza creando la cultura. El matrimonio es una creación cultural como todo lo que hace el hombre, la homosexualidad y demás orientaciones también son perte de la naturaleza, siempre existió, pero desde la cultura judeocristiana se los niega. Si es por ustedes seguiríamos viviendo en la eipoca del esclavismo, pues niegan la ciencia aunque se les presente 1000 evidencias seguirán negando
Yo hago la comparación con una escuela: ésta se compone de alumno y maestro. Si alguien quisiera que a un grupo de alumnos sin maestro se le llamara"escuela" se le podría sugerir que se le llame círculo de estudio o algo así, pero no escuela. O si fuera profesores sin alumnos , entonces podría ser " colegio de profesores" pero no escuela. Que elijan otro nombre. Aferrarse es necedad. Saludos desde México.
Un maestro tambien puede ser alumno. Tu lógica es muy mala. Una escuela se suele entender como una institución educativa con un lineamiento particular.
Tu comparación es igual de falaz que el argumento de marquez. Todos entendemos al matrimonio como la formalización de un vínculo afectivo entre dos personas, no hay motivo racional por el cual no abarcar parejas del mismo sexo
@@Gabriel-dv2jm El matrimonio no es para homosexuales ni tampoco para heterosexuales en determinados casos (entre hermanos; entre padre e hija, menores de edad, etc.).
Creo que la mejor parte es cuando cita al matrimonio como una institución de orden público y el porque. Yo estoy cursando la materia psicosociología en la cual se habla acerca de la legitimidad de las organizaciones e instituciones. Su diferenciación y paralelismo social y jurídico. Las agarradas que tengo con mis compañeros progre jajaja. Recomiendo la carrera Lic. en Gestión Cultural. Necesitamos más cristianos en humanidades.
@@Pablo_PPP no dije que tuviera nada de sagrado y es como tu dices, un invento humano con un significado ya establecido, los conceptos no pueden ser cambiados, solo porque se te de el antojo de cambiarlo para hacer mas feliz a alguien :)
@@Pablo_PPP No pueden ser cambiados solo porque se te de la regalada gana. En un ningun momento dije que nunca podran ser cambiados. Asi que llora todo lo que quieras pero por tí, no será cambiado
@@Pablo_PPP ese es el punto, que se unan con el nombre que quieran, pero bajo el matrimonio no podria ser ya que seria incongruente Y soy agnostico, y como no me lei la biblia no puedo decirte nada al respecto sobre si Dios quiere que matemos a los homosexuales
Uuy, la hizo puré.... la pobre chica no pudo ni siquiera reaccionar... y siempre será así cuando se busque defender lo indefendible... amo estos videos donde se debate con argumentos y respeto! Por cierto, gran canal! Nueva suscripción
Estas exagerando: "la hizo puré". La mujer no estaba debatiendo con ellos, ni ellos con ella. Al menos lo que se ve en este clip editado es más una entrevista, y la mujer les estaba haciendo preguntas que cualquiera en su posición haría. ¿Qué se supone que tenía que hacer ella? ¿Darles la razón en todo incluso si no entiende lo que ellos dicen y no preguntarles nada?
Márquez es quien defiende lo indefendible. Se puede ser más falaz que comparar el matrimonio igualitario con darle carnet de conducir a un ciego? Son incapaces de entender que conceptos sociales establecidos no por la naturaleza se pueden modificar
claro porque el matrimonio es algo sagrado que nos estableció Dios el cual únicamente debe ser entre un hombre y una mujer y no entre dos hombres o dos mujeres como ésta sociedad nos quiere imponer como algo natural
@@rubenbarreto885 Acabas de invalidar tu comentario escondiendote detrás de un ser ficticio. Nadamás para informarte que si sales de tu burbujita te vas a dar cuenta que cualquier tipo de matrimonio es una farsa al ser un constructo social, puede existir de muchas formas o puede no existir, en muchas culturas a lo largo del mundo.
La diferencia es que los cambios en la lengua surgen de manera espontánea, no através de la fuerza del estado , si se Quieren unir, y quieren q sus derechos sean protegidos, q le pongan otro nombre , q el Estado no venga cambiar , ni resignificar las palabras ! Eso es muy propio de los Comunistas y socialistas cambiar los significados de la lengua !
@@Pablo_PPP Me importa tres pepinos , la leyes se sustentan sobre la realidad, la verdad se corresponde con lo real ! Q el estado venga cambiar , o significar las palabras, es muy peligroso ! Porque pueden cambiar las leyes de una nación ! Un matrimonio , por su propia definición es la unión entre un hombre y una mujer ! Te guste o no ! Inventarte otra palabra, pero con la lengua no se metan , en Canadá , Cuba, Venezuela y un sin fin de países progresistas , se meten con tu forma de hablar !
@@Pablo_PPP Bobito , del matrimonio se deriva las nuevas generaciones , de unión entre un hombre y una mujer, sale un nuevo individuo de la especie humana q debe de ser protegido ! Si los homosexuales Quieren unirse, q sus derechos políticos sean protegidos , q se inventen otro nombre, q no vengan a resignificar las palabras ! De la unión Homosexual no sale nada ! Yo estoy de acuerdo en q si se quieren unir , y quieren heredar , y q sus bienes materiales , etc , y sus cosas legales estén en orden! Pero q no vengan a resignificar ,ni cambiar las palabras , lo vos querés no es igualdad ante la ley , lo querés se llama igualdad mediante la ley : Igualitarismo !
@@Pablo_PPP apoyo la unión civil entre parejas del mismo sexo y que el estado pueda intervenir... Pero concuerdo con el otro usuario... No puede llamarse matrimonio homosexual, eso por lógica no existe.
Ay ya !!! Lo hecho echo esta ! Punto ! Yo estoy casado en un matrimonio igualitario y lo dice un papel! Una cosa es que ustedes se retuerzan rechazando y otra la realidad y la realidad es que somo matrimonio ! Punto ! Así lo dice mi ACTA DE MATRIMONIO
Quiero hacer un aporte, solo existe el matrimonio, estos terminos son introducidos para cumplir con la manipulación del lenguaje como: matrimonio igualitario o matrimonio del mismo sexo es para manipular con la ayuda de los medios que comparten estas agendas perversas y malévolas. Saludos y éxitos desde 🇵🇦🇵🇦🇵🇦
@@Gabriel-dv2jm Querer modificar la sociedad por medio de la manipulación del lenguaje no tiene otro propósito que destruir la sociedad; la sociedad basada en valores de tipo cristianos y atacar estos valores tienen plan perveso y malévolo.
@@francisrodriguez1175 Estas exagerando. La religión cristiana viene a la baja, y la sociedad se rige por normas que no tienen que ver con eso. Tú de verdad crees que hay un plan perverso en que los homosexuales se casen? Que ves de malo?
@@Gabriel-dv2jm No veo nada malo que se casen y vivan como quieran, lo perverso es que el Estado haga obligatorio una serie de medidas que amenazan la sociedad. Documéntate un poco de las imposiciones que estan promoviendo éstas agendas; ahí esta lo malévolo y perverso. Saludos y éxitos en lo tuyo.
@@francisrodriguez1175 Ya me he documentado, por lo mismo afirmo que no existen tales imposiciones perversas, y son más paranoia y conspiración que algo real.
La vocación al matrimonio tiene como eje la prolongación de la especie , la inmortalidad en los hijos . Si no pueden tener hijos , no invalida el matrimonio !!. Los gay en pareja pueden adoptar , pero el niño tiene derecho ( por tratados internacionales ) a tener una familia con un padre y una madre heterosexual !!.
Lo que si existe es la unión civil , con la cual las dos partes se unen con el fin de salvaguardar a la otra parte en casos de eje..fallecimiento de uno u otro de la pareja en cuestión , para que ninguna de las dos partes quede en la vía ..dos hombres o dos mujeres se unen en lo civil y tienen derecho de heredar a su pareja , que antes no se podía por más que la unión de hecho llevase muchos años , pero jamás se podrá llamar , " Matrimonio " . Que eso conlleva otros derechos como los que exponen Laje y Márquez .
Osea que las parejas heterosexuales que no deseen tener/adoptar hijos también deberían tener unión civil y no matrimonio? Y las parejas homosexuales que adopten o tengan hijos que críen juntos si deberían poder casarse porque están cumpliendo con el objetivo matrimonial que es tener hijos, no?
@@tebainas841 bueno q mí ver el matrimonio es entre heterosexuales , ahora si deciden traer hijos al mundo es su elección y no hay nada en contra de ello , en cambio unión civil es lo que dije antes , para personas del mismo sexo , que luego en los diferentes países que se apruebe caso ejem ..Argentina creo que no hay impedimento en adoptar ..deje en claro la diferenciación , pero bueno en este mundo nada en materia de leyes es imposible .
@@adolfocabrera3559 sí, para mi el matrimonio es para heterosexuales, yo nunca me casaría con otra mujer. Lo que no entiendo es por qué el Estado debería prohibirle a 2 hombres/mujeres que pagan los mismos impuestos que yo y que son seres humanos igual que yo, casarse cuando yo si lo puedo hacer? Por qué yo sí y ellos no?
Hay un punto, éstas parejas van tras la legalización de sus uniones, porq en el momento en que ponen fin a la relación, sea cual sea la causa y hay bienes materiales en común, cómo lo reparten, por ejemplo si compraron una casa entre los dos, o tienen una cuenta mancomunada o una hipoteca. Tratan de protegerse las espaldas o sus bolsillos de ésta manera.
Muy bueno y fácil de entender sus argumentos desde el punto de vista político o jurídico. Desde el punto de vista biológico y enfatizar en los cromosomas x e y, para finalizar con el punto de vista bíblico sería bueno en un futuro tener un buen razonamiento para complementar esta excelentísima exposición.
CLARAMENTE el matrimonio natural es unico, y Marquez rlo resume muy bien, pero Santi una pequeña duda mia; si el matrimonio deriva de la "potencialidad de la maternidad" eso significa que una pareja de esteriles heterosexual no es un matrimonio? o soy yo el que confunde conceptos? o potencialidad se refiere a la capacidad "intrínseca" de una pareja hetero de reproducirse independientemente si (Debido a circustancias) pueda hacerlo o no?
¡Por favor...! ¡Ya dejen de pelear! La cosa es muy simple: Matrimonio = unión de un hombre con una mujer (lo ÚNICO instituido por Dios para quienes son creyentes). Homomonio = unión de dos hombres. Lesbomonio : unión de dos mujeres. Promiscuidad = unión de más de dos personas sin importar sean hombres o mujeres (a lo que hoy se llama "poliamor") Degenere = TODO LO DEMÁS (humano con animal o humano con un objeto, etc, etc, etc.)
Aunque también escucho y entiendo que hay ciertas personas que pueden estar de acuerdo con las verdades bíblicas, cómo puede ser el no matar, no debería usarse a una persona para defender las verdades bíblicas solo por su fama, es peligroso para los débiles en la fe, podemos pararnos mano a mano con gente que defienda la justicia como es estar lado a lado con los que están en contra del aborto sin importar el motivo. Pero la biblia se defiende sola, y aunque estás personas estén de acuerdo con algunas partes de la biblia por qué en sus principios las comparten, no lo están en todo por lo cual no se los debería usar como autoridad, pues aquellos que no manejen bien la biblia y no estén capacitados en el ejercicio del discernimiento pueden tomar no solo lo bueno que defienden sino también lo malo. Siempre es correcto una advertencia de tener cuidado ya que solo la biblia es totalmente infalible y confiable.
soy ateo para mí la homosexualidad y la transexualidad es una religión, el matrimonio es natural, y el estado, como dicen en el video; despliega una serie de mecanismos para proteger a la prole porque somos una sociedad secular, un matrimonio homosexual es metafísico.
Qué hacemos con las nuevas tecnologías que posibilitan la prole a parejas homosexuales? 2 mamás que conviven y una de ellas decide quedar embarazada por donación de esperma y el niño o niña se cría con ambas y considera a ambas sus mamás? O 2 papás que deciden subrogar, tienen 2 hijos con distinto ADN que se crían como hermanos. A mí me encantó la explicación, pero dadas las circunstancias actuales, me parece que se queda corta. Además podría adicionalmente fomentar el buen comportamiento, el compromiso y evitar la promiscuidad. Ni siquiera lo digo como parte de una agenda marxista. Si al ciego una nueva tecnología le permite situarse, ver siluetas y conducir un Tesla sin problema y sin potenciales daños a terceros más que los habituales de cualquier otro conductor...que hacemos? El estado le niega conducir?
@@sud-8513 si, eso está claro. Pero el formato sería el de una familia de cualquier forma. Para esos hijos, ambos serían los padres. Como cualquier niño adoptado que no tiene vínculo biológico alguno con sus padres adoptivos.
Según el razonamiento de este señor un hombre y una mujer, que no deseen tener descendencia, tampoco tienen derecho a casarse ni acceder a los beneficios que eso conlleva. Según él, el único objetivo es procrearse. Entonces, como él considera eso, todas las parejas deben ser entre hombres y mujeres que deseen reproducirse. No tiene sentido, a menos en un Estado totalitario, pero bueno, es la mentalidad de estas personas. Muy triste.
@@akumabakemono1447 No, no es contradictorio ni opuesto. Pero me refiero al planteo, el cual me parece absurdo. No siempre te casas para tener hijos. De hecho, existen muchas parejas compuestas por un hombre y una mujer que no tienen hijos (y no lo planean) y aún así deciden casarse legalmente. El objetivo del matrimonio NO es la procreación. A menos que vivas en un Estado totalitario que me obligue a eso, lo cual es espantoso. Y no lo digo solo por mí, que me casé legalmente con una persona del sexo opuesto sin la más mínima intención de reproducirme, lo digo con una perspectiva macro. El planteo de este señor es como decir: "Yo no abortaría nunca y no quiero que nadie lo haga". ¿Por qué? Yo puedo no querer hacerlo, pero si otra persona decide hacerlo, pues que lo haga. La única manera de darles la razón es en el contexto de un país totalitario, sin democracia. Es decir, un escenario totalmente distópico.
Buen día, Santiago y a todos tus seguidores. Lamentablemente, esta defensa tiene una falencia toda vez que a esa unión civil homosexual también le permiten adoptar niños, dándoles el título de hijos adoptivos. No nos alcanza lo que dice Nico para defendernos, en este caso, de las perversidades de la ideología de género. El Estado debe "amparar" legalmente esta perversidad mayúscula. Porfa, corrijan si estoy errado. Gracias. Bendiciones.
La razón de la adopción de huérfanos es por el menor, se le tiene que dar lo que perdió de alguna manera. Teniendo en cuenta que obviamente “perdió” a un papá y a una mamá no aplica para parejas homosexuales. Quiero decir un niño no es una mascota para darla en adopción así como así, tampoco está para llenar la falta de capacidad reproductiva de homosexuales. Por lo tanto, una pareja homosexual directamente no puede adoptar más que mascotas. Eso además de los múltiples ejemplos que hay sobre hijos que pasaron por eso y terminaron muy mal.
@@oscarandrelapajesus6156 buenas tardes. Totalmente de acuerdo contigo, Oscar. Un hijo debe ser el fruto del amor entre una pareja heterosexual, ya sea por concepción natural o por adopción. No tiene que ser el capricho antinatural de dos personas del mismo sexo. El tema es que si prestamos atención a la justificación que da Nico Marquez en el minuto 1'50" (protección a la prole), cuando un Estado perverso influido por la Ideología de Género le da un niño en adopción a una pareja homosexual pienso que automáticamnte los hace pasibles de tener que formalizar esa unión para garantizarle a ese niño un sustento (pensión o similar) en caso de fallecimiento de alguno de ellos, por ejemplo. De todas maneras, mi duda es una cosa mínima. Saludos, y gracias por interactuar.
Ahora te doy el siguiente caso: 2 mujeres viven juntas, una a travez de fertilizacion asistida tiene un hijo, las 2 figuran como madres, las 2 los cuidan por una decada, la madre biologica muere. Con ley de matrimonio igualitario, la otra continua con la tenencia del hijo y hereda la propiedad donde viven de la otra que murio y recibe una pension. Antes de la Ley de matrimonio igualitario, una hermana o madre de la que murio podia retirarle el chico y echarla del lugar donde viven los 2. Por eso creo que la ley es necesaria.
uff imaginate poner una ley para incluir casos tan raros, igual ya de por si lo que hicieron estuvo mal, fertilizacion asistida se desechan varias vidas (embriones) por el capricho de una persona, encima hay que incluir esos casos en lugar de educar para tomar consciencia de lo inmoral que es eso, elegir vidas o desecharlas al gusto del consumidor. temas de tenencia de una propiedad no se necesita estar casado ni deberian.
@@HKrisaH Los ovulos se fertilizan en laboratorio. Se crean nuevas vidas, que sin la ciencia no podrian existir. Que te importa si la mujer esta casada o no. A nadie le importa ya. Los casamientos igualitarios existen por la herencia y tenencia de los hijos, ya que si la madre biologica muere, su madre o hermana podria quitarle el hijo a su compañera, que gracias al matrimonio igualitaria figuran las 2 como madres. Aparte de esa forma la compañera puede heredar una propiedad donde estuviesen viviendo y no ser echada por la familia de la madre biologica. Gracias a la ley esa madre e hijo estan protegidos. Parejas hetero tambien usan fertilizacion asistida cuando hay problema para la fertilizacion comun.
@@AlejandroFreeland concuerdo, además creo que esto del matrimonio tiene un sesgo religioso muy fuerte, no veo problema en dos personas quieran casarse
-"Las 2 figuran como madres" primer error y falsificación del lenguaje: un ser humano solo puede tener una madre biológica y uno o dos tutores legales (aunque este número depende de la ley de cada estado). A veces el vinculo paternal/maternal biológico se conjuga al mismo tiempo en la misma persona que posee la tutoría, a veces no (padres adoptivos por ejemplo). En el rarísimo caso (que deliberadamente usted eligió para crear una excepción para v10lar todas las normas de lo promedio, para poder forzar su punto por la ventana), la única madre de dicho niño es la que lo gestó, no la otra. -Para eso existe la tenencia: se podría establecer la tenencia compartida entre ambas sin la figura del matrimonio en la misma. En todo caso, en vez de "luchar" por PERVERTIR el significado original de las palabras y las instituciones, sería más inteligente "luchar" por una figura legal nueva (tanto que les gusta el cambio, la lucha, lo nuevo... pero se deben agarrar a "lo viejo" para validarse, no se les cae una idea nueva ni aunque lo intenten). -Con respecto a la propiedad: si la propiedad la adquieren juntos (automóvil, casa, electrodomésticos, caja de ahorro en el banco, negocios, inversiones, etc) no hay razón para que el homosexual que pierde a su pareja porque esta fallece, también pierda la propiedad que adquirieron juntos. Hoy en día existen un millar de parejas heterosexuales que NUNCA se casaron, y sin embargo cuando uno de sus miembros muere el otro se queda con la propiedad PORQUE LA ADQUIRIERON JUNTOS ya que pusieron los títulos de propiedad compartidos COMO CUALQUIER PAREJA SANA HARÍA. Recomendaría a los homosexuales que están en pareja que, en vez de buscar un matrimonio falso, sean lo mínimamente inteligentes para compartir los derechos de propiedad con la persona que tienen como pareja. Moraleja: las parejas homosexuales sin "casarse" pueden tener TODOS los beneficios de los que goza una pareja heterosexual casada, solo que en vez de tener un título de matrimonio, se rigen por los mismos derechos legales que tienen por ser ciudadanos (derecho a la propiedad que puede ser compartida, derecho a vivir su sexualidad como se les de la gana, etc) y si en el país en específico (ya que no todos los países tienen la misma legislación) falta la figura legal de la tenencia de un menor cuando uno de los progenitores está en pareja con alguien con quien no se casó, entonces habrá que crearse dicha nueva figura legal, no destrozar o pervertir las anteriores. Y no, esto del "matrimonio igualitario" JAMAS se trato sobre leyes de propiedad y tenencia de hijos: se trató siempre de subvertir el orden cultural y generar fractura social (enemistar homosexuales con heterosexuales, crear narrativas de pseudo opresión, atomizar la sociedad, etc). Es recién ahora que se los interpela por las incongruencias y estupideces de sus postulados que recién se acordaron del tema de la propiedad y demaces. Como siempre, toda mentira eficiente está pintada con algo de verdad para colar el verdadero bulo que hay de fondo.
@@lucasstuart8409 1) El matrimonio es un invento religioso, el estado se lo expropió. 2) Claramente no entendiste todos los argumentos del video, sino no seguirías defendiendo un oxímoron como el "matrimonio" homosexual.
@@Stealthing.5 super segada la información.. Bro, me estás citando un estudio de un sacerdote católico, un estudio de alguien que debido a su doctrina reprueba la conducta de quienes se está aplicando el estudio... The new englant journald of medicine. Medical journald Australia American sociological Review Todas estas instituciones dicen lo contrario. .. Sin embargo mi punto no es ese, mi punto en que los argumento de estos 2!individuos es pésimo. El casarse por lo civil asegura a la pareja a recibir, Afore del trabajador en caso de fallecimiento, sirve para que si uno de los 2 integrantes compra una casa se herede en automático cuando uno de estos fallesca.. En muchos casos el casarse por lo civil no es meramente por tener o estar en "matrimonio" si no para asegurar vienes y materiales y para fines prácticos. Entiendo que todos o la mayoría de los opositores a esta realidad inminente son personas que siguen alguna doctrina religiosa. En todo caso si la etimología de la palabra matrimonio es el eje principal de que 2 personas del mismo sexo no se puedan casar. Pues utilicemos otro prefijo, en el cual se tengan beneficios y responsabilidades parecidas pero con otro nombre y listo... El problema que veo aquí es que la doctrina y leyes cristianas se quieren implantar o poner en la sociedad..
Lo homosexuales lo único que pretenden es asegurarse, para que nunca le falte quien le rasque en donde constantemente sufre de traición, digo de comezón,
Nicolás confunde cuál es el objetivo del matrimonio civil con el origen etimológico. El objetivo del matrimonio civil no es proteger a los futuros hijos (de ser así las personas infértiles no se podrían casar) sino crear una figura de filiación entre 2 personas que no son familiares consanguíneos pero que desean tener bienes en común y derechos compartidos, derivados de su convivencia (por eso serían esposos y no socios ni compañeros de apartamento). Además 2 varones o 2 mujeres si pueden tener hijos, los pueden adoptar o los pueden concebir con otras personas y tienen la responsabilidad de garantizarle sus derechos a esos niños, sabiendo que los niños tienen derecho a vivir con adultos que le cuiden y les protejan, sean o no sus padres biológicos (por eso la adopción es legal). Lo que sí sería válido es lo que propone Milei, cambiarle el nombre “matrimonio” por unión civil tanto para homosexuales como para heterosexuales y que el matrimonio sea un evento religioso que cada iglesia administre según su criterio.
el matrimonio es entre hombre y mujer! a mi me da igual que personas del mismo sexo puedan pactar una figura juridica con los mismos derechos, que tengan familia y adopten y todo lo que quieran. Pero que no se llame matrimonio, debe tener otro nombre.
Sí, que adopten perros. De su unión no se crea vida, así que se aguanten y adopten animales. Los niños salen de la unión normal, les guste o no. Y como tal, los niños, lo que deben recuperar es a mamá y a papá (mujer y hombre), no «malitos del coquito» que se creen algo que es imposible de ser... o que simplemente su unión no les puede brindar porque la potencialidad de creación de vida no existe.
Estoy estudiando para las clases de la universidad, pero descansar por 4 minutos y 26 segundos y ver un vídeo de Rincón Apologético no hacen daño a nadie.😂👍
¡Dios te re bendiga Santi! 👋
Suertudo! ya hubiera querido yo en epocas universitarias que me abrieran los ojos un par como Laje y Marquez. Aprovechalo a mil!!!
Un video sumamente importante e imprescindible que debe de ser viralizado en todo lugar. Y más bien explicado por dos próceres colosales de la batalla cultural contemporánea como lo son Agustín Laje y Nicolás Marquez 👍👍👍👍👍
Lo natural siempre será lo más puro le duela a quíen le duela
El cuerpo humano no está diseñado para volar, pero creo aviones para hacerlo, es antinatural, así que es impuro?
Por algo Jehova creo hombre y mujer y de ahi que la tierra se llenara de seres humanos perfectos viviendo en un paraiso terrenal.
En la antigüedad vender a tu hija era visto como algo natural, tu en pleno siglo XXI venderías a tus hijos?
@@rafaelb7920 se nota la ignorancia que tienen los fanáticos religiosos, dejen de lado el mito del hombre que vivía en estado de naturaleza aislado y que luego se civiliza creando la cultura.
El matrimonio es una creación cultural como todo lo que hace el hombre, la homosexualidad y demás orientaciones también son perte de la naturaleza, siempre existió, pero desde la cultura judeocristiana se los niega.
Si es por ustedes seguiríamos viviendo en la eipoca del esclavismo, pues niegan la ciencia aunque se les presente 1000 evidencias seguirán negando
@@zacsam1615 no me refiero al hecho de cazarse en sí, si no en el vinculo entre parejas heteros
Una bomba estos dos tipos.. jaquean a todos de manera simple. .Sin tanta vuelta👏👏👏
Yo hago la comparación con una escuela: ésta se compone de alumno y maestro. Si alguien quisiera que a un grupo de alumnos sin maestro se le llamara"escuela" se le podría sugerir que se le llame círculo de estudio o algo así, pero no escuela. O si fuera profesores sin alumnos , entonces podría ser " colegio de profesores" pero no escuela. Que elijan otro nombre. Aferrarse es necedad. Saludos desde México.
Jajaja Excelente Master
Un maestro tambien puede ser alumno. Tu lógica es muy mala. Una escuela se suele entender como una institución educativa con un lineamiento particular.
Tu comparación es igual de falaz que el argumento de marquez. Todos entendemos al matrimonio como la formalización de un vínculo afectivo entre dos personas, no hay motivo racional por el cual no abarcar parejas del mismo sexo
@@Gabriel-dv2jm "¿motivo racional?" 🤡
@@Gabriel-dv2jm El matrimonio no es para homosexuales ni tampoco para heterosexuales en determinados casos (entre hermanos; entre padre e hija, menores de edad, etc.).
Si es natural es funcional, si es funcional es porque tiene un propósito que cumplir. Todo lo que es bueno alcanza su propósito. Bendiciones :D
Creo que la mejor parte es cuando cita al matrimonio como una institución de orden público y el porque. Yo estoy cursando la materia psicosociología en la cual se habla acerca de la legitimidad de las organizaciones e instituciones. Su diferenciación y paralelismo social y jurídico. Las agarradas que tengo con mis compañeros progre jajaja. Recomiendo la carrera Lic. en Gestión Cultural. Necesitamos más cristianos en humanidades.
@@Pablo_PPP estarias dañando el concepto de matrimonio:)
@@Pablo_PPP no dije que tuviera nada de sagrado y es como tu dices, un invento humano con un significado ya establecido, los conceptos no pueden ser cambiados, solo porque se te de el antojo de cambiarlo para hacer mas feliz a alguien :)
Llamale como tu quieras, pero matrimonio no podra ser
@@Pablo_PPP No pueden ser cambiados solo porque se te de la regalada gana. En un ningun momento dije que nunca podran ser cambiados.
Asi que llora todo lo que quieras pero por tí, no será cambiado
@@Pablo_PPP ese es el punto, que se unan con el nombre que quieran, pero bajo el matrimonio no podria ser ya que seria incongruente
Y soy agnostico, y como no me lei la biblia no puedo decirte nada al respecto sobre si Dios quiere que matemos a los homosexuales
Uuuuufffff 🔥🔥🔥 ON FIRE!! EXTRAORDINARIO como siempre, Nicolás Márquez 😎!
La naturaleza del vínculo les niega.
Es la mejor explicación que escuché en mi vida sobre ese asunto
Y no es más que una falacia 😂
La naturaleza no niega nada, matrimonio es un concepto social que ellos no quieren modificar.
Excelente, Dios les siga dando sabiduría
Excelente video, conciso, al mejor estilo de Baltasar Gracián : "lo bueno, si breve, dos veces bueno".
Tan claro como el agua... Nicolás Marqués aplausos...
Uuy, la hizo puré.... la pobre chica no pudo ni siquiera reaccionar... y siempre será así cuando se busque defender lo indefendible... amo estos videos donde se debate con argumentos y respeto!
Por cierto, gran canal! Nueva suscripción
Estas exagerando: "la hizo puré". La mujer no estaba debatiendo con ellos, ni ellos con ella. Al menos lo que se ve en este clip editado es más una entrevista, y la mujer les estaba haciendo preguntas que cualquiera en su posición haría. ¿Qué se supone que tenía que hacer ella? ¿Darles la razón en todo incluso si no entiende lo que ellos dicen y no preguntarles nada?
Márquez es quien defiende lo indefendible. Se puede ser más falaz que comparar el matrimonio igualitario con darle carnet de conducir a un ciego? Son incapaces de entender que conceptos sociales establecidos no por la naturaleza se pueden modificar
no tenemos por que aclarar matrimonio natural matrimonio solamente es entre hombre y mujer lo demás es una farsa
No existe matrimonio natural nada en la "naturaleza" se casa
@@freydidayanmairenaflores8358 es una forma de hablar matrimonio solo hay uno entre hombre y mujer
Tienes razón 👍
claro porque el matrimonio es algo sagrado que nos estableció Dios el cual únicamente debe ser entre un hombre y una mujer y no entre dos hombres o dos mujeres como ésta sociedad nos quiere imponer como algo natural
@@rubenbarreto885 Acabas de invalidar tu comentario escondiendote detrás de un ser ficticio. Nadamás para informarte que si sales de tu burbujita te vas a dar cuenta que cualquier tipo de matrimonio es una farsa al ser un constructo social, puede existir de muchas formas o puede no existir, en muchas culturas a lo largo del mundo.
Gracias por compartir, Santi 👏👏👏
La diferencia es que los cambios en la lengua surgen de manera espontánea, no através de la fuerza del estado , si se Quieren unir, y quieren q sus derechos sean protegidos, q le pongan otro nombre , q el Estado no venga cambiar , ni resignificar las palabras ! Eso es muy propio de los Comunistas y socialistas cambiar los significados de la lengua !
@@Pablo_PPP Me importa tres pepinos , la leyes se sustentan sobre la realidad, la verdad se corresponde con lo real ! Q el estado venga cambiar , o significar las palabras, es muy peligroso ! Porque pueden cambiar las leyes de una nación ! Un matrimonio , por su propia definición es la unión entre un hombre y una mujer ! Te guste o no ! Inventarte otra palabra, pero con la lengua no se metan , en Canadá , Cuba, Venezuela y un sin fin de países progresistas , se meten con tu forma de hablar !
@@Pablo_PPP Bobito , del matrimonio se deriva las nuevas generaciones , de unión entre un hombre y una mujer, sale un nuevo individuo de la especie humana q debe de ser protegido ! Si los homosexuales Quieren unirse, q sus derechos políticos sean protegidos , q se inventen otro nombre, q no vengan a resignificar las palabras ! De la unión Homosexual no sale nada ! Yo estoy de acuerdo en q si se quieren unir , y quieren heredar , y q sus bienes materiales , etc , y sus cosas legales estén en orden! Pero q no vengan a resignificar ,ni cambiar las palabras , lo vos querés no es igualdad ante la ley , lo querés se llama igualdad mediante la ley : Igualitarismo !
@@Pablo_PPP apoyo la unión civil entre parejas del mismo sexo y que el estado pueda intervenir... Pero concuerdo con el otro usuario... No puede llamarse matrimonio homosexual, eso por lógica no existe.
Pues soporten !!! Jajajja es legal lo quieran o no bola de homofobicos !!! Aunque les arda !y somos tan felices !!!
Ay ya !!! Lo hecho echo esta ! Punto ! Yo estoy casado en un matrimonio igualitario y lo dice un papel! Una cosa es que ustedes se retuerzan rechazando y otra la realidad y la realidad es que somo matrimonio ! Punto ! Así lo dice mi ACTA DE MATRIMONIO
Excelentes como siempre Agustín Laje y Nicolás, los admiro porque ustedes si ven la realidad que muchos ya no quieren ver 👏👏
2 Crack's ... nada más q decir, la Gloria sea para DIOS
De esas veces que Nico anda ON FIRE!!! 🔥🔥🔥🔥🔥
Genial esta clase de videos con sus aclaraciones,nos permite tener una visión casi de fondo del asunto en unos minutos….
Hola, Santi. ¿Cuando invitas a Nicolas a tu canal? Seria una buena charla. Saludos y éxitos.
Excelente, concisa y veraz
Muy claro y fundamentada explicación , de que el matrimonio homosexual es una ficción legal !!.
Qué sencillo y claro!!!! Es genial esta explicacion!!!
Agustín y Nicolás son increíbles, fantásticos.
Totalmente deacuerdo! Nada mas que decir....
Muy bueno!!
Excelente!!!! genial
Más claro ni el agua potable, no hay peor siego que el que no quiere ver
Más claro IMPOSIBLE!!!!!
Quiero hacer un aporte, solo existe el matrimonio, estos terminos son introducidos para cumplir con la manipulación del lenguaje como: matrimonio igualitario o matrimonio del mismo sexo es para manipular con la ayuda de los medios que comparten estas agendas perversas y malévolas.
Saludos y éxitos desde 🇵🇦🇵🇦🇵🇦
Porqué dices que es perveso o malévolo?
@@Gabriel-dv2jm Querer modificar la sociedad por medio de la manipulación del lenguaje no tiene otro propósito que destruir la sociedad; la sociedad basada en valores de tipo cristianos y atacar estos valores tienen plan perveso y malévolo.
@@francisrodriguez1175 Estas exagerando. La religión cristiana viene a la baja, y la sociedad se rige por normas que no tienen que ver con eso. Tú de verdad crees que hay un plan perverso en que los homosexuales se casen? Que ves de malo?
@@Gabriel-dv2jm No veo nada malo que se casen y vivan como quieran, lo perverso es que el Estado haga obligatorio una serie de medidas que amenazan la sociedad.
Documéntate un poco de las imposiciones que estan promoviendo éstas agendas; ahí esta lo malévolo y perverso.
Saludos y éxitos en lo tuyo.
@@francisrodriguez1175 Ya me he documentado, por lo mismo afirmo que no existen tales imposiciones perversas, y son más paranoia y conspiración que algo real.
Que buen video, ahora a verlo
que vien sigan asi mis respetos un abraso y por aqui los esperamos en mexico
El matrimonio de verdad(el otro matrimonio es cualquier cosa) crack Nicolás!!!
La vocación al matrimonio tiene como eje la prolongación de la especie , la inmortalidad en los hijos . Si no pueden tener hijos , no invalida el matrimonio !!. Los gay en pareja pueden adoptar , pero el niño tiene derecho ( por tratados internacionales ) a tener una familia con un padre y una madre heterosexual !!.
Saludos Santi querido
Matrimonio es hombre y mujer , no hay necesidad de aclarar. Lo demás son sociedades entre parejas del mismo sexo.
Jajjajajajajjajaja un ciego con carnet de conduccion que risa
Gracias por compartir este tipo de joyas intelectuales, son al mismo tiempo herramientas para la defensa. Dios te siga guiando Santiago.
Lo que si existe es la unión civil , con la cual las dos partes se unen con el fin de salvaguardar a la otra parte en casos de eje..fallecimiento de uno u otro de la pareja en cuestión , para que ninguna de las dos partes quede en la vía ..dos hombres o dos mujeres se unen en lo civil y tienen derecho de heredar a su pareja , que antes no se podía por más que la unión de hecho llevase muchos años , pero jamás se podrá llamar , " Matrimonio " . Que eso conlleva otros derechos como los que exponen Laje y Márquez .
Osea que las parejas heterosexuales que no deseen tener/adoptar hijos también deberían tener unión civil y no matrimonio? Y las parejas homosexuales que adopten o tengan hijos que críen juntos si deberían poder casarse porque están cumpliendo con el objetivo matrimonial que es tener hijos, no?
@@tebainas841 bueno q mí ver el matrimonio es entre heterosexuales , ahora si deciden traer hijos al mundo es su elección y no hay nada en contra de ello , en cambio unión civil es lo que dije antes , para personas del mismo sexo , que luego en los diferentes países que se apruebe caso ejem ..Argentina creo que no hay impedimento en adoptar ..deje en claro la diferenciación , pero bueno en este mundo nada en materia de leyes es imposible .
@@adolfocabrera3559 sí, para mi el matrimonio es para heterosexuales, yo nunca me casaría con otra mujer. Lo que no entiendo es por qué el Estado debería prohibirle a 2 hombres/mujeres que pagan los mismos impuestos que yo y que son seres humanos igual que yo, casarse cuando yo si lo puedo hacer? Por qué yo sí y ellos no?
Hay un punto, éstas parejas van tras la legalización de sus uniones, porq en el momento en que ponen fin a la relación, sea cual sea la causa y hay bienes materiales en común, cómo lo reparten, por ejemplo si compraron una casa entre los dos, o tienen una cuenta mancomunada o una hipoteca. Tratan de protegerse las espaldas o sus bolsillos de ésta manera.
Lo pueden hacer sin tener que casarse,
O sea que son intereses económicos
La dejó nueva a la entrevistadora... pero no fue Laje sino Nicolás Márquez
Naturaleza en su raiz viene de natu, de nacer, todo lo natural se prolonga en el tiempo con nacimientos.
Ese ya lo vi, esta genial.
¡¡Me encanta!!
Excelente ....
Cuánta maldad en una sola persona jajajajajaj
Uffff me cebé una baaanda wacho, chau me voy a hacer una chocolatada
Me caso con Nicolás Márquez! Jajaja
🤯🤯🤯💥💥💣 mataaaarooonnn
Algún progre va a ver esto y se le va a zafar un tornillo.
🤣🤣🤣🤣😅👑
También se suponía que los átomos eran indivisibles.
Brutal
Impresionante
Muy bueno y fácil de entender sus argumentos desde el punto de vista político o jurídico. Desde el punto de vista biológico y enfatizar en los cromosomas x e y, para finalizar con el punto de vista bíblico sería bueno en un futuro tener un buen razonamiento para complementar esta excelentísima exposición.
Excelente!!!😉
Lo fulmino xd
Pretende exigirle al estado que la naturaleza le niega!
Bien
Excelente
👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻excelente
Ellos son los 2 Defensas Centrales de mi equipo, titulares indiscutibles,
F.C Politólogosky
Te acabo de ver en un video puesto hace poco por Laje!
Laje y Márquez son unos referentes y unas mentes brillantes, son abanderados del sentido común y la libertad.
NUESTRO SEÑOR JESCRISTO TE BENDIGA
EXCELENTE
Y si son dos lesbianas, es doble la validez del matrimonio por que hay doble matriz o como ?
brillante
Márquez es un genio.
🔥🔥🔥🔥🔥🔥
CLARAMENTE el matrimonio natural es unico, y Marquez rlo resume muy bien, pero Santi una pequeña duda mia; si el matrimonio deriva de la "potencialidad de la maternidad" eso significa que una pareja de esteriles heterosexual no es un matrimonio? o soy yo el que confunde conceptos? o potencialidad se refiere a la capacidad "intrínseca" de una pareja hetero de reproducirse independientemente si (Debido a circustancias) pueda hacerlo o no?
Imagino que se refiere a lo segundo.
@@DarthRatchet tal vez si
También existe la adopción, que es muy bella porque el bebé adoptado se convierte en hijo real...
@@edgardorivas4234 se me había pasado eso tambien,y es cierto, dado que un matrimonio hetero puede ejercer esa "potencialidad" ede esa manera
@@bryanolivera7818 Aunque con la adopción, también pueden hacerlo las parejas homosexuales, más que nada entre mujeres
¡Por favor...! ¡Ya dejen de pelear!
La cosa es muy simple:
Matrimonio = unión de un hombre con una mujer (lo ÚNICO instituido por Dios para quienes son creyentes).
Homomonio = unión de dos hombres.
Lesbomonio : unión de dos mujeres.
Promiscuidad = unión de más de dos personas sin importar sean hombres o mujeres (a lo que hoy se llama "poliamor")
Degenere = TODO LO DEMÁS (humano con animal o humano con un objeto, etc, etc, etc.)
Magistral Nicolás Márquez DIOS te guarde y bendiga siempre!!!👍👍👍👍👍👍👍👍
Aunque también escucho y entiendo que hay ciertas personas que pueden estar de acuerdo con las verdades bíblicas, cómo puede ser el no matar, no debería usarse a una persona para defender las verdades bíblicas solo por su fama, es peligroso para los débiles en la fe, podemos pararnos mano a mano con gente que defienda la justicia como es estar lado a lado con los que están en contra del aborto sin importar el motivo. Pero la biblia se defiende sola, y aunque estás personas estén de acuerdo con algunas partes de la biblia por qué en sus principios las comparten, no lo están en todo por lo cual no se los debería usar como autoridad, pues aquellos que no manejen bien la biblia y no estén capacitados en el ejercicio del discernimiento pueden tomar no solo lo bueno que defienden sino también lo malo. Siempre es correcto una advertencia de tener cuidado ya que solo la biblia es totalmente infalible y confiable.
soy ateo para mí la homosexualidad y la transexualidad es una religión, el matrimonio es natural, y el estado, como dicen en el video; despliega una serie de mecanismos para proteger a la prole porque somos una sociedad secular, un matrimonio homosexual es metafísico.
GROSO!
Por eso la Palabra de Dios dice que ese tipo de vínculo es antinatural
Santi bendecime!!!!! XD
Da gusto aprender de un hombre así, me refiero a un hombre estudioso, preparado, claro y directo para estos temas que son muy importantes
estudioso? no sabe por qué en su sociedad es ventajoso estar casado vs no estarlo.
@@roddydelipsa1769 No hay peor ciego que el que no quiere ver...
@@rodoedu así es, ese es mi punto.
Tremendo
😮 Lo que puedes hacer cuando lees mucho.
Cómo dicen en argentina: lo rebanco
Capo capoooo
Qué hacemos con las nuevas tecnologías que posibilitan la prole a parejas homosexuales? 2 mamás que conviven y una de ellas decide quedar embarazada por donación de esperma y el niño o niña se cría con ambas y considera a ambas sus mamás? O 2 papás que deciden subrogar, tienen 2 hijos con distinto ADN que se crían como hermanos. A mí me encantó la explicación, pero dadas las circunstancias actuales, me parece que se queda corta. Además podría adicionalmente fomentar el buen comportamiento, el compromiso y evitar la promiscuidad. Ni siquiera lo digo como parte de una agenda marxista. Si al ciego una nueva tecnología le permite situarse, ver siluetas y conducir un Tesla sin problema y sin potenciales daños a terceros más que los habituales de cualquier otro conductor...que hacemos? El estado le niega conducir?
@@sud-8513 si, eso está claro. Pero el formato sería el de una familia de cualquier forma. Para esos hijos, ambos serían los padres. Como cualquier niño adoptado que no tiene vínculo biológico alguno con sus padres adoptivos.
Este hombre si sabe muy bien loq dice por algo es tan estudiado.
Gracias por la información.
No sabía d donde viene la palabra matrimonio.
Bendiciones
👏👏👏💯💯💯
Wouu..Con que titulo encuentro el vídeo completo por favor?!!
Una video reacción al sacerdote Jorge Loring 🙏🏼 (QEPD)
Según el razonamiento de este señor un hombre y una mujer, que no deseen tener descendencia, tampoco tienen derecho a casarse ni acceder a los beneficios que eso conlleva. Según él, el único objetivo es procrearse. Entonces, como él considera eso, todas las parejas deben ser entre hombres y mujeres que deseen reproducirse. No tiene sentido, a menos en un Estado totalitario, pero bueno, es la mentalidad de estas personas. Muy triste.
Confundís deseo con potencialidad, de ahí que no entendes que el matrimonio homosexual es un oxímoron.
@@akumabakemono1447 No, no es contradictorio ni opuesto. Pero me refiero al planteo, el cual me parece absurdo. No siempre te casas para tener hijos. De hecho, existen muchas parejas compuestas por un hombre y una mujer que no tienen hijos (y no lo planean) y aún así deciden casarse legalmente. El objetivo del matrimonio NO es la procreación. A menos que vivas en un Estado totalitario que me obligue a eso, lo cual es espantoso.
Y no lo digo solo por mí, que me casé legalmente con una persona del sexo opuesto sin la más mínima intención de reproducirme, lo digo con una perspectiva macro. El planteo de este señor es como decir: "Yo no abortaría nunca y no quiero que nadie lo haga". ¿Por qué? Yo puedo no querer hacerlo, pero si otra persona decide hacerlo, pues que lo haga.
La única manera de darles la razón es en el contexto de un país totalitario, sin democracia. Es decir, un escenario totalmente distópico.
Buen día, Santiago y a todos tus seguidores. Lamentablemente, esta defensa tiene una falencia toda vez que a esa unión civil homosexual también le permiten adoptar niños, dándoles el título de hijos adoptivos. No nos alcanza lo que dice Nico para defendernos, en este caso, de las perversidades de la ideología de género. El Estado debe "amparar" legalmente esta perversidad mayúscula. Porfa, corrijan si estoy errado. Gracias. Bendiciones.
La razón de la adopción de huérfanos es por el menor, se le tiene que dar lo que perdió de alguna manera. Teniendo en cuenta que obviamente “perdió” a un papá y a una mamá no aplica para parejas homosexuales. Quiero decir un niño no es una mascota para darla en adopción así como así, tampoco está para llenar la falta de capacidad reproductiva de homosexuales. Por lo tanto, una pareja homosexual directamente no puede adoptar más que mascotas. Eso además de los múltiples ejemplos que hay sobre hijos que pasaron por eso y terminaron muy mal.
@@oscarandrelapajesus6156 buenas tardes. Totalmente de acuerdo contigo, Oscar. Un hijo debe ser el fruto del amor entre una pareja heterosexual, ya sea por concepción natural o por adopción. No tiene que ser el capricho antinatural de dos personas del mismo sexo. El tema es que si prestamos atención a la justificación que da Nico Marquez en el minuto 1'50" (protección a la prole), cuando un Estado perverso influido por la Ideología de Género le da un niño en adopción a una pareja homosexual pienso que automáticamnte los hace pasibles de tener que formalizar esa unión para garantizarle a ese niño un sustento (pensión o similar) en caso de fallecimiento de alguno de ellos, por ejemplo. De todas maneras, mi duda es una cosa mínima. Saludos, y gracias por interactuar.
Más claro que el agua 💧 imposible
Ahora te doy el siguiente caso: 2 mujeres viven juntas, una a travez de fertilizacion asistida tiene un hijo, las 2 figuran como madres, las 2 los cuidan por una decada, la madre biologica muere. Con ley de matrimonio igualitario, la otra continua con la tenencia del hijo y hereda la propiedad donde viven de la otra que murio y recibe una pension. Antes de la Ley de matrimonio igualitario, una hermana o madre de la que murio podia retirarle el chico y echarla del lugar donde viven los 2. Por eso creo que la ley es necesaria.
uff imaginate poner una ley para incluir casos tan raros, igual ya de por si lo que hicieron estuvo mal, fertilizacion asistida se desechan varias vidas (embriones) por el capricho de una persona, encima hay que incluir esos casos en lugar de educar para tomar consciencia de lo inmoral que es eso, elegir vidas o desecharlas al gusto del consumidor. temas de tenencia de una propiedad no se necesita estar casado ni deberian.
@@HKrisaH Los ovulos se fertilizan en laboratorio. Se crean nuevas vidas, que sin la ciencia no podrian existir. Que te importa si la mujer esta casada o no. A nadie le importa ya. Los casamientos igualitarios existen por la herencia y tenencia de los hijos, ya que si la madre biologica muere, su madre o hermana podria quitarle el hijo a su compañera, que gracias al matrimonio igualitaria figuran las 2 como madres. Aparte de esa forma la compañera puede heredar una propiedad donde estuviesen viviendo y no ser echada por la familia de la madre biologica. Gracias a la ley esa madre e hijo estan protegidos.
Parejas hetero tambien usan fertilizacion asistida cuando hay problema para la fertilizacion comun.
@@AlejandroFreeland concuerdo, además creo que esto del matrimonio tiene un sesgo religioso muy fuerte, no veo problema en dos personas quieran casarse
-"Las 2 figuran como madres" primer error y falsificación del lenguaje: un ser humano solo puede tener una madre biológica y uno o dos tutores legales (aunque este número depende de la ley de cada estado). A veces el vinculo paternal/maternal biológico se conjuga al mismo tiempo en la misma persona que posee la tutoría, a veces no (padres adoptivos por ejemplo). En el rarísimo caso (que deliberadamente usted eligió para crear una excepción para v10lar todas las normas de lo promedio, para poder forzar su punto por la ventana), la única madre de dicho niño es la que lo gestó, no la otra.
-Para eso existe la tenencia: se podría establecer la tenencia compartida entre ambas sin la figura del matrimonio en la misma. En todo caso, en vez de "luchar" por PERVERTIR el significado original de las palabras y las instituciones, sería más inteligente "luchar" por una figura legal nueva (tanto que les gusta el cambio, la lucha, lo nuevo... pero se deben agarrar a "lo viejo" para validarse, no se les cae una idea nueva ni aunque lo intenten).
-Con respecto a la propiedad: si la propiedad la adquieren juntos (automóvil, casa, electrodomésticos, caja de ahorro en el banco, negocios, inversiones, etc) no hay razón para que el homosexual que pierde a su pareja porque esta fallece, también pierda la propiedad que adquirieron juntos. Hoy en día existen un millar de parejas heterosexuales que NUNCA se casaron, y sin embargo cuando uno de sus miembros muere el otro se queda con la propiedad PORQUE LA ADQUIRIERON JUNTOS ya que pusieron los títulos de propiedad compartidos COMO CUALQUIER PAREJA SANA HARÍA. Recomendaría a los homosexuales que están en pareja que, en vez de buscar un matrimonio falso, sean lo mínimamente inteligentes para compartir los derechos de propiedad con la persona que tienen como pareja.
Moraleja: las parejas homosexuales sin "casarse" pueden tener TODOS los beneficios de los que goza una pareja heterosexual casada, solo que en vez de tener un título de matrimonio, se rigen por los mismos derechos legales que tienen por ser ciudadanos (derecho a la propiedad que puede ser compartida, derecho a vivir su sexualidad como se les de la gana, etc) y si en el país en específico (ya que no todos los países tienen la misma legislación) falta la figura legal de la tenencia de un menor cuando uno de los progenitores está en pareja con alguien con quien no se casó, entonces habrá que crearse dicha nueva figura legal, no destrozar o pervertir las anteriores.
Y no, esto del "matrimonio igualitario" JAMAS se trato sobre leyes de propiedad y tenencia de hijos: se trató siempre de subvertir el orden cultural y generar fractura social (enemistar homosexuales con heterosexuales, crear narrativas de pseudo opresión, atomizar la sociedad, etc). Es recién ahora que se los interpela por las incongruencias y estupideces de sus postulados que recién se acordaron del tema de la propiedad y demaces. Como siempre, toda mentira eficiente está pintada con algo de verdad para colar el verdadero bulo que hay de fondo.
@@lucasstuart8409
1) El matrimonio es un invento religioso, el estado se lo expropió.
2) Claramente no entendiste todos los argumentos del video, sino no seguirías defendiendo un oxímoron como el "matrimonio" homosexual.
Wow!!
Entrevista completa porfavor?
Oliver Atom y Tom
Los argumentos de estas 2 personas son pésimos ...
@@Stealthing.5 super segada la información..
Bro, me estás citando un estudio de un sacerdote católico, un estudio de alguien que debido a su doctrina reprueba la conducta de quienes se está aplicando el estudio...
The new englant journald of medicine.
Medical journald Australia
American sociological Review
Todas estas instituciones dicen lo contrario. ..
Sin embargo mi punto no es ese, mi punto en que los argumento de estos 2!individuos es pésimo.
El casarse por lo civil asegura a la pareja a recibir, Afore del trabajador en caso de fallecimiento, sirve para que si uno de los 2 integrantes compra una casa se herede en automático cuando uno de estos fallesca..
En muchos casos el casarse por lo civil no es meramente por tener o estar en "matrimonio" si no para asegurar vienes y materiales y para fines prácticos.
Entiendo que todos o la mayoría de los opositores a esta realidad inminente son personas que siguen alguna doctrina religiosa.
En todo caso si la etimología de la palabra matrimonio es el eje principal de que 2 personas del mismo sexo no se puedan casar.
Pues utilicemos otro prefijo, en el cual se tengan beneficios y responsabilidades parecidas pero con otro nombre y listo...
El problema que veo aquí es que la doctrina y leyes cristianas se quieren implantar o poner en la sociedad..
Razones...
@@Stealthing.5 independientemente de la presunta falasia que expones.
Mi punto es que hay estudios que refutan el punto que expones..
@@Stealthing.5 y todo eso refuta a los estudios que te estoy citando ?
Solo existe un matrimonio: varón y mujer. Lo demás son uniones homosexuales.
Lo homosexuales lo único que pretenden es asegurarse, para que nunca le falte quien le rasque en donde constantemente sufre de traición, digo de comezón,
Nicolás confunde cuál es el objetivo del matrimonio civil con el origen etimológico. El objetivo del matrimonio civil no es proteger a los futuros hijos (de ser así las personas infértiles no se podrían casar) sino crear una figura de filiación entre 2 personas que no son familiares consanguíneos pero que desean tener bienes en común y derechos compartidos, derivados de su convivencia (por eso serían esposos y no socios ni compañeros de apartamento).
Además 2 varones o 2 mujeres si pueden tener hijos, los pueden adoptar o los pueden concebir con otras personas y tienen la responsabilidad de garantizarle sus derechos a esos niños, sabiendo que los niños tienen derecho a vivir con adultos que le cuiden y les protejan, sean o no sus padres biológicos (por eso la adopción es legal).
Lo que sí sería válido es lo que propone Milei, cambiarle el nombre “matrimonio” por unión civil tanto para homosexuales como para heterosexuales y que el matrimonio sea un evento religioso que cada iglesia administre según su criterio.
🤔🤔👑Nicolás Márquez es un titán de titanes !!!!
el matrimonio es entre hombre y mujer! a mi me da igual que personas del mismo sexo puedan pactar una figura juridica con los mismos derechos, que tengan familia y adopten y todo lo que quieran. Pero que no se llame matrimonio, debe tener otro nombre.
Sí, que adopten perros. De su unión no se crea vida, así que se aguanten y adopten animales. Los niños salen de la unión normal, les guste o no. Y como tal, los niños, lo que deben recuperar es a mamá y a papá (mujer y hombre), no «malitos del coquito» que se creen algo que es imposible de ser... o que simplemente su unión no les puede brindar porque la potencialidad de creación de vida no existe.
@@zarkraycsu5069 pero segun su argumento las personas esteriles no podrian contraer matrimonio ya que no pueden procrear?
@@Stealthing.5 gracias. entiendo eso si uno adopta una postura ius naturalista. muchos saludos.
@@Stealthing.5 muchas gracias por su opinion. muchos saludos.
@@Stealthing.5 allí tendías que explicar por qué la homosexualidad es antinatural y por qué es dañina para el ser humano