Kan een democratie bestaan zonder kapitalisme?
HTML-код
- Опубликовано: 18 сен 2021
- Communisme... het klinkt mooi: iedereen werkt zo hard als hij of zij aan kan en neemt wat hij of zij nodig heeft. Maar... zijn er communistische landen die democratisch zijn? Kan dat? Of zijn communisme en democratie onverzoenbaar? Econoom Koen Schoors (UGent) legt uit waarom communisme te mooi is om waar te zijn en waarom kapitalisme het enige mogelijke marktsysteem is voor een democratie.
Onze website! ► www.universiteitvanvlaanderen....
Twitter ► / universiteitvl
Facebook ► / universiteit. .
Instagram ► / universitei. .
Voor niet-commercieel gebruik is het toegestaan om fragmenten (mits context behouden) te gebruiken. Bij twijfel, mail ons op info@universiteitvanvlaanderen.be.
Wil je reageren op onze video’s? Fijn, we horen graag van je!
We willen je er wel even op wijzen dat...
- schelden niet is toegestaan, net als kwetsende, discriminerende, seksistische of racistische uitspraken,
- links naar andere pagina’s, kanalen of websites niet zijn toegestaan, tenzij naar wetenschappelijke artikels of nieuwsberichten,
- feitelijke onwaarheden of onduidelijke berichten niet kunnen,
- een inhoudelijk debat zeker kan, maar persoonlijke opmerkingen over de spreker niet kunnen. Onze wetenschappers doen vrijwillig mee aan onze video’s, laten we het leuk houden voor hen. 
Наука
![KFF Singapore Badminton Open 2024 | Alfian/Ardianto (INA) [7] vs. Liang/Wang (CHN) | QF](http://i.ytimg.com/vi/g0QGafkoT2o/mqdefault.jpg)
Dag allen, ik zeg expliciet niet dat kapitalisme altijd tot democratie leidt, of dat alle vormen van kapitalisme een goede zaak zijn. Mijn stelling is dat democratie kapitalisme, en met name privaat bezit, nodig heeft. Privaat bezit is niet per se individueel. Privaat bezit is iets waarop je rechten hebt die de staat, of een ander, niet zomaar kunnen afnemen. Ik vermeld in het filmpje een aantal organisaties die daardoor mogelijk worden. Dat zijn niet alleen bedrijven maar ook collectieven, culturele verenigingen, vakbonden, vrije media en meer. Geen van deze kunnen bestaan zonder vormen van privaat bezit. Dat is helemaal niet zo evident als we in ons kleine welvarende Belgische hoekje denken. Historisch komen ook wij uit een heel andere regime, en wereldwijd zijn er nog heel wat landen waar het concept van private eigendom nog niet echt verworven is. Moeten we strijden tegen de uitwassen en misbruiken in ons systeem? Absoluut en met volle kracht. Maar gooi het kind niet met het badwater weg, want dan komt onvermijdelijk ook de democratie in de gevarenzone.
10:24 Waarom plaatst ge het bezitten van een eigen mening mee in de rij met het bezitten van privaat bezit zoals een huis, bedrijf, etc?
Dit is een retorische truc die sociale vrijheden gelijk probeert te stellen met privaat bezit. Wat volledig nonsens is.
Dit is volgens mij de crux van waar ge misgaat. Sociale vrijheden zijn geen privaat bezit.
Een economie kan democratisch zijn zonder kapitalisme. Bvb: een gezin waar een democratische deeleconomie gevoerd wordt. Een huwelijk met gemeenschap van goederen leidt toch niet tot een slechtere democratie binnen het gezin?
Ik vind het typerend voor een bepaalde groep economen dat ze steeds mooi rond de olifant in de kamer van de kapitalistische economie lopen. De olifant: "Kapitalisme is een totalitaire oligarchie": Hoe meer geld, hoe meer macht, bv: grote bedrijven sturen de politiek van landen door te dreigen hun investeringen en werkgelegenheid te relocaliseren naar landen waar ze minder belast worden en waar minder strenge milieu en veiligheidswetten gelden.
@@JoostRingoot Dag Joost, dat klopt zeker binnen een gezin en binnen kleine gemeenschappen. Daar ligt een grote rol voor "commons". Maar dat betekent nog altijd een privaat eigendomsrecht, maar dan gedeeld met alle leden van de commons. je wil ook niet dat de buren of wildvreemden mee genieten van de gemeenschap van goederen in je huwelijk. Ook gemeenschappelijke goederen wil je beschermen tegen zij die buiten de gemeenschap staan. En je wil die zeker ook kunnen beschermen tegen een overheid die minder welwillend is, zoals helaas al te vaak het geval is in tal van landen.
Dag Koen,
Hartelijk dank voor het prachtige college en de toelichting die je hier nog schrijft. Mooi hoe je de vergelijkingen trekt en de uitdagingen schetst! Wat mij betreft zou dit verplichte kost (vanuit de Leviathan) mogen worden voor op de scholen.
De beschrijving van communisme is bijzonder simplistisch.
5:51 Hier wordt geïmpliceerd dat China communistisch zou zijn. Dit is volledige onzin. Het is een staat kapitalistisch land dat op geen enkel manier binnen de ideeën van Marx past. Er zijn zelfs geen vakbonden! Er zijn rijke eigenaars van bedrijven!
10:24 hier gaan we plots van "kapitalisme betekent dat ge een eigen huis kunt hebben", naar "kapitalism betekent dat ge een eigen mening kunt hebben". Heel venijnige retorische truc! Een mening hebben heeft te maken met sociale vrijheid, niet met kapitalisme.
Daarbij komt dat enkel een bepaalde groep mensen de mogelijkheid heeft om zich te verweren tegen een te sterke staat: de rijken. Niet iedereen kan rijk zijn, dus niet iedereen kan zich verweren tegen de staat.
Het hele argument is een verwarring tussen sociale vrijheid en kapitalisme.
Het ontbreekt deze econoom aan verbeelding. En vragen zoals "kan een democratie zonder kapitalisme?" kunt ge enkel beantwoorden met speculatie over wat politiek mogelijk is.
Lol, betere vraag: kan een democratie bestaan met kapitalisme?
Democratie heeft niets met communisme of kapitalisme te maken. Communisme of kapitalisme zijn economische systemen (de manier waarop er wordt omgegaan met schaarste, hoe schaarse middelen, goederen of diensten worden geproduceerd, gedistribueerd en geconsumeerd). Democratie is wanneer mensen vertegenwoordigt worden door de door hen verkozen volksvertegenwoordigers en via een of andere vorm van overleg of structuur hun stem kunnen laten horen of doordrukken. Er zijn ook veel kapitalistische landen geweest met dictators aan het hoofd aangesteld door de VS na het plegen van een coup en het neerhalen van de democratisch verkozen leiders van die landen. Bijvoorbeeld: Augusto Pinochet in Chile. Chile werd op termijn één van de best presterende economische landen in Latijns-Amerika. Maar van democratie was er geen sprake (opsluiting, moorden en marteling van politieke tegenstanders en critici) en de economische ongelijkheid nam enorm toe (inclusief veel andere sociaal-economische en politieke problemen).
De volgorde van het argument speelt van belang. De prof zegt niet dat kapitalisme niet zonder democratie kan, de prof zegt dat democratie niet zonder kapitalisme kan. Dit is een groot verschil. Jouw voorbeeld behandelt enkel het eerste en negeert het laatste. Dit wilt natuurlijk niet zeggen dat de prof as such gelijk heeft, er is echter nog geen tegenargument gegeven.
@@lazymind1990 je zou een democratische economie kunnen opzetten: waarbij iedereen inspraak heeft in de manier waarop de middelen aangewend worden, niet alleen de kapitaalkrachtigen.
nee, communisme is geen economisch systeem, maar 100% politiek: het doet niets om waarde en welvaart te creeeren, en het valt niet te ontkennen dat door opgelegde prijzen de eigen valuta verzwakt. Je zou kunnen stellen dat communisme alleen kijkt naar naar de uitgaven-kant van de boekhouding, maar niet naar de inkomsten.
@@stnbch3025 je weet er duidelijk niets van
De Atheense democratie in de Klassieke oudheid was een democratie die niet kapitalistisch was.
Hij defineert hier kapitalisme als privébezit etc., zoals hij in de video zegt.
Dus Athene ook.
@@duncanhw In de toekomst gaan we naar een zero marginal cost society (zie boek Jermey Rifkin): een maatschappij van "collaborative commons". Ook zo'n systeem kan perfect democratisch zijn.
Deze sociale professor vergeet ff te melden dat schulden en oorlog(neo-kolonisme) vereisten zijn in zijn ideale 'democratie en kapitalisme'
Als je kapitalisme definieert als een wereld waarin eigen bezit mogelijk is is kapitalisme uiteraard belangrijk voor democratie. Een wereld zonder eigen bezit is in de huidige tijd niet meer voor te stellen, dus hiermee valt hij eigenlijk een stroman aan.
Inderdaad, er zijn een heleboel foute aannames en definities die Koen gebruikt. Zoals: dat vrije meningsuiting alleen bij kapitalisme hoort, dat communisme (zoals in de sovjet-unie) de enige alternatieve economievorm is,... Maar hij beseft niet dat veel voorbeeldlanden dat hij opnoemt ook kapitalistisch zijn, China en Rusland zijn voorbeelden van niet-democratische landen, maar ze zijn wel kapitalistisch.
Mensen check Michael Parenti.
Aangenaam kwartierjte! %aar waarom zeg je niet liberalisme ipv kapitalisme? Taal is belangrijk en in mijn ogen heb je het meer over liberalisme dan kapitalisme. Er moet een evenwicht zijn tussen gelijkheid en vrijheid (of toch volgens mij). Manieren om dat te organiseren zijn kapitalistisch of communistisch. En voor mij is de middenweg net coöperativisme, wat jij bij kapitalisme zet. Maar het is allemaal een kwestie van taal en naamgeving hier denk ik.
Is de staat eigenlijk meer vertrpuwbaar dan de grote bedrijven? Denkt u dat eigenlijk? Volgens mij, de kapitalisme vertegenwoordigt de individuele vrijheid. Als u niet geloof kijk naar uw buurland Nederland en tegelijkertijd kijk ook naar uw buren uit het Zuiden (Spanje, Portugaal, Griekland)..
Met die definities van communisme en anarchisme/anarchie kan je niet anders dan concluderen dat deze gast zo geen idee heeft van alternatieven van het kapitalisme. Gewoon kapitalistische propaganda dit.
Kapitalisme VO!
Eindelijk keer iemand die geschiedenis kan inzien en niet zon wappie communist is dezerdagen
Blah blah blah wappie communist. 🙄
Het idiote zwart-wit denken van de amerikaanse politiek is blijkbaar ook hier te vinden.
Waar zijn alle grijstinten naar toe?
Niet sensationeel genoeg voor propaganda?
@@stnbch3025 onzin, kapitalisme is niets anders dan vrij kunnen handelen (zonder toestemming van de Staat/Koning), dat is hoe we 100duizenden jaren handelden, voordat de Staat werd uitgevonden. is dus eigenlijk natuur.
Wat jij beschrijft is de transitie van het slavensysteem zoals dat bestond voor het feodalisme. (de slaven waren europeanen, btw).
Juist de vrije handel en beschikbaarheid van geld heeft voor vrijheid gezorgd. Dat proces duurde overigens nog tot begin vorige eeuw.
@@stnbch3025 Marx heeft de wantoestanden uit de feodale 19de eeuw aangeklaagd maar de West-Europese middenklasse hebben we te danken aan de U.S.A. met de Truman-doctorine die eisten van de oude Europese adel dat men de gewone burger meer rechten , meer vrijheid en betere sociale bescherming gaf vanwege de dreiging van het communistische Oostblok. Na de val van de Sovjet-Unie heeft deze adel en elitaire elite via de E.U. en verdragen geprobeerd opnieuw de feodale ongelijkheid ingang te doen vinden hier waar ze overigens nog steeds mee bezig zijn. Democratie is door het Angelsaksische blok hier opgelegd want het vroegere Europa met haar rijken en gebieden was verre van democratisch.
Jij hebt duidelijk piketty niet gelezen. Dat boek is zo'n 700 pagina's aan geschiedenis, met als verpletterende eindconclusie dat de markt niet vrijgelaten moet worden. Hoezo geen kennis van de geschiedenis?