@@CircusMaximus1 Pretpostavljam da niste svjesni i zato bih vam htjela skrenuti paznju na prvu rijec koju ste koristili u ovome komentaru. Etimolosko podrijetlo rijeci ukazuje na njezino znacenje koje bismo kao krscani smatrali povredom druge Bozje zapovijedi. Mislim da su rijeci koje izgovaramo zaista vazne, cak i onda kada se cine bezazlenima, a to mozda nisu. Kritika dolazi iz dobre namjere pa se nadam da cete ju dobro i primiti. Hvala vam na sadrzaju koji objavljujete :)
U potpunosti ste u pravu. Zaista bih trebao paziti na takve propuste, a moja nepažljivost me ne opravdava. Hvala na upozorenju. Svakako ispravim svoj komentar.
Moje misljenje kroz katolicko ucenje, da Bog ne dopusta zlo, vec mi dopustamo zlu da djeluje kroz nas, ako Bogu okrenemo ledja, a Bog nam je dao slobodu, tako da mi biramo put dobra ili zla!
Načelno se slažem s tvojim razmišljanjem i cijenim što ističeš važnost naše slobodne volje u odnosu na zlo. Međutim, važno je dodatno razjasniti određene implikacije. Tvrdnja da Bog a priori dopušta zlo može voditi prema zaključku da zlo postoji kao ontološka stvarnost, što nije u skladu s katoličkim naukom. Prema crkvenoj tradiciji i filozofsko-teološkoj misli, posebno u učenju sv. Augustina i sv. Tome Akvinskog, zlo nije samostalna stvarnost, nego nedostatak dobra odnosno privatio boni. Bog, kao izvor svega što jest, ne može stvoriti zlo niti ga htjeti. Zlo nastaje kada slobodna bića odbace Božju volju, čime se udaljuju od dobra. Ukratko, zlo je posljedica manjka ili izostanka dobra, a ne nešto što ima vlastitu bit ili narav. Važno je naglasiti da Bog nikada nije uzrok zla, ono je uvijek posljedica zloupotrebe slobodne volje koju nam je dao kao dar. Stoga, tvoja misao o odgovornosti čovjeka kad okrene leđa Bogu zaista stoji, ali je ključno podsjetiti da zlo nema vlastitu egzistenciju, nego parazitira nad Božjim stvorenjem. Bog nam uvijek pruža priliku da se vratimo k njemu i obnovimo svoje jedinstvo s izvorom dobra. Izbor je na nama, ali milost uvijek dolazi od Njega.
@@CircusMaximus1zašto stalno ističeš katolički nauk, Crkva i njeni poznati pojedinicine ne naučavaju nauk, a pogotov Crkva ne donosi riječ Božju niti ju ima pravo prilagođavati... Bog je svoju riječ dao i ostavio u Bibliji, Isus nam je jasno objasnio kakav je nauk i što nam je činiti... a to što je nama teško držati se toga, ne želimo prihvatiti, prilagođavamo sebi da nam bude lakše to je problem, živjeti sljedeći Boga kako je Isus učio i pratiti Božji nauk je izrazito teško pa i tako je dio toga i ovo, boriti se protiv zla... jasno je kako i koje su posljedice, ne dopušta Bog ni dobro ni zlo, to dvoje je samo po sebi postojeće jer bez jednoga nema drugoga, bez zla ne bi znao što je dobrota i ispravno i obrnuto
@@TheVesper00 Ističem prvenstveno iz razloga što sam i sam katolik i ovom kanalu upravo i jest svrha predstaviti katolički nauk. U videima se dotičem nauka, odnosno ono što Crkva kojoj pripadam naučava kroz svoje mislioce, tradiciju pa tako i teologiju i filozofiju. Biblija je naravno itekako veliki epistemološki izvor (najveći) katoličke spoznaje. Konkretno, u ovom videu sam se dotaknuo najviše Biblije upravo u zadnjem poglavlju kojeg smatram najvažnijim djelom ovog videa, iako sam svjestan da većina nije niti pogledala taj dio. Bilo bi apsurdno očekivati kako ću na svom kanalu kojem je za cilj približiti ljudima katolički nauk, propagirati neki drugi nauk (npr. pravoslavni ili adventistički). Ovom kanalu nije uopće cilj raditi hermeneutiku i egzegezu biblijskih tekstova. Naravno i toga se dotičem u svojim videima, ali i tada se držim katoličkog nauka. A zašto? Vrlo jednostavno, jer sam katolik i smatram da je taj nauk jedini ispravan i vjerno čuva Kristovu evanđeosku riječ. Jasno mi je kako se mnogi, čak velika većina neće slagati s katoličkim naukom, i to mi je sasvim u redu, ali također ne planiram odstupati niti milimetar od tog nauka u svojim videima. Svakome po slobodnoj volji i savjesti.
Evo upravo je u ovakvom razmisljanju problem jer postoji samo jedan jedini nauk, koji je riječ Božja i Isusovo učenje... problem je što si ostali pa i tvoja Crkva daju za pravo da stvaraju nauk, nauk je vrlo jasan i zapisan u Bibliji
@@TheVesper00 Ako ćemo već problematizirati, čini mi se kako problem dolazi od tebe, pa čak i na dva načina. Prvenstveno, jer nastojiš na vrlo čudan način naglasiti kako je katolički nauk pogrešan, dok pritom zanemaruješ činjenicu da je upravo Katolička Crkva bila ta koja je, kroz vodstvo Svetoga Duha, sastavila kanon Biblije. Biblija nije pala s neba u svom dovršenom obliku. Crkva ju je kroz stoljeća prepoznala, sačuvala i prenijela. Drugi problem je tvoje shvaćanje riječi "nauk". Katolička Crkva ne "stvara" nauk, nego autentično tumači Božju riječ na temelju Tradicije i Svetog pisma. Isus je Crkvi dao autoritet da "veže i odriješuje" (Matej 16,19), a Sveti Pavao jasno govori o važnosti predaja (2 Sol 2,15), koje nadopunjuju pisanu Riječ. Tvoje inzistiranje samo na tekstu Biblije zanemaruje upravo taj autoritet koji je Krist povjerio Crkvi. Dodatno, čini mi se da se sam dovodiš u poziciju obmane kada smatraš da ne trebaš slijediti nikakav nauk. To je prilično neobično, jer Biblija jasno prikazuje da je Krist ustanovio Crkvu s poslanjem širenja evanđelja. Trebao bi mi odgovoriti kojoj Crkvi pripadaš, jer ako ne pripadaš nijednoj, tada u osnovi kršiš ono što pokušavaš predstaviti kao dosljedno tumačenje Svetog pisma. Krist je bio protiv individualizma, jer je osnovao zajednicu vjernika. Nije moguće biti Kristov i istovremeno odbacivati Crkvu. Htio ti to priznati ili ne, sigurno slijediš nauk neke zajednice ili denominacije, bilo svjesno ili nesvjesno. Ako tvrdiš da ne slijediš nijedan nauk, moguće su tri stvari. Prva je da to jednostavno ne želiš priznati. Druga je da nisi svjestan čije ideje zapravo zastupaš. Treća, i možda najproblematičnija, je da vjeruješ kako si jedini mjerodavan za tumačenje Biblije bez ičije pomoći. Takav stav ukazuje na pretjerano samopouzdanje, pa čak i oholost, jer bi značilo da sebe stavljaš iznad onoga što je Krist jasno ustanovio, a to je Crkva. Osobno ne mogu reći da razumijem svaki kontekst Biblije i da mi ona može biti dovoljna sama po sebi. Biblija jasno uči da je Krist ustanovio svoju Crkvu, koja je autentični tumač i čuvar Božje riječi. Ignorirati tu činjenicu znači zanemariti ono što je sam Krist ostavio svijetu. I za kraj, zaista ne vidim smisao ove rasprave jer iz nje ne vidim nikakvu korist u smislu pronalaženja novog znanja ili slično. Oprosti, ali ovakve rasprave mi nisu interesantne niti intelektualno vrijedne pažnje. Nadam se da ćeš jednom dokučiti istinu, a ako ne, želim ti svako dobro i Božji blagoslov.
Oprostite što Vam se ovde obraćam sa pitanjem ne vezanim za sam video. Interesuje me Vaše teološko mišljenje kao katolika za prevod Varaždniske biblije? Zainteresovan sam za biblistiku, a nisam imao priliku da se upoznam sa tim prevodom. Ako bih imao prilike da ga nabavim, da li je vredan pažnje? Iz Srbije sam i pravoslavac, tako da malo znam o istom. Hvala
Pozdrav, iskreno nisam u potpunosti upućen kako je sama Varaždinska Biblija nastala te koji su tekstovi korišteni za prijevod, ali koliko mi je poznato, taj prijevod bi trebao biti hrvatska verzija KJV-a. Samim time, izbacuje deuterokanonske knjige i prijevod se temelji na istim tekstovima kao i ta englesko-protestantska inačica Biblije. Možda bi za tebe kao pravoslavca bilo korisno ostati na Bibliji koju je službeno potvrdila SPC. Ipak, ako i dalje interesira taj prijevod Biblije, ovdje ga možeš online istražiti: www.hbn.hr/
@CircusMaximus1U prvom videu o Trojstvu,si rekao da ćeš napraviti video kako je crkva razvijala tu doktrinu,pa me samo zanima kada će da izađe taj video
Predlažem ti da pogledaš serijal o ekumenskim saborima u kojima sam sistematski iznio razvoj doktirne Trojstva. Taj serijal obuhvaća i puno šire, ali mislim da je dovoljno dobro prikazan put kako se formuliralno shvaćanje Trojstva kakvog danas imamo sastavljenog u Nicejsko-carigradskom vjerovanju.
@@DaniloPetrović-y5o hoće, ali trenutno mi nije to područje interesa. Osobno tu temu smatram već riješenom i zapravo ne vidim da uopće danas postoji neki kvalitetan argument koji bi išao protiv doktrine Filioque, a da nije već odavno sistematski dobro odgovoren. U konačnici, ta tema bi samo prouzrokovala toksične svađe u komentarima i to pogotovo kod ljudi koji su totalno neupućeni u tematiku i terminologiju pa bih time samo pokrenuo nekakav razdor među ljudima, a to mi nije cilj. Ali bit će video, samo mi trenutno to nije prioritet.
Prema katoličkom učenju, zlo ne postoji kao samostalna stvarnost, već je odsutnost ili manjak dobra. Sloboda izbora ne zahtijeva postojanje zla kao entiteta, nego se temelji na mogućnosti biranja između punine dobra (Boga) i udaljavanja od tog dobra, što rezultira moralnim nedostatkom ili grijehom. Dakle, čak i u svijetu u kojem zlo ne postoji kao supstanca, čovjek ima slobodu odlučiti hoće li živjeti u skladu s Božjom voljom, koja je savršeno dobro, ili će se od toga udaljiti, čime gubi moralno savršenstvo. Ova dinamika očituje se kroz ljudsku slobodnu volju i odgovornost za vlastite postupke. Zlo nije 'nešto', nego nedostatak dobra, slično kao što tama nije entitet, već odsutnost svjetla ili hladnoća koja ne postoji kao zaseban entitet, već je nedostatak topline.
@@CircusMaximus1 postoji dobro i loše, zbog toga postoji izbor, bez postojanja dobra ili lošeg izbor nebi bio moguć, ako npr postoji samo dobro onda osoba nije odlučila biti dobra nego joj je nametnuto biti dobar
Zlo je ilizija koja postoji jer se s Jet boji. Bog je dao Mir. Bog ne poznaje zabrane. Zabrane poznaje čivjek. Razumjeti kako se osloboditi podjela je čuti Glas Razuma.
Zanimljivo pitanje, ali zapravo otkriva pogrešno razumijevanje Božje namjere. Bog je stvorio čovjeka sa slobodnom voljom i sposobnošću za razmišljanje, ljubav i moralne odluke - upravo zato da ne bude 'programirano biće'. Svrha stvaranja nije da budemo 'gotovi' i automatski savršeni, nego da rastemo u slobodi, svijesti i ljubavi prema Bogu i bližnjemu. Savršena svijest nije nametnuta, nego se postiže suradnjom s Božjom milošću. Bog nije htio stvoriti 'gotove' strojeve, nego bića koja mogu slobodno izabrati Njega i time ostvariti svoj krajnji smisao.
@@IgorGluscevic-s7k razumijem i slažem se da je teško razumjeti. Upravo zadnje poglavlje videa od 18:50 se dotiče upravo tog segmenta vjere. Jednostavno razum i filozofija nekada nisu dovoljni da bismo opravdali se ateističke optužbe.
@@CircusMaximus1 A što je s ubojicama, psihopatama, sociopatama... koji neće nikada osvijestiti niti sebe, niti Boga? Takvi oduzimaju živote nedužnim ljudima koji ispada da su samo kolateralne žrtve ljudskog zla.
Besmisao hrišćanstva i srodnih religija najbolje se vidi na pitanju zla. Preporuka za čitanje je Jungov "Odgovor Jovu", čovek je maestralno objasnio stvari i bez obzira na nečije versko uverenje, treba odvojiti par sati i pročitati. Sve ostalo su utehe ili priče koje otvaraju nove probleme u veri. Ne može postojati vrhovna dobra božanska sila i zlo. Ako zlo postoji, bog nije dobar ili ne postoji uopšte.
Kada se najbolje spoznaju prijatelji? U nevolji... U dobru je lako dobro biti na muci se poznaju junaci... Kako bi Bog, koji nam je dao slobodnu volju znao da smo iskreno uz njega i da je nasa ljubav jednaka cista ka njemu kao Ocu.. Da li bi napustio svoje ovozemaljske roditelje kada naidje nevolja i strah? Mozemo pricati sta zelimo ali dela su vazna... na recima su svi hrabri ali na delu se to pokaze... E zato Bog dozvoljava nevolju i zlo.. to je ultimativni ispit.. Kolika god steta i bol naneseni ljudima to je za Boga nista on sve moze da ispravi i popravi, izleci... A samo tako ce se videti ko je slobodnom voljom stao uz Boga bez obzira na sve i nije klonuo... Nema pravog testa bez prave boli. Zato Bog dozvoljava zlo
@@bobanultra476 Zlo postoji, to je nepobitno. Ako je zlo od boga, onda bog po definiciji i logici ne može da bude dobar. Ako nam je dao slobodnu volju, onda bog ne zna šta ćemo učiniti, što automatski znači da nije svemoćan. Ako unapred zna, onda to zapravo nije slobodna volja jer nismo mogli drugačije da uradimo od samog starta. Kome vera pomaže da bude bolji čovek i da mu život bude bogatiji, samo napred. Ali ako govorimo o stvarnom, religijskom uverenju, onda tu stvari padaju pred čistom i prostom logikom.
@@mojokic primjećujem očitu kontradikciju u Vašem pozivanju na njega kao autoritet o pitanju zla. Naime, Carl Gustav Jung nije bio ateist, nego duboko religiozan čovjek. Štoviše, njegovo zanimanje za duhovnost i arhetipske obrasce u ljudskom iskustvu često ga svrstava u red mislilaca koji su shvaćali važnost transcendentnog u ljudskom životu. Postoji i spekulacija da je pred kraj života bio sve bliži katoličanstvu što je neobičan izbor za nekoga tko bi trebao biti Vaš saveznik u kritici religije. Dakle, paradoksalno, pozivate se na čovjeka koji bi, sudeći po Vašem tonu, vjerojatno branio religiju bolje nego Vi. Što se tiče Vaših 'nepobitnih' zaključaka o zlu i Bogu, bojim se da su daleko od filozofske dubine. Problem zla (teodiceja) nije samo tema za 'utehe', kako kažete, nego jedan od najstarijih i najdubljih filozofskih problema. No, Vaša tvrdnja 'Ako zlo postoji, Bog nije dobar ili ne postoji' otkriva površno razumijevanje pojma zla u klasičnoj filozofiji. Sveti Augustin, davno prije nego što je Jung bio u povojima, definirao je zlo kao nedostatak ili iskrivljenost dobra, a ne zasebnu stvarnost. Zlo ne postoji kao supstanca, nego kao odsutnost savršenog dobra. Dakle, Vaš nepobitni argument o postojanju zla nema čvrsto filozofsko tlo. Nadalje, problem slobodne volje koji navodite također je klasična tema koja je dobila značajne odgovore u teističkoj filozofiji. Vaš zaključak da Božje predznanje negira slobodnu volju odražava nerazumijevanje Božanske vječnosti. Bog, prema klasičnoj teologiji nije unutar vremena. On ne predviđa budućnost, nego je vidi u jednoj vječnoj sadašnjosti. To ne negira slobodnu volju jer naše djelovanje nije uzrokovano Božjim znanjem, nego je Božje znanje uvjetovano našim djelovanjem. Dakle, iako Bog zna što ćemo učiniti, mi smo slobodni u svojim izborima. Na kraju, cinizam koji pršti iz Vašeg komentara ('čista i prosta logika') otkriva više o Vašem stavu nego o stvarnoj filozofskoj argumentaciji. I oprostite na možda malo oštrijem tonu, ali ne mogu se oteti dojmu da zapravo pokazujete prilično površno poznavanje filozofskih postulata, a Vaš način definiranja zla odražava slabo baratanje epistemološkim osnovama. Pozivanje na Junga u kontekstu problema zla, nažalost, samo dodatno naglašava siromašno razumijevanje same problematike. Općenito, oslanjanje na Junga u ovakvoj argumentaciji čini se iskreno rečeno, smiješnim. Osim ako iza Vašeg komentara stoji srednjoškolac (što bih mogao razumjeti, jer sam i sam bio jungovac u toj fazi) ili možda brucoš filozofije koji se tek upoznaje s tematikom. Jednostavno, na višoj razini filozofske rasprave, Junga nije relevantno spominjati u kontekstu problema zla. Ne umanjujem njegovu vrijednost u drugim područjima, poput psihoanalize, ali u ovom pitanju korištenje Junga doista djeluje komično.
@@CircusMaximus1 Jung apsolutno nije bio vernik, iako je svim srcem želeo da bude. On je branio religiju kao psihološku potrebu čoveka, a ne kao realnu, kosmičku istinu. Moj komentar nije bio zloban, za razliku od vašeg. Nema potrebe odgovarati ovako na veoma jednostavne i logične pretpostavke koje sam napisao. Taj pristup "suviše si detinjast da bi mogao razumeti" i slično samo potvrđuje da na već napisano nemate jasan odgovor, kao ni bilo koji drugi vernik. Svako dobro.
@@mojokic Primjećujem da je Vaš komentar više pokušaj reinterpretacije Jungovih stavova nego ozbiljan argument. Jung je, kako i sami kažete, branio religiju kao psihološku potrebu, ali to ne znači da ju je smatrao pukom iluzijom ili obmanom. Njegova fascinacija religijskim simbolima i arhetipovima jasno pokazuje da je religiju vidio kao temeljnu dimenziju ljudske psihe, a ne kao nešto što bi se moglo odbaciti pukom logikom. Čak i ako nije bio praktičan vjernik, Jungov rad nije u skladu s Vašom krajnje reduktivnom perspektivom. Što se tiče 'jednostavnih i logičnih pretpostavki' kako mislite da ste iznijeli, one možda djeluju privlačno na prvi pogled, ali su filozofski nedostatne. Pitanje zla nije jednostavno 'ako zlo postoji, Bog nije dobar ili ne postoji'. Takva dihotomija ignorira tisućljeća filozofske rasprave o Božjoj naravi, slobodnoj volji i ontološkom statusu zla. Zlo nije entitet, nego nedostatak dobra što znači da zlo ne dokazuje Božju nesavršenost, nego posljedice naše slobodne volje. Nadalje, mislim da sam Vam odgovorio ukratko na sve netočne tvrdnje koje navodite, ali ne vidim niti da ste pokušali na njih odgovoriti već se držite samo nekakvih floskula. Vaš osvrta na moj ton, je rezultat Vašeg ranijeg komentara koji je obilovao samouvjerenošću i patroniziranjem ('besmisao kršćanstva' i slično). Unaprijed sam naglasio da se ispričavam na svom tonu, ali ako je upravo to što sam naveo izazvalo u Vama neke negativne emocije, žao mi je, ali to možda više govori o Vama nego o meni. S tim bi se i sam Jung složio. 🙂
Genijalno, vrijedilo je čekati 👍
Zaista dugo nije bilo videa, treba se vratiti u formu.😅
@@CircusMaximus1 Pretpostavljam da niste svjesni i zato bih vam htjela skrenuti paznju na prvu rijec koju ste koristili u ovome komentaru. Etimolosko podrijetlo rijeci ukazuje na njezino znacenje koje bismo kao krscani smatrali povredom druge Bozje zapovijedi. Mislim da su rijeci koje izgovaramo zaista vazne, cak i onda kada se cine bezazlenima, a to mozda nisu. Kritika dolazi iz dobre namjere pa se nadam da cete ju dobro i primiti. Hvala vam na sadrzaju koji objavljujete :)
U potpunosti ste u pravu. Zaista bih trebao paziti na takve propuste, a moja nepažljivost me ne opravdava. Hvala na upozorenju. Svakako ispravim svoj komentar.
Odlican ❤
Moje misljenje kroz katolicko ucenje, da Bog ne dopusta zlo, vec mi dopustamo zlu da djeluje kroz nas, ako Bogu okrenemo ledja, a Bog nam je dao slobodu, tako da mi biramo put dobra ili zla!
Načelno se slažem s tvojim razmišljanjem i cijenim što ističeš važnost naše slobodne volje u odnosu na zlo. Međutim, važno je dodatno razjasniti određene implikacije. Tvrdnja da Bog a priori dopušta zlo može voditi prema zaključku da zlo postoji kao ontološka stvarnost, što nije u skladu s katoličkim naukom.
Prema crkvenoj tradiciji i filozofsko-teološkoj misli, posebno u učenju sv. Augustina i sv. Tome Akvinskog, zlo nije samostalna stvarnost, nego nedostatak dobra odnosno privatio boni. Bog, kao izvor svega što jest, ne može stvoriti zlo niti ga htjeti. Zlo nastaje kada slobodna bića odbace Božju volju, čime se udaljuju od dobra. Ukratko, zlo je posljedica manjka ili izostanka dobra, a ne nešto što ima vlastitu bit ili narav. Važno je naglasiti da Bog nikada nije uzrok zla, ono je uvijek posljedica zloupotrebe slobodne volje koju nam je dao kao dar.
Stoga, tvoja misao o odgovornosti čovjeka kad okrene leđa Bogu zaista stoji, ali je ključno podsjetiti da zlo nema vlastitu egzistenciju, nego parazitira nad Božjim stvorenjem. Bog nam uvijek pruža priliku da se vratimo k njemu i obnovimo svoje jedinstvo s izvorom dobra. Izbor je na nama, ali milost uvijek dolazi od Njega.
@@CircusMaximus1zašto stalno ističeš katolički nauk, Crkva i njeni poznati pojedinicine ne naučavaju nauk, a pogotov Crkva ne donosi riječ Božju niti ju ima pravo prilagođavati... Bog je svoju riječ dao i ostavio u Bibliji, Isus nam je jasno objasnio kakav je nauk i što nam je činiti... a to što je nama teško držati se toga, ne želimo prihvatiti, prilagođavamo sebi da nam bude lakše to je problem, živjeti sljedeći Boga kako je Isus učio i pratiti Božji nauk je izrazito teško pa i tako je dio toga i ovo, boriti se protiv zla... jasno je kako i koje su posljedice, ne dopušta Bog ni dobro ni zlo, to dvoje je samo po sebi postojeće jer bez jednoga nema drugoga, bez zla ne bi znao što je dobrota i ispravno i obrnuto
@@TheVesper00 Ističem prvenstveno iz razloga što sam i sam katolik i ovom kanalu upravo i jest svrha predstaviti katolički nauk. U videima se dotičem nauka, odnosno ono što Crkva kojoj pripadam naučava kroz svoje mislioce, tradiciju pa tako i teologiju i filozofiju. Biblija je naravno itekako veliki epistemološki izvor (najveći) katoličke spoznaje. Konkretno, u ovom videu sam se dotaknuo najviše Biblije upravo u zadnjem poglavlju kojeg smatram najvažnijim djelom ovog videa, iako sam svjestan da većina nije niti pogledala taj dio. Bilo bi apsurdno očekivati kako ću na svom kanalu kojem je za cilj približiti ljudima katolički nauk, propagirati neki drugi nauk (npr. pravoslavni ili adventistički). Ovom kanalu nije uopće cilj raditi hermeneutiku i egzegezu biblijskih tekstova. Naravno i toga se dotičem u svojim videima, ali i tada se držim katoličkog nauka. A zašto? Vrlo jednostavno, jer sam katolik i smatram da je taj nauk jedini ispravan i vjerno čuva Kristovu evanđeosku riječ.
Jasno mi je kako se mnogi, čak velika većina neće slagati s katoličkim naukom, i to mi je sasvim u redu, ali također ne planiram odstupati niti milimetar od tog nauka u svojim videima. Svakome po slobodnoj volji i savjesti.
Evo upravo je u ovakvom razmisljanju problem jer postoji samo jedan jedini nauk, koji je riječ Božja i Isusovo učenje... problem je što si ostali pa i tvoja Crkva daju za pravo da stvaraju nauk, nauk je vrlo jasan i zapisan u Bibliji
@@TheVesper00 Ako ćemo već problematizirati, čini mi se kako problem dolazi od tebe, pa čak i na dva načina. Prvenstveno, jer nastojiš na vrlo čudan način naglasiti kako je katolički nauk pogrešan, dok pritom zanemaruješ činjenicu da je upravo Katolička Crkva bila ta koja je, kroz vodstvo Svetoga Duha, sastavila kanon Biblije. Biblija nije pala s neba u svom dovršenom obliku. Crkva ju je kroz stoljeća prepoznala, sačuvala i prenijela.
Drugi problem je tvoje shvaćanje riječi "nauk". Katolička Crkva ne "stvara" nauk, nego autentično tumači Božju riječ na temelju Tradicije i Svetog pisma. Isus je Crkvi dao autoritet da "veže i odriješuje" (Matej 16,19), a Sveti Pavao jasno govori o važnosti predaja (2 Sol 2,15), koje nadopunjuju pisanu Riječ. Tvoje inzistiranje samo na tekstu Biblije zanemaruje upravo taj autoritet koji je Krist povjerio Crkvi. Dodatno, čini mi se da se sam dovodiš u poziciju obmane kada smatraš da ne trebaš slijediti nikakav nauk. To je prilično neobično, jer Biblija jasno prikazuje da je Krist ustanovio Crkvu s poslanjem širenja evanđelja. Trebao bi mi odgovoriti kojoj Crkvi pripadaš, jer ako ne pripadaš nijednoj, tada u osnovi kršiš ono što pokušavaš predstaviti kao dosljedno tumačenje Svetog pisma. Krist je bio protiv individualizma, jer je osnovao zajednicu vjernika. Nije moguće biti Kristov i istovremeno odbacivati Crkvu.
Htio ti to priznati ili ne, sigurno slijediš nauk neke zajednice ili denominacije, bilo svjesno ili nesvjesno. Ako tvrdiš da ne slijediš nijedan nauk, moguće su tri stvari. Prva je da to jednostavno ne želiš priznati. Druga je da nisi svjestan čije ideje zapravo zastupaš. Treća, i možda najproblematičnija, je da vjeruješ kako si jedini mjerodavan za tumačenje Biblije bez ičije pomoći. Takav stav ukazuje na pretjerano samopouzdanje, pa čak i oholost, jer bi značilo da sebe stavljaš iznad onoga što je Krist jasno ustanovio, a to je Crkva. Osobno ne mogu reći da razumijem svaki kontekst Biblije i da mi ona može biti dovoljna sama po sebi. Biblija jasno uči da je Krist ustanovio svoju Crkvu, koja je autentični tumač i čuvar Božje riječi. Ignorirati tu činjenicu znači zanemariti ono što je sam Krist ostavio svijetu.
I za kraj, zaista ne vidim smisao ove rasprave jer iz nje ne vidim nikakvu korist u smislu pronalaženja novog znanja ili slično. Oprosti, ali ovakve rasprave mi nisu interesantne niti intelektualno vrijedne pažnje. Nadam se da ćeš jednom dokučiti istinu, a ako ne, želim ti svako dobro i Božji blagoslov.
Hvala
🔥🔥🔥🔥
Oprostite što Vam se ovde obraćam sa pitanjem ne vezanim za sam video. Interesuje me Vaše teološko mišljenje kao katolika za prevod Varaždniske biblije? Zainteresovan sam za biblistiku, a nisam imao priliku da se upoznam sa tim prevodom. Ako bih imao prilike da ga nabavim, da li je vredan pažnje? Iz Srbije sam i pravoslavac, tako da malo znam o istom. Hvala
Pozdrav, iskreno nisam u potpunosti upućen kako je sama Varaždinska Biblija nastala te koji su tekstovi korišteni za prijevod, ali koliko mi je poznato, taj prijevod bi trebao biti hrvatska verzija KJV-a. Samim time, izbacuje deuterokanonske knjige i prijevod se temelji na istim tekstovima kao i ta englesko-protestantska inačica Biblije. Možda bi za tebe kao pravoslavca bilo korisno ostati na Bibliji koju je službeno potvrdila SPC.
Ipak, ako i dalje interesira taj prijevod Biblije, ovdje ga možeš online istražiti: www.hbn.hr/
Kad ce video za serijal o trojstvu?
Koji video točno, odnosno koja tematika?
@CircusMaximus1U prvom videu o Trojstvu,si rekao da ćeš napraviti video kako je crkva razvijala tu doktrinu,pa me samo zanima kada će da izađe taj video
Predlažem ti da pogledaš serijal o ekumenskim saborima u kojima sam sistematski iznio razvoj doktirne Trojstva. Taj serijal obuhvaća i puno šire, ali mislim da je dovoljno dobro prikazan put kako se formuliralno shvaćanje Trojstva kakvog danas imamo sastavljenog u Nicejsko-carigradskom vjerovanju.
@CircusMaximus1 U redu,hvala.Jel će bitu videa o filioqueu?
@@DaniloPetrović-y5o hoće, ali trenutno mi nije to područje interesa. Osobno tu temu smatram već riješenom i zapravo ne vidim da uopće danas postoji neki kvalitetan argument koji bi išao protiv doktrine Filioque, a da nije već odavno sistematski dobro odgovoren. U konačnici, ta tema bi samo prouzrokovala toksične svađe u komentarima i to pogotovo kod ljudi koji su totalno neupućeni u tematiku i terminologiju pa bih time samo pokrenuo nekakav razdor među ljudima, a to mi nije cilj. Ali bit će video, samo mi trenutno to nije prioritet.
kako ćeš odlućit jesi li dobar ili loš ako nemaš izbor između dobra i zla, ako postoji samo dobro nemoš odlučit biti dobar tj biti istinski dobar
Prema katoličkom učenju, zlo ne postoji kao samostalna stvarnost, već je odsutnost ili manjak dobra. Sloboda izbora ne zahtijeva postojanje zla kao entiteta, nego se temelji na mogućnosti biranja između punine dobra (Boga) i udaljavanja od tog dobra, što rezultira moralnim nedostatkom ili grijehom. Dakle, čak i u svijetu u kojem zlo ne postoji kao supstanca, čovjek ima slobodu odlučiti hoće li živjeti u skladu s Božjom voljom, koja je savršeno dobro, ili će se od toga udaljiti, čime gubi moralno savršenstvo. Ova dinamika očituje se kroz ljudsku slobodnu volju i odgovornost za vlastite postupke. Zlo nije 'nešto', nego nedostatak dobra, slično kao što tama nije entitet, već odsutnost svjetla ili hladnoća koja ne postoji kao zaseban entitet, već je nedostatak topline.
@@CircusMaximus1 postoji dobro i loše, zbog toga postoji izbor, bez postojanja dobra ili lošeg izbor nebi bio moguć, ako npr postoji samo dobro onda osoba nije odlučila biti dobra nego joj je nametnuto biti dobar
Zlo je ilizija koja postoji jer se s Jet boji. Bog je dao Mir. Bog ne poznaje zabrane. Zabrane poznaje čivjek. Razumjeti kako se osloboditi podjela je čuti Glas Razuma.
Pravo pitanje koji ateisti trebaju postaviti je: zasto bog nije stvorio krajnje svesno bice-coveka?
Zanimljivo pitanje, ali zapravo otkriva pogrešno razumijevanje Božje namjere. Bog je stvorio čovjeka sa slobodnom voljom i sposobnošću za razmišljanje, ljubav i moralne odluke - upravo zato da ne bude 'programirano biće'. Svrha stvaranja nije da budemo 'gotovi' i automatski savršeni, nego da rastemo u slobodi, svijesti i ljubavi prema Bogu i bližnjemu. Savršena svijest nije nametnuta, nego se postiže suradnjom s Božjom milošću. Bog nije htio stvoriti 'gotove' strojeve, nego bića koja mogu slobodno izabrati Njega i time ostvariti svoj krajnji smisao.
@CircusMaximus1 jasno.
Mislio sam iz ugla jednog ateiste.
Posto je jako tesko razumeti "oprosti im boze ne znaju sta rade"
Veliki pozzz sjajni ste.
@@CircusMaximus1 10+ jedini ispravni.odgovor..
@@IgorGluscevic-s7k razumijem i slažem se da je teško razumjeti. Upravo zadnje poglavlje videa od 18:50 se dotiče upravo tog segmenta vjere. Jednostavno razum i filozofija nekada nisu dovoljni da bismo opravdali se ateističke optužbe.
@@CircusMaximus1 A što je s ubojicama, psihopatama, sociopatama... koji neće nikada osvijestiti niti sebe, niti Boga? Takvi oduzimaju živote nedužnim ljudima koji ispada da su samo kolateralne žrtve ljudskog zla.
Besmisao hrišćanstva i srodnih religija najbolje se vidi na pitanju zla. Preporuka za čitanje je Jungov "Odgovor Jovu", čovek je maestralno objasnio stvari i bez obzira na nečije versko uverenje, treba odvojiti par sati i pročitati. Sve ostalo su utehe ili priče koje otvaraju nove probleme u veri. Ne može postojati vrhovna dobra božanska sila i zlo. Ako zlo postoji, bog nije dobar ili ne postoji uopšte.
Kada se najbolje spoznaju prijatelji? U nevolji... U dobru je lako dobro biti na muci se poznaju junaci... Kako bi Bog, koji nam je dao slobodnu volju znao da smo iskreno uz njega i da je nasa ljubav jednaka cista ka njemu kao Ocu.. Da li bi napustio svoje ovozemaljske roditelje kada naidje nevolja i strah? Mozemo pricati sta zelimo ali dela su vazna... na recima su svi hrabri ali na delu se to pokaze... E zato Bog dozvoljava nevolju i zlo.. to je ultimativni ispit.. Kolika god steta i bol naneseni ljudima to je za Boga nista on sve moze da ispravi i popravi, izleci... A samo tako ce se videti ko je slobodnom voljom stao uz Boga bez obzira na sve i nije klonuo... Nema pravog testa bez prave boli. Zato Bog dozvoljava zlo
@@bobanultra476 Zlo postoji, to je nepobitno. Ako je zlo od boga, onda bog po definiciji i logici ne može da bude dobar. Ako nam je dao slobodnu volju, onda bog ne zna šta ćemo učiniti, što automatski znači da nije svemoćan. Ako unapred zna, onda to zapravo nije slobodna volja jer nismo mogli drugačije da uradimo od samog starta. Kome vera pomaže da bude bolji čovek i da mu život bude bogatiji, samo napred. Ali ako govorimo o stvarnom, religijskom uverenju, onda tu stvari padaju pred čistom i prostom logikom.
@@mojokic primjećujem očitu kontradikciju u Vašem pozivanju na njega kao autoritet o pitanju zla. Naime, Carl Gustav Jung nije bio ateist, nego duboko religiozan čovjek. Štoviše, njegovo zanimanje za duhovnost i arhetipske obrasce u ljudskom iskustvu često ga svrstava u red mislilaca koji su shvaćali važnost transcendentnog u ljudskom životu. Postoji i spekulacija da je pred kraj života bio sve bliži katoličanstvu što je neobičan izbor za nekoga tko bi trebao biti Vaš saveznik u kritici religije. Dakle, paradoksalno, pozivate se na čovjeka koji bi, sudeći po Vašem tonu, vjerojatno branio religiju bolje nego Vi.
Što se tiče Vaših 'nepobitnih' zaključaka o zlu i Bogu, bojim se da su daleko od filozofske dubine. Problem zla (teodiceja) nije samo tema za 'utehe', kako kažete, nego jedan od najstarijih i najdubljih filozofskih problema. No, Vaša tvrdnja 'Ako zlo postoji, Bog nije dobar ili ne postoji' otkriva površno razumijevanje pojma zla u klasičnoj filozofiji. Sveti Augustin, davno prije nego što je Jung bio u povojima, definirao je zlo kao nedostatak ili iskrivljenost dobra, a ne zasebnu stvarnost. Zlo ne postoji kao supstanca, nego kao odsutnost savršenog dobra. Dakle, Vaš nepobitni argument o postojanju zla nema čvrsto filozofsko tlo.
Nadalje, problem slobodne volje koji navodite također je klasična tema koja je dobila značajne odgovore u teističkoj filozofiji. Vaš zaključak da Božje predznanje negira slobodnu volju odražava nerazumijevanje Božanske vječnosti. Bog, prema klasičnoj teologiji nije unutar vremena. On ne predviđa budućnost, nego je vidi u jednoj vječnoj sadašnjosti. To ne negira slobodnu volju jer naše djelovanje nije uzrokovano Božjim znanjem, nego je Božje znanje uvjetovano našim djelovanjem. Dakle, iako Bog zna što ćemo učiniti, mi smo slobodni u svojim izborima. Na kraju, cinizam koji pršti iz Vašeg komentara ('čista i prosta logika') otkriva više o Vašem stavu nego o stvarnoj filozofskoj argumentaciji.
I oprostite na možda malo oštrijem tonu, ali ne mogu se oteti dojmu da zapravo pokazujete prilično površno poznavanje filozofskih postulata, a Vaš način definiranja zla odražava slabo baratanje epistemološkim osnovama. Pozivanje na Junga u kontekstu problema zla, nažalost, samo dodatno naglašava siromašno razumijevanje same problematike. Općenito, oslanjanje na Junga u ovakvoj argumentaciji čini se iskreno rečeno, smiješnim. Osim ako iza Vašeg komentara stoji srednjoškolac (što bih mogao razumjeti, jer sam i sam bio jungovac u toj fazi) ili možda brucoš filozofije koji se tek upoznaje s tematikom. Jednostavno, na višoj razini filozofske rasprave, Junga nije relevantno spominjati u kontekstu problema zla. Ne umanjujem njegovu vrijednost u drugim područjima, poput psihoanalize, ali u ovom pitanju korištenje Junga doista djeluje komično.
@@CircusMaximus1 Jung apsolutno nije bio vernik, iako je svim srcem želeo da bude. On je branio religiju kao psihološku potrebu čoveka, a ne kao realnu, kosmičku istinu. Moj komentar nije bio zloban, za razliku od vašeg. Nema potrebe odgovarati ovako na veoma jednostavne i logične pretpostavke koje sam napisao. Taj pristup "suviše si detinjast da bi mogao razumeti" i slično samo potvrđuje da na već napisano nemate jasan odgovor, kao ni bilo koji drugi vernik. Svako dobro.
@@mojokic Primjećujem da je Vaš komentar više pokušaj reinterpretacije Jungovih stavova nego ozbiljan argument. Jung je, kako i sami kažete, branio religiju kao psihološku potrebu, ali to ne znači da ju je smatrao pukom iluzijom ili obmanom. Njegova fascinacija religijskim simbolima i arhetipovima jasno pokazuje da je religiju vidio kao temeljnu dimenziju ljudske psihe, a ne kao nešto što bi se moglo odbaciti pukom logikom. Čak i ako nije bio praktičan vjernik, Jungov rad nije u skladu s Vašom krajnje reduktivnom perspektivom.
Što se tiče 'jednostavnih i logičnih pretpostavki' kako mislite da ste iznijeli, one možda djeluju privlačno na prvi pogled, ali su filozofski nedostatne. Pitanje zla nije jednostavno 'ako zlo postoji, Bog nije dobar ili ne postoji'. Takva dihotomija ignorira tisućljeća filozofske rasprave o Božjoj naravi, slobodnoj volji i ontološkom statusu zla. Zlo nije entitet, nego nedostatak dobra što znači da zlo ne dokazuje Božju nesavršenost, nego posljedice naše slobodne volje. Nadalje, mislim da sam Vam odgovorio ukratko na sve netočne tvrdnje koje navodite, ali ne vidim niti da ste pokušali na njih odgovoriti već se držite samo nekakvih floskula.
Vaš osvrta na moj ton, je rezultat Vašeg ranijeg komentara koji je obilovao samouvjerenošću i patroniziranjem ('besmisao kršćanstva' i slično). Unaprijed sam naglasio da se ispričavam na svom tonu, ali ako je upravo to što sam naveo izazvalo u Vama neke negativne emocije, žao mi je, ali to možda više govori o Vama nego o meni. S tim bi se i sam Jung složio. 🙂