je suis retombé sur une de vos vidéos aujourd’hui quand j'ai écouté draw my economy je me suis rappelé de l’année dernière lorsque j'ai passé mon bac vos vidéos m'ont aidé et grâce à elles j'ai eu mon bac Economique avec mention assez bien je vous remercie du fond du cœur vous faites du bon travail
Je participe au concours 😊 et ne nous remercie pas que RUclips t'es choisi, c'est normal. Tes explications et tes animations font de toi un youtubeur complet et interressant. Tu ne peux que progresser ! Continue comme ça ! 👍
Bonjour, merci pour cette vidéo Il ne manque qu'une info importante cest le fait que Say est le seul de son époque à considérer les services autant que les biens dans la création de valeur, de richesse Les autres ne s'occupent que des biens 👌
j'aime bien tes vidéo mais j'aurais bien aimer qu'il y ait un autre volet a la fin par exemple ou tu donnes les limites de chaque model et l'impacte négatif qu'il peut engendrer
sa theorie est tres interessante je fis un exposE sur cette derniere . je suis 3ieme annee universitaire en Russie dans l'economie basE sur la gestion des entreprises
Sa théorie est intéressante ? On parle bien du gars qui a dit ceci : « Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques » Sa théorie ne respecte même pas le principe de conservation...
@@nsn27 Il affirmait ainsi en 1803 que : la « Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques » source : wikipedia
@@nsn27 Ok dans ce sens, ca se tient. Cela dit, comme vous l'avez dit, l'air respirable peut venir à manquer. Il devient alors possible de vendre de l'air pur (c'est déjà le cas en Chine, voir lien). Ce qui montre bien que la richesse naturelle qu'est l'air respirable, supposée inépuisable, ne l'est pas. L'affirmation de Say demeure inexact. Pour pinailler, on pourrait aussi parler de l'exposition à la lumière qui rentre en considération dans le prix de vente d'une maison/appartement... www.rfi.fr/ameriques/20151225-air-pur-canada-vendu-bouteille-chinois-pollution-pekin-vitality-air
"L'offre crée sa propre demande" Je pense que Keynes n'appréciait pas ça tient ^^ D'ailleurs, au niveau de la neutralité de la monnaie, dans les faits, elle est neutre à long terme, mais à court-terme, avec la dimension internationale des échanges, notamment au niveau des dettes publiques, la monnaie est-elle vraiment neutre ? Sinon super vidéo, ça synthétise vraiment bien et permet de prendre du recul
Cette thèse de l'offre crée sa propre demandé était valable au 18ème siècle(la production était très limitée). A parti de la crise de 1929 jusqu'aujourd'hui, cette théorie n'est plus valable.
Quelles vont être pour vous les conséquences du Hard Brexit qui est entrain de se produire ? Sachant que la Livre est passée à 1€, que 1million de diplômés ont la volonté de partir, que le Japon et sûrement beaucoup des pays qui ont des partenariats avec l'UE n'en voudront pas avec le Royaume qui va sûrement imploser avec une Écosse qui veut de + en + son indépendance et L'Irlande du Nord aussi. De plus, une autre option qu'un hard brexit devient dur à croire avec des ministres anglais qui demandent de l'imagination et ne savent pas ce qu'ils veulent et que les citoyens européens (du moins les allemands, seul pays où la question a été posée) ne veulent pas que l'UE fassent de concessions. Sinon, j'adore votre travail.
koromon789 Je me suis un peu emballé, ce ne sont que des diplômés 😅 (me disais bien aussi que 1000000 de chercheurs c'était beaucoup). amp.theguardian.com/politics/2017/aug/27/million-skilled-eu-workers-planning-to-leave-uk-brexit La recherche va être impactée car les chercheurs anglais n'auront plus accès au programme de partage de recherche de l'Union européenne et ne recevront plus les subventions de l'Union européenne qui sont souvent de plus d'un million.
koromon789 www.ft.com/content/0047b3c2-8b1e-11e7-a352-e46f43c5825d et sûrement que certains autres pays feront ça aussi pour ne fâcher l'UE. Après, ce ne sont que des hypothèses.
Très difficile aujourd'hui de connaitre les conséquences du Brexit. Ce qui est certain, c'est qu'elles sont déjà très négatives pour le Royaume Unis (qui ne le restera peut être même pas).
La livre ayant chuté de 10% par rapport au dollars et de 15% par rapport à l'euro, le pouvoir d'achat des britanniques a baissé. L'inflation dépasse les 2%. Plusieurs banques ouvrent des succursales en Europe et y transfère une partie du trading... ce qui a suffisamment d'impact pour faire baisser le prix de l'immobilier à Londres... . Difficile de dire que tout va bien... Mais pour le moment, ce sont des signaux faibles.
Je crois que vous êtes un habitué de la chaine donc vous connaissez ma position sur la monnaie et sur l'inflation. Les deux sont obligatoirement des baisses de pouvoir d'achat pour la population. La baisse de l'immobilier est, lui, un signe révélateur. Si l'immobilier baisse à Londres, c'est qu'une population riche (pouvant payer des prix élevés) est partie ou est sur le point de partir. C'est un signe assez clair de l'appauvrissement d'un pays. Je ne dis pas que le RU va s'écrouler mais il me semble évident que les signaux faibles montrent que l'on s'achemine vers des jours compliqués pour notre ennemi héréditaire.
Bonne vidéo... mais elle est fausse. Depuis le dix-neuvième siècle (époque de Say) les différentes politiques monétaires ont prouvées le pouvoir de la masse monétaire sur l’économie. Les taux d’interets directeurs tres bas de la FED et de la BCE durant le debut des années 2000 ont crée une embelie economique (liée au crédit) suivit d’une crise en 2008. Le pouvoir d’une politique monétaire se voit encore ici. Une politique monétaire « accommodante »génère l’augmentation de la masse monétaire via le crédit et cette création monétaire alimente l’économie jusqu’à l’augmentation des taux d’intérêts qui ruinent les emprunteurs qui ne peuvent plus rembourser (crise des subprimes et des pays du sud de l’Europe qui est en fait la même crise). Maintenant, la BCE ainsi que la FED font tourner « la planche à billet » comme jamais pour rembourser ces crédits. Ainsi aux trois possibilités que Nathalie a pour acheter son ordinateur DELL, une nouvelle possibilité s’ajoute… celle du crédit non remboursé !
@@nsn27 c'est peut être vrai pour du crédit à la consommation mais pas pour les crédit d’investissement, sous vous inonder les marchés d'argent facile vous allez créer des bulles et des mauvais investissement à la pelle car les taux d'intrêts seront forcément très bas ce qui rend impossible de discerner les bons investissements des mauvais, c'est seulement lorsque les taux remonte et que l'argent se fait rare que l'on découvre la catastrophe comme en 2008. Il n'y a rien de plus dévastateur pour une économie que l'argent facile.
@@laurentguyot3362 La crise de 2008 n'a pas de cause économique, quoi qu'en disent les économistes. La crise de 2008 est justement l'invalidation du système axiomatique de Jean-Baptiste Say suite au pic pétrolier. La croissance, on ne la doit pas a des conventions économiques, on la doit à la quantité de pétrole que l'on est capable d'extraire pour faire fonctionner les machines qui font de la civilisation industrielle ce qu'elle est ! Son système axiomatique ne respecte même pas le premier principe de la thermodynamique ! « Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques »
Je ne comprend pas votre position sur la monnaie, dans la réalité il n'y a pas de neutralité de la monnaie et ce que qu'affirme Keynes se vérifie. La monnaie est détenu pour elle seule selon les différents motif évoqué par Keynes : précaution, transaction et spéculation. Quand on raisonnement suivant " l'augmentation de la masse monétaire n'entraîne pas de hausse de la production mais contribue seulement à une hausse des prix cad de l'inflation ", ceci est faux, je m'explique. Ce raisonnement fait référence à la théorie quantitative de la monnaie ( TQM ) auquel adhère les classiques et néoclassique. Cette TQM nous donne l'équation suivante MV = PQ ( c'est une identité comptable donc celà est toujours vrai ) où M = masse monétaire , V = vitesse de circulation de la monnaie, P = vecteur prix, Q vecteur quantité : PQ = PIB .De cette identité comptable sont émis différentes hypothèses : h1 : M est exogène ( la masse monétaire est déterminé en dehors de l'économie ), h2 : v est supposé constant à court terme au moins. Avec ceci on peut donc affirmer s'une variation de M entraîné une variation de PQ ( sans pouvoir expliqué si c'est q, p ou les 2 qui varient). C'est à partir d'ici q'une hypothese majeure change la donne, h3 : il y a plein emploi des capacités de production ( à court terme au moins ). Avec cette hypothèse Une variation de M n'entraîne qu'une variation de P ( de l'inflation donc ) puisque Q devient une constante. On peut également dire la chose suivante qui me semble plus juste que hausse de la monnaie = systématiquement inflation. --> q va varier en fonction du degré d'emploi des capacités de production, plus on se rapproche du plein emploie des capacités de production et plus P va varier plus rapidement que Q ( donc de l'inflation ). Inversement plus on s'éloigne du plein emplois des capacités de production et plus Q va varier rapidement par rapport à P.
Ton raisonnement est partiellement correct il faut se demander pourquoi l'économie est en sous emploi. Est ce par manque de capitaux ? Si il y a des capitaux disponibles pour investir, c'est sûrement du à la faible productivité des travailleurs, les entrepreneurs ne les emploient donc pas. Cela peut être du selon Keynes aux rigidités salariales et propose donc d'augmenter la masse monétaire pour réduire le pouvoir d'achat réel et diminuer le coût du travail réel. Mais l'augmentation de la masse monétaire en elle même n'augmente pas la production réelle. Ce sont là disponibilité des capitaux couplée avec la productivité des travailleurs qui en sont responsables
La monnaie est-elle neutre ? La réponse est dans Aristote : Voir Politique, Livre I,7 et suivants, édition Gallimard, collection tel. contrairement à ce que prétend Say (le vendeur vend sa marchandise contre de l'argent qu'il utilisera pour acheter d'autres marchandises, ce que Keynes traduira par "l'offre crée sa propre demande") Aristote explique clairement que la monnaie reçue peut ne pas être utilisée pour acheter d'autres marchandises mais peut être accumulée pour elle-même. Vingt-un siècles avant Say, on savait que sa Loi des débouchés était fausse ! Non seulement Aristote décrit l'accumulation du capital, qui pour lui peut être infinie, mais il décrit le prêt à but lucratif : la monnaie crée de la monnaie. Et tout ça est décrit par un joli mot : la chrématistique : Mais si l'échange n'est pas un simple troc, si une partie de la monnaie n'est pas dépensée mais accumulée, alors, les crises sont possibles. Et pour cela, il n'est pas nécessaire d'invoquer la responsabilité de l'état, des services publics et des syndicats.
sur le premier point: Nathalie peut aussi faire un crédit ? pourquoi que 3 possibilités ? Le point deux : si j'ai bien compris, on peux conclure que la création monétaire devrait revenir aux producteurs de riches (entreprises) et pas seulement aux banques.
Sur le premier point, un crédit doit se rembourser. Pour rembourser le crédit, Nathalie doit donc soit toucher des aides sociales, soit avoir un salaire soit toucher une rente (dividendes, loyers...). Nathalie n'a donc bien, en réalité, que 3 possibilités. Techniquement, les banques créent la monnaie. Elles en créent même beaucoup plus que les banques centrales.
Avec l'apparition des "IA", des algorithmes d’apprentissage, des plateformes internet diverses (e-learning/e-commerce/démarches administratives en ligne...) et peut-être dans un avenir pas si lointain que ça les androïdes, cette loi déjà bien contesté par les économistes modernes, deviens de plus en plus obsolète au grès des progrès techniques, les entreprises n'auront quasiment plus besoin de salariés pour produire, et donc il n'y aura pas de redistribution par les salaires donc plus de demande. Je me demande comment va évoluer le capitalisme dans les 30-50 années à venir. Et même si par le passé la main d’œuvre à su trouver d'autres secteurs d'activité, j'ai du mal à imaginer ou toute cette masse de travailleurs va trouver du travail... très peu de métiers semblent à l'abri à moyen terme et je pense que pratiquement aucun métier n'est à l'abri à long terme. Peut-être que le ralentissement économique auto-entretenu de la baisse de la demande et de l'augmentation de la productivité va freiner la généralisation de ces outils et que finalement on a pour bien plus longtemps que ce que j'imagine de croissance mole avec une augmentation progressive du chômage.
"les entreprises n'auront quasiment plus besoin de salariés pour produire" => C'est déjà le cas depuis longtemps ! L'économie ne dépend plus des humains, elle dépend de la quantité de pétrole qu'on est capable d'extraire pour faire fonctionner les machines qui produisent pour nous ! "et je pense que pratiquement aucun métier n'est à l'abri à long terme" => Si si ! Agriculteur ! Quand il n'y aura plus de pétrole à extraire tout le monde retournera ramasser des patates !
Excellente chaîne, très bonne vidéo, cela m'aide beaucoup dans mon travail, c'est très clair :) il me semble par contre que tu n'as pas abordé Karl Marx !
Ca vient. Maintenant que j'ai fini les classiques, je passe à l'étape historique suivante: le socialisme. Marx aura son émission avant la fin de l'année.
Draw my economy Marx est un classique au sens où ce qui détermine l'appartenance à la famille dite " classique" c'est la notion de valeur travail, ce qui fais le prix de tout bien c'est la quantité de travail qu'il contient. Toutefois les classiques au sens de Keynes sont ceux qui adhèrent à la loi des débouchés de ce fameux Jean-baptiste Say où cette fois-ci Marx n'est plus considéré comme classique puisqu'il n'adhère pas à cette loi ( il fait des écrits sur la surproduction notamment ).
C'est vraiment l'economie tarte a la creme. Comment peut-on encore penser comme ca au 21e siecle? Dommage que cela soit les theories enseignees dans les universites.
Entièrement d'accord ! Son système axiomatique ne respecte même pas le premier principe de la thermodynamique ! « Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques »
Le premier à avoir utilisé l’expression semble être un marchand Bordelais. Colbert lui demandait ce que l’Etat pouvait faire pour lui et il a répondu « laisser faire, laisser passer ». Le premier « économiste » à en parler est Adam Smith, suivi de Ricardo qui élargit l’idée (voir ma vidéo sur l’es avantages comparatifs).
Rien à redire, je suis plutôt d'accord avec cette économiste, le problème aujourd'hui de l'économie ne sont pas les salaires mais les sommes astronomiques qu'une minorité s'octroie qui créait des troubles dans l'économie, il n'est pas normal qu'il y est des écarts astronomiques entre celui qui gagne le moins et celui qui gagne des sommes mirobolantes, si encore cette argent leur servait a quelques choses. Le deuxième point qui me chagrine c'est la concurrence mondiale, le marché qui est a mon goût pas assez encadré au mieux d'etres dans une concurrence qui tire les choses vers le haut on est dans un système de concurrence déloyale et médiocre, le 3 eme point négatif que je reproche au gouvernement est une mauvaise utilisation de l'argent public sur certaines points que je ne peux détaillé ici, ces ce que je pense Après je n'ais pas forcément raison sur tout mais peut être que je suis sur une bonne piste, je m'intéresse de plus en plus a l'économie mêmes si il y a certaines choses que j'ai du mal a comprendre pour moi on arrive a un tournant ou ils faudra penser a une nouvelle économie en adéquation avec l'environnement et le sociale si nous ne voulons pas un nouveau bain de sang
@@nsn27 Pas du tout. Jean-Baptiste Say raconte des conneries de bout en bout ! Son système axiomatique ne respecte même pas le premier principe de la thermodynamique ! « Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques » Le libéralisme n'a aucune valeur scientifique.
@@laterreurdelanuit8750 Non Say est très loin de dire des conneries. Et au sujet des ressources naturelles sa pensée est très juste. Un bien disponible à volonté sans effort et sans possibilité d'appropriation exclusive à un moment donné est une ressource naturelle, c'est à dire qu'il n'entre pas dans la théorie de l'échange marchand. Il donne l'exemple du rayon de soleil qu'on ne peut pas vendre car inappropriable. Say ne désigne pas des objects physiques comme étant fondamentalement des ressources naturelles. Il définit simplement un statut de ressources naturelles que peut potentiellement prendre n'importe quel object à un instant T. Un objet qui à cet instant là possède le statut de ressource naturelle perd sa qualité de bien marchand et sort de l'objet d'étude de Say
@@nsn27 "Et au sujet des ressources naturelles sa pensée est très juste. Un bien disponible à volonté sans effort et sans possibilité d'appropriation exclusive à un moment donné est une ressource naturelle, c'est à dire qu'il n'entre pas dans la théorie de l'échange marchand. Il donne l'exemple du rayon de soleil qu'on ne peut pas vendre car inappropriable." => Il ne se contente pas de dire que c'est une ressource naturelle, il dit que c'est une ressource inépuisable ! Et c'est ça qui ne respecte pas le premier principe de la thermodynamique ! "Un objet qui à cet instant là possède le statut de ressource naturelle perd sa qualité de bien marchand et sort de l'objet d'étude de Say" => Sauf que l'état de l'économie est indissociable des ressources naturelles ! Sans pétrole vous n'avez pas une voiture qui roule, pas une marchandise livrée, tout le monde qui meurt de faim, et aucune machine pour fabriquer ce que vous achetez au supermarché ! Le seul modèle macroéconomique assez fiable pour faire des prédictions c'est la quantité de pétrole qu'on arrive à extraire pour faire fonctionner les machines dans notre civilisation industrielle. Retirez le pétrole et tout le monde retourne ramasser les patates dans les champs, et ce peu importe ce que vos conventions économiques vous diront. C'est tellement vrai que la crise de 2008 correspond en réalité au pic pétrolier, mais ça aucun économiste ne vous le dira parce qu'ils admettent tous que les ressources sont illimitées et qu'ils cherchent tous le problème dans leurs indicateurs économiques qui ne relèvent que de conventions. Pour comprendre l'économie, vous auriez plus vite fait de vous adresser à des physiciens ! Sans les machines, votre pouvoir d'achat serait divisé par 500, et les machines ça a besoin d'énergie et donc de pétrole pour fonctionner. Le meilleur cours d'économie au monde est celui-ci : ruclips.net/video/IaQ-U-dP_7M/видео.html
@@laterreurdelanuit8750 Mais justement selon Say le petrole n'est pas une ressource naturelle mais un produit ordinaire du travail. Say ne donne le statut de ressource naturelle qu'à très peu de biens, dont par exemple l'oxygène que nous respirons. C'est un exemple qu'il prend dans son livre pour expliquer que comme l'oxygène est disponible sans effort en quantité illimité, il ne peut généralement pas être compris dans l'analyse économique des échanges marchands. Il dit que l'oxygène perdrait son statut de ressource naturelle le jour où il serait en quantité limité, si bien qu'il pourrait alors être approprié exclusivement et vendu. Concrètement aux endroits du monde ou l'oxygène se fait rare, il n'est pas une ressource naturelle et peut être vendu / acheté comme les autres bien et services. Donc encore fois pour Say aucune ressource n'est "naturelle" en elle même. Tout dépend de ses conditions d'exploitation, son abondance, sa facilité d'acquisition
@@taryllkiambi1090 Je voulais dire qu'au dix huitième siècle, la production était très limitée , donc, tout ce qui est produit et vendu (chaque production trouvait ses débouchés).A partir de la crise économique de 1929, on assistait à une surabondance des produits et la demande a chuté en raison de chômage et de de l'existence d'une inflation galopante.C'est pour cela que Keynes a préconisé l'augmentation de la dépense publique par l' augmentant l'endettement des Etats pour absorber le chômage et donc à créer la demande. .
je ne crois pas que les autres comme vous dites, attendent. L'entrepreneur de ne peut rien faire sans une bonne équipe, il devra aller chercher des compétences si il veut faire vivre son entreprise; alors pourquoi cette formule dévalorisante " les autres........" ? en plus bras croisés attendant un peu comme des mendiants qu'on les embauche.
Je ne voulais dévaloriser personne. Pour Say, le premier, celui qui crée l'activité, est bien l'entrepreneur. Prenons un exemple. Steve Jobs et Steve Wozniak vont créer le premier Mac seuls tous les deux. Ce n'est qu'ensuite qu'ils vont embaucher des salariés. Certains de ces salariés sont extrêmement brillants et Apple ne serait pas Apple sans eux. Mais c'est bien l'entrepreneur qui a créé l'activité puis qui a embauché des salariés qui "attendaient" que quelqu'un les embauche. Ils n'étaient pas eux-même à la source de la création d'une activité.
Il n’y a pas de quoi se flatter pour la moitié de la vidéo sur “ce grand économiste français” qui fut le père de la crise de 1929. Sa loi des débouchés qui stipule que l’offre crée sa propre et donc qu’une crise économique ne peut être qu’une crise de l’offre a trouvé toute sa faiblesse et toute sa fragilité en 1929, année durant laquelle il y eut une crise économique terrible à cause de la demande et non de l’offre. Il a fallu attendre John Maynard Keynes pour apprendre et comprendre cela. Intéressez-vous à la poésie, à la littérature et aux autres sciences humaines chers amis français, et laissez le soin aux Anglais et aux Américains de régler les problèmes économiques, politiques et sociaux dans le monde. Et puis, je trouve que Walras dépasse Say en tant qu’économiste français.
La vidéo commence à 4:40 :)
merci
Merci 😭
@@souha4311 trop long j'attendais que ça 😂😭
Absolument génial ! Actuellement en prépa, vos vidéos aident beaucoup à comprendre les théories/concepts !
je suis retombé sur une de vos vidéos aujourd’hui quand j'ai écouté draw my economy je me suis rappelé de l’année dernière lorsque j'ai passé mon bac vos vidéos m'ont aidé et grâce à elles j'ai eu mon bac Economique avec mention assez bien je vous remercie du fond du cœur vous faites du bon travail
Extrêmement complet et claire même pour un étudiant en prépa ou étude sup merci !
Merci
Retiens aussi que Say considère autant les Services que les biens à son époque
T'explique trop sa vie, j'aurai préféré direct l'explication de sa loi mais c'est bien comme vidéo
La vidéo commence à 4:40 :)
@@theosimoes1440 merci beaucoup
Je participe au concours 😊 et ne nous remercie pas que RUclips t'es choisi, c'est normal. Tes explications et tes animations font de toi un youtubeur complet et interressant. Tu ne peux que progresser ! Continue comme ça ! 👍
Bonjour, merci pour cette vidéo
Il ne manque qu'une info importante cest le fait que Say est le seul de son époque à considérer les services autant que les biens dans la création de valeur, de richesse
Les autres ne s'occupent que des biens 👌
Vraiment merci pour vos vidéos c’est très enrichissant
Vous pouvez faire une comparaison entre ces points et les economistes pour bien classer les idees et bravo c'est tres interessant ❤
Merci pour la vidéo.Trés interessante et éducative
Merci
Je vous remercie pour cette vidéo très instructive. +1 like :))
De rien et merci
Vous êtes devenu mon meilleur prof. Merci beaucoup.
Sympa la chaîne, je révise comme-ça, ça explique bien.
J'ai beaucoup de bases à rattraper car le début de 1re année était dur, j'étais inadapté pour la prépa EC.
j'aime bien tes vidéo mais j'aurais bien aimer qu'il y ait un autre volet a la fin par exemple ou tu donnes les limites de chaque model et l'impacte négatif qu'il peut engendrer
Sayi
Vidéo très claire pour comprendre la loi des débouchés et ce que cela implique , merci :)
4:49 loi des débouchés explication
Excellente vidéo et très bonne initiative de faire gagner un cadeau ! Bonne chance à tous
Bonjour,
Merci pour ce travail encore une fois.
Es-tu toi même Professeur d'Économie ?
Non. Juste un chef d'entreprise passionné.
@@Drawmyeconomy D'accord, merci.
Un grand merci pour cette vidéo!
sa theorie est tres interessante je fis un exposE sur cette derniere . je suis 3ieme annee universitaire en Russie dans l'economie basE sur la gestion des entreprises
Sa théorie est intéressante ? On parle bien du gars qui a dit ceci :
« Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques »
Sa théorie ne respecte même pas le principe de conservation...
merci!!
💋💋🧛🏻♂️❤️
trop stylé tes vidéos!
merci de me faire aimer l'economie!
Merci
et son affirmation sur l'infinité des ressources, on en parle ou bien ?
@@nsn27 Il affirmait ainsi en 1803 que : la « Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques »
source : wikipedia
2 siècles plus tard, ce postulat n'a toujours pas été révisé..
@@nsn27 par exemple ?
@@nsn27 Ok dans ce sens, ca se tient.
Cela dit, comme vous l'avez dit, l'air respirable peut venir à manquer. Il devient alors possible de vendre de l'air pur (c'est déjà le cas en Chine, voir lien). Ce qui montre bien que la richesse naturelle qu'est l'air respirable, supposée inépuisable, ne l'est pas. L'affirmation de Say demeure inexact.
Pour pinailler, on pourrait aussi parler de l'exposition à la lumière qui rentre en considération dans le prix de vente d'une maison/appartement...
www.rfi.fr/ameriques/20151225-air-pur-canada-vendu-bouteille-chinois-pollution-pekin-vitality-air
@@nagoun Toi tu regarde les conférences de JM Jancovici ?
Salut. J'aime bien la video .
Avec quel logiciel t'as fait les animations? J'aimerais me lancer sur youtube avec des videos animées
"L'offre crée sa propre demande"
Je pense que Keynes n'appréciait pas ça tient ^^
D'ailleurs, au niveau de la neutralité de la monnaie, dans les faits, elle est neutre à long terme, mais à court-terme, avec la dimension internationale des échanges, notamment au niveau des dettes publiques, la monnaie est-elle vraiment neutre ?
Sinon super vidéo, ça synthétise vraiment bien et permet de prendre du recul
la formulation " l'offre crée sa propre demande" est donnée par Keynes lui-même.
Cette thèse de l'offre crée sa propre demandé était valable au 18ème siècle(la production était très limitée). A parti de la crise de 1929 jusqu'aujourd'hui, cette théorie n'est plus valable.
Ou vous trouvez les personnages dessinés la svp si quelqu’un sait, répondez moi (les avatars plutôt »
Merci pour la vidéo
Voir draw m'y economy sur ma TV serait top !
un offreur va crée tout simplement la demande d'un autre .
par ex un producteur du pain il a déjà une demande pour avoir du-blé d'un paysan
Merci beaucoup
Quelles vont être pour vous les conséquences du Hard Brexit qui est entrain de se produire ? Sachant que la Livre est passée à 1€, que 1million de diplômés ont la volonté de partir, que le Japon et sûrement beaucoup des pays qui ont des partenariats avec l'UE n'en voudront pas avec le Royaume qui va sûrement imploser avec une Écosse qui veut de + en + son indépendance et L'Irlande du Nord aussi.
De plus, une autre option qu'un hard brexit devient dur à croire avec des ministres anglais qui demandent de l'imagination et ne savent pas ce qu'ils veulent et que les citoyens européens (du moins les allemands, seul pays où la question a été posée) ne veulent pas que l'UE fassent de concessions.
Sinon, j'adore votre travail.
koromon789 Je me suis un peu emballé, ce ne sont que des diplômés 😅 (me disais bien aussi que 1000000 de chercheurs c'était beaucoup).
amp.theguardian.com/politics/2017/aug/27/million-skilled-eu-workers-planning-to-leave-uk-brexit
La recherche va être impactée car les chercheurs anglais n'auront plus accès au programme de partage de recherche de l'Union européenne et ne recevront plus les subventions de l'Union européenne qui sont souvent de plus d'un million.
koromon789 www.ft.com/content/0047b3c2-8b1e-11e7-a352-e46f43c5825d et sûrement que certains autres pays feront ça aussi pour ne fâcher l'UE. Après, ce ne sont que des hypothèses.
Très difficile aujourd'hui de connaitre les conséquences du Brexit. Ce qui est certain, c'est qu'elles sont déjà très négatives pour le Royaume Unis (qui ne le restera peut être même pas).
La livre ayant chuté de 10% par rapport au dollars et de 15% par rapport à l'euro, le pouvoir d'achat des britanniques a baissé. L'inflation dépasse les 2%. Plusieurs banques ouvrent des succursales en Europe et y transfère une partie du trading... ce qui a suffisamment d'impact pour faire baisser le prix de l'immobilier à Londres... . Difficile de dire que tout va bien... Mais pour le moment, ce sont des signaux faibles.
Je crois que vous êtes un habitué de la chaine donc vous connaissez ma position sur la monnaie et sur l'inflation. Les deux sont obligatoirement des baisses de pouvoir d'achat pour la population.
La baisse de l'immobilier est, lui, un signe révélateur. Si l'immobilier baisse à Londres, c'est qu'une population riche (pouvant payer des prix élevés) est partie ou est sur le point de partir. C'est un signe assez clair de l'appauvrissement d'un pays.
Je ne dis pas que le RU va s'écrouler mais il me semble évident que les signaux faibles montrent que l'on s'achemine vers des jours compliqués pour notre ennemi héréditaire.
pouvez vous faire une vidéo sur le chartalisme
il suffit de regarder les journaux et la télé tout les jours...
@@laurentguyot3362 Non par le charlatanisme ! Le chartalisme xD
Bonne vidéo... mais elle est fausse. Depuis le dix-neuvième siècle (époque de Say) les différentes politiques monétaires ont prouvées le pouvoir de la masse monétaire sur l’économie. Les taux d’interets directeurs tres bas de la FED et de la BCE durant le debut des années 2000 ont crée une embelie economique (liée au crédit) suivit d’une crise en 2008. Le pouvoir d’une politique monétaire se voit encore ici. Une politique monétaire « accommodante »génère l’augmentation de la masse monétaire via le crédit et cette création monétaire alimente l’économie jusqu’à l’augmentation des taux d’intérêts qui ruinent les emprunteurs qui ne peuvent plus rembourser (crise des subprimes et des pays du sud de l’Europe qui est en fait la même crise). Maintenant, la BCE ainsi que la FED font tourner « la planche à billet » comme jamais pour rembourser ces crédits.
Ainsi aux trois possibilités que Nathalie a pour acheter son ordinateur DELL, une nouvelle possibilité s’ajoute… celle du crédit non remboursé !
@@nsn27 c'est peut être vrai pour du crédit à la consommation mais pas pour les crédit d’investissement, sous vous inonder les marchés d'argent facile vous allez créer des bulles et des mauvais investissement à la pelle car les taux d'intrêts seront forcément très bas ce qui rend impossible de discerner les bons investissements des mauvais, c'est seulement lorsque les taux remonte et que l'argent se fait rare que l'on découvre la catastrophe comme en 2008. Il n'y a rien de plus dévastateur pour une économie que l'argent facile.
@@laurentguyot3362 La crise de 2008 n'a pas de cause économique, quoi qu'en disent les économistes. La crise de 2008 est justement l'invalidation du système axiomatique de Jean-Baptiste Say suite au pic pétrolier. La croissance, on ne la doit pas a des conventions économiques, on la doit à la quantité de pétrole que l'on est capable d'extraire pour faire fonctionner les machines qui font de la civilisation industrielle ce qu'elle est !
Son système axiomatique ne respecte même pas le premier principe de la thermodynamique !
« Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques »
Je ne comprend pas votre position sur la monnaie, dans la réalité il n'y a pas de neutralité de la monnaie et ce que qu'affirme Keynes se vérifie. La monnaie est détenu pour elle seule selon les différents motif évoqué par Keynes : précaution, transaction et spéculation.
Quand on raisonnement suivant " l'augmentation de la masse monétaire n'entraîne pas de hausse de la production mais contribue seulement à une hausse des prix cad de l'inflation ", ceci est faux, je m'explique. Ce raisonnement fait référence à la théorie quantitative de la monnaie ( TQM ) auquel adhère les classiques et néoclassique. Cette TQM nous donne l'équation suivante MV = PQ ( c'est une identité comptable donc celà est toujours vrai ) où M = masse monétaire , V = vitesse de circulation de la monnaie, P = vecteur prix, Q vecteur quantité : PQ = PIB .De cette identité comptable sont émis différentes hypothèses : h1 : M est exogène ( la masse monétaire est déterminé en dehors de l'économie ), h2 : v est supposé constant à court terme au moins. Avec ceci on peut donc affirmer s'une variation de M entraîné une variation de PQ ( sans pouvoir expliqué si c'est q, p ou les 2 qui varient).
C'est à partir d'ici q'une hypothese majeure change la donne, h3 : il y a plein emploi des capacités de production ( à court terme au moins ).
Avec cette hypothèse Une variation de M n'entraîne qu'une variation de P ( de l'inflation donc ) puisque Q devient une constante.
On peut également dire la chose suivante qui me semble plus juste que hausse de la monnaie = systématiquement inflation.
--> q va varier en fonction du degré d'emploi des capacités de production, plus on se rapproche du plein emploie des capacités de production et plus P va varier plus rapidement que Q ( donc de l'inflation ). Inversement plus on s'éloigne du plein emplois des capacités de production et plus Q va varier rapidement par rapport à P.
La vidéo commence à 4:40 :)
Ton raisonnement est partiellement correct il faut se demander pourquoi l'économie est en sous emploi. Est ce par manque de capitaux ? Si il y a des capitaux disponibles pour investir, c'est sûrement du à la faible productivité des travailleurs, les entrepreneurs ne les emploient donc pas. Cela peut être du selon Keynes aux rigidités salariales et propose donc d'augmenter la masse monétaire pour réduire le pouvoir d'achat réel et diminuer le coût du travail réel.
Mais l'augmentation de la masse monétaire en elle même n'augmente pas la production réelle. Ce sont là disponibilité des capitaux couplée avec la productivité des travailleurs qui en sont responsables
La monnaie est-elle neutre ? La réponse est dans Aristote : Voir Politique, Livre I,7 et suivants, édition Gallimard, collection tel. contrairement à ce que prétend Say (le vendeur vend sa marchandise contre de l'argent qu'il utilisera pour acheter d'autres marchandises, ce que Keynes traduira par "l'offre crée sa propre demande") Aristote explique clairement que la monnaie reçue peut ne pas être utilisée pour acheter d'autres marchandises mais peut être accumulée pour elle-même. Vingt-un siècles avant Say, on savait que sa Loi des débouchés était fausse ! Non seulement Aristote décrit l'accumulation du capital, qui pour lui peut être infinie, mais il décrit le prêt à but lucratif : la monnaie crée de la monnaie. Et tout ça est décrit par un joli mot : la chrématistique : Mais si l'échange n'est pas un simple troc, si une partie de la monnaie n'est pas dépensée mais accumulée, alors, les crises sont possibles. Et pour cela, il n'est pas nécessaire d'invoquer la responsabilité de l'état, des services publics et des syndicats.
Il est issu d'une famille Lozèrienne, c'est assez rare pour être précisé...
sur le premier point: Nathalie peut aussi faire un crédit ? pourquoi que 3 possibilités ? Le point deux : si j'ai bien compris, on peux conclure que la création monétaire devrait revenir aux producteurs de riches (entreprises) et pas seulement aux banques.
Sur le premier point, un crédit doit se rembourser. Pour rembourser le crédit, Nathalie doit donc soit toucher des aides sociales, soit avoir un salaire soit toucher une rente (dividendes, loyers...). Nathalie n'a donc bien, en réalité, que 3 possibilités.
Techniquement, les banques créent la monnaie. Elles en créent même beaucoup plus que les banques centrales.
Je suis à Jean Baptiste say en 6ème 7
Avec l'apparition des "IA", des algorithmes d’apprentissage, des plateformes internet diverses (e-learning/e-commerce/démarches administratives en ligne...) et peut-être dans un avenir pas si lointain que ça les androïdes, cette loi déjà bien contesté par les économistes modernes, deviens de plus en plus obsolète au grès des progrès techniques, les entreprises n'auront quasiment plus besoin de salariés pour produire, et donc il n'y aura pas de redistribution par les salaires donc plus de demande. Je me demande comment va évoluer le capitalisme dans les 30-50 années à venir. Et même si par le passé la main d’œuvre à su trouver d'autres secteurs d'activité, j'ai du mal à imaginer ou toute cette masse de travailleurs va trouver du travail... très peu de métiers semblent à l'abri à moyen terme et je pense que pratiquement aucun métier n'est à l'abri à long terme. Peut-être que le ralentissement économique auto-entretenu de la baisse de la demande et de l'augmentation de la productivité va freiner la généralisation de ces outils et que finalement on a pour bien plus longtemps que ce que j'imagine de croissance mole avec une augmentation progressive du chômage.
On pensait pareil durant transition agriculture- industrie et industrie-tertiarisation; attendons l'arrivée de l'ia et des robots
"les entreprises n'auront quasiment plus besoin de salariés pour produire" => C'est déjà le cas depuis longtemps ! L'économie ne dépend plus des humains, elle dépend de la quantité de pétrole qu'on est capable d'extraire pour faire fonctionner les machines qui produisent pour nous !
"et je pense que pratiquement aucun métier n'est à l'abri à long terme" => Si si ! Agriculteur ! Quand il n'y aura plus de pétrole à extraire tout le monde retournera ramasser des patates !
Excellente chaîne, très bonne vidéo, cela m'aide beaucoup dans mon travail, c'est très clair :) il me semble par contre que tu n'as pas abordé Karl Marx !
Ca vient. Maintenant que j'ai fini les classiques, je passe à l'étape historique suivante: le socialisme. Marx aura son émission avant la fin de l'année.
Plus que du socialisme là, du communisme pur et dur xD
Draw my economy Marx est un classique au sens où ce qui détermine l'appartenance à la famille dite " classique" c'est la notion de valeur travail, ce qui fais le prix de tout bien c'est la quantité de travail qu'il contient. Toutefois les classiques au sens de Keynes sont ceux qui adhèrent à la loi des débouchés de ce fameux Jean-baptiste Say où cette fois-ci Marx n'est plus considéré comme classique puisqu'il n'adhère pas à cette loi ( il fait des écrits sur la surproduction notamment ).
Y a 3 N a Abonnnez-vous à la fin.
Merciiii et bravooo
Excellent
C'est vraiment l'economie tarte a la creme. Comment peut-on encore penser comme ca au 21e siecle? Dommage que cela soit les theories enseignees dans les universites.
Entièrement d'accord !
Son système axiomatique ne respecte même pas le premier principe de la thermodynamique !
« Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques »
Une bonne explication
Il faut aussi expliqué la partie du consommateur
Je participe au jeux et exéllentes video
Dédicace à Jean-Marc Daniel :)
Qui etait le premier a inventer le laisser faire...
Le premier à avoir utilisé l’expression semble être un marchand Bordelais. Colbert lui demandait ce que l’Etat pouvait faire pour lui et il a répondu « laisser faire, laisser passer ».
Le premier « économiste » à en parler est Adam Smith, suivi de Ricardo qui élargit l’idée (voir ma vidéo sur l’es avantages comparatifs).
Quel dommage d'oublierTurgot et Condillac !
Oui. Mais si je fais tous les grands Classiques, je n'aurais jamais le temps d'arriver à l'économie moderne avant fin 2018.
Rien à redire, je suis plutôt d'accord avec cette économiste, le problème aujourd'hui de l'économie ne sont pas les salaires mais les sommes astronomiques qu'une minorité s'octroie qui créait des troubles dans l'économie, il n'est pas normal qu'il y est des écarts astronomiques entre celui qui gagne le moins et celui qui gagne des sommes mirobolantes, si encore cette argent leur servait a quelques choses. Le deuxième point qui me chagrine c'est la concurrence mondiale, le marché qui est a mon goût pas assez encadré au mieux d'etres dans une concurrence qui tire les choses vers le haut on est dans un système de concurrence déloyale et médiocre, le 3 eme point négatif que je reproche au gouvernement est une mauvaise utilisation de l'argent public sur certaines points que je ne peux détaillé ici, ces ce que je pense Après je n'ais pas forcément raison sur tout mais peut être que je suis sur une bonne piste, je m'intéresse de plus en plus a l'économie mêmes si il y a certaines choses que j'ai du mal a comprendre pour moi on arrive a un tournant ou ils faudra penser a une nouvelle économie en adéquation avec l'environnement et le sociale si nous ne voulons pas un nouveau bain de sang
Le plus grand économiste français est Frédéric Bastiat :)
C'est Jean Baptiste Say. Bastiat ne cesse de le répéter et le décrit comme son père spirituel
@@nsn27 Pas du tout. Jean-Baptiste Say raconte des conneries de bout en bout !
Son système axiomatique ne respecte même pas le premier principe de la thermodynamique !
« Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques »
Le libéralisme n'a aucune valeur scientifique.
@@laterreurdelanuit8750 Non Say est très loin de dire des conneries. Et au sujet des ressources naturelles sa pensée est très juste. Un bien disponible à volonté sans effort et sans possibilité d'appropriation exclusive à un moment donné est une ressource naturelle, c'est à dire qu'il n'entre pas dans la théorie de l'échange marchand. Il donne l'exemple du rayon de soleil qu'on ne peut pas vendre car inappropriable.
Say ne désigne pas des objects physiques comme étant fondamentalement des ressources naturelles. Il définit simplement un statut de ressources naturelles que peut potentiellement prendre n'importe quel object à un instant T. Un objet qui à cet instant là possède le statut de ressource naturelle perd sa qualité de bien marchand et sort de l'objet d'étude de Say
@@nsn27 "Et au sujet des ressources naturelles sa pensée est très juste. Un bien disponible à volonté sans effort et sans possibilité d'appropriation exclusive à un moment donné est une ressource naturelle, c'est à dire qu'il n'entre pas dans la théorie de l'échange marchand. Il donne l'exemple du rayon de soleil qu'on ne peut pas vendre car inappropriable." => Il ne se contente pas de dire que c'est une ressource naturelle, il dit que c'est une ressource inépuisable ! Et c'est ça qui ne respecte pas le premier principe de la thermodynamique !
"Un objet qui à cet instant là possède le statut de ressource naturelle perd sa qualité de bien marchand et sort de l'objet d'étude de Say" => Sauf que l'état de l'économie est indissociable des ressources naturelles ! Sans pétrole vous n'avez pas une voiture qui roule, pas une marchandise livrée, tout le monde qui meurt de faim, et aucune machine pour fabriquer ce que vous achetez au supermarché ! Le seul modèle macroéconomique assez fiable pour faire des prédictions c'est la quantité de pétrole qu'on arrive à extraire pour faire fonctionner les machines dans notre civilisation industrielle. Retirez le pétrole et tout le monde retourne ramasser les patates dans les champs, et ce peu importe ce que vos conventions économiques vous diront. C'est tellement vrai que la crise de 2008 correspond en réalité au pic pétrolier, mais ça aucun économiste ne vous le dira parce qu'ils admettent tous que les ressources sont illimitées et qu'ils cherchent tous le problème dans leurs indicateurs économiques qui ne relèvent que de conventions. Pour comprendre l'économie, vous auriez plus vite fait de vous adresser à des physiciens ! Sans les machines, votre pouvoir d'achat serait divisé par 500, et les machines ça a besoin d'énergie et donc de pétrole pour fonctionner. Le meilleur cours d'économie au monde est celui-ci : ruclips.net/video/IaQ-U-dP_7M/видео.html
@@laterreurdelanuit8750 Mais justement selon Say le petrole n'est pas une ressource naturelle mais un produit ordinaire du travail. Say ne donne le statut de ressource naturelle qu'à très peu de biens, dont par exemple l'oxygène que nous respirons. C'est un exemple qu'il prend dans son livre pour expliquer que comme l'oxygène est disponible sans effort en quantité illimité, il ne peut généralement pas être compris dans l'analyse économique des échanges marchands. Il dit que l'oxygène perdrait son statut de ressource naturelle le jour où il serait en quantité limité, si bien qu'il pourrait alors être approprié exclusivement et vendu. Concrètement aux endroits du monde ou l'oxygène se fait rare, il n'est pas une ressource naturelle et peut être vendu / acheté comme les autres bien et services. Donc encore fois pour Say aucune ressource n'est "naturelle" en elle même. Tout dépend de ses conditions d'exploitation, son abondance, sa facilité d'acquisition
L'offre crée sa propre demande me semble être une formulation bien hasardeuse de la loi des débouchés.. trompeuse même 😕
@Doffy Rob aurai tu la vidéo stp
@@taryllkiambi1090 Le contexte est important à plusieurs égard.La vérité de 18ème siècle n'st pas celle de 20ème siècle.
@@mohamedsarhiri6197 à quoi réponds-tu ?
@@taryllkiambi1090 Je voulais dire qu'au dix huitième siècle, la production était très limitée , donc, tout ce qui est produit et vendu (chaque production trouvait ses débouchés).A partir de la crise économique de 1929, on assistait à une surabondance des produits et la demande a chuté en raison de chômage et de de l'existence d'une inflation galopante.C'est pour cela que Keynes a préconisé l'augmentation de la dépense publique par l' augmentant l'endettement des Etats pour absorber le chômage et donc à créer la demande. .
Merciiiiiiiiii
Avec plaisir
Option 2 dans mon cas : ma maman s'appelle Nathalie et elle touche un salaire ;)
moi aussi jadore jb SAY
La vidéo commence à 4:40 :)
merci
Hummm, en effet Say est un grand économiste, mais il reprend des travaux, personnellement Quesnay et Walras sont d'aussi grand économiste selon moi.
Le Traité d'économie politique est paru en 1803 !!!!!!!
Yes, une Chromecast !
je ne crois pas que les autres comme vous dites, attendent. L'entrepreneur de ne peut rien faire sans une bonne équipe, il devra aller chercher des compétences si il veut faire vivre son entreprise; alors pourquoi cette formule dévalorisante " les autres........" ? en plus bras croisés attendant un peu comme des mendiants qu'on les embauche.
Je ne voulais dévaloriser personne. Pour Say, le premier, celui qui crée l'activité, est bien l'entrepreneur. Prenons un exemple. Steve Jobs et Steve Wozniak vont créer le premier Mac seuls tous les deux. Ce n'est qu'ensuite qu'ils vont embaucher des salariés. Certains de ces salariés sont extrêmement brillants et Apple ne serait pas Apple sans eux. Mais c'est bien l'entrepreneur qui a créé l'activité puis qui a embauché des salariés qui "attendaient" que quelqu'un les embauche. Ils n'étaient pas eux-même à la source de la création d'une activité.
C'est faux, tout offre ne crée pas sa demande, mais toutes offres créées une demande équivalente pour d’autre produit
On est sauvés hip hip hip houra !
partiel/20
La vidéo commence à 4:40 :)
👍
Et mercé
Il n’y a pas de quoi se flatter pour la moitié de la vidéo sur “ce grand économiste français” qui fut le père de la crise de 1929.
Sa loi des débouchés qui stipule que l’offre crée sa propre et donc qu’une crise économique ne peut être qu’une crise de l’offre a trouvé toute sa faiblesse et toute sa fragilité en 1929, année durant laquelle il y eut une crise économique terrible à cause de la demande et non de l’offre.
Il a fallu attendre John Maynard Keynes pour apprendre et comprendre cela.
Intéressez-vous à la poésie, à la littérature et aux autres sciences humaines chers amis français, et laissez le soin aux Anglais et aux Américains de régler les problèmes économiques, politiques et sociaux dans le monde.
Et puis, je trouve que Walras dépasse Say en tant qu’économiste français.
Trop bizarre de représenter des personnages du XVIIIe siècle en vêtements/décors du XXIe siècle
Oui mais créer des persos et des décors du XVIII pour une seule vidéo, c'est chaud.
Inutile
En 2021 sur 100€ rentrés dans la caisse de l'entrepreneur français reste 10à la sortie, le reste c est du blablabla !!
E
t'es un gros droiture toi n'est ce pas ??
Merci