Напоминает старый советский анекдот: Учительница говорит классу: -Давайте крикнем в небо: бога нет!!! Все кричат, а Мойша нет. Учительница спрашивает: - А ты почему не кричал? Мойша: -Ну если его нет, то кричать глупо. А если есть, зачем, таки, портить отношения?
Переделано. На самом деле: урок учительница Римма Васина она же до 1917 года Ривка Вайс , дети каждый встанет и скажет что Бога нет , встаёт Сара + и ТД.Вова встаёт и мочит. Вова а ты что ? Нет Бога чего орать попусту ,а если есть чего зря сорится...
„Если Бога нет, а я в Него верю, я ничего не теряю. Но если Бог есть, а я в Него не верю, я теряю всё. ...Поэтому жить надо так, как будто Бог есть.“ (Блез Паскаль).
Если Бог есть, а я в него не верю - я ничего не теряю. А приобретаю свободу от религиозных догм и их бестолковых ритуалов. Бог меня все равно будет судить по делам, а не по лояльности к нему лично. Это кстати прописано в самом первом ихнем Евангелии. "Не всякий говорящий мне "Господи" войдет в Царство Небесное, но лишь исполняющий волю Отца моего небесного...!"
@@MrQQZувы, батенька, теряете. В приобретении Бога у человека множество этапов, которые учтены после смерти. Без Бога ваши добрые дела тщетны, разве только тешат ваше самолюбие. Без Его подсказки вы вряд-ли сможете даже приблизиться к желаемому результату. Поэтому ждать суда по делам, сомнительного удовольствия дело.
@@eddybo "Приобретение бога" - это ваш сектантский термин, который выдуман попами, чтобы чела заморочить всякой херней! "Без Бога ваши добрые дела тщетны" (с) - из этого следует что ты свое священное писание не открывал даже. На мой взгляд лучшая методичка в этом плане - "Ответ Толстого Синоду!" Я после этого его зауважал и даже признал что башка у него варит. Ибо школа подарила мне к нему некое отвращение. В принципе школа от церкви недалеко ушла.
Попробуйте понять то, что писал Кант. То есть, что вкладывал в свои слова сам автор, а не интерпретировать его слова, вкладывая в них свои собственные смыслы. ;)
Даже, если поймём его мысли, они не станут нашими. Безусловно, интерпретация никому не нужна. Ценность субъективная принадлежит личному разумению, и это важно.
@@faginsburg, автор всегда прав! Автор не искажает, он, как и все может ошибаться, но это его право. И как, нам понять, что он исказил или исправил? Наше дело принимать или не принимать утверждения автора. Хочешь, всё исправить на корню, стань автором.
А я согласен с Кантом в том плане, что "наш разум сам же приписывает природе её законы". Автор ролика спорит, мол, а не слабо ли проверить действие закона гравитации, шагнув с крыши? Налицо явная манипуляция и подмена понятий со стороны автора. Поясняю. На тела действует НЕ ЗАКОН, А сама ГРАВИТАЦИЯ. То есть, закон гравитации - это попытка нашего разума формализовать действие гравитации. Мы его изображаем в виде соответствующей формулы, по сути, в виде понятных нам закорючек. Но природа не имеет к этой формализации никакого отношения, она никак не связана с условными знаками на бумаге и с нашими умозаключениями относительно действия её сил. Так что все т.н. "физичесике законы" - это ФИЗИЧЕСКИЕ законы, то есть, законы науки физики, а не природы. Кстати, практически все законы физики не являются абсолютными - они действуют в каком-то "коридоре условий". А в других условиях могут не действовать. Что говорит об их условности, искусственности, притянутости за уши. Так что Кант прав насчёт того, что мы не можем своим разумом адекватно судить о природе вещей.
С вами можно согласиться. Но тогда возникает вопрос. О чем может судить человек и какие законы он должен изучать. Отвергая, что человек своим разумом может судить адекватно, вы порождаете человека не стремится к совершенству и истинне.
@@fedorsfinx8552 Здесь всё предельно просто. Прежде чем познавать окружающий мир, познай себя. Вот и всё. А что делаем мы? Заблудившись в конечном, мы хотим постичь бесконечное. Клоуны.
Как же вы легко и просто опровергли Канта, одного из величайших философов всех времён! Да вы, батенька, гений из гениев, тут уж не поспоришь. Ждём с нетерпением, когда вы таким же манером положите на лопатки Платона и Аристотеля. Хотелось бы вместе с вами насладиться Истиной.
недалеким людям и женщинам, свойственно раболепие и пресмикание перед интеллектуалами, но философия, єто лишь интеллектуально-словессная мастурбация, без учета фундаментальних основ мироздания и Мудрости, а єто уже не от умозаключений а от ВСЕВИШНЕГО.
@@БариньякВалерій "Недалеким людям и женщинам..." - это слова сексиста, причём невежественного, делающего орфографические ошибки. Даром преподаватели время с тобою тратили.
Да что вы ! У них "наука" доказывает существование бога )) ( Вере уже не доверяют как МЕТОДУ))) Веры (!) основному религиозному методу , прнимаете уже не ДОСТАТОЧНО, так надо "науку" припитомить, чтоб "даказывала" )) Как будтто ей делать нехрен )).
"мастурбация" ? )) Ну тогда зачем вам "раука", для доказательства существования Бога ? )). Что старый метод "веры и молитвы" уже не действует ? ))) Смешные ? ))
Я стала верить в Бога, когда изучала биохимию. В организме человека происходят такие интересные биохимические реакции, все устроено так идеально, что только один вывод напрашивается: Существует гениальный разум, для которого нет невозможного.
Кант, не отрицал вещь.( Силу притяжения и тд.) Он писал что наше представление об этой силе ,или вещи , так или иначе ,будет искажено нашим пониманием этой силы, или вещи .Вещь в себе - это вещь не искажённая мнением или видением ее другим. Вы извините автор, но Вам не стоит со столь скудными интеллектуальными способностями браться за обсуждение столь глубоких тем
@@viktorkadza сознание одного человека не определяет реальность: давайте, попробуйте изменить мир силой мысли Реальности не обязательно определяться мыслью наблюдателя, достаточно нашего существования
@@kremlinbasement7768 , опредилить реальность это не значит какуету магию хотелок. Например паталогоанатом определяет причину смерти. Мы определяем свою реальность ежесекундно. Из существования как такого не чего не следует - об этом и говорил Кант. Каждый определяет себя кем то , даже некое обьщее понимание существования это продукт предэдущего опыта, обучения.
@@user-cr3ch7ex9r это противоречит методологии написания научных работ, выработанной в рамках церкви научного метода. Сообразно её постулату «о стремлении к объективности», любое написание «я» в научном труде - это пережиток субъективизма, а оный если не недопустим, то крайне нежелателен. В то время как множественное число - «мы», подразумевает консенсус и относительную объективность суждения.
Видео из разряда попытки разобраться в фундаментальных вопросах. А ваше высказывание, это попытка, крайне неудачная причем, показать, что в вашей голове есть мозги!
@@alexandershaldybin6018 попытка разобраться в фундаментальных вопросах? Вы серьёзно? После слов автора "но на самом деле, бог взаимодействует с нашим миром..." об адекватности речи вообще быть не может. Или что, по вашему автор обладает какими-то сакральными знаниями о боге?🤣 P.S. да и ваша шутка про наличие моего мозга тоже выглядит нелепой) в общем, такую же ахинею несёте как и автор этого ролика)))
Глупостей Вы наговорили. Я не хочу убивать не потому что это порицается обществом, а потому что не хочу. Убить котёнка я могу совершенно безнаказанно, но никогда этого не делал. Смею предполагать, что это всё таки частичка бога, которая тлеет во мне, предохраняет ... И да, если Вы не в состоянии чего постичь, совсем не обязательно отрицать это с уверенно бестолковым напором....
Разумеется, вы не убиваете котёнка не потому что не хотите. Это, вообще, не имеет значения хотите вы чего- то или нет, а также порицаются это обществом или нет. В вас, как в представителе вида, заложены моральные нормы, поэтому вы не можете их не соблюдать. Они часть каждого из нас. У животных такого нет. Поэтому когда у кого- то эти нормы размываются ( часто по причине душевных болезней), человек совершает преступления, порой дичайшие. Что в этом случае говорят люди? Что это не человек, а зверь.
@@БорисРоссийский Это подтверждает лишь то, что частица Бога присутствует в каждом человеке независимо от его убеждений. А то, что Ваше ЭГО её не идентифицирует - ничего не подтверждает.
@@БорисРоссийский это всего лишь говорит, что вы не способны на это, а что делать тем миллиардам которые более решительны в своих действиях ? Тюрьма или Вера, что лучше? Да и потом, как раз атеисты поубивали кучу народа в начале 20 века, а потом выбрали стяг красного цвета в качестве символа огромной страны, а зачинщика террора вообще канонизировали и 70 лет молились на его икону.
Не согласен, Кант имел ввиду нескончаемость процесса познания. Мы можем сколь угодно детализировать природу вещей, но накапливаемая информация будет настолько большой, что разум не будет все обьять.
8:26 "Так что Кант здесь не прав" -- Это не Кант неправ, а Вы не внимательно изучали Канта. Вам для понимания его идей необходимы простые примеры. 6е доказательство Канта построено на свойстве человека иметь Свободу Выбора, о которой Вы за 15 минут видео, так и не упомянули! О Свободе выбора человека я написал с подробными примерами в другом комментарии.
О какой конкретно свободе выбора идет речь? Свобода канарейки выбирать между двумя жердочками маленькой клетки? Нет у Вас, как и древнего философа, свободы выбора! Вы несетесь вокруг солнца со скоростью 30км/с, солнце летит со скоростью 250 км/с относительно центра галактики...... А Аннушка (тварь такая) уже разлила подсолнечное масло. Вот и получается, что вся свобода выбора по Канту это - бритая голова будет лежать под трамваем или нет!! Только как это повлияет на жизнь Вселенной с ее законами?
@@tomson5608 Заповеди и Мораль нужны для того, что человек способен ими заменять - логические причины своих действий, что в математике и физическом мире невозможно. Например заранее зная химическую формулу мы всегда будет получать один и тот же результат, что называется детерминизм - обязательная причина-следствие, иначе фатализм. Но человек способен своим мышлением нарушать этот обязательный закон для материального мира, что подметил Иммануил Кант.
совесть есть внутриний самоконтроль и имеет рациональную причину - воспитание. Если человека содержать с малых лет с собаками - он будет собакой. Дети маугли тому доказательство.
@@АленаИванова-р7н, ваш комментарий никак не отменяет первый; о том, что совесть - это присутствие Бога. Приведенный пример с Маугли - это модель, указывающая на первобытных диких предков человека разумного. Этот этап в развитии человека пройден. Какой смысл приводить его в пример. Очевидно же, что чем более человек развит, тем лучше он будет слышать упомянутый голос Бога
@@АленаИванова-р7н , к вашему примеру с Маугли: следуя вашей логике - если младенца держать в сидячей коляске, то он не научится ходить; а если завязать глаза, то малыш не узнает, как выглядит окружающий мир
Спасибо, очень познавательное видео. Влюбилась в Канта. Я ни разу не философ, но я согласна с его шестым доказательством, действительно, совесть, дружба, взаимопощь, любовь, вера, это не только, потому, что мы общественные животные, и придумали правила поведения, что бы выжить.Эти чувства, как раз и мешают выживать, но носители их продолжают рождаться на земле, и это не без участия бога.
Эти чувства как раз не мешают, а помогают выживать. И в первую очередь обеспечивают передачу генов. Никто ведь не будет отрицать, что нам важнее помочь близкому человеку(родственнику, человеку одной с тобой национальности) в первую очередь. Потому что его генетический материал больше схож с нашим собственным. И это присутствует в наших инстинктах. Нам ближе тот, кто больше похож на нас. У животных родители так же идут на риск ради спасения своих детенышей т.к. это обеспечивает передачу их генов дальше, это природный инстинкт. Версия с богом это объяснить не в состоянии.
@@LiberalParrot помочь члену группы, имеющие одинаковые идентификационные признаки - естественный процесс обмена отношениями элементов социальной системы и одно из проявлений (как раз идентификация) механизма образования и функционирования социальной системы. Могу порекомендовать, если интересно, работы профессора И.Р.Сушкова "Психологические отношения человека в социальной системе".
Тот, кто считает, что он хозяин своим мыслям, пусть ответит на 8 вопросов: 1. Почему он, в данный момент, думает об этом, а не о другом? 2. Что является причиной резкой смены направления его мыслей? 3. Может-ли, он, сказать о чем будет думать через 10 мин? или какая первая мысль придет к нему завтра утром? 4. Какой сон ему приснится сегодня ночью?
5. Может-ли, он, хотя бы на время, остановить поток мыслей? 6. Любовь. Возможно-ли, не думать о предмете своего обожания? 7. Осуществим-ли, запрет на какую-либо мысль, в принципе? 8. С кем ты разговариваешь, когда разговариваешь, "сам с собой"? Разве раздвоенность твоего Я не говорит тебе о присутствии Высшего Разума? В начале мысль, потом действие... Вообщем, я не знаю откуда берутся мои мысли и чувства, по-этому допускаю, что моим телом может кто-то управлять.
На все ваши вопросы есть один исчерпывающий ответ - гормональная система. У всех животных, высших приматов ( к коему числу относится и человек) она не только выполняет функцию самосохранения организма, но и реализует механизм естественного отбора. У слабого человека будет всегда завышен показатель пролактина и эстрадиола (они отвечают за покладистость, стремление найти учителя в жизни, сиську мамкину, частоту смены настроения и его амплитуду). У сильного будет высокий уровень тестостерона и серотонина. Эти гормоны нравятся девушкам и что интересно, как только они будут как минимум в норме, то вопроса номер 6 не будет стоять. Не будет стоять вопроса "А вдруг меня побьют в этом переулке", будет "А почему это они меня не должны бояться?". Кароче бессмысленно объяснять это не почувствовав. Ученые уже давно выявили влияние всех доминирующих гормонов как на психосостояние, так и на тело человека. Тело и психика это одно и тоже. Вы думаете то (вернее по тем паттернам), что даёт вам ваша эндокринная система.
Пример с гравитацией мягко говоря не корректен изза переноса об,ективно существующего явления в область метафизического обоснования причин и следствий.
4:30 смешной вы человек😊 воланд верно сказал, что не поймут и осмеивать будут. Вы даже минимально не приблизились в своих "изысканиях" к канту. Да и не поймёте вы всего этого. Ну а разубеждать вас, я конечно же, не буду😌
-И вы верите в бога? - Все люди верят. Одни верят, что бог есть, другие верят, что бога нет. Ни то ни другое не доказуемо. ... Будете пересчитывать? - Буду! ("Берегись автомобиля")
@@ЛарисаТурманова «Если Бог существует, то ему придётся умолять меня о прощении.» - фраза, выцарапанная еврейским пленником во время Второй мировой войны.
Странно, что Кант почему-то решил, что у других животных нет морали. У всех стайных животных она есть, в той мере, в какой она им необходима для выживания.
Кант!? Мораль есть у всех. Разная. У собак-собачья, у испанцев- испанская, у каннибалов- канибалья. Мы разные, языки разные, быт разный. Вот и мораль разная. Мы же сами ее создаем.
Современные исследования в области квантовой физики доказывают, что Кант скорее прав чем не прав. Реальность и сознание связаны , а значит управляя одним можно воздействовать на другое. То что вы конкретно не способны управлять гравитацией не означает, что никто не способен. У людей есть потенциально такая способность, но для этого необходим соответствующий эволюционный уровень развития доступный лишь самым упорным искателям. Большинство же людей любят порассуждать о реальности между завтраком и ужином в ряду прочих "важных" и насущных дел.
Вы не поняли Канта. Мир не просто отражение. Разум активный творец представлений. И способность разума складывать Мир из множественности чувственного материала. Кант как раз верующий. И его работа это разбор оснований метафизики с научной точки зрения.
@@bogorokov Согласен. Как собственно и сама жизнь. Вот человек жив и вдруг он раз и мертв. И никто не в силах сказать почему это происходит. Один человек выживает в определенных условиях (при этом его здоровье, физическая выносливость и др. показатели вторичные), а другой умирает... Или дежавю. У меня было такое , что я знал на перед минут на 10-15 что будет сейчас происходить. Кто , что скажет, сделает и в какой обстановке это будет.
Да да, разум не материален, и он находится вне мозга. Почему тогда при заболеваниях мозга искажается действительность? Я видел парня, которому пол головы в аварии снесло, и поверьте, разума там нет от слова совсем. Так же видел людей паранаидальной шизофренией и глубокими отклонениями в психике. Загвоздка в том, что внешне их мозг очень сильно отличается от мозга здоровых людей.
@@СергейСавченко-ф3т , похоже, вы свалились с Луны только что, поэтому ваши слова никак не связаны с предыдущими комментарими. Хотя, такое случается при шизофрении или после запоя
Виктор, моральным ценностям невозможно появиться от внешних факторов "сдержек и противовес " , например когда никто не видит человек будет делать плохое дело. Или представитель власти имеет возможность не понести наказание... Осознание и принятия высшего чувства доброты или милосердия формирует в человеке внутренний барьер, не позволяющий делать плохо. А так же думать о совершени зла. Именно доброта и милосердие, это чудесное ,божественное чувство, основа морали и нравственности. И это частица высшего живого существа,живущая в каждом человеке.
Где доброта и милосердие в племенах Майори, которые убивали и ели людей? Это было обычным делом. Мораль это воспитание прежде всего. Что вложишь в человека то и будет.
@@АленаИванова-р7н а сейчас людей не убивают и не едят плоть? У человека есть свобода выбора, творить зло или добро. Племена Майори не знали пророков, не читали Библию и Евангелие. А мы то все имеем доступ к святому Писанию и что, многие его читали и тем более исполняют? Так и Адам с Евой нарушили Заповедь не есть от древа познания добра и зла. И результаты мы до сих пор расхлебываем. Так что отвечать придется тем, кто смотрел, да не видел, слушал, да не слышал. И это не доказывает что Бога нет и Он не дает свои Заповеди через святые писание и предания. Учитель всем объясняет один урок, но каждый ученик понимает его по своим способностям. Но это не значит что Учителя не существует, он "вещь в себе".
@@Svet19 Мой пример относится к врожденным чувствам морали, которые пытаются найти верующие. На самом деле никакой совести врожденной нет, как нет души и племена Майори прекрасно это показывают на примере свой культуры и нравов.
@@АленаИванова-р7н Вы глубоко ошибаетесь, чувство эмпатии врождённое, у некоторых людей отсутствует полностью. Инвалид с детства - психопат. Девочка 14 лет подговорила возлюбленного убить своих родителей, это её так воспитали? Некоторые дети при виде щенка берут палку и бьют его, сколько такого не воспитывай всё бестолку. А ещё есть такое понятие как генофонд нации, цыгана как не воспитывай а гены проявят себя.
Согласно Платону постановка вопроса создании мира - задается вопрос - Этот мир прекрасный? И сам отвечает. ПРЕКРАСЕН ! Тогда тот кто создал его должен ПРЕКРАСНЫМ. КОНЕЧНО! Вот Кант исходил из морального закона созданного Богом в человеке. Поэтому Шестое Доказательство Бога соответствует ИСТИНЕ.
Можно. Если обратить внимание на тираж книги, который указан на самой первой странице, а так же принять во внимание тот факт, что в нашем мире книги пока что не растут на деревьях, то исходя из стоимости книги и стоимости ручного труда, нужного для создания большого тиража книг, можно сделать вывод о каком-нибудь гипотетическом оборудовании, которое создаёт книги намного быстрее и дешевле, чем это бы делал человек руками.
@@vlad_kara Проецируя на бога разговор о книге, мы не знаем, растут ли на деревях, плавают ли в океане или валятся с неба книги. И цифры тиража нам дадут только понимание о количестве книг в мире. С обратной стороны, можно было бы сделать однозначный вывод о существовании бога, например, если бы были научно доказанные закономерности типа примет, которые ничем земным не удалось бы доказать. Или если бы мы знали, что боги в принципе существуют. Маленькие на кухне, побольше в оперном театре. Тогда бы мы спроецировали наши знания на наличие всеобщего бога. Ну как с типографией.
@@tlaed "Можно было бы сделать однозначный вывод о существовании бога, например, если бы были научно доказанные закономерности типа примет..." Из этих слов можно сделать вывод что Вы не понимаете значение слова "Бог". Как можно доказать его существование с помощью такого никчёмного инструмента (в масштабах бытия) как человеческая наука?
@nab_zdel Команда канала GNOSIS рада приветствовать Вас в нашем сообществе! Оставайтесь с нами, предлагайте интересующие Вас темы, задавайте вопросы. В общем, будьте здесь как дома!
Автор, ты заблуждаешься. Ты сравниваешь то, о чем уже знаешь, к примеру печатный станок или зверя, очевидное с тем, чего не знаешь вообще. Почему ты решил что бог все создал? И что такое вообще бог? Это то, что человек себе и придумал о вещи в себе, в силу границ своего разума, не понимая сущности этой вещи и ни как фактически не контактируя с ней.
На протяжении всей своей истории, начиная с пещерных времен, человек всегда контактировал с нематериальной реальностью. Таких контактов было очень много. Все так называемые "священные книги" в своей основе - это протоколы показаний очевидцев о таких контактах. И в наше время такие контакты имеют место и зафиксированы, в том числе с соблюдением научных и юридических требований. Рекомендую прочитать мою книгу "Очевидцы" - там как раз приведены такие случаи.
@@ibarmix так вот именно , что нету никакой ,, не материальной реальностью ,, . Это шизофринический бред . Если люди видят отчётливо духов , привидений, богов , зубных фей , то по медицине это считается заболевания и требует лечения. Тоже самое касается сочетание несочитаемого , как ,, не материальная реальность ,, ,,деревянная железо ,, и прочий шизофринический бред .
Пока человек верит свято в господа бога, он может рассчитывать на жизнь добрую счастливую... Но когда человек пытается жить без бога в сердце своем, его постигает печаль во всех его делах...
@UCbz4gD7r_TUnyv-RHDCF6_A это понятно. Но ты не ответил на мой вопрос. Если Богов много, то и много путей спасения, получается. Либо только один Бог истин, а все остальные ложные. В таком случае в какого бога верить? Родись я в Индии, то маловероятно я бы верил в Иисуса.
Видимо Воланд имел в виду кого-то подобного автору ролика, когда говорил про философию Канта- слишком умно. Охотник делает вывод о звере по его следам потому, что он этого зверя видел раньше.
Неприятно слышать как сквозит личное мнение автора видео . Мы же тут Канта обследуем,а не личное мнение по его поводу? Или я всё-таки пришла изучать суждение о Канте этого мужика?
14:22 "Как видим Кант и тут не прав" -- Кант тут прав, так как Мораль и Заповеди становятся причиной выбора человека в ситуациях, когда человек имеет подобно Богу Свободу Выбора - делать свой выбор нарушая обязательный закон для материального мира "причины и следствия", подменяя моралью необходимую причину, что является доказательством существования Бога, так как в материальном мире такое невозможно, так как в материальном мире действует исключительно закон "причины и следствия" и нет никакого Свободного выбора. Выбор по морали - это прямое доказательство нематериальности Цента принятия решений человека, так как в материальном мире решения исключительно по "причине и следствию" без морали.
Кант великий ум. И дуракам это не понять. И о другом берётся судить только самовлюблённый дурак. Примитивные охотно обсуждают всенародно то о чём понятия не имеют. Пример тому еффект наблюдателя. 😎🌹🥂
"а морали у многих до обидного мало..." - у меня её вообще нет - этой морали. Мне просто не нравится процесс разрушения чего-либо. Например, общество не порицает _бой посуды_ (люди бьют посуду или швряют всякие предметы в возбужденном состоянии), но у меня даже не возникает таких побуждений :)
Правильно, не по науке, "звёзды" из того же вещества, что и всё остальное, в том числе и мы. По содержанию все мы родственники. Ждать, когда взорвётся очередная новая, и я получу тело, то же, что ждать у моря погоды, Не дождётесь!
Уважаемый Виктор Печорин, спасибо, что не поленились прочесть эту лекцию. Ваше мнение было интересно. В благодарность я могу сказать, что ответил бы Вам Иммануил Иоганнович. «Воздействие сознания на окружающий мир не всегда сиюминутно и зависит от набора инструментов, которыми Вы располагаете…» Вы умный человек и, думаю, сможете продолжить мысль.
Топор в голове. Вещь в себе. Предписывай себе мысли..а уж падение с 12 скажем этажа..а фома.. надо было больше пить..бог есть или нет. Мне нас...ть. это типа кота шредингера, коту не повезло, никто не знает, жив ли мертв..но никто не спорит. А с .огом..да насрать.
- к теме "выпрыгнуть в окно" имелось ввиду что мы (все люди) ограничены человеческим восприятием(уши руки глаза, даже микроскоп ограничены), что нам нужны искусственные абстракции как время и пространство, гравитация существует потому что мы (люди) исходя из своих ограниченных возможностей наблюдаем его так (базон хиггса), а в сущность объективно не можем в полной мере его понять и осознать ввиду своих ограничений базисных. надеюсь понятно выразился.(к примеру бактерия "видит" мир только своими ложеножками, другого инструмент восприятия у нее нету, исходя из своих базисных возможностей не способна осознать даже того что она в пробирке или что существует в пробирке не говоря а том что есть электромагнитные волны) надеюсь понятно выразился. Не будьте категоричны в поверхностных суждениях. - к теме существования бога: представим что вы в компьютерной симуляции (а-ля матрицы) условно там есть свои механики (законы природы) существует администратор этого ресурса, но не виде объекта, а просто корректирующий все что захочет, как код в блокноте "не наблюдаемо нами, так как мы ограничены его же симуляцией". Условно администратор будет равен нашему термину бога, а все остальное будет лишь попытками осознать, то что доступно дал нам сам администратор (права, инструменты). я атеист, чтобы не возникла путаница, уже много понаписал, на этом все. пс как академические здания несравненно считаю обязательно к прочтению всех трёх книг канта особенно вторую, для меня псс удачи и терпения в самосознии, друг
Благодарю за внимание и интерес к теме! Хотя не могу согласиться с Вашими оценками. Они исходят из антропоцентризма, которому был подвержен и Кант. "Людям нужны искусственные абстракции как время и пространство - поэтому они их и придумали". Что люди - существа ограниченные и склонные к субъективизму - это понятно. Как и то, что им свойственно ошибаться. Меня больше интересует, как оно на самом деле, в объективной реальности, независимой от человеческих представлений или мнений. Вот если бы рядом не было человека с его "искусственными абстракциями" - яблоко бы все равно падало на землю, а не парило бы в воздухе? Значит, гравитация все-таки не человеком выдумана, а объективно существует? А значит, когда я буду строить дом, я учту этот факт и буду строить его с фундамента, а не с крыши, что бы там кто не фантазировал. И зачем мне для этого человеческие рефлексии и интерпретации? Человеческие мнения - это одно, а Истина - это совсем другое. Если Кант пытается внушить, что Истина - это выдумка человека, то я с ним не согласен. И открыто это говорю, невзирая на его авторитет. Человеку свойственно ошибаться, не исключая и прусских философов.
@@GNOSIS_100 Я думаю кант имел ввиду что объективно понять окружающий мир мы способны понять лишь ограниченно неполноценно, что "объективный мир" это лишь та общая часть восприятия которая наблюдается и обрабатывается у людей одинаково (т.е. гравитация выглядит одинаково для нас, но в сущности мы можем лишь наблюдать как бы тень события). Можем мы быть уверены в своем опыте или тем более в чужом, человек образованный иначе наблюдает за миром через призму науки, кто то через призму религии итп и интерпретируем их по разному, существует есть ли гарантия сохранения условных законов физики везде и всегда? может это лишь временные эффекты? Объективный мир это если большая часть людей верит в это? Будет ли яблока падать если нет наблюдателя? (квантовая неопределенность к примеру). Вполне возможно есть сущности выше нас которые наблюдают мире "полноценно" ну или в больше мере чем мы (это можно свободно предположить исходя из контекста наше дискуссии) и на деле яблоко которое падает вообще не существует или оно одновременно упало весит и съедено тобой, а наш мозг не способен осознать "подобное" не в какой либо мере так как для этого нужно условно 6-7-8 чувство или еще какой то инструмент. Но если мы между собой как примат будем считать со 100% уверенности что оно упало так как по-другому не можем воспринять и осознать событие мы будем называть это "объективно". Возможно тут я додумываю за Канта, не могу отделить свое мнение. пс на мой взгляд у канта есть темы по интересней мораль к примеру. Гартман и Хайдеггер, я бы вам посоветовал, мне кажется, они вам понравятся. псс не считаю себя истиной в последней инстанции
@@GNOSIS_100 ваши рассуждения в точности совпадают с философией Объективизма. Объективная реальность существует, вне зависимости от нашего желания, сознания и т.д. Единственное, что мы можем делать - это наблюдать за ней, выводить паттерны, концептуализировать идеи для того, чтобы адаптировать свой потенциал с помощью единственного средства для выживания, которым мы обладаем от природы, т.е. РАЗУМА, под оптимальное проживание на планете Земля. Поскольку мы единственный вид, который умеет передавать агрегированные знания и открытия последующим поколениям, наш потенциал может развиваться бесконечно! Однако, ему представляют опасность объективные факторы, например, ограниченная продолжительность жизни нашего светила. В то же время, нет никаких оснований полагать, что мы не сможем решить и эту проблему: переселение на другие планеты, искусственное солнце на Земле и много других вариантов.
"к теме "выпрыгнуть в окно" имелось ввиду что мы (все люди) ограничены человеческим восприятием(уши руки глаза, даже микроскоп ограничены), что нам нужны искусственные абстракции как время и пространство, гравитация существует потому что мы (люди) исходя из своих ограниченных возможностей наблюдаем его так (базон хиггса), а в сущность объективно не можем в полной мере его понять и осознать ввиду своих ограничений базисных. " Мы обладаем способностью к РАССУЖДЕНИЮ. Способность рассуждать, исследовать, складывать новую информацию в концепты(концептуализация) и делать выводы позволяет нам расширять наши базовые ограничения БЕСКОНЕЧНО, и только лишь ОБЪЕКТИВНЫЕ причины могут помешать нам: скорость света, продолжительность жизни звёзд и т.д. Рассуждение - это единственное, что отличает нас от животных, которые являются заложниками своих базовых рецепторов. Сущность Бозон Хиггса мы сможем понять точно так же, как поняли и вывели все предшествующие концепции, которые когда-то аналогично казались нам недоступными из-за ограничений ТЕХ ВРЕМЁН. Философия Канта неумолимо скатывается к мистицизму. С одной стороны, он говорит нам, что рассуждение - это круто; с другой стороны, он неверно трактует его истинное значение, заворачивает его в полумистическую оболочку, и, в конечно итоге, вольно или невольно заставляет нас начать сомневаться в своих познавательных способностях.
Пример с книгой автор привел для того, что бы 90 % вкушающих эту информацию хоть что то поняли. К сожалению сейчас уровень развития у большинства такой, что только посредствам аналогий и пальцев можно хоть в общих чертах донести что-либо
Доказательства от Аквинского. 1. доказательство - закон сохранения энергии основан на однородности времени. И он справедлив не полностью - гравитация его нарушает и пока нет единой теории. Значит Гравитация и время не во власти бога :)) Источником является энергия начиная с большого взрыва. 2. доказательство принцип причинности - течение времени в одном направлении и первое событие большой взрыв. Пока не доказано точно ни то ни другое. :)) 3. доказательство - возникновение и распад вещей. Процесс возрастания энтропии и необратимости времени - вселенная когда то умрет израсходовав всю энергию, подобно остановившимся часам в которых кончился завод пружины. И всемогущий бог этого не остановит :)) 4. степени бытия - камень, животное, человек, бог. Это чистая метафизика никак не связанная с реальность. В реальности всё состоит из квантов энергии одинаковой во всех вещах. 5. целевая причина и управление всем - нет никакой причины. Все происходит само по себе только по общим законам физики. Ничто не имеет никакого смысла кроме того какой в него вкладывает человек который сам есть результат цепочки СЛУЧАЙНЫХ событий. Нет никакого "антропного принципа". Разумное существо может быть совсем в другой форме и церковь даже заранее признала существование души у инопланетян :)) Кант это отец метафизики, но даже в такой точной науке как математика возможны теории не имеющие связи с реальностью - просто абстрактные построения. Шестое доказательство наличие свободы воли у человека - ИЛЛЮЗИЯ. На самом деле все действия подчинены предыдущим. Свобода не больше чем случай. Разум бросает кости и делает выбор только из доступных возможностей, не может сделать выбор который ему не известен :)). Да и что это могло бы доказывать? Если в причинном принципе существует якобы исключение из правил для человека это еще не значит, что бог существует?
Бог не занимается законами! Пишут их ушлые дяди, желающие оставить след в истории науки о себе. Природа самоорганизуется и саморазвивается, стабилизируясь при нарушениях. Жизнь невозможна без родителя, ибо, самовозникновение жизни - блеф придурков.
тут читаю книгу Вашкевича-системные языки мозга-вот что он пишет-в начале книги Мы все, и специалисты-филологи, и люди других профессий привыкли рассматривать язык как важнейшее средство общения. Многолетние исследования языка привели меня к другому выводу. Язык не только и даже не столько средство общения, сколько кибернетическая машина, с помощью которой управляется не только человеческое общество, не только отдельные этносы, и даже индивиды, но и вся жизнь, включая физиологию человека, животный мир, и даже растительность. Библейская фраза вначале было слово - не метафора. вот Кант и пишет об этом,что мы можем управлять окружащимит процессами и в этом его величие
Мои исследования привели меня к выводу, что не бывает абсолютно неверных утверждений, как и абсолютно верных. В любом утверждении есть и то, и другое. Пропорции разные, но в среднем 50/50. Конечно, язык - и средство общения, и инструмент управления. Когда мы что-то говорим человеку - мы наверно хотим как-то на него воздействовать - либо изменить его эмоциональное состояние, либо побудить его к какому-то действию. В этом и состоит феномен общения. "Слово", о котором говорит гностическое евангелие от Иоанна - это не человеческое слово. Это Логос. Гностики воспринимали Логос как Бога (не человека, однозначно). Логос - это слово Бога, это Закон, управляющий всеми явлениями мира. Не думаю, что Кант путал Логос с инструментом человеческой манипуляции. Это очень разные вещи, и между собой не связанные. Когда вначале было Слово - человека еще и близко не было. В действительности библейское Слово - это информация. Это тот инструмент, при помощи которого Бог творил мир и оказывал воздействие на материальные объекты. Он и сейчас использует этот инструмент, чтобы воздействовать на наше сознание - это называется явлением трансценденции или по-старинному "откровением". Если, как Вы говорите, Кант полагал, что мы, смертные и несовершенные существа, можем управлять природными процессами, подобно Богу, и подменять своими словами установленные Богом законы, он очень сильно заблуждался. Но я таких идей у него не нашел. Он всего лишь поддался своего рода моде на солипсизм и говорил, что мы можем управлять не миром, конечно, а своим собственным восприятием реальности - тем, что заключено у нас в голове, в сознании. Ну а там-то мы, безусловно, хозяева. Хотя и то не совсем.
Ну если вы лично можете управлять окружающими процессами, значит вы ответственны за всю политику, экономику и другие мировые процессы )) Ну вы и загнули....
@@Svet19 что вы хотели сказать или уточнить?..качественное управление не возможно без определения цели-оно будет таковым как мы сейчас и имеем.Надо по меньше Юлиусов Швахеров(под псевдонимом Ивана ильин)читать.Это я не вам..вы скорее всего его и не слышали.
@@GNOSIS_100 и сознание, и под, и над.... нам не принадлежит. Вы, Виктор, уже говорили, что человек, это Его инструмент. Вот эту тему можно немного и подраскрыть. Хотя бы для того, чтобы поумерить пыл самомнящих, обуреваемых гордыней.
Можно много спорить о доказательствах бытия божия и их критике, но, то, что мораль не является частью божественного откровения, доказать не так уж сложно. Ведь, как мы можем легко убедиться, призвав на помощь исторические источники, мораль изменяется в зависимости от общества и периода развития. Когда и обращение в рабство считалось нормальным явлением, например. А вот возжелать чужого раба себе - грех. А раз мораль зависит от общества, значит вряд ли она от бога. Но должен быть какой-то иной закон, который идет от бога. Нечто универсальное и применимое везде и всюду, независимо от общества и уровня его развития. Вот такой закон мог бы претендовать на божественное происхождение. Имхо.
@andidrive4068 Вы совершенно верно поняли мысль ролика. В отличие от многих других комментаторов. Странно, вроде бы простая мысль, а как народ над ней тужится...
Решил оставить коментарий, а вы уже написали ту же мысль вместо меня. Но думаю что попытки донести что то до ума автора четно. Этот человек настолько настолько глуп, что щитает себя умнее Канта.
Когда тебе будет плохо и ты останешься один в этом безумном безумном мире больной и никому не нужен вот тогда он к тебе придет если ты ему помолишся или просто попросиш только искренне ,иначе не видать удачи аллилуйя
@@БорисБембеев-ф6я бог отец твой… Отцу молиться надо, чтобы пришел? А не помолишься- не прийдет, бросит? Хороший папочка… Самая лучшая дискредитация бога- это религии, которые вокруг него выросли. Чем более ты религиозен- тем ты дальше от бога! ВЕРА и религия- это разные вещи. Если бог- отец наш, то помощь детям своим это не его желание, а его обязанность.
@@user-Niro1996 Ага добренький такой любвеобильнинький такой папашка из великой любви обрек свои творения на болезни, стихийные бедствия, войны, эпидемии, немощную старость, страдания от осознания своей смертности и на саму смерть. Какой хороший папочка
@@archikornilskiy112 точно… ну это, чем больше страдаешь, тем больше просветляешься… Именно на этом построена система оправдания страданий. Молись и бойся, хлещи себя плетью, вбивай в себя гвозди, втыкай в себя иголки… Съешь плоть Его и выпей кровь Его… Выкопай и расчлени человека, которому статус святого присвоили ЛЮДИ, и раздай эти части по храмам… и пусть целуют их и пьют воду после их омовения… А Бог ли это все придумал ? Или…?😱
Ну, Кант прав. Наличие звёздного неба свидетельствует о Творце, а наличие морали(совести) внутри человека, так же свидетельствует о Создателем. Все это сотбветствует учению Библии.
не правда, мораль, она во мне! Я слышу этот голос, который говорит :НЕЛЬЗЯ!, даже зная что мне нтчего не будет за это, ГОЛОС останавливает. Это вроде совестью еще называют. Правда совесть не лечит, совесть предупреждает: ОСТОРОЖНЕЕ, красная черта! Но я это сетко чувствую. Никакие выработанные морали здесь не причем, это или есть или нет, или у кого то меньше, у кого то больше, либо кто то ее задушил в себе, или на такого Бог рукой махнул. Но это внутри, мы с этим рождаемся, с искрой Божьей, Вы разве ее не чувствуете внутри?! Она пульсирует и переливается, такая маленькая капелька
Я, конечно, не философ, но, по-моему, утверждение, что Бог взаимодействует с нашим миром (7:42) как-то весьма самонадеянное. Уж скорее, мы взаимодействуем с миром Бога.
Это если признать, что бог существует вне нашего сознания и он объективная реальность! Это спорное утверждение, хотя не более спорное, что мир материален и кроме материи не существует ничего. Но ведь еще в Библии сказано, которую писали для очень отсталых, в сегодняшнем понимании, людей, что мы созданы по образу и подобию! А у Бога не может быть образа и подобия, так, как он не материален! Единственное подобие, это признание существования разума-души, как вне материального процесса. Вот тогда да! Все мы частички Бога и существуем вечно, но не имеем в материальном воплощении обратной связи с целым, частицами которой являемся! Это одна из гипотез, кстати. И, как и всякая гипотеза, имеет право на существование, пока не доказано обратное!
@@alexandershaldybin6018, да, с Вашими рассуждениями сложно не согласиться. Единственное, я бы позволил задать Вам один вопрос: раз уж Вы оперируете понятиями материальное и нематериальное, могли бы Вы дать определение этих понятий. Так сказать, провести границу. Честно признаюсь, лично для меня с учётом развития современной физики это становится весьма затруднительным. В Вашем понимании является ли материальным энергия? И все ли виды энергии материальны? Субатомные частицы квантового мира, вакуумные флуктуации и т.д. их куда отнесем? Весьма "скользая дорожка". Я ни в коей мере не сомневаюсь в Ваших познаниях и рассуждениях, но считаю, что для правильного их восприятия нужно сначала определиться с понятиями.
@@pantagruel11 Сложные вопросы задаете. Если чисто умозрительно, то энергия материальна. Вообще энергия, поле и вещество, это оазные фазовые состояния рдного и того же явления. Ведь по сути вещество состоит из пустоты. Вакуума. Ведь ядро атома относитмя к его электронной оболочки, это как мячб относится к футбольному полю! Все взаимодействия идут на уровне полей. А вот нематериальное, это прямо противоположное. Так же, как информация и носители информации абсолютно не связаны материально, но существуют вместе. Грубая и неточная аналогия, но другого в голову не прифодит.
@@alexandershaldybin6018, спасибо. Удивительная история, но мне нечего Вам возразить, поскольку я опять согласен с Вашими представлениями. Нечасто на просторах Ютуба встретишь человека, с которым разделяешь не только взгляды по той или иной позиции, но и манеру донесения информации. Благодарен Вам за это. Искренне желаю Вам удачи и не терять остроты ума!
Вы плохо знаете закон. Во первых не Бога, а человека. А во вторых, безумие разделяется на плотское т.е. человеческое и духовное, которое не безумие в глазах Бога, а стремление к истинне и совершенству т.е праведное и достойное в глазах человека оно видится как сумашествия.
Прошу прощения, но Вы , по-моему, совершенно не поняли то , о чем говорите. И уводите других в сторону от этого понимания какими-то нелепыми примерами..
Если принять, что мир бесконечен во времени и пространстве, дискретно лишь наше мышление о нём, то в этой бесконечности возможно всё, и появление книги и существование Бога. Но что важно - случайным образом.
если пустота обладает образом отсутствия чего либо, тогда это не пустота, а всего лишь наш домысел на эту тему. нет неуправляемых процессов. в бе3конечности всё предопределено и случайностей нет на то она и бе3конечность вариантов.
4:10 Иммануил Кант в книге "Критика чистого разума" пишет, что "Наш рассудок сам же приписывает Природе её законы". Вы не внимательны, И.Кант не утверждал, что "закона гравитации нет", он писал другое: что человек своим рассудком придумывает себе законы, которые уже существуют в Природе, эти придуманные законы опровергаются и дополняются, то есть иногда не соответствуют точно уже существующим в природе взаимодействиям. Но забывая, что законы людей для природы могут быть ошибочны, они ставят эти законы в Абсолют, не терпящей критики, выдавая людское понимание за законы Природы! Например "закон гравитации" можно рассматривать как притяжение, а можно как приталкивание, а может одновременно оба, а может другим словом, ещё не найденного взаимодействия, но это не значит что "прыгнув из окна - будешь парить". --- Если ещё проще: есть академическая наука, которая вместо экспериментов с природой, занимается математическим поиском, делает выводы о реальности на основе математических выкладок ума, - исследуя не природу опытом, а идеальные теории своего воображения, в реальности не существующие. Наш рассудок приписывает природе её взаимодействия(академически,математически), а не природа сама рассказывает нам о своих свойствах (в экспериментах). Физика - из описательной природы опытом, исследователями превращается в академическую, исследующую идеальные математические модели ума, а выводы часто ошибочно переносящие на природу, хотя исследуют лишь своё воображение.
@@Orffinus Нет. В математике деление необратимо, а значит не может быть языком всего, особенно где используется деление. К тому же математика - не способна описать Природу формулами, это доказал ученик Гиппас в школе Пифагора и Пифагору пришлось отказаться от главной идеи своей школы "описать Природу формулами идеально математически", но так как ты плохо учился, то не знаешь ограничения в математике и почему Пифагор признал невозможность математики описать Природу.
@@ВладимирВолчок-е8ы 1. Первого человека Адапа(Адама) создал шумерский Бог ЭнКи (Эн-владыка, Ки-Земля, он же греческий Посейдон, римский Нептун, в Африке он Дагон, имя при рождении Эа, сын Ану), он воспитывал Адама как своего сына, обучал наукам и даже разрешал пользоваться своим летательным аппаратом. Первый человек получился после серии неудачных экспериментов, которыми занималась Божественная сестра Нинхурсаг (Ливия) в медицинском центре, который находился в шумерском городе Шуррупаке. Об этом подробно написано в шумерских текстах. Человека создали после того, как взбунтовались другие Боги от тяжелой работы и предложили создать послушного слабого гибрида, который будет выполнять всю тяжелую работу. В эпосе Атра Хасис (Превосходящий мудростью), который был написан преемниками шумеров на аккадском языке, новосозданное существо называется Lulu, что, как и на шумерском, означает человек, но имеет также значение "смешанный" [18, 223]. В этом смешанном существе божественный элемент называется ТЕ-Е-МА - суть (взятая из божественной крови), а земной элемент - глина или прах [18, 224]. Процесс смешения божественных и земных компонентов описывается на многих глиняных месопотамских табличках и сопровождаемых выразительными рисунками. Из дальнейшего следует, что оплодотворенную яйцеклетку должна была выносить в своей утробе Богиня. На Совете Богов Энки объявил, что ею вызвалась быть Нинки (NIN-KI - сама "Хозяйка Земли"). Возможно, период беременности затянулся, поскольку Нинти произвела "вскрытие" и то, что было в чреве, появилось на свет. Взяв в руки новорожденное дитя, Нинти с восторгом воскликнула: "Я сотворила! Мои руки сделали это! ". 2. Мысль не весит ничего, так как не материальна. Материя(вещество) по определению то, что имеет массу, мысль не имеет массы.
Видите ли Ольга, я, конечно, все понимаю, но зачем же высказываться по вопросам, в которых вы…Мораль, как ее понимают в цивилизованном обществе, присуща только людям. Исключительно. И никакой морали, которая отличается от человеческой нет и быть не может. В этом случае это уже не мораль, а нечто другое. Чтобы вам был проще: мораль- она и в Африке мораль.
Бог это природа всего существующего. Мораль это применение духовных законов Бога на практике. Чистый разум это ясное понимание устройства ,функционирования всего творения.❤❤❤
Можно выйти из окна и воспарить, к примеру сделать это во сне, компьютерной симуляции или в определённых условиях. Следы могут оставить другие охотники пытающиеся сбить тебя с толку. Создание книги и создание человека/жизни можно сравнивать, вот только станок приравнивается не к богу а к матери, и мы отправляемся к Дарвину.
@@АзерНагиев-ж1щ формикарий это муравейник из оргстекла. Он прозрачный и даёт возможность наблюдать за муравьями. Но таблетки для того, чтобы почувствовать себя Богом думаю тоже существуют. Если ты пошутил, то шутка зашла!
Кант признал в конце своей жизни, что только одна книга, из всех прочитанных им книг, его утешала и приблизила к истине, это БИБЛИЯ!!!... Очень глупо доказывать, что БОГА нет, конечно же он есть ДУХ, был, есть и будет ВСЕГДА!!!... Желаю всем прожить эту жизнь, с БОГОМ!!!... ☀🌈
@Сергей-з5н2ю Спасибо! Любой, кто умеет думать и рассуждать, даже атеист, в конце концов находит истину в Боге. Увы, людей думающих в любом обществе ничтожный процент, и их голоса заглушает стадо глупцов,, блеющих в унисон.
Гуманитарии рассуждают о мироустройстве так же "профессионально", как папуасы о квантовых компьютерах. Послушать ролик несомненно стоит, чтобы понимать уровень пустоты в головах философов.
Держа в руках книгу Вы можете помыслить, что есть оборудование которое ее изготовило, но только в том случае, когда к Вас есть понятие об оборудовании и средствах производства. Как Вы можете по «следам Бога» определить изготовителя если малейшего понятия о нем не имеете? Логическая ошибка.
А для чего Бог（если он существует） дал человеку разум？ В таком случае надо было сделать робота,чтобы он нивчем не сомневался.Ловко у Вас получается-начал анализировать и ты уже записан в грешники.А Вы сами не робот？Скинте программу чтобы остальные не сомневались.
Интересно, вот попади вам в руки лампа исполнения желаний. И у вас есть одно желание. Мир во всем мире пожелаете? Чтобы все плохие стали хорошими? Ответьте себе честно, и вы поймете, что вы гордец и есть. И это не плохо. Я буду всегда ставить себя и своё близкое окружение, семью выше других, по той простой причине, что ресурсы ограничены, есть конкуренция. И вся эта современная русская мораль направлена на угнетение личного успеха человека, личных достижений. Только все вынь да полож на общаг, на чужие нужны. С херали эгоизм это плохо. А почему я должен ставить мнение колхозника с 3-мя классами образования на ровень со своим, если я специалист в вопросе разговора. А если от этого зависит моя жизнь и других людей. Эта блядь ваша уровниловка по худшему представителю со стоп словами "гордец" и делает из людей рабов.
человечество следует ли заповедям божьим нет... представьте вы завели пару красивых кошечек вы их любите но кошечки размножаются непомерно...гадят портят жилище.. но он любит ...не наказывает за это..терпит терпит но... терпение лопнуло ...приходится принимать жестокие меры... часть уничтожить .. а кошечкам сделать вывод.....
Прочитал его изречения .Не думал раньше,что он так интересен.Надо поизучать. "Мудрость- это организованная жизнь." Согласен с ним. "Мудрею." (Х/ф "Монах и бес.")
Пример с книгой неудачен. Чтобы печать стала такой качественной, потребовалось тысячи лет. Кант - гений. Имей животные такой мозг, как у человека, у них тоже были бы боги.
У слона мозг побольше, чем у человека. А у дельфина и извилин больше. Но гениальности, в нашем понимании, нет ни у слонов ни у дельфинов! Да и у людей встречается крайне редко. Можно, конечно, Канта считать гением... Это дело вкуса.
@@Соняшник-ч5ы Откуда такие выводы? Животные так и сказали: наши боги - силы природы?🤣🤣🤣 Ору с таких умозаключений. Мы не в состоянии просто представить то, как воспринимают окружающий мир животные. Мы можем знать, как животные видят, как слышат. Но мы не сможем узнать, как они воспринимают полученную информацию. Вы сейчас удивитесь, но для животных значений силы породы и бог вообще не существует. Это придуманные нами условные обозначения чего-то не более.
Сложилось впечатление, что автор слышал звон......... Вот интересно, если вот ту книгу по которой он предположил что существует типография, показать человеку жившему ну пусть не 50 миллионов лет назад, ну хотябы 5-6 тысяч лет назад, сумел бы тот человек прийти как таким же выводам??? Или сразу же поверил бы в бога? Ну это ладно, ни наличие ни отсутствие налияия бога доказать пока никто не может. Но вот вопрос, а зачем собственно это доказывать????? КОму он нужен этот бог, если он никак не влияет на жизнь людей, их поступки, мысли мораль и тыды? Ну даже если и создал бог этот мир, и людей и животных....вы где нибудь видели чтобы звери молились? Литургию или намаз в животном мире вы видели??? Мож они таки умнее людей раз не парятся по этому поводу? А мораль..... люди без нее более успешные у этом мире. Вон на того же путина посмотрите, совсем не ангел...а живет хорошо.... причем он один (ну пусть их там десяток, ну сотня...ну тысяча) а миллионы граждан которых он "имеет" ничего ему сделать не могут. И где бог? Так что и шестое доказательство не существует. Да и вообще, как доказательство наличия или отсутствия бога повлияет на реальность? На вашу жизнь влияет доказательство наличия 9-ой планеты? Если бог никак не вмешивается в нашу жизнь, то для нас его нет! А если он вмешивается, говорит вам что нужно делать а что нет и вы его видели, то вам или к наркологу или в психушку.
вся проблема в том, что мы представляем как делаются книги. и не просто представляем но и знаем вполне конкретно. а ещё мы знаем что книга не живое. и она не может сама себя воспроизводить. с живыми всё на много сложнее....
@@sashavayner6408 Согласен, и животные и их следы, только охотник видевший живого тигра, его размеры, его лапы может по следам потом определить кто это прошел, а не видя этого животного никогда, даже в наскальных рисунках, он не определит кому принадлежит этот след, и след ли это вообще, может специфическая шишка упала..... Поэтому я с автором тут не согласен... да и вообще тема такая, что по каждому слову могу подискутировать. Разве что по поводу моральных программ в целом согласен. Да и вообще, люди даже не определились в понятиях, что они имеют ввиду когда говорят слово Бог, а уж об его существовании. Богом человек всегда называл то, чего объяснить как оно работает не мог. Пока человек не знал о кругообороте воды в природе и самом понятии влажности воздуха, он верил в Зевса. Как только осознал что гром и молния это разряд статического электричества а дождь появляется от того что воздух с потерей температуры не может уже удерживать в себе столько влаги и выделяет ее из себя путем конденсации в капли, сразу Зевс исчез, ибо стало понятно. Поэтому вот доказательство Бога от меня лично. Пока существует то, чего человек еще не знает как оно работает, пока и будет "существовать" Бог. Сейчас считают что бог есть потому, что не знают откуда появился мир и как он управляется, узнают,- этот бог исчезнет, придумают нового. Всегда есть то, чего человек не знает, а если наступит время, когда человек узнает ВСЕ, он сам станет Богом. Ну и еще пару слов об выпрыгнуть из окна и гравитации. Тут автор доказуя существование Бога и его законов, которые вполне реальны а не отображение себя в том что мы видим и осознаем, противоречит слову божию, то есть библии, в которым черным по белому написано, что " Иисус же сказал им: по неверию вашему; ибо истинно говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: «перейди отсюда туда», и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас; " Так что и полетать наверное возможно, если все же Бог есть. А еще мне интересно, почему много людей верит в бога, который никому, и им тоже, никогда ничего не сделал реально, (если судить обо всем критически а не голословно) и не верят в деда мороза, которых хотя бы в детстве дарил подарки?
Кант сказал, что мы приписываем природе законы, которые "открываем" не в природе, а посредством своего рассудка, ума. Ум исходит из накопленных им же опыта и знаний, часть из которых , в свою очередь получил через другие умы. Закон гравитации - не исключение, а скорее яркий пример такого сочетания личного опыта( сколько раз мы падали в детстве!) и знания - ПОЧЕМУ это так :) Но если бы мы реально увидели висящий в воздухе НЛО, то наверное бы усомнились в непреложости этого закона. Но и в этом случае, мы бы пытались найти решение загадки , исходя из своего опыта и рассудка. Суть в том, что мы, опираясь на рассудок или на известтный опыт тела , никак не можем найти что то иное, кроме того же опыта и знаний. Если, к примеру, мы не имели бы опыта и знаний о возможности прыжков, как не имеет такого опыта червяк, то считали бы, что "прыжок" - это против "законов природы". Или -не имея цветового зрения, мы не видели бы "цвета" как такового , и не искали бы и не приписывали бы природе "цветность". Таким образом, наш опыт и знания детерменированы границами тела и ума. Мы находим явления, которые необъяснимы прежними "знаниями" и теориями, и создаем новые, например, квантовую механику. Но опять и снова - исходя из рассудка, создавая инструменты для измерения и наблюдения того, что нам недоступно при прямом, невооруженном взгляде. Так мы уже отказываемся от понятия "сила притяжения", понимая, что искривление пространства массой меняет "топографию" и "всеобъемлемость" нашего непосредственного опыта, т.е. "закона", который был выдуман для объяснения наблюдаемых явлений.
Мне видится что 6 е доказательство Канта вполне состоятельно, с большим сомнением отношусь к утверждению что моральные принципы продукт развития человеческого общества. С детства некоторые вещи которые я делал заставляли меня стыдится, хотя никто мне о них не говорил. Конечно я сужу о предмете через призму собственного восприятия.
Преставь племена Майори считали есть человечену нормально. Никакой встроенной совести нет это процесс воспитания. Добро и зло вещь относительная и к богу не имеет ни малейшего отношения. Бога не существует.
Комментарий классный, я лайкнул. Хотя сегодня уже можно сделать небольшую поправку, не то что бы каждый был при своём мнении и тем более имел более одного мнения по вопросу, я стал замечать что люди в споре чаще всё таки остаются при своём блоггере, а порой и не одном.
Но в том то и дело, что мораль и нравственность у животных есть. кто длительно и внимательно наблюдает за животными знает это. Я вам запросто могу на youtube насобирать кучу роликов с примерами нравственного поведения животных. С другой стороны у людей вполне нормально врагов объявлять полностью аморальными и безнравственными. Так что же такое мораль и нравственность? А это то, что нравится мне. А если оно мне не нравится, то... торжество эгоизма. (эгоизм бывает и коллективным, тогда это национализм)
Именно Бог дал евреям 10 заповедей и 600 пунктов закона! У некоторых "не зная закона, закон в сердце написан"(слова из Библии)! А для некоторых закон ВООБЩЕ не писан!
Дал 10 заповедей? А потом сам учил их не выполнять. Не он ли велел еврейкам "обобрать египтян", не он ли требовал убить всех филистимлян, аморев, не он ли лично кидал камни с неба на горе Вефаронской, не пророк ли Илья лично убил 500 других пророков, не его ли любимчик Авраам торговал свой женой Саррой?
Думаю, человеку нужна ИДЕЯ Бога - как идея АВТОРИТЕТА, судьи, координат... Бог не зря "отец" - это простая и понятная любому малышу идея отцовского АВТОРИТЕТА
@@ДаниилКостин-г5х, ваши предки, независимо - в аду ли, ... на "лоне Авраамовом" ли - ничего уже не могут передать. 22. Умер нищий и отнесен был Ангелами на лоно Авраамово. Умер и богач, и похоронили его. 23. И в аде, будучи в муках, он поднял глаза свои, увидел вдали Авраама и Лазаря на лоне его 24. и, возопив, сказал: «отче Аврааме! умилосердись надо мною и пошли Лазаря, чтобы омочил конец перста своего в воде и прохладил язык мой, ибо я мучаюсь в пламени сем». 25. Но Авраам сказал: «чадо! вспомни, что ты получил уже доброе твое в жизни твоей, а Лазарь - злое; ныне же он здесь утешается, а ты страдаешь; 26. и сверх всего того между нами и вами утверждена великая пропасть, так что хотящие перейти отсюда к вам не могут, также и оттуда к нам не переходят». 27. Тогда сказал он: «так прошу тебя, отче, пошли его в дом отца моего, 28. ибо у меня пять братьев; пусть он засвидетельствует им, чтобы и они не пришли в это место мучения». 29. Авраам сказал ему: «у них есть Моисей и пророки; пусть слушают их». 30. Он же сказал: «нет, отче Аврааме, но если кто из мертвых придет к ним, покаются». (Св. Евангелие от Луки 16: 22-30)
По моему Кант был прав, ведь первой задачей человека было наречь именами творения, т.е. вытащить и распределить по полочкам из хаоса творения всё то, чем оперирует наш разум. В том числе закон тяготения, на самом деле его не существует, это наш разум создал мир, где этот закон якобы существует. Спасибо автору за поднятие темы и просвещение.
чушь написали, закон тяготения и гравитация существуют независимо от человека, в природе камни падают вниз с горы, вода падает вниз со скал, яблоко падает строго вниз, так что все законы природы созданы до нас и будут существовать всегда даже когда человек вымрет
Схоже, считаю что мораль лишь продолжение и уподобление подобному в природе порядку. А все различия между моралями разных групп просто разный способ сортировки, по своим приоритетам. Так или иначе, каждое существо что стремится к порядку, занимается и моралью в т.ч. А где нет порядка нет места и морали. Поправьте, если нашли примеры иному
Сотворил Бог, а классификацию провело его создание, детище! Да, так ли всё было? Кто речь сотворил, отец или сын? Назвать созданное Богом, хаосом, большого ума не требуется. Наш разум оперирует словами и понятиями, предложенными Создателем!
Напоминает старый советский анекдот:
Учительница говорит классу:
-Давайте крикнем в небо: бога нет!!!
Все кричат, а Мойша нет.
Учительница спрашивает:
- А ты почему не кричал?
Мойша:
-Ну если его нет, то кричать глупо.
А если есть, зачем, таки, портить отношения?
ВЕРНО
@@ron94 ☝️
Ага, типа:
Учительница:
- Дети! Бога нету! А теперь давайте все дружно покажем Богу кукиш!
Переделано. На самом деле: урок учительница Римма Васина она же до 1917 года Ривка Вайс , дети каждый встанет и скажет что Бога нет , встаёт Сара + и ТД.Вова встаёт и мочит. Вова а ты что ? Нет Бога чего орать попусту ,а если есть чего зря сорится...
@@ОлегВоронин-ю8с ну, уважаемый, я жил только в советское время. Вам виднее...
„Если Бога нет, а я в Него верю, я ничего не теряю. Но если Бог есть, а я в Него не верю, я теряю всё. ...Поэтому жить надо так, как будто Бог есть.“ (Блез Паскаль).
Если Бог есть, а я в него не верю - я ничего не теряю. А приобретаю свободу от религиозных догм и их бестолковых ритуалов. Бог меня все равно будет судить по делам, а не по лояльности к нему лично. Это кстати прописано в самом первом ихнем Евангелии. "Не всякий говорящий мне "Господи" войдет в Царство Небесное, но лишь исполняющий волю Отца моего небесного...!"
@@MrQQZувы, батенька, теряете. В приобретении Бога у человека множество этапов, которые учтены после смерти. Без Бога ваши добрые дела тщетны, разве только тешат ваше самолюбие. Без Его подсказки вы вряд-ли сможете даже приблизиться к желаемому результату. Поэтому ждать суда по делам, сомнительного удовольствия дело.
Это чистое лицемерие
@@MrQQZэто твой выбор., ДАЛЬШЕ БОЛЬШЕ.
.... ХРИСТОС ВОСКРЕС, МИРА ТЕБЕ, ЧЕЛОВЕК.
@@eddybo "Приобретение бога" - это ваш сектантский термин, который выдуман попами, чтобы чела заморочить всякой херней! "Без Бога ваши добрые дела тщетны" (с) - из этого следует что ты свое священное писание не открывал даже. На мой взгляд лучшая методичка в этом плане - "Ответ Толстого Синоду!" Я после этого его зауважал и даже признал что башка у него варит. Ибо школа подарила мне к нему некое отвращение. В принципе школа от церкви недалеко ушла.
Попробуйте понять то, что писал Кант. То есть, что вкладывал в свои слова сам автор, а не интерпретировать его слова, вкладывая в них свои собственные смыслы. ;)
Да, и желательно бы прочесть "Критику"в подлиннике на немецком ему, или хотя бы перевод Лосского изучить, с комментариями Арзаканяна
Павел, да ты трижды прав, ибо всё сегодня под пристальным взором несмышлёнышей из медиа. Они такого навыдумывают и на рассказывают.
Даже, если поймём его мысли, они не станут нашими. Безусловно, интерпретация никому не нужна. Ценность субъективная принадлежит личному разумению, и это важно.
И какие же смыслы были искажены автором?
@@faginsburg, автор всегда прав! Автор не искажает, он, как и все может ошибаться, но это его право. И как, нам понять, что он исказил или исправил? Наше дело принимать или не принимать утверждения автора. Хочешь, всё исправить на корню, стань автором.
А я согласен с Кантом в том плане, что "наш разум сам же приписывает природе её законы".
Автор ролика спорит, мол, а не слабо ли проверить действие закона гравитации, шагнув с крыши?
Налицо явная манипуляция и подмена понятий со стороны автора.
Поясняю.
На тела действует НЕ ЗАКОН, А сама ГРАВИТАЦИЯ. То есть, закон гравитации - это попытка нашего разума формализовать действие гравитации. Мы его изображаем в виде соответствующей формулы, по сути, в виде понятных нам закорючек. Но природа не имеет к этой формализации никакого отношения, она никак не связана с условными знаками на бумаге и с нашими умозаключениями относительно действия её сил. Так что все т.н. "физичесике законы" - это ФИЗИЧЕСКИЕ законы, то есть, законы науки физики, а не природы. Кстати, практически все законы физики не являются абсолютными - они действуют в каком-то "коридоре условий". А в других условиях могут не действовать. Что говорит об их условности, искусственности, притянутости за уши.
Так что Кант прав насчёт того, что мы не можем своим разумом адекватно судить о природе вещей.
С вами можно согласиться. Но тогда возникает вопрос. О чем может судить человек и какие законы он должен изучать. Отвергая, что человек своим разумом может судить адекватно, вы порождаете человека не стремится к совершенству и истинне.
👍👍👍
@@fedorsfinx8552 Здесь всё предельно просто. Прежде чем познавать окружающий мир, познай себя. Вот и всё. А что делаем мы? Заблудившись в конечном, мы хотим постичь бесконечное. Клоуны.
автору желаю почитать теорию относительности Эйнштейна про гравитацию
И вообще, кто это такой, взял смелость оспаривать, вне всякого сомнения, великого Канта? Не каждому и дано понять, полет его мысли!
Как же вы легко и просто опровергли Канта, одного из величайших философов всех времён! Да вы, батенька, гений из гениев, тут уж не поспоришь. Ждём с нетерпением, когда вы таким же манером положите на лопатки Платона и Аристотеля. Хотелось бы вместе с вами насладиться Истиной.
недалеким людям и женщинам, свойственно раболепие и пресмикание перед интеллектуалами, но философия, єто лишь интеллектуально-словессная мастурбация, без учета фундаментальних основ мироздания и Мудрости, а єто уже не от умозаключений а от ВСЕВИШНЕГО.
@@БариньякВалерій "Недалеким людям и женщинам..." - это слова сексиста, причём невежественного, делающего орфографические ошибки. Даром преподаватели время с тобою тратили.
А не пора ли нам , замахнуться на нашего Карла , Маркса , опровергнуть его фундамент критики , формула : Товар- Деньги-Товар ?
Да что вы ! У них "наука" доказывает существование бога ))
( Вере уже не доверяют как МЕТОДУ)))
Веры (!) основному религиозному методу , прнимаете уже не ДОСТАТОЧНО, так надо "науку" припитомить, чтоб "даказывала" )) Как будтто ей делать нехрен )).
"мастурбация" ? )) Ну тогда зачем вам "раука", для доказательства существования Бога ? )). Что старый метод "веры и молитвы" уже не действует ? )))
Смешные ? ))
Я стала верить в Бога, когда изучала биохимию. В организме человека происходят такие интересные биохимические реакции, все устроено так идеально, что только один вывод напрашивается: Существует гениальный разум, для которого нет невозможного.
Кант, не отрицал вещь.( Силу притяжения и тд.) Он писал что наше представление об этой силе ,или вещи , так или иначе ,будет искажено нашим пониманием этой силы, или вещи .Вещь в себе - это вещь не искажённая мнением или видением ее другим.
Вы извините автор, но Вам не стоит со столь скудными интеллектуальными способностями браться за обсуждение столь глубоких тем
Автор только сказал, что суждение "сознание определяет реальность" ложно
@@kremlinbasement7768 , как раз так и происходит, просто это опредиление может проходить по разному и приводить к разным результатам.
@@viktorkadza сознание одного человека не определяет реальность: давайте, попробуйте изменить мир силой мысли
Реальности не обязательно определяться мыслью наблюдателя, достаточно нашего существования
@@kremlinbasement7768 , опредилить реальность это не значит какуету магию хотелок. Например паталогоанатом определяет причину смерти. Мы определяем свою реальность ежесекундно. Из существования как такого не чего не следует - об этом и говорил Кант. Каждый определяет себя кем то , даже некое обьщее понимание существования это продукт предэдущего опыта, обучения.
@@viktorkadza ммде.. грамотно писать не умеем, но канта понимаем-с ))))
похоже, для таких он свою белиберду и выдумал!
Как только лектор произносит " на самом деле" дальше можно не слушать.
А мне нравится такой анекдот : Книга по высшей математике начинается словами " Мы знаем..."
@@АлинаЮрченко-ц1т Причем натораживает не второе слово "знаем" а первое МЫ. Надо иметь смелость говорит от своего имени, а не от всего человечества.
Иногда вера возникает от противного.
@@user-cr3ch7ex9r это противоречит методологии написания научных работ, выработанной в рамках церкви научного метода. Сообразно её постулату «о стремлении к объективности», любое написание «я» в научном труде - это пережиток субъективизма, а оный если не недопустим, то крайне нежелателен. В то время как множественное число - «мы», подразумевает консенсус и относительную объективность суждения.
@@АндрейИльин-я5ю в точку))
Видео из разряда "когда захотел, скажем так, обгадить философию Канта, но забыл снять штаны")))
Видео из разряда попытки разобраться в фундаментальных вопросах. А ваше высказывание, это попытка, крайне неудачная причем, показать, что в вашей голове есть мозги!
@@alexandershaldybin6018 попытка разобраться в фундаментальных вопросах? Вы серьёзно? После слов автора "но на самом деле, бог взаимодействует с нашим миром..." об адекватности речи вообще быть не может. Или что, по вашему автор обладает какими-то сакральными знаниями о боге?🤣
P.S. да и ваша шутка про наличие моего мозга тоже выглядит нелепой) в общем, такую же ахинею несёте как и автор этого ролика)))
@@Rost12345 смотри телевизор.
Вы конечно можете его критиковать, но он имел смелость пользоваться своим умом
Чего и всем желаю!
Все относительно
Вы выражались очень умно.
🤣 это прекрасно. Но нехорошо смеяться над теми, кто никак не оседлает свой ум
Сколько моджно врать!!!!!!
С величайшим уважением к духовному и умственному труду Канта.
Евреи, тупые, да, да
Глупостей Вы наговорили. Я не хочу убивать не потому что это порицается обществом, а потому что не хочу. Убить котёнка я могу совершенно безнаказанно, но никогда этого не делал. Смею предполагать, что это всё таки частичка бога, которая тлеет во мне, предохраняет ... И да, если Вы не в состоянии чего постичь, совсем не обязательно отрицать это с уверенно бестолковым напором....
Разумеется, вы не убиваете котёнка не потому что не хотите. Это, вообще, не имеет значения хотите вы чего- то или нет, а также порицаются это обществом или нет. В вас, как в представителе вида, заложены моральные нормы, поэтому вы не можете их не соблюдать. Они часть каждого из нас. У животных такого нет. Поэтому когда у кого- то эти нормы размываются ( часто по причине душевных болезней), человек совершает преступления, порой дичайшие. Что в этом случае говорят люди? Что это не человек, а зверь.
Котёнка вы может и не убьете, но мясо убитого животного вы уплетаете за здорово живешь
Я за всю свою жизнь ни котенка, ни щенка не убил. При этом, являюсь атеистом.
@@БорисРоссийский Это подтверждает лишь то, что частица Бога присутствует в каждом человеке независимо от его убеждений. А то, что Ваше ЭГО её не идентифицирует - ничего не подтверждает.
@@БорисРоссийский это всего лишь говорит, что вы не способны на это, а что делать тем миллиардам которые более решительны в своих действиях ? Тюрьма или Вера, что лучше? Да и потом, как раз атеисты поубивали кучу народа в начале 20 века, а потом выбрали стяг красного цвета в качестве символа огромной страны, а зачинщика террора вообще канонизировали и 70 лет молились на его икону.
Не согласен, Кант имел ввиду нескончаемость процесса познания. Мы можем сколь угодно детализировать природу вещей, но накапливаемая информация будет настолько большой, что разум не будет все обьять.
И?
Восприяти должного, или аксиомика, вам говорят о чём то говорят?
Мир - Атом, или математическая точка. Познание не бесконечно, потому что бесконечность противоречит мировому порядку.
@@ПётрКарлов-ъ8ы , бесконечность не может противоречить, поскольку это и есть мировой порядок
@@ПётрКарлов-ъ8ы Я есмь альфа и омега!
БРАТЬЯ И СЁСТРЫ!БОГ СОЗДАЛ ТАКОЙ ПРЕКРАСНЫЙ МИР!НЕ БУДЕМ РАЗРУШАТЬ ЕГО!НЕТ ВОЙНЕ!
Бесполезно. Слишком много патриотичных дебилов по обеим сторонам баррикад.
Было, есть, будет.
Но я Вас лайкнул. Вдруг одним дебилом меньше станет:)
8:26 "Так что Кант здесь не прав" -- Это не Кант неправ, а Вы не внимательно изучали Канта. Вам для понимания его идей необходимы простые примеры. 6е доказательство Канта построено на свойстве человека иметь Свободу Выбора, о которой Вы за 15 минут видео, так и не упомянули! О Свободе выбора человека я написал с подробными примерами в другом комментарии.
О какой конкретно свободе выбора идет речь? Свобода канарейки выбирать между двумя жердочками маленькой клетки? Нет у Вас, как и древнего философа, свободы выбора! Вы несетесь вокруг солнца со скоростью 30км/с, солнце летит со скоростью 250 км/с относительно центра галактики...... А Аннушка (тварь такая) уже разлила подсолнечное масло. Вот и получается, что вся свобода выбора по Канту это - бритая голова будет лежать под трамваем или нет!! Только как это повлияет на жизнь Вселенной с ее законами?
зачем тогда заповеди ?
@@tomson5608 Заповеди и Мораль нужны для того, что человек способен ими заменять - логические причины своих действий, что в математике и физическом мире невозможно. Например заранее зная химическую формулу мы всегда будет получать один и тот же результат, что называется детерминизм - обязательная причина-следствие, иначе фатализм.
Но человек способен своим мышлением нарушать этот обязательный закон для материального мира, что подметил Иммануил Кант.
Красиво излагаете.
@@tomson5608 чем вам заповеди не угодили? Это небольшая часть законов природы, изложенная словами, для людей, не обладающих способностями пророка.
Совесть и есть присутствие Бога в человеке
Вывод власть и деньги в руках бесов и религии
@@Страстоморд - любые инсайды, заглушающие голос Бога - это бесы
совесть есть внутриний самоконтроль и имеет рациональную причину - воспитание. Если человека содержать с малых лет с собаками - он будет собакой. Дети маугли тому доказательство.
@@АленаИванова-р7н, ваш комментарий никак не отменяет первый; о том, что совесть - это присутствие Бога. Приведенный пример с Маугли - это модель, указывающая на первобытных диких предков человека разумного. Этот этап в развитии человека пройден. Какой смысл приводить его в пример. Очевидно же, что чем более человек развит, тем лучше он будет слышать упомянутый голос Бога
@@АленаИванова-р7н , к вашему примеру с Маугли: следуя вашей логике - если младенца держать в сидячей коляске, то он не научится ходить; а если завязать глаза, то малыш не узнает, как выглядит окружающий мир
Спасибо, очень познавательное видео. Влюбилась в Канта. Я ни разу не философ, но я согласна с его шестым доказательством, действительно, совесть, дружба, взаимопощь, любовь, вера, это не только, потому, что мы общественные животные, и придумали правила поведения, что бы выжить.Эти чувства, как раз и мешают выживать, но носители их продолжают рождаться на земле, и это не без участия бога.
И я того же мнения!
Эти чувства как раз не мешают, а помогают выживать. И в первую очередь обеспечивают передачу генов. Никто ведь не будет отрицать, что нам важнее помочь близкому человеку(родственнику, человеку одной с тобой национальности) в первую очередь. Потому что его генетический материал больше схож с нашим собственным. И это присутствует в наших инстинктах. Нам ближе тот, кто больше похож на нас. У животных родители так же идут на риск ради спасения своих детенышей т.к. это обеспечивает передачу их генов дальше, это природный инстинкт.
Версия с богом это объяснить не в состоянии.
@@LiberalParrot помочь члену группы, имеющие одинаковые идентификационные признаки - естественный процесс обмена отношениями элементов социальной системы и одно из проявлений (как раз идентификация) механизма образования и функционирования социальной системы. Могу порекомендовать, если интересно, работы профессора И.Р.Сушкова "Психологические отношения человека в социальной системе".
"Я ни разу не философ", так ты "ни разу и не филолог"😂
Но помимо хороших вещей, (любви и добра например) бог являет и всё плохое (болезни и страдания например) ведь иначе не с чем было бы сравнивать
Тот, кто считает, что он хозяин своим мыслям,
пусть ответит на 8 вопросов:
1. Почему он, в данный момент, думает об этом, а не о другом?
2. Что является причиной резкой смены направления его мыслей?
3. Может-ли, он, сказать о чем будет думать через 10 мин?
или какая первая мысль придет к нему завтра утром?
4. Какой сон ему приснится сегодня ночью?
5. Может-ли, он, хотя бы на время, остановить поток мыслей?
6. Любовь. Возможно-ли, не думать о предмете своего обожания?
7. Осуществим-ли, запрет на какую-либо мысль, в принципе?
8. С кем ты разговариваешь, когда разговариваешь,
"сам с собой"? Разве раздвоенность твоего Я не говорит
тебе о присутствии Высшего Разума?
В начале мысль, потом действие...
Вообщем, я не знаю откуда берутся мои мысли и чувства,
по-этому допускаю, что моим телом может кто-то управлять.
Вообще-то мысли человека и разговор самого с собой, это абсолютно разные вещи. Человек, который разговаривает сам с собой, это пациент психиатра!
Потому что сознания не существует, как и свободы воли. Знакомьтесь с современными теориями философии сознания.
Нами управляет прошлое. Иначе говоря, все наши действия и мысли жёстко детерминированы, обусловлены длинной цепью прошлых событий.
На все ваши вопросы есть один исчерпывающий ответ - гормональная система. У всех животных, высших приматов ( к коему числу относится и человек) она не только выполняет функцию самосохранения организма, но и реализует механизм естественного отбора. У слабого человека будет всегда завышен показатель пролактина и эстрадиола (они отвечают за покладистость, стремление найти учителя в жизни, сиську мамкину, частоту смены настроения и его амплитуду). У сильного будет высокий уровень тестостерона и серотонина. Эти гормоны нравятся девушкам и что интересно, как только они будут как минимум в норме, то вопроса номер 6 не будет стоять. Не будет стоять вопроса "А вдруг меня побьют в этом переулке", будет "А почему это они меня не должны бояться?". Кароче бессмысленно объяснять это не почувствовав. Ученые уже давно выявили влияние всех доминирующих гормонов как на психосостояние, так и на тело человека. Тело и психика это одно и тоже. Вы думаете то (вернее по тем паттернам), что даёт вам ваша эндокринная система.
В начале мысль, слова, действие. 😉
Пример с гравитацией мягко говоря не корректен изза переноса об,ективно существующего явления в область метафизического обоснования причин и следствий.
Согласен. Очевидное передёргивание - искажение смысла
4:30 смешной вы человек😊 воланд верно сказал, что не поймут и осмеивать будут. Вы даже минимально не приблизились в своих "изысканиях" к канту. Да и не поймёте вы всего этого. Ну а разубеждать вас, я конечно же, не буду😌
-И вы верите в бога? - Все люди верят. Одни верят, что бог есть, другие верят, что бога нет. Ни то ни другое не доказуемо. ... Будете пересчитывать? - Буду! ("Берегись автомобиля")
Согласна, но просят у бога ВСЕ и верующие и неверующие😁
Конкретно в одном лице наверное нет,или это может воплощаться в разных людях,именно этот дух...
Угнать автомобиль - единственное средство постичь Бога.
@@ЛарисаТурманова «Если Бог существует, то ему придётся умолять меня о прощении.» - фраза, выцарапанная еврейским пленником во время Второй мировой войны.
@@sashavayner6408Жить по мирским(демократическим) законам , а требовать справедливости у Бога -- это так по картавому ...
Странно, что Кант почему-то решил, что у других животных нет морали. У всех стайных животных она есть, в той мере, в какой она им необходима для выживания.
Кант!? Мораль есть у всех. Разная. У собак-собачья, у испанцев- испанская, у каннибалов- канибалья. Мы разные, языки разные, быт разный. Вот и мораль разная. Мы же сами ее создаем.
Значит Бог есть
@@polnoeceloe как это связано?
@@5-533 мораль все равно общий знаменатель
Мораль Канта это категорический императив. Это высшая форма совершенной морали, недоступная ни для кого в полной мере
Современные исследования в области квантовой физики доказывают, что Кант скорее прав чем не прав. Реальность и сознание связаны , а значит управляя одним можно воздействовать на другое. То что вы конкретно не способны управлять гравитацией не означает, что никто не способен. У людей есть потенциально такая способность, но для этого необходим соответствующий эволюционный уровень развития доступный лишь самым упорным искателям. Большинство же людей любят порассуждать о реальности между завтраком и ужином в ряду прочих "важных" и насущных дел.
Вы не поняли Канта. Мир не просто отражение. Разум активный творец представлений. И способность разума складывать Мир из множественности чувственного материала.
Кант как раз верующий. И его работа это разбор оснований метафизики с научной точки зрения.
@@ndrpop8397 разум не находится внутри мозга
@@ndrpop8397 разум не материален
@@ndrpop8397 приборы показывают мозговую активность нейронов, но не показывают разум. Потому что разум не материален и в голове не находится.
@@bogorokov
Согласен.
Как собственно и сама жизнь.
Вот человек жив и вдруг он раз и мертв. И никто не в силах сказать почему это происходит. Один человек выживает в определенных условиях (при этом его здоровье, физическая выносливость и др. показатели вторичные), а другой умирает...
Или дежавю.
У меня было такое , что я знал на перед минут на 10-15 что будет сейчас происходить. Кто , что скажет, сделает и в какой обстановке это будет.
Да да, разум не материален, и он находится вне мозга. Почему тогда при заболеваниях мозга искажается действительность? Я видел парня, которому пол головы в аварии снесло, и поверьте, разума там нет от слова совсем. Так же видел людей паранаидальной шизофренией и глубокими отклонениями в психике. Загвоздка в том, что внешне их мозг очень сильно отличается от мозга здоровых людей.
Вот так скоро всякие неучи станут выдавать себя за профессоров, главное создать себе канал на ютубе и вещать энергичным, уверенным тоном.
No comment!!
G N, похоже, что вы переживаете за свое профессорское место, э? Другого смысла в вашем комментарии нет
@@goodwill-y3d О чем речь? Панове, вы отрицаете вещь в себе? А вы тогда где?
@@СергейСавченко-ф3т , похоже, вы свалились с Луны только что, поэтому ваши слова никак не связаны с предыдущими комментарими. Хотя, такое случается при шизофрении или после запоя
А что было сказано автором невежественного??? Вы как бы говорите,что вы грамотнее автора😂😂😂может это заблуждение???
Бога нельзя постигать только разумом. Есть ещё душа. Кто испытывал необъяснимую радость от близости Бога, тот поймёт о чём я говорю.
Наркотики тоже, считают в некоторых народах, помогают испытать ,,близость" к богу.
@@JuliRe-671 в кавычки правильно взяли - там не Бог - там наоборот.
@@ИгорьКрасников-э9щ Да, это наркотическое опъянение, но не то что бы вы сильно отличались, просто у вас гормональное.
Смешно с вас. Это ж надо такое выдать:,, кое в чём Кант прав". Кант наверное очень обрадовался бы такой вашей оценке...
смешно - это держать Канта за бога
Виктор, моральным ценностям невозможно появиться от внешних факторов "сдержек и противовес " , например когда никто не видит человек будет делать плохое дело. Или представитель власти имеет возможность не понести наказание... Осознание и принятия высшего чувства доброты или милосердия формирует в человеке внутренний барьер, не позволяющий делать плохо. А так же думать о совершени зла. Именно доброта и милосердие, это чудесное ,божественное чувство, основа морали и нравственности. И это частица высшего живого существа,живущая в каждом человеке.
Где доброта и милосердие в племенах Майори, которые убивали и ели людей? Это было обычным делом. Мораль это воспитание прежде всего. Что вложишь в человека то и будет.
@@АленаИванова-р7н а сейчас людей не убивают и не едят плоть? У человека есть свобода выбора, творить зло или добро. Племена Майори не знали пророков, не читали Библию и Евангелие. А мы то все имеем доступ к святому Писанию и что, многие его читали и тем более исполняют? Так и Адам с Евой нарушили Заповедь не есть от древа познания добра и зла. И результаты мы до сих пор расхлебываем. Так что отвечать придется тем, кто смотрел, да не видел, слушал, да не слышал. И это не доказывает что Бога нет и Он не дает свои Заповеди через святые писание и предания. Учитель всем объясняет один урок, но каждый ученик понимает его по своим способностям. Но это не значит что Учителя не существует, он "вещь в себе".
@@Svet19 Мой пример относится к врожденным чувствам морали, которые пытаются найти верующие. На самом деле никакой совести врожденной нет, как нет души и племена Майори прекрасно это показывают на примере свой культуры и нравов.
@@АленаИванова-р7н А вы за себя, за себя говорите, что у вас есть, а чего нет.
@@АленаИванова-р7н Вы глубоко ошибаетесь, чувство эмпатии врождённое, у некоторых людей отсутствует полностью. Инвалид с детства - психопат. Девочка 14 лет подговорила возлюбленного убить своих родителей, это её так воспитали? Некоторые дети при виде щенка берут палку и бьют его, сколько такого не воспитывай всё бестолку. А ещё есть такое понятие как генофонд нации, цыгана как не воспитывай а гены проявят себя.
Согласно Платону постановка вопроса создании мира - задается вопрос - Этот мир прекрасный? И сам отвечает. ПРЕКРАСЕН ! Тогда тот кто создал его должен ПРЕКРАСНЫМ. КОНЕЧНО!
Вот Кант исходил из морального закона созданного Богом в человеке. Поэтому Шестое Доказательство Бога соответствует ИСТИНЕ.
А тот кто создал Бога должен быть прекрасен в двойне, ну а тот кто создал "создателя Бога" просто великолепен!!!
@@Ushliy-Ded Бог - из духовной сферы, а не из материальной ... и не нам судить. Моральный Закон - из духовной сферы (Вещи в себе).
Нельзя сделать вывод об оборудовании, на котором напечатана книга, если не знать о его существовании.
Мало знать о существовании чтоб сделать выводы! Надо еще и понять как все устроенно тогда уж.
Можно. Если обратить внимание на тираж книги, который указан на самой первой странице, а так же принять во внимание тот факт, что в нашем мире книги пока что не растут на деревьях, то исходя из стоимости книги и стоимости ручного труда, нужного для создания большого тиража книг, можно сделать вывод о каком-нибудь гипотетическом оборудовании, которое создаёт книги намного быстрее и дешевле, чем это бы делал человек руками.
Эдак вы еще до завода доберетесь, где это оборудование собрали, а там-то и до директора придется топать.. а потом до министра промышленности.
@@vlad_kara Проецируя на бога разговор о книге, мы не знаем, растут ли на деревях, плавают ли в океане или валятся с неба книги. И цифры тиража нам дадут только понимание о количестве книг в мире. С обратной стороны, можно было бы сделать однозначный вывод о существовании бога, например, если бы были научно доказанные закономерности типа примет, которые ничем земным не удалось бы доказать. Или если бы мы знали, что боги в принципе существуют. Маленькие на кухне, побольше в оперном театре. Тогда бы мы спроецировали наши знания на наличие всеобщего бога. Ну как с типографией.
@@tlaed "Можно было бы сделать однозначный вывод о существовании бога, например, если бы были научно доказанные закономерности типа примет..." Из этих слов можно сделать вывод что Вы не понимаете значение слова "Бог". Как можно доказать его существование с помощью такого никчёмного инструмента (в масштабах бытия) как человеческая наука?
Браво! Всё логично. Подписался.
@nab_zdel
Команда канала GNOSIS рада приветствовать Вас в нашем сообществе! Оставайтесь с нами, предлагайте интересующие Вас темы, задавайте вопросы. В общем, будьте здесь как дома!
Автор, ты заблуждаешься. Ты сравниваешь то, о чем уже знаешь, к примеру печатный станок или зверя, очевидное с тем, чего не знаешь вообще. Почему ты решил что бог все создал? И что такое вообще бог? Это то, что человек себе и придумал о вещи в себе, в силу границ своего разума, не понимая сущности этой вещи и ни как фактически не контактируя с ней.
На протяжении всей своей истории, начиная с пещерных времен, человек всегда контактировал с нематериальной реальностью. Таких контактов было очень много. Все так называемые "священные книги" в своей основе - это протоколы показаний очевидцев о таких контактах. И в наше время такие контакты имеют место и зафиксированы, в том числе с соблюдением научных и юридических требований. Рекомендую прочитать мою книгу "Очевидцы" - там как раз приведены такие случаи.
@@ibarmix посмотри ютуб канал медфильм и поймёшь что такое контакты с ,,не материальным.....,,)
@@ibarmix шизофрения, или что-то в этом роде ) там много общений с ,,не материальной реальности,, ))
@@ibarmix так вот именно , что нету никакой ,, не материальной реальностью ,, . Это шизофринический бред . Если люди видят отчётливо духов , привидений, богов , зубных фей , то по медицине это считается заболевания и требует лечения.
Тоже самое касается сочетание несочитаемого , как ,, не материальная реальность ,, ,,деревянная железо ,, и прочий шизофринический бред .
@@GNOSIS_100 а с чего Вы взяли, что это не древние книги в стиле фэнтази??))
Пока человек верит свято в господа бога, он может рассчитывать на жизнь добрую счастливую... Но когда человек пытается жить без бога в сердце своем, его постигает печаль во всех его делах...
Например, преступники укравшие промышленность УССР "олигархи" имеют в душе бога?
а в какого бога то. я никак не могу понять
@@president3043 Когда придет твоё время непременно поймёшь...
@@davidpliev7813 то есть без разницы в какого? Он для каждого свой?
@UCbz4gD7r_TUnyv-RHDCF6_A это понятно. Но ты не ответил на мой вопрос. Если Богов много, то и много путей спасения, получается. Либо только один Бог истин, а все остальные ложные. В таком случае в какого бога верить? Родись я в Индии, то маловероятно я бы верил в Иисуса.
Видимо Воланд имел в виду кого-то подобного автору ролика, когда говорил про философию Канта- слишком умно. Охотник делает вывод о звере по его следам потому, что он этого зверя видел раньше.
Такое...
Кант был ум, а обгаить его много ума не надо.
С ним самим за завтраком убедились, что Кант это ум? Небось и палец в рот ему бы не положили?! Вы, случайно, не из пикейных жилетов будете?
Вы, мне кажется, не понимаете что такое гнозис. Потому что ваше повествование ничего общего с этим словом не имеет.
Неприятно слышать как сквозит личное мнение автора видео . Мы же тут Канта обследуем,а не личное мнение по его поводу? Или я всё-таки пришла изучать суждение о Канте этого мужика?
14:22 "Как видим Кант и тут не прав" -- Кант тут прав, так как Мораль и Заповеди становятся причиной выбора человека в ситуациях, когда человек имеет подобно Богу Свободу Выбора - делать свой выбор нарушая обязательный закон для материального мира "причины и следствия", подменяя моралью необходимую причину, что является доказательством существования Бога, так как в материальном мире такое невозможно, так как в материальном мире действует исключительно закон "причины и следствия" и нет никакого Свободного выбора. Выбор по морали - это прямое доказательство нематериальности Цента принятия решений человека, так как в материальном мире решения исключительно по "причине и следствию" без морали.
Я понял,Кант по сравнению стобой-неуч.Странно,что о тебе я слышу впервые...
А про Канта уже пару раз слышали?
Чушь...
Кант великий ум. И дуракам это не понять. И о другом берётся судить только самовлюблённый дурак. Примитивные охотно обсуждают всенародно то о чём понятия не имеют. Пример тому еффект наблюдателя. 😎🌹🥂
Прожить 80 лет в 18 веке - это надо суметь.
Интеллигенция всегда живет долго, рабочие нет.
Мы сами состоим из вещества звезд,
а морали у многих до обидного мало...
"а морали у многих до обидного мало..."
- у меня её вообще нет - этой морали. Мне просто не нравится процесс разрушения чего-либо. Например, общество не порицает _бой посуды_ (люди бьют посуду или швряют всякие предметы в возбужденном состоянии), но у меня даже не возникает таких побуждений :)
Правильно, не по науке, "звёзды" из того же вещества, что и всё остальное, в том числе и мы. По содержанию все мы родственники. Ждать, когда взорвётся очередная новая, и я получу тело, то же, что ждать у моря погоды, Не дождётесь!
Ни из вещества звёзд, а из того же вещества, что и звёзды.
Видишь суслика, глядя в степь?- нет!-, а он есть😂
Уважаемый Виктор Печорин, спасибо, что не поленились прочесть эту лекцию. Ваше мнение было интересно. В благодарность я могу сказать, что ответил бы Вам Иммануил Иоганнович.
«Воздействие сознания на окружающий мир не всегда сиюминутно и зависит от набора инструментов, которыми Вы располагаете…»
Вы умный человек и, думаю, сможете продолжить мысль.
Абсолютно согласен!!
Кант, где то значительно дальше, чем самый дальний лагерь:
-🗿🗿🗿
Юрич Ъ, спасибо за комментарий. Умно, тонко, интересно. Продолжайте радовать нас своими мыслями:)
Топор в голове. Вещь в себе. Предписывай себе мысли..а уж падение с 12 скажем этажа..а фома.. надо было больше пить..бог есть или нет. Мне нас...ть. это типа кота шредингера, коту не повезло, никто не знает, жив ли мертв..но никто не спорит. А с .огом..да насрать.
- к теме "выпрыгнуть в окно" имелось ввиду что мы (все люди) ограничены человеческим восприятием(уши руки глаза, даже микроскоп ограничены), что нам нужны искусственные абстракции как время и пространство, гравитация существует потому что мы (люди) исходя из своих ограниченных возможностей наблюдаем его так (базон хиггса), а в сущность объективно не можем в полной мере его понять и осознать ввиду своих ограничений базисных. надеюсь понятно выразился.(к примеру бактерия "видит" мир только своими ложеножками, другого инструмент восприятия у нее нету, исходя из своих базисных возможностей не способна осознать даже того что она в пробирке или что существует в пробирке не говоря а том что есть электромагнитные волны) надеюсь понятно выразился. Не будьте категоричны в поверхностных суждениях.
- к теме существования бога: представим что вы в компьютерной симуляции (а-ля матрицы) условно там есть свои механики (законы природы) существует администратор этого ресурса, но не виде объекта, а просто корректирующий все что захочет, как код в блокноте "не наблюдаемо нами, так как мы ограничены его же симуляцией". Условно администратор будет равен нашему термину бога, а все остальное будет лишь попытками осознать, то что доступно дал нам сам администратор (права, инструменты).
я атеист, чтобы не возникла путаница, уже много понаписал, на этом все.
пс как академические здания несравненно считаю обязательно к прочтению всех трёх книг канта особенно вторую, для меня
псс удачи и терпения в самосознии, друг
Благодарю за внимание и интерес к теме!
Хотя не могу согласиться с Вашими оценками. Они исходят из антропоцентризма, которому был подвержен и Кант. "Людям нужны искусственные абстракции как время и пространство - поэтому они их и придумали". Что люди - существа ограниченные и склонные к субъективизму - это понятно. Как и то, что им свойственно ошибаться. Меня больше интересует, как оно на самом деле, в объективной реальности, независимой от человеческих представлений или мнений. Вот если бы рядом не было человека с его "искусственными абстракциями" - яблоко бы все равно падало на землю, а не парило бы в воздухе? Значит, гравитация все-таки не человеком выдумана, а объективно существует? А значит, когда я буду строить дом, я учту этот факт и буду строить его с фундамента, а не с крыши, что бы там кто не фантазировал. И зачем мне для этого человеческие рефлексии и интерпретации? Человеческие мнения - это одно, а Истина - это совсем другое. Если Кант пытается внушить, что Истина - это выдумка человека, то я с ним не согласен. И открыто это говорю, невзирая на его авторитет. Человеку свойственно ошибаться, не исключая и прусских философов.
@@GNOSIS_100 Я думаю кант имел ввиду что объективно понять окружающий мир мы способны понять лишь ограниченно неполноценно, что "объективный мир"
это лишь та общая часть восприятия которая наблюдается и обрабатывается у людей одинаково (т.е. гравитация выглядит одинаково для нас, но в сущности мы можем лишь наблюдать как бы тень события). Можем мы быть уверены в своем опыте или тем более в чужом, человек образованный иначе наблюдает за миром через призму науки, кто то через призму религии итп и интерпретируем их по разному, существует есть ли гарантия сохранения условных законов физики везде и всегда? может это лишь временные эффекты? Объективный мир это если большая часть людей верит в это? Будет ли яблока падать если нет наблюдателя? (квантовая неопределенность к примеру). Вполне возможно есть сущности выше нас которые наблюдают мире "полноценно" ну или в больше мере чем мы (это можно свободно предположить исходя из контекста наше дискуссии) и на деле яблоко которое падает вообще не существует или оно одновременно упало весит и съедено тобой, а наш мозг не способен осознать "подобное" не в какой либо мере так как для этого нужно условно 6-7-8 чувство или еще какой то инструмент. Но если мы между собой как примат будем считать со 100% уверенности что оно упало так как по-другому не можем воспринять и осознать событие мы будем называть это "объективно". Возможно тут я додумываю за Канта, не могу отделить свое мнение.
пс на мой взгляд у канта есть темы по интересней мораль к примеру.
Гартман и Хайдеггер, я бы вам посоветовал, мне кажется, они вам понравятся.
псс не считаю себя истиной в последней инстанции
@@as0663 Спасибо! Интересно.
@@GNOSIS_100 ваши рассуждения в точности совпадают с философией Объективизма. Объективная реальность существует, вне зависимости от нашего желания, сознания и т.д.
Единственное, что мы можем делать - это наблюдать за ней, выводить паттерны, концептуализировать идеи для того, чтобы адаптировать свой потенциал с помощью единственного средства для выживания, которым мы обладаем от природы, т.е. РАЗУМА, под оптимальное проживание на планете Земля. Поскольку мы единственный вид, который умеет передавать агрегированные знания и открытия последующим поколениям, наш потенциал может развиваться бесконечно! Однако, ему представляют опасность объективные факторы, например, ограниченная продолжительность жизни нашего светила. В то же время, нет никаких оснований полагать, что мы не сможем решить и эту проблему: переселение на другие планеты, искусственное солнце на Земле и много других вариантов.
"к теме "выпрыгнуть в окно" имелось ввиду что мы (все люди) ограничены человеческим восприятием(уши руки глаза, даже микроскоп ограничены), что нам нужны искусственные абстракции как время и пространство, гравитация существует потому что мы (люди) исходя из своих ограниченных возможностей наблюдаем его так (базон хиггса), а в сущность объективно не можем в полной мере его понять и осознать ввиду своих ограничений базисных. "
Мы обладаем способностью к РАССУЖДЕНИЮ. Способность рассуждать, исследовать, складывать новую информацию в концепты(концептуализация) и делать выводы позволяет нам расширять наши базовые ограничения БЕСКОНЕЧНО, и только лишь ОБЪЕКТИВНЫЕ причины могут помешать нам: скорость света, продолжительность жизни звёзд и т.д.
Рассуждение - это единственное, что отличает нас от животных, которые являются заложниками своих базовых рецепторов.
Сущность Бозон Хиггса мы сможем понять точно так же, как поняли и вывели все предшествующие концепции, которые когда-то аналогично казались нам недоступными из-за ограничений ТЕХ ВРЕМЁН.
Философия Канта неумолимо скатывается к мистицизму. С одной стороны, он говорит нам, что рассуждение - это круто; с другой стороны, он неверно трактует его истинное значение, заворачивает его в полумистическую оболочку, и, в конечно итоге, вольно или невольно заставляет нас начать сомневаться в своих познавательных способностях.
Я,когда-то не верил в Бога,сейчас верю на 100%!!!Мне доказывать ничего не надо,а с Квантом,я не согласен.Бог был и будет всегда,это мое мнение!!!
Ваш уровень интеллекта позволяет вам отождествить сложность создания книги и Вселенной. Мышление упрощением до аналогий, которые вам понятны, порочно.
Пример с книгой автор привел для того, что бы 90 % вкушающих эту информацию хоть что то поняли. К сожалению сейчас уровень развития у большинства такой, что только посредствам аналогий и пальцев можно хоть в общих чертах донести что-либо
То есть вся наука порочна?
Доказательства от Аквинского.
1. доказательство - закон сохранения энергии основан на однородности времени. И он справедлив не полностью - гравитация его нарушает и пока нет единой теории. Значит Гравитация и время не во власти бога :)) Источником является энергия начиная с большого взрыва.
2. доказательство принцип причинности - течение времени в одном направлении и первое событие большой взрыв. Пока не доказано точно ни то ни другое. :))
3. доказательство - возникновение и распад вещей. Процесс возрастания энтропии и необратимости времени - вселенная когда то умрет израсходовав всю энергию, подобно остановившимся часам в которых кончился завод пружины. И всемогущий бог этого не остановит :))
4. степени бытия - камень, животное, человек, бог. Это чистая метафизика никак не связанная с реальность. В реальности всё состоит из квантов энергии одинаковой во всех вещах.
5. целевая причина и управление всем - нет никакой причины. Все происходит само по себе только по общим законам физики. Ничто не имеет никакого смысла кроме того какой в него вкладывает человек который сам есть результат цепочки СЛУЧАЙНЫХ событий.
Нет никакого "антропного принципа". Разумное существо может быть совсем в другой форме и церковь даже заранее признала существование души у инопланетян :))
Кант это отец метафизики, но даже в такой точной науке как математика возможны теории не имеющие связи с реальностью - просто абстрактные построения.
Шестое доказательство наличие свободы воли у человека - ИЛЛЮЗИЯ. На самом деле все действия подчинены предыдущим. Свобода не больше чем случай. Разум бросает кости и делает выбор только из доступных возможностей, не может сделать выбор который ему не известен :)). Да и что это могло бы доказывать? Если в причинном принципе существует якобы исключение из правил для человека это еще не значит, что бог существует?
впечатляет
хороший пост, увесистый. все по полочкам. а все для чего? для того, чтобы за миг до смерти успеть сказать: - Прости меня, Господи?
@@Gardey666 У моей собаки тоже есть душа и я против такого бога который не принимает собак в рай :))
@@sergeyrink3003 а кто сказал, что не принимает? Я вот со своей точно встретимся там, как и со всеми прежними и собаками и кошками
Ты доказал создателя материи но не бога , бог это религиозный персонаж который не связанный с реальностью
Учёные только открывают законы, созданные и установленные Богом.
Бог не занимается законами! Пишут их ушлые дяди, желающие оставить след в истории науки о себе. Природа самоорганизуется и саморазвивается, стабилизируясь при нарушениях. Жизнь невозможна без родителя, ибо, самовозникновение жизни - блеф придурков.
Это всего лишь глупость , кто такой бог - это религиозный персонаж и не более , какой именно бога ты говоришь? Их сотни
тут читаю книгу Вашкевича-системные языки мозга-вот что он пишет-в начале книги Мы все, и специалисты-филологи, и люди других профессий привыкли рассматривать язык как важнейшее средство общения. Многолетние исследования языка привели меня к другому выводу. Язык не только и даже не столько средство общения, сколько кибернетическая машина, с помощью которой управляется не только человеческое общество, не только отдельные этносы, и даже индивиды, но и вся жизнь, включая физиологию человека, животный мир, и даже растительность. Библейская фраза вначале было слово - не метафора. вот Кант и пишет об этом,что мы можем управлять окружащимит процессами и в этом его величие
Мои исследования привели меня к выводу, что не бывает абсолютно неверных утверждений, как и абсолютно верных. В любом утверждении есть и то, и другое. Пропорции разные, но в среднем 50/50. Конечно, язык - и средство общения, и инструмент управления. Когда мы что-то говорим человеку - мы наверно хотим как-то на него воздействовать - либо изменить его эмоциональное состояние, либо побудить его к какому-то действию. В этом и состоит феномен общения. "Слово", о котором говорит гностическое евангелие от Иоанна - это не человеческое слово. Это Логос. Гностики воспринимали Логос как Бога (не человека, однозначно). Логос - это слово Бога, это Закон, управляющий всеми явлениями мира. Не думаю, что Кант путал Логос с инструментом человеческой манипуляции. Это очень разные вещи, и между собой не связанные. Когда вначале было Слово - человека еще и близко не было. В действительности библейское Слово - это информация. Это тот инструмент, при помощи которого Бог творил мир и оказывал воздействие на материальные объекты. Он и сейчас использует этот инструмент, чтобы воздействовать на наше сознание - это называется явлением трансценденции или по-старинному "откровением". Если, как Вы говорите, Кант полагал, что мы, смертные и несовершенные существа, можем управлять природными процессами, подобно Богу, и подменять своими словами установленные Богом законы, он очень сильно заблуждался. Но я таких идей у него не нашел. Он всего лишь поддался своего рода моде на солипсизм и говорил, что мы можем управлять не миром, конечно, а своим собственным восприятием реальности - тем, что заключено у нас в голове, в сознании. Ну а там-то мы, безусловно, хозяева. Хотя и то не совсем.
@@GNOSIS_100 В детском фильме-альболит 66 говориться о многом ,что вы тут говорили..например,в начале фильма.
Ну если вы лично можете управлять окружающими процессами, значит вы ответственны за всю политику, экономику и другие мировые процессы )) Ну вы и загнули....
@@Svet19 что вы хотели сказать или уточнить?..качественное управление не возможно без определения цели-оно будет таковым как мы сейчас и имеем.Надо по меньше Юлиусов Швахеров(под псевдонимом Ивана ильин)читать.Это я не вам..вы скорее всего его и не слышали.
@@GNOSIS_100 и сознание, и под, и над.... нам не принадлежит. Вы, Виктор, уже говорили, что человек, это Его инструмент. Вот эту тему можно немного и подраскрыть. Хотя бы для того, чтобы поумерить пыл самомнящих, обуреваемых гордыней.
Захотел вдруг узнать, в чём суть шестого доказательства существования Бога.
А потом вдруг понял, что мне оно совершенно безразлично. Как и весь Кант )
Здравствуйте, я вот художник по образованию. Если есть прекрасная картина, значит и живописец есть, не так ли?
@@uraura8420 Нет, не так
Можно много спорить о доказательствах бытия божия и их критике, но, то, что мораль не является частью божественного откровения, доказать не так уж сложно. Ведь, как мы можем легко убедиться, призвав на помощь исторические источники, мораль изменяется в зависимости от общества и периода развития. Когда и обращение в рабство считалось нормальным явлением, например. А вот возжелать чужого раба себе - грех. А раз мораль зависит от общества, значит вряд ли она от бога. Но должен быть какой-то иной закон, который идет от бога. Нечто универсальное и применимое везде и всюду, независимо от общества и уровня его развития. Вот такой закон мог бы претендовать на божественное происхождение. Имхо.
@andidrive4068
Вы совершенно верно поняли мысль ролика. В отличие от многих других комментаторов. Странно, вроде бы простая мысль, а как народ над ней тужится...
Со временем понятие морали кристализуется. Кто знает, возможно, когда - нибудь чедовек прийдет к осознанию тех истин, которые возвестил нам Б - г.
Человеческий ум, наблюдая за природными явлениями, видит определенные закономерности, которым и присваивает статус закона…
Решил оставить коментарий, а вы уже написали ту же мысль вместо меня. Но думаю что попытки донести что то до ума автора четно. Этот человек настолько настолько глуп, что щитает себя умнее Канта.
Когда тебе будет плохо и ты останешься один в этом безумном безумном мире больной и никому не нужен вот тогда он к тебе придет если ты ему помолишся или просто попросиш только искренне ,иначе не видать удачи аллилуйя
@@БорисБембеев-ф6я бог отец твой… Отцу молиться надо, чтобы пришел? А не помолишься- не прийдет, бросит? Хороший папочка… Самая лучшая дискредитация бога- это религии, которые вокруг него выросли. Чем более ты религиозен- тем ты дальше от бога! ВЕРА и религия- это разные вещи. Если бог- отец наш, то помощь детям своим это не его желание, а его обязанность.
@@user-Niro1996 Ага добренький такой любвеобильнинький такой папашка из великой любви обрек свои творения на болезни, стихийные бедствия, войны, эпидемии, немощную старость, страдания от осознания своей смертности и на саму смерть. Какой хороший папочка
@@archikornilskiy112 точно… ну это, чем больше страдаешь, тем больше просветляешься… Именно на этом построена система оправдания страданий. Молись и бойся, хлещи себя плетью, вбивай в себя гвозди, втыкай в себя иголки… Съешь плоть Его и выпей кровь Его… Выкопай и расчлени человека, которому статус святого присвоили ЛЮДИ, и раздай эти части по храмам… и пусть целуют их и пьют воду после их омовения… А Бог ли это все придумал ? Или…?😱
Ну, Кант прав. Наличие звёздного неба свидетельствует о Творце, а наличие морали(совести) внутри человека, так же свидетельствует о Создателем. Все это сотбветствует учению Библии.
Видимо прав был Воланд когда говорил Канту, что над ним смеяться будут.😀
Тогда уж Булгаков был прав 😉
Кант не ошибся. Мы в процессе бытия и само бытие... И от балды в окно выскочить невозможно. Невозможно быть не в бытие.
Одни верят в Бога, другие верят в то, что его нет. Ни то, ни другое не доказуемо. Бога надо Чувствовать. Без этого все слова бессмысленны.
- Эти рУбли ему !😂
А, религию в которую надо верить вы чувствуете?
@@ПетрПетров-я8е Бог един, а путей к нему много.
не правда, мораль, она во мне! Я слышу этот голос, который говорит :НЕЛЬЗЯ!, даже зная что мне нтчего не будет за это, ГОЛОС останавливает. Это вроде совестью еще называют. Правда совесть не лечит, совесть предупреждает: ОСТОРОЖНЕЕ, красная черта! Но я это сетко чувствую. Никакие выработанные морали здесь не причем, это или есть или нет, или у кого то меньше, у кого то больше, либо кто то ее задушил в себе, или на такого Бог рукой махнул. Но это внутри, мы с этим рождаемся, с искрой Божьей, Вы разве ее не чувствуете внутри?! Она пульсирует и переливается, такая маленькая капелька
Я, конечно, не философ, но, по-моему, утверждение, что Бог взаимодействует с нашим миром (7:42) как-то весьма самонадеянное. Уж скорее, мы взаимодействуем с миром Бога.
Это если признать, что бог существует вне нашего сознания и он объективная реальность! Это спорное утверждение, хотя не более спорное, что мир материален и кроме материи не существует ничего. Но ведь еще в Библии сказано, которую писали для очень отсталых, в сегодняшнем понимании, людей, что мы созданы по образу и подобию! А у Бога не может быть образа и подобия, так, как он не материален! Единственное подобие, это признание существования разума-души, как вне материального процесса. Вот тогда да! Все мы частички Бога и существуем вечно, но не имеем в материальном воплощении обратной связи с целым, частицами которой являемся! Это одна из гипотез, кстати. И, как и всякая гипотеза, имеет право на существование, пока не доказано обратное!
@@alexandershaldybin6018, да, с Вашими рассуждениями сложно не согласиться. Единственное, я бы позволил задать Вам один вопрос: раз уж Вы оперируете понятиями материальное и нематериальное, могли бы Вы дать определение этих понятий. Так сказать, провести границу. Честно признаюсь, лично для меня с учётом развития современной физики это становится весьма затруднительным. В Вашем понимании является ли материальным энергия? И все ли виды энергии материальны? Субатомные частицы квантового мира, вакуумные флуктуации и т.д. их куда отнесем? Весьма "скользая дорожка". Я ни в коей мере не сомневаюсь в Ваших познаниях и рассуждениях, но считаю, что для правильного их восприятия нужно сначала определиться с понятиями.
@@pantagruel11 Сложные вопросы задаете. Если чисто умозрительно, то энергия материальна. Вообще энергия, поле и вещество, это оазные фазовые состояния рдного и того же явления. Ведь по сути вещество состоит из пустоты. Вакуума. Ведь ядро атома относитмя к его электронной оболочки, это как мячб относится к футбольному полю! Все взаимодействия идут на уровне полей. А вот нематериальное, это прямо противоположное. Так же, как информация и носители информации абсолютно не связаны материально, но существуют вместе. Грубая и неточная аналогия, но другого в голову не прифодит.
@@alexandershaldybin6018, спасибо. Удивительная история, но мне нечего Вам возразить, поскольку я опять согласен с Вашими представлениями. Нечасто на просторах Ютуба встретишь человека, с которым разделяешь не только взгляды по той или иной позиции, но и манеру донесения информации. Благодарен Вам за это. Искренне желаю Вам удачи и не терять остроты ума!
@@pantagruel11 Спасибо на добром слове!
Мудрость человеческая - безумие в глазах Бога. Так Он сам сказал , а значит это истина.
@@ndrpop8397 попа рядом со свечкой стоят когда тебя дерут. А Его слова записаны в Библии. Теперь можешь посмеятся.
Вы плохо знаете закон. Во первых не Бога, а человека. А во вторых, безумие разделяется на плотское т.е. человеческое и духовное, которое не безумие в глазах Бога, а стремление к истинне и совершенству т.е праведное и достойное в глазах человека оно видится как сумашествия.
Вот интересно, на каком собрании Б- г это "сам сказал"? Может осталась запись?
Начал за здравие, а закончил за упокой!
Моральные законы и наличие совести напрямую указывают на существование Бога!
прямо стрелочкой >>> чик, смотришь на совесть, а там стоит Сам Бог! Как на духу!
Да, Кант это сила.
Прошу прощения, но Вы , по-моему, совершенно не поняли то , о чем говорите. И уводите других в сторону от этого понимания какими-то нелепыми примерами..
Если принять, что мир бесконечен во времени и пространстве, дискретно лишь наше мышление о нём, то в этой бесконечности возможно всё, и появление книги и существование Бога. Но что важно - случайным образом.
Простое извращение фактов,по психотипическому сознанию...
если пустота обладает образом отсутствия чего либо, тогда это не пустота, а всего лишь наш домысел на эту тему.
нет неуправляемых процессов.
в бе3конечности всё предопределено и случайностей нет на то она и бе3конечность вариантов.
Дак снимите свое видео и расскажите как правильно 😊
@@ВераКолесникова-ю4г я не потяну Канта) а если вдруг черт дёрнет, то, скорее всего уподоблюсь автору) не в обиду, просто сложная тема..
В конце видосика Вика оказалась Виктором.
Но истинный гендер прёт изо всех пор.
Я люблю тебя Викачка. Полюби ж меня, качка!
4:10 Иммануил Кант в книге "Критика чистого разума" пишет, что "Наш рассудок сам же приписывает Природе её законы".
Вы не внимательны, И.Кант не утверждал, что "закона гравитации нет", он писал другое: что человек своим рассудком придумывает себе законы, которые уже существуют в Природе, эти придуманные законы опровергаются и дополняются, то есть иногда не соответствуют точно уже существующим в природе взаимодействиям. Но забывая, что законы людей для природы могут быть ошибочны, они ставят эти законы в Абсолют, не терпящей критики, выдавая людское понимание за законы Природы! Например "закон гравитации" можно рассматривать как притяжение, а можно как приталкивание, а может одновременно оба, а может другим словом, ещё не найденного взаимодействия, но это не значит что "прыгнув из окна - будешь парить".
---
Если ещё проще: есть академическая наука, которая вместо экспериментов с природой, занимается математическим поиском, делает выводы о реальности на основе математических выкладок ума, - исследуя не природу опытом, а идеальные теории своего воображения, в реальности не существующие.
Наш рассудок приписывает природе её взаимодействия(академически,математически), а не природа сама рассказывает нам о своих свойствах (в экспериментах). Физика - из описательной природы опытом, исследователями превращается в академическую, исследующую идеальные математические модели ума, а выводы часто ошибочно переносящие на природу, хотя исследуют лишь своё воображение.
Спасибо
Математика и есть язык всего
@@Orffinus Нет. В математике деление необратимо, а значит не может быть языком всего, особенно где используется деление. К тому же математика - не способна описать Природу формулами, это доказал ученик Гиппас в школе Пифагора и Пифагору пришлось отказаться от главной идеи своей школы "описать Природу формулами идеально математически", но так как ты плохо учился, то не знаешь ограничения в математике и почему Пифагор признал невозможность математики описать Природу.
@@user-43asjdh9q3 Зачем создан человек ?
Ответив на этот вопрос ты поймешь устройство ВСЕГО.И ещё - сколько весит мысль?
@@ВладимирВолчок-е8ы 1. Первого человека Адапа(Адама) создал шумерский Бог ЭнКи (Эн-владыка, Ки-Земля, он же греческий Посейдон, римский Нептун, в Африке он Дагон, имя при рождении Эа, сын Ану), он воспитывал Адама как своего сына, обучал наукам и даже разрешал пользоваться своим летательным аппаратом.
Первый человек получился после серии неудачных экспериментов, которыми занималась Божественная сестра Нинхурсаг (Ливия) в медицинском центре, который находился в шумерском городе Шуррупаке. Об этом подробно написано в шумерских текстах.
Человека создали после того, как взбунтовались другие Боги от тяжелой работы и предложили создать послушного слабого гибрида, который будет выполнять всю тяжелую работу.
В эпосе Атра Хасис (Превосходящий мудростью), который был написан преемниками шумеров на аккадском языке, новосозданное существо называется Lulu, что, как и на шумерском, означает человек, но имеет также значение "смешанный" [18, 223]. В этом смешанном существе божественный элемент называется ТЕ-Е-МА - суть (взятая из божественной крови), а земной элемент - глина или прах [18, 224]. Процесс смешения божественных и земных компонентов описывается на многих глиняных месопотамских табличках и сопровождаемых выразительными рисунками.
Из дальнейшего следует, что оплодотворенную яйцеклетку должна была выносить в своей утробе Богиня. На Совете Богов Энки объявил, что ею вызвалась быть Нинки (NIN-KI - сама "Хозяйка Земли").
Возможно, период беременности затянулся, поскольку Нинти произвела "вскрытие" и то, что было в чреве, появилось на свет. Взяв в руки новорожденное дитя, Нинти с восторгом воскликнула: "Я сотворила! Мои руки сделали это! ".
2. Мысль не весит ничего, так как не материальна. Материя(вещество) по определению то, что имеет массу, мысль не имеет массы.
Вы запутались ! Бог есть Любовь! Энергия Любви . Все наполняющая!Кант был Прав! 🎉😊
у животных есть мораль. она , частенько, отличается от человеческой, но она есть.
Никакой морали у животных нет. Докажите обратное.
@@eugeneritz6685 мораль у животных есть. Причем полно примеров у самых разных животных живущих стаей
@@sergeimurzich9864 :))) Вы скажите об этом зоологам. :)) И приведите примеры проявления морали у животных.
@@eugeneritz6685 обратитесь к Дробышевскому, к тем же зоологам, развивайтесь, учитесь сами добывать информацию. В наше время это не сложно
Видите ли Ольга, я, конечно, все понимаю, но зачем же высказываться по вопросам, в которых вы…Мораль, как ее понимают в цивилизованном обществе, присуща только людям. Исключительно. И никакой морали, которая отличается от человеческой нет и быть не может. В этом случае это уже не мораль, а нечто другое. Чтобы вам был проще: мораль- она и в Африке мораль.
Бог это природа всего существующего.
Мораль это применение духовных законов Бога на практике.
Чистый разум это ясное понимание устройства ,функционирования всего творения.❤❤❤
Можно выйти из окна и воспарить, к примеру сделать это во сне, компьютерной симуляции или в определённых условиях. Следы могут оставить другие охотники пытающиеся сбить тебя с толку. Создание книги и создание человека/жизни можно сравнивать, вот только станок приравнивается не к богу а к матери, и мы отправляемся к Дарвину.
Автору бы основы логики изучить перед тем, как браться за канта))
Интересно ,что думает обо мне муравей .Может он и вовсе не знает о моём существовании.
У меня есть фармикарий )))
Чувствую себя богом)))
@@dymaysam... это таблетки?
@@АзерНагиев-ж1щ формикарий это муравейник из оргстекла. Он прозрачный и даёт возможность наблюдать за муравьями.
Но таблетки для того, чтобы почувствовать себя Богом думаю тоже существуют.
Если ты пошутил, то шутка зашла!
@@dymaysam... Я подумал что то фармацевтическое😄
Кант признал в конце своей жизни, что только одна книга, из всех прочитанных им книг, его утешала и приблизила к истине, это БИБЛИЯ!!!... Очень глупо доказывать, что БОГА нет, конечно же он есть ДУХ, был, есть и будет ВСЕГДА!!!... Желаю всем прожить эту жизнь, с БОГОМ!!!... ☀🌈
@Сергей-з5н2ю
Спасибо! Любой, кто умеет думать и рассуждать, даже атеист, в конце концов находит истину в Боге. Увы, людей думающих в любом обществе ничтожный процент, и их голоса заглушает стадо глупцов,, блеющих в унисон.
Автор никогда ничего не смог бы сказать Канту за завтраком: Кант не завтракал:)
Совершено верно, у него каждый день был обеденный приём и это не смотря на то, что Кант просыпался в пять утра
Гуманитарии рассуждают о мироустройстве так же "профессионально", как папуасы о квантовых компьютерах. Послушать ролик несомненно стоит, чтобы понимать уровень пустоты в головах философов.
согласен)))
а еще критиковать Канта, который умер более 200 лет назад
Где ты и где Кант)))
автор ролика - 1) религиозный "философ" 2) самого мелкого пошиба. А ты уж про всех сразу. Тоже, кстати, признак не особой заполненности головы.
насколько я понял автор физик поэт:) слушать не стоит
Оу, а тут прям бомонд нобелевских лауреатов собрался. Смешно читать критику (а точнее набор пустых фраз) в исполнении диванных ноунеймов.
Держа в руках книгу Вы можете помыслить, что есть оборудование которое ее изготовило, но только в том случае, когда к Вас есть понятие об оборудовании и средствах производства. Как Вы можете по «следам Бога» определить изготовителя если малейшего понятия о нем не имеете? Логическая ошибка.
Гордыня, слышали про такое? Этим все сказано и про Канта и про всех нас. Каждый, кто возмутиться, хотя бы мысленно, первый гордец и есть
А для чего Бог（если он существует） дал человеку разум？
В таком случае надо было сделать робота,чтобы он нивчем не сомневался.Ловко у Вас получается-начал анализировать и ты уже записан в грешники.А Вы сами не робот？Скинте программу чтобы остальные не сомневались.
@@kompozitorkompozitor5018 Ага, именно. Хитрые манипуляторы не более.
Интересно, вот попади вам в руки лампа исполнения желаний. И у вас есть одно желание. Мир во всем мире пожелаете? Чтобы все плохие стали хорошими? Ответьте себе честно, и вы поймете, что вы гордец и есть. И это не плохо. Я буду всегда ставить себя и своё близкое окружение, семью выше других, по той простой причине, что ресурсы ограничены, есть конкуренция. И вся эта современная русская мораль направлена на угнетение личного успеха человека, личных достижений. Только все вынь да полож на общаг, на чужие нужны. С херали эгоизм это плохо. А почему я должен ставить мнение колхозника с 3-мя классами образования на ровень со своим, если я специалист в вопросе разговора. А если от этого зависит моя жизнь и других людей. Эта блядь ваша уровниловка по худшему представителю со стоп словами "гордец" и делает из людей рабов.
Кант предложил принять бессмертие души и бытие Бога,как постулаты практического разума.
человечество следует ли заповедям божьим нет... представьте вы завели пару красивых кошечек вы их любите но кошечки размножаются непомерно...гадят портят жилище.. но он любит ...не наказывает за это..терпит терпит но... терпение лопнуло ...приходится принимать жестокие меры... часть уничтожить .. а кошечкам сделать вывод.....
огромное спасибо
Автор Канта не понял:)
Каждый мыслящий индивид должен сам ознакомиться с трудами этого великого мыслителя, а не разжеванную жвачку употреблять. 😏
Мыслители и мысли бывают разные, предпочтительнее свои собственные на базе твёрдо установленных фактов. Жвачка вызывает отрыжку, оно вам надо?
Прочитал его изречения .Не думал раньше,что он так интересен.Надо поизучать.
"Мудрость- это организованная жизнь." Согласен с ним.
"Мудрею." (Х/ф "Монах и бес.")
Прикольный молодой задор! Гегелю, Канту, Шопенгауеру просто нечего ловить! С успехом вас!
Пример с книгой неудачен. Чтобы печать стала такой качественной, потребовалось тысячи лет. Кант - гений. Имей животные такой мозг, как у человека, у них тоже были бы боги.
У слона мозг побольше, чем у человека. А у дельфина и извилин больше. Но гениальности, в нашем понимании, нет ни у слонов ни у дельфинов! Да и у людей встречается крайне редко. Можно, конечно, Канта считать гением... Это дело вкуса.
А у них и есть Боги - силы природы!
@@Соняшник-ч5ы Откуда такие выводы? Животные так и сказали: наши боги - силы природы?🤣🤣🤣
Ору с таких умозаключений. Мы не в состоянии просто представить то, как воспринимают окружающий мир животные. Мы можем знать, как животные видят, как слышат. Но мы не сможем узнать, как они воспринимают полученную информацию. Вы сейчас удивитесь, но для животных значений силы породы и бог вообще не существует. Это придуманные нами условные обозначения чего-то не более.
@@aleks_t4k а вы и можете только орать, по делу, а чаще и без дела. Вот в этом ваше отличие от животных.
Короче ошибка природы вы.
@@Соняшник-ч5ы Ну тебе, я погляжу, все известно великий знаток. Но сейчас то я однозначно по делу проорал в голосину.
Дед мороз существует, ура мне подарят подарок.
Бог есть Любовь и когда тебе плохо он приходит на помощь Я знаю на собственном опыте
Сложилось впечатление, что автор слышал звон......... Вот интересно, если вот ту книгу по которой он предположил что существует типография, показать человеку жившему ну пусть не 50 миллионов лет назад, ну хотябы 5-6 тысяч лет назад, сумел бы тот человек прийти как таким же выводам??? Или сразу же поверил бы в бога? Ну это ладно, ни наличие ни отсутствие налияия бога доказать пока никто не может. Но вот вопрос, а зачем собственно это доказывать????? КОму он нужен этот бог, если он никак не влияет на жизнь людей, их поступки, мысли мораль и тыды? Ну даже если и создал бог этот мир, и людей и животных....вы где нибудь видели чтобы звери молились? Литургию или намаз в животном мире вы видели??? Мож они таки умнее людей раз не парятся по этому поводу? А мораль..... люди без нее более успешные у этом мире. Вон на того же путина посмотрите, совсем не ангел...а живет хорошо.... причем он один (ну пусть их там десяток, ну сотня...ну тысяча) а миллионы граждан которых он "имеет" ничего ему сделать не могут. И где бог? Так что и шестое доказательство не существует. Да и вообще, как доказательство наличия или отсутствия бога повлияет на реальность? На вашу жизнь влияет доказательство наличия 9-ой планеты? Если бог никак не вмешивается в нашу жизнь, то для нас его нет! А если он вмешивается, говорит вам что нужно делать а что нет и вы его видели, то вам или к наркологу или в психушку.
вся проблема в том, что мы представляем как делаются книги. и не просто представляем но и знаем вполне конкретно. а ещё мы знаем что книга не живое. и она не может сама себя воспроизводить. с живыми всё на много сложнее....
@@sashavayner6408 Согласен, и животные и их следы, только охотник видевший живого тигра, его размеры, его лапы может по следам потом определить кто это прошел, а не видя этого животного никогда, даже в наскальных рисунках, он не определит кому принадлежит этот след, и след ли это вообще, может специфическая шишка упала..... Поэтому я с автором тут не согласен... да и вообще тема такая, что по каждому слову могу подискутировать. Разве что по поводу моральных программ в целом согласен. Да и вообще, люди даже не определились в понятиях, что они имеют ввиду когда говорят слово Бог, а уж об его существовании. Богом человек всегда называл то, чего объяснить как оно работает не мог. Пока человек не знал о кругообороте воды в природе и самом понятии влажности воздуха, он верил в Зевса. Как только осознал что гром и молния это разряд статического электричества а дождь появляется от того что воздух с потерей температуры не может уже удерживать в себе столько влаги и выделяет ее из себя путем конденсации в капли, сразу Зевс исчез, ибо стало понятно. Поэтому вот доказательство Бога от меня лично. Пока существует то, чего человек еще не знает как оно работает, пока и будет "существовать" Бог. Сейчас считают что бог есть потому, что не знают откуда появился мир и как он управляется, узнают,- этот бог исчезнет, придумают нового. Всегда есть то, чего человек не знает, а если наступит время, когда человек узнает ВСЕ, он сам станет Богом. Ну и еще пару слов об выпрыгнуть из окна и гравитации. Тут автор доказуя существование Бога и его законов, которые вполне реальны а не отображение себя в том что мы видим и осознаем, противоречит слову божию, то есть библии, в которым черным по белому написано, что " Иисус же сказал им: по неверию вашему; ибо истинно говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: «перейди отсюда туда», и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас; " Так что и полетать наверное возможно, если все же Бог есть. А еще мне интересно, почему много людей верит в бога, который никому, и им тоже, никогда ничего не сделал реально, (если судить обо всем критически а не голословно) и не верят в деда мороза, которых хотя бы в детстве дарил подарки?
@@ЯЕсмь-х5ю " не верят в деда мороза, " а не верят, потому как дед мороз за неверие в него не грозит адскими мукам....
Кант сказал, что мы приписываем природе законы, которые "открываем" не в природе, а посредством своего рассудка, ума. Ум исходит из накопленных им же опыта и знаний, часть из которых , в свою очередь получил через другие умы.
Закон гравитации - не исключение, а скорее яркий пример такого сочетания личного опыта( сколько раз мы падали в детстве!) и знания - ПОЧЕМУ это так :)
Но если бы мы реально увидели висящий в воздухе НЛО, то наверное бы усомнились в непреложости этого закона. Но и в этом случае, мы бы пытались найти решение загадки , исходя из своего опыта и рассудка.
Суть в том, что мы, опираясь на рассудок или на известтный опыт тела , никак не можем найти что то иное, кроме того же опыта и знаний.
Если, к примеру, мы не имели бы опыта и знаний о возможности прыжков, как не имеет такого опыта червяк, то считали бы, что "прыжок" - это против "законов природы". Или -не имея цветового зрения, мы не видели бы "цвета" как такового , и не искали бы и не приписывали бы природе "цветность".
Таким образом, наш опыт и знания детерменированы границами тела и ума.
Мы находим явления, которые необъяснимы прежними "знаниями" и теориями, и создаем новые, например, квантовую механику.
Но опять и снова - исходя из рассудка, создавая инструменты для измерения и наблюдения того, что нам недоступно при прямом, невооруженном взгляде.
Так мы уже отказываемся от понятия "сила притяжения", понимая, что искривление пространства массой меняет "топографию" и "всеобъемлемость" нашего непосредственного опыта, т.е. "закона", который был выдуман для объяснения наблюдаемых явлений.
Мне видится что 6 е доказательство Канта вполне состоятельно, с большим сомнением отношусь к утверждению что моральные принципы продукт развития человеческого общества. С детства некоторые вещи которые я делал заставляли меня стыдится, хотя никто мне о них не говорил. Конечно я сужу о предмете через призму собственного восприятия.
Бог был придуман для того, чтобы хоть как то управлять людьми, но ничего не получилось. Самые страшные войны происходят на почве религии.
Преставь племена Майори считали есть человечену нормально. Никакой встроенной совести нет это процесс воспитания. Добро и зло вещь относительная и к богу не имеет ни малейшего отношения. Бога не существует.
@@АленаИванова-р7н да, но генетическая память есть и многое в нас заложено уже с рождения
Никого не интересует чужое мнение,
так как у всех есть своё и не одно!
Комментарий классный, я лайкнул. Хотя сегодня уже можно сделать небольшую поправку, не то что бы каждый был при своём мнении и тем более имел более одного мнения по вопросу, я стал замечать что люди в споре чаще всё таки остаются при своём блоггере, а порой и не одном.
Наоборот, интересует, что бы поцапаться, и видение мира оно одно.
А Кант такой: "Я готов! Уииии!" И полетел!)
Но в том то и дело, что мораль и нравственность у животных есть.
кто длительно и внимательно наблюдает за животными знает это.
Я вам запросто могу на youtube насобирать кучу роликов с примерами нравственного поведения животных.
С другой стороны у людей вполне нормально врагов объявлять полностью аморальными и безнравственными.
Так что же такое мораль и нравственность?
А это то, что нравится мне.
А если оно мне не нравится, то...
торжество эгоизма.
(эгоизм бывает и коллективным, тогда это национализм)
Именно Бог дал евреям 10 заповедей и 600 пунктов закона! У некоторых "не зная закона, закон в сердце написан"(слова из Библии)! А для некоторых закон ВООБЩЕ не писан!
Дал 10 заповедей? А потом сам учил их не выполнять. Не он ли велел еврейкам "обобрать египтян", не он ли требовал убить всех филистимлян, аморев, не он ли лично кидал камни с неба на горе Вефаронской, не пророк ли Илья лично убил 500 других пророков, не его ли любимчик Авраам торговал свой женой Саррой?
Это чушь
Думаю, человеку нужна ИДЕЯ Бога - как идея АВТОРИТЕТА, судьи, координат...
Бог не зря "отец" - это простая и понятная любому малышу идея отцовского АВТОРИТЕТА
Автор похоже вообще не понял идеи Канта и путает следствие-следы и субьективность восприятия.
кант прикольнулся. сказал, смотрите, по такой же логике я могу создать и шестое...
СоВесть - это голос Бога в тебе..
какого именно пожалуйста уточните
@@АндрейТихон-б8е изКОНного
ruclips.net/video/HJhYSQVLy0w/видео.html
Совесть это всего лишь голос твоих предков а не Бога
@@ДаниилКостин-г5х СОвместная ВЕСТЬ..?
@@ДаниилКостин-г5х, ваши предки, независимо - в аду ли, ... на "лоне Авраамовом" ли - ничего уже не могут передать.
22. Умер нищий и отнесен был Ангелами на лоно Авраамово. Умер и богач, и похоронили его.
23. И в аде, будучи в муках, он поднял глаза свои, увидел вдали Авраама и Лазаря на лоне его
24. и, возопив, сказал: «отче Аврааме! умилосердись надо мною и пошли Лазаря, чтобы омочил конец перста своего в воде и прохладил язык мой, ибо я мучаюсь в пламени сем».
25. Но Авраам сказал: «чадо! вспомни, что ты получил уже доброе твое в жизни твоей, а Лазарь - злое; ныне же он здесь утешается, а ты страдаешь;
26. и сверх всего того между нами и вами утверждена великая пропасть, так что хотящие перейти отсюда к вам не могут, также и оттуда к нам не переходят».
27. Тогда сказал он: «так прошу тебя, отче, пошли его в дом отца моего,
28. ибо у меня пять братьев; пусть он засвидетельствует им, чтобы и они не пришли в это место мучения».
29. Авраам сказал ему: «у них есть Моисей и пророки; пусть слушают их».
30. Он же сказал: «нет, отче Аврааме, но если кто из мертвых придет к ним, покаются».
(Св. Евангелие от Луки 16: 22-30)
Какая великая глупость.! Видя вокруг себя творение Его и потом, что то доказывать.!
Спасибо! Как интересно!😮
Благодарю за поддержку! Удачи Вам!
В философии нет ни одного не больного
По моему Кант был прав, ведь первой задачей человека было наречь именами творения, т.е. вытащить и распределить по полочкам из хаоса творения всё то, чем оперирует наш разум. В том числе закон тяготения, на самом деле его не существует, это наш разум создал мир, где этот закон якобы существует.
Спасибо автору за поднятие темы и просвещение.
чушь написали, закон тяготения и гравитация существуют независимо от человека, в природе камни падают вниз с горы, вода падает вниз со скал, яблоко падает строго вниз, так что все законы природы созданы до нас и будут существовать всегда даже когда человек вымрет
Схоже, считаю что мораль лишь продолжение и уподобление подобному в природе порядку.
А все различия между моралями разных групп просто разный способ сортировки, по своим приоритетам. Так или иначе, каждое существо что стремится к порядку, занимается и моралью в т.ч. А где нет порядка нет места и морали. Поправьте, если нашли примеры иному
Сотворил Бог, а классификацию провело его создание, детище! Да, так ли всё было? Кто речь сотворил, отец или сын? Назвать созданное Богом, хаосом, большого ума не требуется. Наш разум оперирует словами и понятиями, предложенными Создателем!
Целью Канта было сказать, "не верь глазам своим" - Очередной обман.
Кто то видет в луже грязь, а кто то звезды.
А все-таки бог есть! И это здорово!