Добрый день! Ещё раз благодарю Вас за лекции. Отдельного уважения заслуживает формат преподавания теории без лишних громоздких примеров. Конспект получается содержательным и структурированным. Например, готовится к экзаменам по лекциям В.В. Петухова очень сложно, так как в процессе объяснения лектор приводит бесконечное количество иллюстраций по рассматриваемым темам. Безусловно, примеры нужны, они формируют целостную картину для понимания предмета. Но по итогу тетрадь превращается в сборник рисунков, изображающих траекторию движения кольчатых червей (условно), и вылавливать из такого конспекта нужные термины для заучивания весьма затруднительно. В этом плане слушать Ваши объяснения после других часовых лекций очень и очень полезно. Спасибо!
Автор про парапсихологию рассказывал намного доброжелательней, чем про психоанализ 🤣 Улыбнуло. А за видео спасибо. Прояснились некоторые понятия из учебников, которые сложно было осознать из-за перегруженности сложными терминами. Мне иногда кажется, что авторы учебников и методичек за цель ставит не научить, а еще больше запутать. Либо из-за многолетней научной работы эти люди уже не могут выражать свои мысли понятным и простым языком. А ведь студенты лишь начинают свой путь в научной среде...
Те кому в коментах не понравилось сказанное в видое о психоанализе не высказали опровержений слов автора.. не один. Просто каждый из них сказал, что автор ничего не понимает и призывают быть его объектиным, но никто докозательно не опроверг высказнное в видео. Если у вас есть опровержение, если не лень напишите комент. Или посоветуйте где можно узнать об этом. Я во всем этом пока плохо разбираюсь так как еще на первом курсе.
Ну так никто их тождественными и не называет, хотя смысл там не то чтобы сильно отличается, а ненаучным называю его не только я, а все научное сообщество собственно, множество теоретических положений психоанализа просто не проходят научных критериев, а эффективность он еще и отрицательную или нулевую показывает в ряде метаанализов, т.е. после него некоторым людям еще и хуже становится.
@@SimplePsychology Вы вводите людей в заблуждение, если уж решили заниматься популяризацией науки, потрудитесь быть объективным и более или менее компетентным, особенно учитывая, что канал позиционируется как ресурс подготовки студентов...странно, что относительно психоанализа, вы являетесь всего лишь транслятором обывательского представления о данном направлении, по всей видимости не имея ни малейшего представления о его развитии... По поводу научного сообщества и его отношения к психоанализу, потрудитесь изучить работы Дамассио, Яака Панксеппа, Марка Солмса - ярчайших представителей нейронауки мирового уровня, на основе работ которых берет начало нейропсихоанализ.
Как кратко и емко описана общая информация, и как все портит фраза о ненаучности психоанализа, и уже не в первый раз. Большей глупости и придумать нельзя было. Если уже не понимаете суть психоанализа, то не надо так кричать об этом, здесь гордиться нечем, просто сообщайте сухие факты, без своих оценок, потому что сейчас вы просто перечеркнули всю свою работу. Более глубокой проработки, чем в психоанализе еще не придумало ни одно течение психологии. А тем более смешно выглядит навязывание всяких поверхностные и неработающих течений типа гештальта. Хотя конечно гештальт проще, примитивнее и тем понятнее.
Лол, а как ж так тогда выходит, что исследования показывают ухудшения после психоанализа?)) Причем это единственное направление, которое имеет отрицательные результаты, в то время как гуманистические направления хотя бы хуже не делают. Хотя ваш то препод по психоанализу конечно лучше знает о "глубине проработанности")), чем какие-то там исследователи-бяки)
@@SimplePsychology Препод? Вы о чём? Хочется спросить: а вы точно психолог? Но теперь я вижу, что не очень. Я не студент, ваши ролики слушала для понимания направлений психологии, кроме психоанализа, клиенткой которого являюсь. Если вы ориентируетесь на "исследования британских учёных", тогда ясно-понятно насколько точная здесь подаётся информация, сэкономили мне время в дальнейшем. Ну а то, что другие направления "хотя бы не вредят" - это конечно, достижение, уже даже ради этого надо их пиарить (я думала суть работы с психологом в решении проблем). И это очень спорно - не иметь механизмов решить серьёзную проблему и отправить человека наговорив общих фраз, или выразив обеспокоенность - я бы не сказала, что это не о вреде. И, конечно, аналитиком быть сложно, и шарлатанов везде хватает, но от этого психоанализ не становится хуже. Хотя я уже поняла в чём проблема после слов о деньгах аналитику - вам, видимо, столько не платят, и если вы не понимаете почему, то уже не поймёте. Просто не позорьтесь следующий раз, вас могут слушать не только студенты, а и те, кто знает как работает психоанализ, и вы выставили себя, мягко скажем, очень глупо.
@@LidiiaIva Ну ведь психоанализ действительно не научен. Можно например почитать Аэрона Бэка(или Джудит) - это создатель когнитивно-поведенческоей терапии(КПТ), который был психоаналитиком, а потом пытался экспериментально доказать работу психоанализа и после ожидаемого краха, начал создавать свою террапию используя научный метод(более 600, может и больше уже, научных подтверждений). И я за вас рад, что психоанализ вам помог, однако это его научным все равно не делает. Если вы можете дать авторов, которые хоть как-то научно доказывают психоанализ, то будьте добры, скиньте сюда. Мое знакомства с последующими неофитами по типу Юнга/Адлера и нео-фрейдиста Фрома, никакой ясности не внесли в это научность этого направления
Большое спасибо! Ваши видео очень помогают в подготовке к занятиям!
Добрый день! Ещё раз благодарю Вас за лекции. Отдельного уважения заслуживает формат преподавания теории без лишних громоздких примеров. Конспект получается содержательным и структурированным. Например, готовится к экзаменам по лекциям В.В. Петухова очень сложно, так как в процессе объяснения лектор приводит бесконечное количество иллюстраций по рассматриваемым темам. Безусловно, примеры нужны, они формируют целостную картину для понимания предмета. Но по итогу тетрадь превращается в сборник рисунков, изображающих траекторию движения кольчатых червей (условно), и вылавливать из такого конспекта нужные термины для заучивания весьма затруднительно. В этом плане слушать Ваши объяснения после других часовых лекций очень и очень полезно. Спасибо!
Без лишнего, четко и ясно. Спасибо
*шикарный обзор, коротко, понятно и по сути* 👍👍👍
Автор про парапсихологию рассказывал намного доброжелательней, чем про психоанализ 🤣 Улыбнуло. А за видео спасибо. Прояснились некоторые понятия из учебников, которые сложно было осознать из-за перегруженности сложными терминами. Мне иногда кажется, что авторы учебников и методичек за цель ставит не научить, а еще больше запутать. Либо из-за многолетней научной работы эти люди уже не могут выражать свои мысли понятным и простым языком. А ведь студенты лишь начинают свой путь в научной среде...
думаю так и есть. Легче выразить мысль пятью сложными словами, чем тремя абзацами обыденной речи.
Большое вам спасибо за ваши видео!)
Отличное дополнение при подготовке к экзамену))
Иллюстрации подобраны Блистательно! Благо Дарствую)
Стоит добавить ещё к гумманистической психологии логотерапию Франкла, а так лекции конечно хорошие и очень удобно их конспектировать
Спасибо большое!
Огромное спасибо, очень полезно!
Благодарю
Благодарю, полезно❤
кратко и очень понятно! спасибо)
Спасибо👍👍👍👍
Спасибо,чувак ты крут!!
спасибо! Так понятно
Супер! Спасибо
благодарю!
Очень крутой курс. Спасибо большое. Осень полезно
Те кому в коментах не понравилось сказанное в видое о психоанализе не высказали опровержений слов автора.. не один. Просто каждый из них сказал, что автор ничего не понимает и призывают быть его объектиным, но никто докозательно не опроверг высказнное в видео. Если у вас есть опровержение, если не лень напишите комент. Или посоветуйте где можно узнать об этом. Я во всем этом пока плохо разбираюсь так как еще на первом курсе.
К чему отнести индивидуальную психологию Альфреда Адлера?
Психоанализ
Странно называть психоанализ ненаучным и необъективным подходом, но в то же время делать тождественным психоанализ и фрейдизм
Ну так никто их тождественными и не называет, хотя смысл там не то чтобы сильно отличается, а ненаучным называю его не только я, а все научное сообщество собственно, множество теоретических положений психоанализа просто не проходят научных критериев, а эффективность он еще и отрицательную или нулевую показывает в ряде метаанализов, т.е. после него некоторым людям еще и хуже становится.
@@SimplePsychology Вы вводите людей в заблуждение, если уж решили заниматься популяризацией науки, потрудитесь быть объективным и более или менее компетентным, особенно учитывая, что канал позиционируется как ресурс подготовки студентов...странно, что относительно психоанализа, вы являетесь всего лишь транслятором обывательского представления о данном направлении, по всей видимости не имея ни малейшего представления о его развитии... По поводу научного сообщества и его отношения к психоанализу, потрудитесь изучить работы Дамассио, Яака Панксеппа, Марка Солмса - ярчайших представителей нейронауки мирового уровня, на основе работ которых берет начало нейропсихоанализ.
Фрейд порадовал))
Ну про психоанализ жестко было))) аналитик не знает лучше клиента)))😜не стоит анализ так хейтить
Благодарю вас, очень полезно
«ПОСЛЕ ассоциативной психологии появилась интроспективная...»
«...своё НАЧАЛО она отсчитывает с деятельности Декарта»
wtf
А гештальт психология вышла из психоанализа.
Гештальт психология не имеет никакого отношения к психоанализу, это гештальт терапия из него вышла, собственно как и любая другая терапия
класс
ох как чувствуется негатив в сторону психоанализа))
Аналитик знает лучше коиента))) а автор знает лучше аналитика)))
Вот это у тебя бомбануло с психоанализа 😂
Да я б не сказал, что бомбануло, я считаю, что там много адекватных идей есть
Как кратко и емко описана общая информация, и как все портит фраза о ненаучности психоанализа, и уже не в первый раз. Большей глупости и придумать нельзя было. Если уже не понимаете суть психоанализа, то не надо так кричать об этом, здесь гордиться нечем, просто сообщайте сухие факты, без своих оценок, потому что сейчас вы просто перечеркнули всю свою работу. Более глубокой проработки, чем в психоанализе еще не придумало ни одно течение психологии. А тем более смешно выглядит навязывание всяких поверхностные и неработающих течений типа гештальта. Хотя конечно гештальт проще, примитивнее и тем понятнее.
Лол, а как ж так тогда выходит, что исследования показывают ухудшения после психоанализа?)) Причем это единственное направление, которое имеет отрицательные результаты, в то время как гуманистические направления хотя бы хуже не делают. Хотя ваш то препод по психоанализу конечно лучше знает о "глубине проработанности")), чем какие-то там исследователи-бяки)
@@SimplePsychology Препод? Вы о чём? Хочется спросить: а вы точно психолог? Но теперь я вижу, что не очень. Я не студент, ваши ролики слушала для понимания направлений психологии, кроме психоанализа, клиенткой которого являюсь. Если вы ориентируетесь на "исследования британских учёных", тогда ясно-понятно насколько точная здесь подаётся информация, сэкономили мне время в дальнейшем. Ну а то, что другие направления "хотя бы не вредят" - это конечно, достижение, уже даже ради этого надо их пиарить (я думала суть работы с психологом в решении проблем). И это очень спорно - не иметь механизмов решить серьёзную проблему и отправить человека наговорив общих фраз, или выразив обеспокоенность - я бы не сказала, что это не о вреде. И, конечно, аналитиком быть сложно, и шарлатанов везде хватает, но от этого психоанализ не становится хуже. Хотя я уже поняла в чём проблема после слов о деньгах аналитику - вам, видимо, столько не платят, и если вы не понимаете почему, то уже не поймёте. Просто не позорьтесь следующий раз, вас могут слушать не только студенты, а и те, кто знает как работает психоанализ, и вы выставили себя, мягко скажем, очень глупо.
@@LidiiaIva Ну ведь психоанализ действительно не научен. Можно например почитать Аэрона Бэка(или Джудит) - это создатель когнитивно-поведенческоей терапии(КПТ), который был психоаналитиком, а потом пытался экспериментально доказать работу психоанализа и после ожидаемого краха, начал создавать свою террапию используя научный метод(более 600, может и больше уже, научных подтверждений).
И я за вас рад, что психоанализ вам помог, однако это его научным все равно не делает.
Если вы можете дать авторов, которые хоть как-то научно доказывают психоанализ, то будьте добры, скиньте сюда. Мое знакомства с последующими неофитами по типу Юнга/Адлера и нео-фрейдиста Фрома, никакой ясности не внесли в это научность этого направления