Видео

@haidls back Les prouesses technologiques( iphone, voiture, les fond vert😂 utilisé par les astronautes, avions etc) créé par l'humain sont indéniablement visible, constatable, par tout être humain sur terre, un luxe qui nous est malheureusement pas donné concernant les caractéristiques céleste et la forme de cette terre. Vous voyez si 99,9% de la population mondiale voyageaient dans l'espace comme on utilisent les transports en commun, votre exposé sur les exploits technologiques humaines aurait été une bonne illustration pour me tronquer dans mes réponses. Mais s'il en n'est pas ainsi. Pour rependre vos dires sur les avancées technologiques humaine elles peuvent très bien avoir été utilisées par les élites pour nous cacher une réalité qui commence maintenant a se dévoiler grâce d'ailleurs a cette technologie , ils ont été pris a leur propre jeux. "Tel est pris qui croyait prendre"😉

Le voyage en Soyouz ne dure que entre 10 et 15H et sûrement pas 50

L'image de terre est tellement fausse 1:48 elle a été faite sur un fond vert. Et Biensure il y a que des nuages. Pour masquer les continents car on verrais la supercherie.

@@RAY.POLARIS oui bien sur

Quel serait l’intérêt de monter ce genre de supercherie si c’en est une ?

@@feef_v Crois- tu que l'homme a marché sur la lune ?

En effet le Pr V.Zharkova indique une baisse de l’irradiance solaire depuis 20 ans et c'est bien là le problème, car les températures augmentent depuis 20 ans ! ce qui montre qu'il y a un forçage autre que l'irradiance solaire...

@@arnd56 Pour les températures, je ne constate que le forçage éhonté du G.I.E.C!.

Bonjour Monsieur, je ne sais pas quelles sont vos sources... Voici ce que dit la NASA sur l'évolution de la température moyenne sur Terre : climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/ ... Aucun plateau en vue, bien au contraire malheureusement

@@infinisciences6393 Bonjour, la 1 ère recherche qui me tombe sous la main : www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2740788/Global-warming-pause-19-years-Data-reveals-Earth-s-temperature-remained-CONSTANT-1995.html & www.c3headlines.com/2013/01/ipccs-gold-standard-temperature-dataset-authenticates-global-cooling-over-last-15-years.html .

@@pierrefraisse8610 Je parlais de source scientifique... l'interprétation de données par le Daily Mail ne constitue pas une source scientifique ... Il me semble que la NASA est une source de données indiscutable, pourquoi ne pas commenter ce graphique ?

​@UCIpL-VGcnclbS6MRyvXkIKA [source du doc que vous venez de publier : "Climate Conservative Consumer" ]. Je vous invite à jeter un coup d’œil aux donnée de HadCRUT4 (l'outil dont parle votre article) : crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4.pdf Là encore, aucun plateau...

@@infinisciences6393 "Pour ce qui est de la période 1998-2012, 111 des 114 simulations réalisées au moyen de modèles donnent une tendance au réchauffement en surface plus grande que ne le montrent les observations (encadré 1.1, figure 1a) ( de +0 à + 0,08°C). Source SYR AR5 Final (GIEC) .. Je sais, ce document n'est peut-être pas une source très scientifique .. :-) Et je rajouterais : m.scirp.org/papers/49307

😂😂😂😂 depuis que je vous ai lu...je ne fais que de remarquer son comportement très étrange 🤣🤣🤣🤣 m' enfin !!!

Fabienne Charlier Qu’est ce qui te fait penser que c’est faux ?

@@ledax3689 sa vie et non ca vie

Fabienne Charlier ptdrrrr ba alors fabienne, on fait supprimer mes commentaires ??? Cest comme ca chez les abrutis de platiste, quand un truc nous plaît pas on le fait supprimer? Bande de guignols

@@mil9634 regarde c est trop flagrant que tout est du pipeau. Comment à l heure d aujourd'hui peut on croire à ce mensonge le plus gros mensonge de l humanité.

@Keaton Tucker ????????? En français 😂😂😂😂😂

Jean-Luc Ollivier ah ah toi tu es le meilleur ! Rappelle moi juste tes publications que j aille les lire ?

Il faut vous renseigner un peu mieux !

@@christianbevillard2706 c est vous qui devriez vous renseigner . J ai un bac+10 Une formation scientifique . Même si je ne suis pas un expert en climat ça fait plus d un an que j épluche le sujet . Le co2 responsable du réchauffement ça ne tient pas la route

@@igalc5265 Un bac+10 et une formation scientifique... vraiment ? Quelle formation avez-vous suivie exactement ? Peut-on avoir un lien vers votre thèse et vos éventuelles publications scientifiques ? Votre argument (CO2 passé de 0.03% à 0.04% donc ça ne peut pas être à l'origine du réchauffement) est l'un des plus stupides que j'ai jamais entendus. Ce n'est pas parce qu'un composant est minoritaire qu'il a un effet mineur ! Il ne faut que 0.5mg/kg de cyanure pour déclencher des symptômes, et 3mg/kg pour vous tuer à coup sûr. C'est la même chose pour le climat : il suffit d'une augmentation relativement modeste d'un gaz minoritaire (par exemple le CO2) pour causer un forçage radiatif supplémentaire non négligeable, capable de modifier le bilan d'énergie du système climatique. Et il n'y a pas que le CO2, mais aussi le méthane et les oxydes nitreux qui sont d'autres gaz à effet de serre en augmentation, ainsi que les rétro-actions positives qui accentuent le réchauffement (augmentation résultante de la quantité de vapeur d'eau, diminution de l'albédo aux pôles etc.). Vous dites que "les observations des 10 dernières années montrent que le réchauffement s'est stabilisé" et que la température a augmenté de "0.6 degrés" en 100 ans. Il est surprenant que vous racontiez de telles âneries après un an de recherches ! Où voyez-vous une stabilisation récente ici ? climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/ Quant à l'augmentation de température sur 100 ans, n'est-elle pas plus proche de 1 degré que de 0.6 ?

@@mathieubouffard5027 je suis pharmacien et docteur en biologie médicale. Ca ne fait pas de moi un expert du climat . Mais honnêtement la vérité c est qu on ne sait pas si le co2 est la cause ou la conséquence du réchauffement et ça tout biostaticien honnête le dira . La montée du co2 est peut-être du au gaz co2 dissous des océans qui dessature en montant en température

@@mathieubouffard5027 quant à votre argument sur le cyanure c est un effet biologique qui dépend de l affinité du ligand pour le récepteur pas de la quantité. Essayer de comparer un effet biologique avec un avec un effet physique c est un peu un non sens

Il faut mieux vous renseigner !

Adrian Monk et toi on sent le spécialiste fais nous une conférence je demanderais à Jouzel de la commenter sinon va te coucher

Effectivement intéressant, je lis page 8: Les gaz à effet de serre : "L’effet direct d’un changement de concentration du CO2 sur l’atmosphère est bien compris. Il se traduit par une augmentation du rayonnement infrarouge émis par le sol, évaluée à 3,7 ± 0,1 W/m2 pour un doublement du CO2 atmosphérique, correspondant à un réchauffement moyen en surface évalué à 1,1 ± 0,2 °C.." et page 11: La validité des projections pour les décennies à venir et leurs incertitudes sont une question centrale. La comparaison des résultats de ces projections fournit une indication sur les incertitudes dues aux différences de modélisation de certains mécanismes. De plus, les mécanismes non encore identifiés ne sont naturellement pas inclus dans les modèles. Les corrélations directes purement statistiques entre deux quantités sont utiles pour mettre en évidence des couplages non modélisés ou mal représentés, mais non pour tester précisément les mécanismes internes aux modèles et leur pertinence quant à la simulation des variations du climat. C’est une partie des débats actuels entre scientifiques. Les éventuels comportements fortement instables ou chaotiques du système atmosphère‐océan‐cryosphère‐surfaces continentales sont un autre facteur important d’incertitude. La nature des comportements chaotiques ou de bifurcations entre états bien distincts du système climatique demeure ouverte et fait l’objet d’un intense effort de recherche au niveau international. En résumé, Page 8 pour un doublement du CO² atmosphérique (Anthropique ou pas ?) réchauffement de 1,1 ± 0,2 °C ; cela correspond aux théories de Gervais et Courtillot Non ? Et pour la page 11, ils parlent bien "de facteurs importants d'incertitudes", de mécanismes non identifiés non inclus dans les modèles, etc... etc... ce qui montre bien qu'il faudra encore beaucoup de recherches pour avancer des prévisions "réalistes". Pour moi, le GIEC à tendance à montrer ses conclusions très alarmistes comme des certitudes, et c'est cela qui est gênant voire peut paraître "mensonger"

@@danielf6569 Vous oubliez qu'il n'y a pas que le CO2. Le méthane et les oxydes nitreux contribuent de manière significative à l'effet de serre et rajoutent un forçage radiatif supplémentaire. Vous oubliez aussi les rétro-actions positives telles que l'augmentation de la quantité de vapeur d'eau, conséquence de l'augmentation de température. Lorsque vous prenez tout ça en compte, vous obtenez un réchauffement bien supérieur à ce qu'annoncent Gervais et Courtillot qui n'ont que très peu publié sur le climat. Vous vous concentrez sur quelques incertitudes qui n'affectent de toute façon pas la conclusion globale p14. Enfin je vous rappelle que ce rapport date de 2010, c'est-à-dire il y a 10 ans et que plusieurs dizaines milliers d'articles scientifiques ont été publiés depuis. Les connaissances ont évolué et on comprend mieux certaines zones d'ombre. Concernant la sensibilité climatique pour un doublement du CO2, une méta-analyse plus récente indique par exemple que la sensibilité climatique pour un doublement du CO2 se situe entre 1.5 et 4.5 degrés : www.research-collection.ethz.ch/bitstream/handle/20.500.11850/197761/knutti17nat_public.pdf?sequence=2

@@mathieubouffard5027 Désolé, mais je n'oublie rien... puisque je n'en parle pas, car ce n'est pas le sujet. Je réponds juste à "Michel G" par rapport à son document et qui parle "d'avis imbéciles". Pour ce qui concerne "votre méta-analyse" qui indique que la sensibilité climatique pour un doublement du CO2 se situe entre 1.5 et 4.5 degrés, elle prend énormément en référence et comme source : l' IPCC ... et donne donc le même résultat. Et comme d'ailleurs, bon nombre de vos soi-disant "dizaine de milliers" d'articles scientifiques . Et sérieusement, une marge d'erreur de 300 %, cela ne fait pas très "scientifique...

@@danielf6569 Ah bon et pourquoi ça ne fait pas très scientifique ? La démarche scientifique normale impose de donner un résultat ainsi que l'incertitude associée, quelle que soit cette incertitude. L'incertitude est en soi une information intéressante. On voit que vous ne connaissez rien à la science ! Et si vous aviez bien lu cette méta-analyse, vous verriez qu'elle s'appuie sur près de 500 références peer-reviewed (listées à la fin). Il s'agit d'un article publié dans Nature. Rien à voir avec l'IPCC. Lisez donc ces références et dites-nous où elles se trompent. Quant aux rapports de l'IPCC, en avez-vous lu un seul ? Ou plutôt ne serait-ce qu'un chapitre ? Par exemple : www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2017/09/WG1AR5_Chapter02_FINAL.pdf Si vous allez à la fin du pdf pages 79 à 96, vous verrez que ce chapitre contient à lui seul environ un millier de références scientifiques. Quand vous aurez lu ce chapitre et consulté ces références, vous nous expliquerez où elles se trompent. Je ne poursuivrai pas cette conversation tant que vous n'aurez pas répondu précisément, avec des arguments scientifiques étayés par plusieurs publications peer-reviewed, où (à quelle page et quelle ligne), les deux références que je vous ai données se trompent.

@@mathieubouffard5027 Mais rassurez vous, je n'ai pas envie de poursuivre cette conversation. C'est vous, je crois, qui vous étiez immiscé dans ma réponse à Michel G.sans en comprendre d'ailleurs la teneur. Vous me faites bien trop penser à ce jeune étudiant à peine sorti de son école, bourré de certitudes, étalant voire régurgitant ses quelques connaissances avec condescendance (voire même vulgarité..vue dans d'autres posts).

Oui il y a des vols tous les 2 mois à peu près

@@ALEX-bc2kc ah je pensais qu'ils se relayaient tous les 6 mois

@@Milyawen ça dépend des missions, en fait les astronautes qui arrivent ne sont pas forcément les mêmes que ceux qui redescendent. Sans compter les équipages russes qui eux arrivent avec leur propre vaisseau.

C'est quoi le rapport entre le fait que le climat se détermine, s'observe sur une durée minimale de 30 ans et ce qu'expose Jouzel à 39:53? Vous parlez de 3 ans, mais il n'est nullement question de cette durée dans ce moment de la conférence, vous essayez de nous flouter ou quoi? Il est même indiqué sur le slide "vitesse moyenne de déplacement des climats, 2050-2090", du coup; d'où viennent ces 3ans? Non toute la flore et toute la faune n'a pas le temps de s'adapter, j'ai même vu ça à l'université, ça me semble assez connu comme concept. Mais même ne le connaissant pas, il est facilement compréhensible que les arbres vont plus galérer à se déplacer que les oiseaux par exemple. Il n'y a qu'à voir les feux de forêts qu'il y a eu cet été. Mais pour revenir à votre argument, j'ai vraiment du mal à le comprendre: 'non mais en fait le climat ça se calcule en 30ans et pas en 3ans du coup c'est bon.' Ça marche pour tout? 'Non t'inquiètes les récoltes ne seront mauvaises que dans 30ans on a le temps.'

C'est quoi ces chiffres de 6 km par an ? Le climat se calcule sur 30 ans et en 30 ans il y a à peine eu un réchauffement de 1° il me semble. Si certains végétaux disparaissent actuellement à certains endroits c'est plus la pollution qui est responsable. Je suis dans la même région depuis 30 ans et il y a toujours les mêmes "mauvaises herbes" , les mêmes cultures dans les potagers...La végétation n'est pas entrain de disparaître et de se métamorphoser à cause de la chaleur !!!!

ce sont les chiffres des climatologues adoptés partout... mais vous êtes mal informée car de nombreuses espèces sont en train de disparaitre rongées par les parasites, comme le châtaignier des cévennes par exemple, c'est un fait... il est aussi un fait que les végétaux "se déplacent", ce qui est très visible pour le hêtre qui disparait des région sud ouest pour"migrer" au nord est... habitant près de la forêt de Fontainebleau, je constate aussi que depuis mon enfance nombre d'espèces ont diminué comme le chêne et sont remplacées par d'autres plus adaptés au changement de climat... il faut voyager et être curieux et ne pas se contenter de son bout de jardin!... je vous invite aussi à vous pencher sur le cas des vignobles et des plantes aromatiques qui subissent un fort impact et dont les producteurs eux mêmes avouent qu'ils vont être contraints de planter plus au nord...

J'ai suffisamment parler avec des gens à plus de 1000 km de chez moi pour savoir qu'avec la chaleur beaucoup de végétaux souffrent dans le sud de la France ! Mais je connais aussi suffisamment la végétation pour savoir qu'il y a des milliards de graines dans le sol et qu'elles attendent depuis de nombreuses années des conditions propices pour lever la dormance . Je sais aussi que le vent, le pelage ou les excréments de toutes sortes d'animaux et surtout les oiseaux transportent très loin les graines... et qu'ils ne connaissent pas les limites de mon jardin ! Avant de prendre les gens pour des ignares, faites un peu preuve d'humilité et expliquez moi comment une végétation abondante est parvenu à germer après la naissance d' îles volcaniques isolées ? Si le châtaignier des Cévennes a des maladies cela ne l'empêche pas de germer à 1000 km plus au nord ou plus au sud en Afrique du Nord. Le châtaigner n'est pas en voie de disparition et d'ailleurs les châtaigneraies des Cevennes et de Collobrières ne sont pas naturelles. Dans la vie il faut apprendre à s'adapter et à relativiser car nous n'avons pas suffisamment de recul ...Et par ailleurs il ne faut pas oublier que le Sahel reverdit !

vous êtes dans le déni et vous refusez de voir la réalité, extrêmement dérangeante je vous l'accorde... c'est une attitude normale devant une catastrophe qui dépasse l'humain... mais les faits sont là!... quand au Sahel il ne cesse de s'étendre et ne reverdit pas... à terme la bande sahelienne désertique va gagner 300 km... quelques videos sur le sujet: ruclips.net/video/hd-Q9S7wAsg/видео.html et ruclips.net/video/HIoOdCfy8ao/видео.html et ruclips.net/video/TbKyYwQPKu8/видео.html

et le francais????tu connais neuneu!????

grd opa Et toi donc ?

bah si l'iss est dans le nevada et qu'il te berne jusqua l'arrivee ouais tu te croiras dans l'espace .... faut etre credule pour croire a ses conneries ... demande toi pourquoi on vois toujours les memes images ect ? et on vois jamais d'images de l'exterieur c'est abuser de croire a leur connerie ils se nourrissent des gens perdus comme vous ....

@@grdopa3834 Démarrer une phrase sans majuscule est-il correct ?

@@KILLUAZOLDYNK Si c'est un troll, vous êtes relativement fort ! En revanche, si ce n'est pas le cas, je suis désolé, mais il y effectivement bel et bien des photos et même vidéo (également disponible en direct) depuis l'extérieur. Et ce ne sont pas toujours les même, bien qu'il est vrai qu'elles sont relativement similaires, c'est tout simplement une question d'orientation ainsi de luminosité. Voilà pourquoi on ne peut pas toujours tout voir, il est évident qu'à certaines phases de la journée comme de la nuit, et si les caméras sont dos ou face à la terre, tout n'est pas visible de la même manière.

Toi aussi ;-)

ça bouge beaucoup pour du gel, tu ne trouves pas ? :p

Le complot va bien plus loi que ça : en fait même le gel c'est du fake, ça n'a jamais existé. Ce n'est qu'une invention de la NASA pour faire croire aux gens qu'ils peuvent ressembler aux astronautes.

Le GIEC est indépendant, les scientifiques y travaillant seront payer quoi qu'ils disent, et il ne prend pas comme point de départ que l'Homme est responsable du réchauffement climatique. Au départ il sert juste à suivre l'évolution du climat, il n'y a pas de parti prit, c'est pas après qu'ils ont mit en évidence qu'il est très fortement probable que le changement climatique est d'origine anthropique, et il n'y a plus de controverse scientifique a voir sur ce sujet, le réchauffement climatique est d'origine anthropique, il y a un consensus scientifique sur cette question, et si on se renseigne un temps soit peu, on arrive vite à la même conclusion. Prendre pour exemple des climatosceptiques est une mauvaise manière d'argumenter car ils font partie des 3% des scientifiques sceptiques, non pas que la majorité ai toujours raison il est vrai. Le GIEC étudie l'évolution du climat, et non pas principalement "les risques liés au changement climatique d'origine anthropique", il suffit de lire les différents titres des chapitres du 5eme rapport ou le résumé à l'intention des décideurs pour s'en rendre compte. www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/index_fr.shtml Les conclusions du rapport du GIEC (s'il y en a) sont faites à partir des observations, il n'y a pas de parti pris de départ, vive la redondance. C'est normal d'évincer les scientifiques "critiques" sur le GIEC si ils font de la merde. Par principe, la science n'est pas dogmatique, et je suis sûr que les théories fumeuses apportées par les opposants ne tiennent pas la route, j'attends un lien/source au passage si vous en avez un, étant ignorant sur ce sujet des scientifiques écartés du projet. Le reste de votre message n'est que complotisme navrant et des références à des climatosceptiques, je ne sais pas trop quoi rajouter, à part le fait que ça ne risque pas de faire avancer beaucoup les choses de brasser du vent. Peace.

@@latablesanglante3724 Dire qu'il n'y a plus de controverse, c'est oublier des milliers de scientifiques de premier plan, dont de nombreux prix Nobel, qui s'affirment climato-sceptique ou climato-réalistes. Ah bon Vincent Courtillot, membre de l'académie des sciences, Docteur en physique, ancien directeur de l'institut de physique du globe de Paris émettrait des théories fumeuses ?? Et François Gervais Physicien, spécialiste en thermodynamique etc ??? et Ian Giaever prix Nobel de physique 1973 ??? et Richard Lindzen, climatologue au MIT ??? et des milliers d'autres scientifiques de très haut niveau qui remettent en cause la religion réchauffiste?? Tous des foutriquets ? Prudence cher croyant. La messe n'est pas dite, et Jouzel est inquiet, parce que depuis vingt ans la moyenne des températures terrestres n'augmente plus, alors que dans le même temps l'humain n'a jamais émis autant de CO2/ an de son histoire. Mais Jouzel et consorts ont l'appui des politiques de tous pays, pour qui c'est une aubaine de taxer les populations des pays développés, sous le prétexte de sauver le monde. On entrevoit donc qui profite de l'entourloupe ...

@@reneboeschlin8469 Le GIEC cette immense escroquerie.

@@reneboeschlin8469 Vincent Courtillot n'a jamais travaillé directement sur le climat. Les arguments fallacieux qu'il utilise dans ses conférences ont été déconstruits (je vous conseille les vidéos du Réveilleur sur RUclips par exemple). Idem pour François Gervais. Il faut se méfier des arguments d'autorité ! Luc Montagner, prix nobel, s'est mis à travailler sur des thèmes pseudo-scientifiques avec une rigueur scientifique plus que discutable... Seule compte l'accumulation de preuves fournies par l'ensemble de la communauté scientifique. Et en l'occurrence, le consensus concernant l'origine anthropique du réchauffement actuel est de plus de 97%, à la fois parmi les climatologues qui publient dans des revues à comité de lecture, et parmi les publications scientifiques elles-mêmes : climate.nasa.gov/scientific-consensus/ En tant que scientifique travaillant et ayant travaillé avec diverses institutions scientifiques (NASA, Max Planck Society, AGU, EGU...), je peux vous dire que le consensus est très clair parmi tous mes collègues. Et puisque vous aimez les arguments d'autorité, voici une liste d'environ 200 grandes institutions scientifiques à travers le monde qui ont toutes pris une position unanime sur la question : www.opr.ca.gov/facts/list-of-scientific-organizations.html

Bien vu, je crois même avoir brièvement aperçu la canne à pêche dans un coin de l'image.

@@MrSpatull et moi j'ai cru voir une perche

@@ALEX-bc2kc Ils auraient sans doute préféré un beau saumon pour six personnes, mais pas grave, ce n'est sûrement pas tous les jours qu'ils ont du poisson frais dans l'ISS !

@@MrSpatull Au pire ils pourront toujours pêcher du complotiste y'en a tellement...

Tiens, je ne vois pas la même chose chez moi... Peut-être est-ce votre écran qui est mal réglé ?

Chrysalide, bin toi tu montres que t'es un pauvre d'esprit, ça va ? Tu vis comment de te ridiculiser devant la terre entière ?