Видео

1. Нет ничего бесплатного, все так или иначе стоит денег. Например, нет бесплатного (для потребителя) жилья, школ, медицины и т.п. Если строитель/учитель/врач предоставляют свое благото бесплатно, то есть работает даром, то это рабство. А если не бесплатно, то кто ему платит: в конечном счете потребитель. Потребитель может платить напрямую (типа рыночно эффективно: сам выбрать страховщика для медициы, сам выбрать застройщика и ипотеку), а может все это доверить государству с "бесплатными" низкооплачиваемыми врачами, учитилями и т.п.. Но государство неповоротливо и забюрократизировано. "Бесплатная" медицина от государства - это ждать прием терапевта несколько месяцев и т.п. и вечные забастовки бюджетников. Все хотят работать поменьше, а получать благ побольше, но ошибочно думать (с точки зрения рыночников), что государство поможет с этой задачей: при бюрократах-перераспределителях иждевенчество растет, а качество услуг падает.

Ок, допустим, государство нужно, как общаг, чтобы собирать денег с богатых и оплачивать услуги бедным. Тогда 2. Насколько это на самом деле спасает покупательную способность потребителя (в т.ч. бедного) по сравнению с рынком без государства. Допустим, безработица низкая, опустим ее, тогда в рынке все работают там, где приносят наибольшую пользу (эквивалентную рыночной зарплате, все тянутся к большей зарплате, а это означает большую пользу). Т.е. вся экономика в целом работает на максимум, с рабочей силой, распределенной рыночно эффективно (не планово). Раскулачивание сверхбогатого само по себе никак не поможет тут увеличить общее количество производимых благ, только поменять их пропорции. Но. Те, у кого есть деньги, заинтересованы вкладывать их в производство благ, чтобы крутить и зарабатывать бОльшие деньги. (в инфляциооной валюте деньги без движения дешевеют). Эти бОльшие деньги означают увеличение общего количества благ, а значит покупательная способность населения растет. Пусть вырасло какое-то благо "Х", в которое вложил деньги богатый дядя, его больше покупают. Допустим, государство-распределитель отбирает часть этих денег и перенаправляет, например, в медицину. Блага "Х" стало меньше, а доступной медицины больше. Но как к этому отнесется потребитель, в т.ч. бедный. Если для него благо "Х" было важнее медицины, то государство лишь навредило. А если для него медицина изначально была важнее блага "Х", то инвесторы вкладывались бы в продажу медицинских услуг, а не в продажу блага "Х": блага тоже конкурируют между друг другом. На рынке было установлено равновесие между благами с точки зрения рыночного спроса. Поэтому ситуация, когда государство может "улучшить" распределение благ выглядит маловероятной с точки зрения рыночников. Государство обеспечило "бесплатную" медицину в ущерб производства другого блага "Х", тогда как в рыночке потребитель сам бы установил нужное ему равновесие между количеством и стоимостью этих благ. По этой логике раскулачивание сверхбогатого никак не может увеличить покупательную способность во первых, и улучшить распределение благ лучше чем рыночное во вторых.

Аналогично в других вопросах. Есть своя логика против минимальной оплаты труда: часть людей просто не смогут зарабатывать, т.к. работодателю станет невыгодно их нанимать по гос-регулируемой ставке. Увеличится безработица, а пособия по ней должны будут платить те, которых теперь меньше на рынке труда. Опять вместо рыночной эффективности бОльшая безработица и бОльшее налоговое бремя. То же самое образование: на самом деле на рынке не всем образованным найдется место. Нет смысла готовить 100% населения магистров, если экономике нужны будет только 10%. если государство пойдет на это, это лишь безработица овер-квалифицированных рабочих и деньги за обучение на ветер. Рыночек без государства, сам, в теории отрегулирует через стоимость этого блага - образования - ровно такое его предложение, сколько требуется этого блага людями в экономике (конкуренция мозгов, не только денег, тоже будет присутствовать: бедные, но умные тоже рынку нужны). Вот в советской экономике, считается, стандарты обучения были выше, чем в США. Если это так, почему же большее количество умных не помогло выжить этому регулятору, а более рыночные США здравствуют.

Но это все теория. На практике не все так однозначно. Например, по рыночной логике должен быть целый спектр предложения работы по количеству рабочих часов, как в магазине: кто хочет работает 4 часа, кто хочет 10. А на практике, сколько по закону можно, столько работодатель и выдаивает. Либертарианство, кстати, не против рабочих профсоюзов: свобода ассоциаций и объединений одна из ценностей либертарианства. Или, например, кризис 2008 - следствие отсутствия гос регулирования дозволенных рисков, которые берут на себя пенсионные фонды. И нет, как возразят либертарианцы, без регулирования люди не станут умнее, пережив кризис: конкуренция за вкладчика между теми же пенсионными фондами при отсутсвии регулирования лишь опять заставит их все больше повышать "дивидендность" и риски, до нового пузыря. Мое лично мнение: без гос регулирования совсем не обойтись Но социалка должна быть по минимуму, чтобы люди с голоду не помирали и на улице не бомжевали, а хоть в каком-нибудь рабочем бараке с рабочим строительным контрактом могли существовать. Для малоимущих должна быть минимальная социалка, минимальная медицина и помощь в предложении работы. Но сверх того человек должен расти сам, и идея в том, что его конечная покупательная способность при свободном рынке будет выше, чем при гос регулировании.

Диктатура большинства, то есть рабочих. Чем тебе это не дкмократия?

@@user-hy1nq5de9x Советская власть позиционировала себя как власть рабочих и крестьян. Риторику строили вокруг того, что вот при царе вас угнетали, а теперь власть принадлежит людям труда. Как работал карьерный рост для людей из народа Рабочих и крестьян в де-факто высшем государственном органе СССР, ЦК КПСС, практически не было. В 1971 членами ЦК (не Политбюро) был 241 человек. Лишь 11 были рабочими и крестьянами (не по происхождению, а на тот момент) - меньше 5%. В 1986 соотношение похожее - 16 из 307. Все важные для государства решения принимались узким кругом Политбюро, а потом утверждались на пленумах ЦК. Зато профили простых работяг создавали образ народного государства. Как рабочие попадали в ЦК Если ты беспартийный, путь наверх закрыт. Рабочий вариант - выдвижение на общественную работу от трудовых коллективов. Рабочие (часто с протекцией руководителей) выдвигали свою "звезду" на партийную работу, а там уже траектория понятна. Будь показательно идейным и показывай чудеса на трудовом фронте. Самый популярный вариант путевки в ЦК для простого человека - звание Героя социалистического труда, ключ от многих дверей. Что это давало Попадание в ЦК было инвестицией в будущее. Помимо зарплаты в 1 тыс. руб. (средняя по стране - 150) и доступа к спецраспределителю, член ЦК имел право на бесплатное жилье в домах для советской элиты с высокими потолками и широкими окнами, плюс 30-дневный отпуск (вместо 12-18 дней для простых граждан) в лучших санаториях для партийной элиты. Наиболее выдающимся - дачи. У кого получилось Несколько примеров людей из народа, которым удалось попасть на самых верх КПСС: Алексей Викторов - бригадир-слесарь подшипникового завода из Москвы. Прославился "новыми методами работы", за что получил героя соцструда и стал героем документалки. Один из немногих сделал достойную партийную карьеру, став вторым по влиятельности руководителем советских профсоюзов. Умер еще при Союзе в 71 год, похоронен на не самом престижном Головинском кладбище. Мария Голубева - доярка из Алтайского края. Получила героя соцтруда за невероятные показатели надоев и постоянные победы на соцсоревнованиях. Серьезной партийной карьеры не построила, живет в родном селе. Александр Шереметов - плавильщик из Норильска. Выдвинулся за счет успехов в производстве, и тоже не получил никаких значимых постов. Последние годы жил в поселке под Красноярском. Мария Попова - крановщица из Находки. Основное достижение - популяризация профессии среди женщин. Снова герой соцтруда. Была членом краевого комитета КПСС, но никаких политических успехов на союзном уровне. Михаил Клепиков - бригадир колхоза "Кубань". Дважды герой соцтруда. Параллельно с партийным постом в ЦК был депутатом Совета республик - верхней палаты советского парламента. Успел побыть народным депутатом СССР и стать автором нескольких книг. Что видим: реальных рычагов власти им никто не давал, обрасти связями и кланами не успевали - в отличие от тех, кто двигался из крестьян-рабочих постепенно, а не скачком, и накапливал политкапитал, карьерные успехи закончились для большинства свадебным генеральством в ЦК, после распада Союза не смогли "пересохраниться" и стать частью новой элиты. Но для советской пропаганды славного труда и этих карьерных успехов было вполне достаточно.

Любимое враньё коммунистов. Власть принадлежала партии, а не народу ​@@user-hy1nq5de9x

ВВП на душу населения не говорит о качестве жизни. Обычно лидеры там офшоры т.е. страны куда бабки завозят и они лежат, а при нужде вывозят. Внутри страны они никак не учавствуют. Для населения что есть эти бабки что нет один фиг. Смотреть надо на ВВП по ППС т.к. это отражает занятость. Если ты фрилансер то тебе в сущности пофиг, но точно лучше не ехать в страну лидер на душу потому как обычно в таких странах ценники такие что у людей глаза на лоб лезут и они штабелями в обморок падают.

@@Psoglawec ВВП по ППС точно хуже показатель чем ВВП ППС на душу населения

@@m1kus960 ты идиот? Где больше долларовых миллионеров в Китае который лидер в ВВП по ППС или Люксембурге который намного выше Китая в ВВП на душу населения? Да в одном Пекине больше люксовых авто чем обычных машин во всём Люксембурге.

"Внутри страны они никак не участвуют."- Ещё как участвуют! Плата за хранение этих "бабок"огромная и она идет в бюджет оффшора.@@Psoglawec

"Внутри страны они никак не участвуют" -Ещё как участвуют! Плата за хранение этих "бабок" огромная и она идёт в доход оффшоров.@@Psoglawec

Да, соцкап есть в соцдем и соцлиб

Это хорошо.

@@Serega____161 Я к тому, что европейские страны не воюют друг с другом, не потаму что они демократические, а потаму что многие из них, находятся в составе одного военного блока...

а ну ёпта. тут название анала - дефективная дерьмократия. ясно-понятно, мозга афтору в принципе не поклали между ушов

Парламентская представительная демократия с элементами прямой демократии. С пропорциональной избирательной системой (с возможностью избрания конкретных кандидатов). Примерные ориентиры: Финляндия, Дания, Швейцария и т.д. (хотя прямая демократия более менее только в Швейцарии реализована). Так же примерным ориентиром можно взять Новую Зеландию, про которую снимал ролик (однако стоит учитывать, что России нужна нормальная федеративная система): ruclips.net/video/RPautkVwXNU/видео.html И в ролике про секрет успеха Западных стран: ruclips.net/video/t6ALQU8VK8w/видео.html

@@eff_dem и сколько должно быть ступеней в такой демократии? На счет того мол:Европа богатая потаму что демократическая, я очень сомневаюсь...

Да, мне нужно было добавить, что недостаток (нехватка) демократии в мире является причиной войн. Упустил этот момент, к сожалению. Но зато сказал, что демократизация стран мира способна остановить войны, что, в принципе, передает основную идею, которую я хотел донести.

@@eff_dem звучит очень наивно. А как же геополитические, анутриполитические, идеалогические, экономические интересы?

@@amidl войны по "геополитическим, идеологическим, экономическим" причинам являются лишь следствием отсутствия демократии. Иначе бы демократические страны воевали бы между собой. Согласны?

@@eff_dem Нет. Различий в идеалогии нет, с 1945 геополитических противоречий тоже, а следовательно и были огромные экономические связи, которые являются основной причиной отсутствия войн. Мы просто ещё не видели демократии, которые были бы вне западного, глубоко интегрированного экономически мира. Следовательно, утверждать сложно были бы войны в таком случае или нет.

Большинство таких вторжений либо миротворческие (Ливия, Югославия в некотром смысле), либо с целью помощи союзнику (Вьетнам, Корея). Единственный крупный конфликт развязанные современными демократиями, который сходу приходит на ум - Ирак. И это конечно ужасная война. Фактически, политики США и Велокобритании устроили войну из-за геополитических и внутриполитических интересов. Причем большая часть остальных демократических стран, конечно, осудила такие действия. Отсуда мы можем сделать лишь один вывод - демократия лишь снижает количество конфликтов, но не до нуля.

@@amidl Скажите, а чем Югославия угрожала Европе, чтобы бомбить её обеднённым ураном?

@@Pandych67 Да ничем.

@@amidl Ну вот, считаю дискуссию тогда оконченной

"это нормально? А то звучит как принижение ценностей людских жизней из разных стран" - я нигде не говорил, что это нормально. Я просто, как наблюдатель, констатировал факт и предложил вариант как добиться снижения числа войн. Ну а что касается самих вторжений, то я поверхностно касался этой темы в своем ролике про страны НАТО: ruclips.net/video/f7UZ7p3dero/видео.html там видно, что вмешательства в тот же Афганистан и Ливию были согласованы ООН. А вторжение в Ирак было осуждено многими странами НАТО, и это вторжение вызвало огромные протесты по всей Европе, вместе с антиамериканскими настроениями. Вторжение в Югославию, к сожалению, считается многими западными деятелями успешной операцией, т.к. она позволила относительно быстро закончить серию Югославских войн, которая длилась много лет. Здесь лишь можно пытаться оппонировать им, делать публикации в сми, объединяться со сторонниками и добиваться осуждения этой интервенции - в демократиях это можно делать без проблем, в отличии от авторитарных стран.

А одна из лучших - какая?

@@eff_dem ноократия

нереализуемо

😂😂скажите это Европе и Сша, куда все денежки на счета русских чиновников утекает до сих пор 😂😂😂

@@eff_dem ультравизионеризм

В России нет войны . Путин предотвратил войну в Крыме .. Жаль Сталин так не поступил в свое время . Понадеялся на подписанный пакт и положил 27 млн .жизней .Путин этого не допустил и все осталось на Украине . Схватились за мечь и забыли про Александра Невского .

1. Рабство всегда тормозит развитие. Чтобы развитие шло дальше, нужно банально больше прав дать, либо ликвидировать рабство и хотя бы минимум, но гуманного отношения к рабочим. 3. Как будто среднего и малого бизнесов не существует 4. Китай это страна третьего мира. Экономика стала огромной также благодаря огромному населению. Если бы Китай был бы демократичнее, то стал бы первой экономикой с большим разрывом.

@@Philorus 1. А тогда как в свое время греческие полисы, а позднее и Рим, были богатыми и развитыми? Больше прав дать кому? Ну когда рабство окончательно сбея изжило, от него и отказались. 2. Такого в мировом рынке остается все меньше и меньше. 3. А ты приведи примеры государств, которые сначало делали у себя демократию, а уже потом добивались экономических успехов...

@@просто_человек706, 1. чем больше земель, тем более ты богат. Производительность труда была маленькой, потому занимались экспансионистской политикой. 2. А, ты про мировой рынок 3. Да, есть примеры: Скандинавия, Япония. Да, была авторитарная модернизация у Японии, но всё равно она была беднее той же Германской империи

@@Philorus 1. Тогда, это когда? 2. Да, я про мировой рынок, а что? 3. Почему в Скандинавии и в Европе в целом живется хорошо? Потаму что это один из центров мировой системы, а ведь есть еще и остальной мир...

@@просто_человек706, 1. до промышленной революции 3. Исландия центр чего тогда, если богатая?

Приветствую! А как можно с вами связаться?

Никакое Предпринимательство не переплюнет *Государство,* т.к. второе это налаженный объединённый конвейер с согласованными для этого производствами, добычей для этого ресурсов, работы учёных для этого и пр., т.е. общий конгломерат *всей* страны, а первые -способны лишь продать -перепродать (торговые барыжки), и способности к производству у них мизерная, т.к. нет таких же (как у государства) возможностей, ресурсов, объединённостей.., и главный их минус -разобщённость, а не союз, индивидуальность -а не объединение: только взявшись за дело всем вместе -можно горы своротить, а один есть один -будет её всю жизнь ворошить: и ничего не получится - только сам намучается, да и людей рассмешит