Видео

Buongiorno Paolo, le faccio questa domanda : nella realtà quotidiana si può pensare "severinianamente"? Cioè, come si può essere cristiani, atei, agnostici o altro, secomdo lei è possibile approcciare la vita e il mondo attraverso Severino? Chiedo questo per stabilire se si può "vedere" e "vivere" la realtà come eterno....

Ti va di parlarne sul mio canale, in relazione però al tema della contraddizione C?

Questo è il fenomenismo sensista di epoca illuministica, ma esistono vari tipi di fenomenismo nella storia del pensiero... la fenomenologia aggiunge a tale atteggiamento filosofico la metodologia della riduzione trascendentale: è quella la differenza. L'atteggiamento fenomenico è già quello "di natura", mentre il fenomenologico è rigoroso perché si mette in atto la riduzione (Fonte: Husserl, la filosofia come scienza rigorosa).

A me sembra più la visione che Husserl aveva della scolastica questa, piuttosto che quella che Heidegger aveva di Dio. Heidegger non concepisce neppure il "soggetto", né "l'oggetto", quindi mai avrebbe parlato in certi termini. Per Heidegger Dio non esiste perché l'essere in primis non è presenza/esistenza ma stare-al-mondo (e non è lo stesso), solo il Dasein esiste-fattiziamente-nel mondo che non è ambiente oggettivo, ma è il "-Ci" dell'esser-ci. Heidegger aveva una visione religiosa orientata anche al paganesimo, venerava la dea di Eraclito, Diana ed in un'ultima conferenza, disse che "solo un dio ci può salvare" a sottolineare non "il Dio", ma "un dio", un dio non trascendente, bensì al massimo, immanente (ma questa è un'interpretazione discussa e discutibile, riconducibile a Vattimo).

Insomma: Heidegger è contro Tommaso onto-teologo e con Okam teologo-negativo... però Vincenzo Vitiello in un libro dal titolo dire Dio aggiunge: anche la teo negativa dicendo ciò che Dio non è de facto lo limita cioè lo definisce😮

È Dio che si manifesta, si rende conoscibile perciò dov'è il problema?

Grazie

Locke contro Husserl... Sì anche per me ruotando il cubo si manifesta sempre meglio il cubo... Ma in logica eternista significa: si manifestano via via aspetti sempre diversi dell'unico cubo QUADRI-DIMENSIONALE... Mi vien in mente anche Flat Landia di Abbot mi pare

Mi hai fatto venir in mente Chomsky e le Strutture INNATE del Linguaggio... Anche se tu pensavi a Wittgenstein... Presumo..

Paolo un po’ veemente quest’oggi su un tema attualissimo nella nostra epoca di asterischi e nuove vocali… o magari era solo per il caldo :) Pace e bene

Dovresti confrontarti con Antimaterialista.

Lei ha molteplici somiglianze con Fusaro, a livello di prossemica e articolazione della voce

Severino non pensa che vi sia un noumeno e noi vediamo solo un fenomeno illusorio... come Gentile ed Hegel pensa che quella è una Verità Parziale.. la Verità Totale (Hegel) la vede sono Apparire OO... Noi Apparire Finito vedremo all'OO TENDERE una sempre migliore comprensione di quel che il Concetto (Ente) che ora ci appare NON è in base al principio di contraddizione con Altro da sè. Questa è la Contraddizione C nel suo linguaggio...

Mi sento in dovere di ringraziarti Paolo. Grazie ad uno tuo splendido video dedicato al "Platonismo e alla fenomenologia" mi sono sempre di più appassionato alla fenomenologia. Come al solito la tua concisione e la tua precisione sono impeccabili. Mi sorge spontaneo chiederti però una cosa: la posizione elaborato da Severino contro la fenomenologia... non potrebbe essere associata ad una qualche forma di occasionalismo? Grazie Paolo

Lei che ne pensa della filosofia severiniana?

E' un dato dell'anima, come un qualunque sentimento, e non del "libero arbitrio". Le categorie di "giusto-sbagliato" sono inapplicabili. Nessuno innamorandosi sente che è giusto. L'amore viene e va a sua discrezione. E così la fede e l'ateismo. Quando Dio c'é la fede è certa, quando non c'é più, è certo l'ateismo.

ciao , fai l'errore di pensare astrattamente sia l'immediatezza fenomenologica sia l'immediatezza logica.

Ma come ti permetti!!!

Il bro sta rappando

Ecco bravo, passa all'agnosticismo.

Non credi che sarebbe più utile aggiornare/proiettare Kant nel mondo di oggi? Come avrebbe trattato Kant il fenomeno della conoscenza eisbita da macchine apparentemente senzienti come i Large Language Model? Per la filosofia, come per altre discipline, questi sono "exciting times", dove cominciamo a intravvedere la possibilità di "disentangle" i processi cognitivi dal cervello umano ed avere forse la possibilità di conoscerli più in profondità. Questo farebbe Kant oggi, aggiornerebbe i suoi potenti strumenti di analisi per tentare una risposta alle nuove spaventose domande sulla coscienza ed i processi cognitivi. E poi, giovanotto, meno autocompiacimento quando pronunci qualche parola in tedesco....

Titolo senza senso

Ma il punto è proprio questo, che senso ha chiedersi se esiste o non esiste un entità o un fenomeno che non ha nessun effetto misurabile sull'universo e sulla realtà? Se consideriamo dio esistente o non esistente tutto continua ad andare come gia va e nessuna preghiera cambierà questo. Hai praticamente usato un argomento sul perche non credere abbia senso ma visto che non lo hai capito lo hai usato per dire il contrario.

Ascoltandoti mi viene da chiedere: come funziona secondo Kant un gatto quando vede una matita su un tavolo e non riesce a trattenersi da buttarla giù?

ma la filosofia consiste nel confondere il prossimo per apparire intelligenti?

La citazione di Kant non ha senso. Il paneta Giove è incondizionato dall’uomo, peró esiste

se dio non si puo conoscere, allora non si puo neanche essere sicuri che sia buono

Il tuo titolo dice che l'ateismo é sbagliato, il tuo ragionamento conclude che il teismo é impossibile e questo equivale a dire che l'ateismo é corretto. Perché l'ateismo é semplicemente tutto quel che non é teismo.

Quindi se non ha senso chiedersi se dio esista o non esista anche la religione è sbagliata

Paolo guarda, l'errore logico del tuo ragionamento è che tutto il tuo discorso si basa sull'asserzione di Kant che Dio sia incondizionato; E questo è in primis non falsificabile, ma molto più importante in secundis, un giudizio di Kant, così come il giudizio ogni uomo seguendo la stessa logica Kantiana, non può essere assoluta verità in quanto il giudizio umano è formato a partire da ragionamenti che sono a loro volta formati grazie a delle esperienze esperite con delle forme a priori che invalidano la veridicità del giudizio. Quindi ricapitolando, tu dici che chiedersi se Dio esiste non è logico essendo che non rientra nelle categorie dell'esistenza o della non esistenza proprie dell'uomo, basandoti su un assunto fatto proprio da un essere umano, ergo qualcuno che per sua natura per formare un giudizio condiziona l'oggetto o il fenomeno che esperisce. La logica con cui Kant arriva a formulare le sue teorie è condizionata, perciò inaffidabile se si sta cercando verità assoluta. Anzi, seguendo questo ragionamento si potrebbe dire che la tua logica è allo stesso modo fallace in quanto tu trai delle conclusioni su cio che viene assunto essere incondizionabile mediante la tua logica condizionata. Il vero problema qui è che la filosofia non offre risposte, solo modo di pensare e allenamento del pensiero critico. La filosofia è strumentale ad altre discipline, ma non ha mai prodotto verità e mai ne produrrà. Se ciò fosse possibile, basterebbe affidarsi ad un continuo e assiduo allenamento della logica fino ad arrivare alla perfezione per scoprire le verità universali - verità che poi in realtà la scienza stessa smentisce. Aristotele dice che A non è B e che A è diverso da non-A, eppure una particella di luce è sia un'onda che particella, dimostrando che in realtà A può essere B allo stesso tempo. Poi, il titolo non è coerente con il contenuto del tuo discorso: la tua conclusione è che il chiedersi se l'esistenza di Dio sia illogico, ma il titolo dice che l'Ateismo è sbagliato. Non centra molto.

Kant nega la possibita' di conoscere Dio per via Teoretica ma ammette la Via Pratica, ovvero nella Sfera Morale ( vedi Critica della Ragion Pratica). P.s.: il titolo del video dovrebbe essere più preciso.

La sparo,non conosco Kant.Mi sembra di capire che secondo Kant sia più giusto avere una posizione agnostica?

Fai un errore di partenza: l'ateo non sostiene nulla, semplicemente non accetta le evidenze/credenze proposte dalla religione. Quindi di fatto un ateo non può sbagliare, perché quel che fa' è semplicemente non credere; come non è formalmente sbagliato non credere che esistano i maiali volanti, in assenza di prove.

Domandare e rispondere sull'esistenza di dio, mi pare solo lo sviluppo di una speranza (in un senso o nell'altro) che rientra nei possibili significati che ognuno attribuisce al dover stare al mondo.

Questo è ateismo, nessun credente potrebbe mai accettare che la questione dell'esistenza di Dio non ha valore di verità, se lo facesse riconoscerebbe l'insensatezza del suo credere in Dio.

Con lo stesso ragionamento si dimostra che anche la posizione esattamente opposta all'ateismo, cioè quella per cui dio esiste, è sbagliata; un'altra cosa: questo ragionamento non dovrebbe portare Kant a dire che è insensato anche chiedersi se il noumeno esiste o non esiste?

Ineccepibilmente ben spiegato. Ogni volta che mi ascolto una tua lezione durante il lavoro, la tua sapienza riesce a trasformare persino una fabbrica, in una cattedrale gotica.

La domanda corretta è: quale dio?

Paolo, Severino una volta definí Dio un "inconscio", non creatore ma inconscio. Come possiamo leggere un inconscio con gli occhi di Kant?

Secondo te questa dimensione soggettiva dell'oggetto e oggettiva del soggetto, andando a ibridare entrambi, è analoga alla posizione che difende Latour in Non siamo mai stati moderni o è un'altra cosa?

Il problema è che è solo un postulato che ci siano delle forme a priori che condizionano la nostra conoscenza.... un fenomenologo ed un idealista potrebbero dire che oltre ció che appare non v'è nascosto al cun che di altro... cade differenza tra fenomeno e noumeno... cade il noumeno x eccellenza chiamato Dio...

Dio creando ama, dando libertà, ma se la persona è incapace di intendere e di volere? Di fronte ad una situazione di questo genere, che ruolo assumono Dio e l'uomo (incapace di intendere/volere)?

sarebbe giusto ricondurre questa posizione nei confronti dell’inconoscibilità di Dio all’agnosticismo?

Ciao. Scusa il disturbo. Ci sono dei testi che consiglieresti per un approccio alla branca filosofica della logica? Non sono un addetto ai lavori, ma solo uno studente appassionato di filosofia. Grazie in anticipo.

L'uguaglianza è la menzogna per eccellenza, per questo oggi viviamo nel mondo al contrario. La qualità è la vera essenza e questa crea inevitabili gerarchie. Ritorniamo quindi a Platone, magari integrandolo con il gran libro di de Gobineau: "Saggio sulla disuguaglianza delle razze umane".

Sacrosanto!.

Forse sarebbe meglio dire che se abbiamo più soldi non siamo completamente liberi(cosa impossibile),ma,in una società capitalista come la nostra, siamo più liberi.

Rifacendomi alle cose che hai detto qui, io sono nel mio piccolo un esponente del fenomenismo, e sostengo che semmai è la fenomenologia che non dà una risposta sull'esistenza della realtà esterna, in quanto la assume come dogma. Tra l'altro un dogma paranormale, visto che se seguo il tuo discorso, io quando guardo una stella al telescopio esistita 5 miliardi di anni fa, entro in contatto con un oggetto nel suo esserci 5 miliardi di anni fa a oltre 5 miliardi di anni luce di distanza da me. Il fenomenismo invece permette di tracciare un persorso per dare una risposta sull'esistenza della realtà esterna ad esempio dicendo che con i sensi cogliamo le regolarità del mondo esterno, e che proprio l'ipotesi di un mondo esterno dotato di regolarità spiega le nostre esperienze in termini di percezioni. Capisci? Un conto è rendere conto dell'esistenza della realtà esterna come un dogma, un altro conto poterlo fare delineando degli argomenti. Nel primo caso non si dà alcuna risposta, si finge di averla, nel secondo caso la risposta è reale e genera conoscenza.

Bravo Paolo.🎉

Ciao piccata!