Видео

I mean the do your homework seems to mean here "if you're going to interview a philosopher known for a particular concept, maybe read up a little bit on the guy instead of arriving with nothing except some pre-conception of his work you cooked in your head". Derrida was right, and tbh he could've taken it way more badly, exposing the interviewer with a snappy remark was awkward for the interviewer for sure, but I've seen people flatly walk out of interviews for stuff like this.

3:46 Barthes à voulus réhabiliter le lecteur car d'une part il y'avait une tache historique à accomplir selon lui : la facon dont on parle de la littérature est une façon qui privilégiait beaucoup l'écrivain, toutes les histoires de la littéraire est l'histoire des écrivains. La lecture n'était pas un niveau auquel on s'intéressait quand on faisait une théorie de la littérature car on ne s'intéressait pas au lecteur. Maintenant on d'associer le lecteur à la jouissance d'écrire, il n'ya pas de jouissance d'écrire sans jouissance de lire car les deux se con-pénètrent. Par conséquent s'il y'a une nouvelle théorie de la littérature, on doit tenir compte du lecteur. "Les écrivains sont seulement lus" Bachelard, on peut se demander si les écrivains ont-ils éxisté ? Oui, on les lit encore, à travers des éclairages historiques très différents, ils n'ont jamais toujours le même sens.

8:59 Le signe c'est un objet historique, c'est une sorte de notion qui est apparu dans notre civilisation occidentale au moment des stoïciens, qui a ensuite traversé une carrière de définitions variées et cette notion a repri intérêt à travers les recherches de la linguistique. La sémiologie s'est donné comme une science qui analysait les signes et autant que possible au sein de la vie sociale, sans séparer le signe de son impact et de son existance social. Cette sémiologie a évolué car elle s'est pénétré et donc par conséquent elle est en train d'éclater ou en tout cas d'éssemer dans d'autres types de recherches.

10:50 L'histoire intellectuelle selon Barthes, est une sorte de vague successive de langage différents or Marx et Freud ont posé une sorte de rupture dans le langage occidentale où nous sommes encore (il n'y a pas encore eu mutation)

12:38 "Toute phrase est un engagement et tout discours est un engagement historique" Barthes. La jouissance d'écrire est une jouissance dangereuse car elle est pénétré de responsabilité car ce qu'on écrit a des incidences, on est donc responsable de ce que l'on écrit et de forme à laquelle on écrit.

13:58 Barthes vit dans la pensée que dans la société actuelle, il y'a une division des langages. Nous parlons une langue commune qui est le français mais si on passe au niveau des discours qui sont fait avec de la langue mais qui ne sont pas seulement de la langue, à ce moment là les discours sont divisés et à travers ce médium commun qui est la langue française il y'a des langages différents qui ne communiquent pas. D'où le fait que Barthes n'est compris que d'un certain public : un des grands problèmes de notre société selon lui car notre société est divisé, il y'a encore une division des classes et par là même une division des langages même si les langages sociaux ne reflètent pas seulement et simplement les divisions des classes.

8:32 La seule position éthique pour échapper au pouvoir n'est pas de le combattre car à ce moment là où rejoint une position d'anti-pouvoir qui est une position de pouvoir mais de tricher le pouvoir. Il y'a des résistance ponctuelles qui sont possibles mais aussi nécessaire; le tout c'est d'intervenir ponctuellement et de ne pas constituer un corps de langage, un corps oppositionnel de langage qui devient un système de pouvoir langagier - car le langage (du) militant apporte du pouvoir à son tour. S'il y'a une nature humaine par rapport au pouvoir, il serait dans la nature humaine de vouloir humaine selon Barthes.

12:12 Selon Barthes, la réalité elle même forme un système de pouvoir - si par exemple il se promène dans la rue et qu'il voie une certaine forme de normalité dans la façon dont les gens s'assemblent, s'activent, parlent etc - qui s'oppose au jaillissement du sujet que je suis. Il y'a dans Nietzsche une critique profonde de la langue qui est elle-même en tant que langue dans un appareil de pouvoir, il parle de "servilité de la langue".

15:20 L'aphorisme permet une fracture du pouvoir (ramène à ce qu'a dit Barthes sur les Fragments et Haïku dans la précédente interview). - Rêve utopique de Barthes : une information rigoureusement radicalement objective, c'est-à-dire qui donnerai l'effet sans aucun jugement de valeur, sans aucune assertion de valeurs dans la forme linguistique du discours. Il faut reconnaître que ça n'existe pas dans la société. L'écriture intervient comme une libération mais qui permet d'imaginer un langage qui affirme, qui est dans l'assertion mais qui n'est pas dans le pouvoir (qui décolle l'assertion du pouvoir) parce que, l'écriture affirme n'est pas un signifié, n'est pas un sens mais un signifiant. L'écriture reconnaît de droit la pluralité des sens pour ce qu'elle dit et c'est en cela qu'elle peut être à la fois affirmative et à la fois libérateur.

22:28 Quand on passe de "critique et vérités" au "plaisir du texte" on s'aperçoit d'un déplacement, que Barthes déjoue un certain nombre d'attentes qui auraient pu être programmé linéairement. Dans une suite de livre (dans celle de Barthes) il y'a des déplacement, des abjurations, des reniement mais il y'a aussi des obsessions, il y'a des fixité. Le problème étant de ne pas jouer ces fixité, ces obsessions dans une position de pouvoir qui se cristaliserai.

11:40 la fascination de la photographie a toujours été la fascination du "ça a été", quelque chose où la mort a son mot à dire (fascination necrophilique) de ce que qui a été mort mais qui se représente comme voulant être vivant. Il faudrait donc retrouver tout une esthétique générale de fascination où on retrouverai des correspondant dans le texte par exemple, avec un temps grammaticale comme l'imparfait qui est le temps de la fascination - qui est si important dans les romans - qui est le temps du "ça a été" mais en temps qu'on le désire, qu'on l'a désiré; en temps qu'il est là et qu'en même temps il n'est plus là. C'est pourquoi l'image (la photographie) est douloureux car l'image est toujours un peu "ce dont je suis exclu". Ce qu'il y'a de fascinant dans la photographie, c'est que c'est un art mécanique et qui atteste, du moins fictivement, la vérité, la réalité de ce qui s'est produit. Dans la photographie, le problème n'est pas de représenter quelque chose, c'est de se rappeler (de se remémorer) que le souvenir est un jeu fondamentale avec le mourir.

14:40 Il y'a un pouvoir de l'image sur l'écriture dans le fait que toute écriture trouve son économie de jouissance dans la calligraphie et dans le fait que l'écriture ou même la voix humaine (en tout cas me verbale) peuvent se mettre souvent en scène à la façon du visible.

17:38 Dans l'acte d'écrire il y'a pleins de chose, du point de vue psychique, qui se mélangent. Il y'a le fait qu'on aime écrire quelque soit les difficultés intérieurs du texte, ça reste très énigmatique mais il est incontestable que ça existe. Il y'a aussi - tout ce dont parlait Levy - tous les fantomes de protections, tous les surmoi, les impératifs doctrinaux, ce qu'on se doit à soi-même par rapport à son passé, par rapport aux gens qui nous entourent; et tout ça se mélangent au plaisir d'écrire.

18:46 Il y'a toujours des débordements d'effets dans la litterature, l'effet est toujours debordé par d'autres effets c'est le contraire d'un phénomène scientifique. C'est ce qui fait aussi la pérennité d'une écriture, c'est parce qu'il n'y a pas de vérité de l'écriture qu'elle est sinon éternel, tout au moins pérenne : c'est parce que l'écriture à le droit au contresens - au parasens, développement de sens paralogique - qu'elle dure. Le livre n'est pas éternel mais il est à la lettre multiple, il est polymorphe, il est polyphonique (d'où le fait qu'on doit ou qu'on peut lire un livre par fragment)

20:16 Barthes a écrit peu de livres suivit/continue car il aime beaucoup les formes brèves, il aime commencer. Il a un plaisir d'invention à trouver ou à faire l'attaque d'un paragraphe, d'un fragments; il aime rompre avec le rien qui précède et donc en multipliant les fragments, il multiplie les plaisir d'attaque. Il y'a aussi une vieille rancœur de jeunesse à l'égard de la dissertation et ses impératifs de rhétorique (assez creuses selon lui). Il fallait développer, c'est-à-dire faire une nappe de discours qui était à la fois construite et continue. Correction : une écriture plus interrompu que fragmenté (car Fragments = objets qui ont des contours très irréguliers; Mathématique), les fragments idéaux de Barthes seraient des fragments avec un certain callibre, une certaine dimension et régularité. Ce qui le plaît c'est l'entame, l'attaque, l'interruption et la fin car elle pose un problème de composition intéressant car il faut bien finir le fragment sans le finir sur un coup de trompette. Barthes voudrait faire l'équivalent en écriture des intermèdes Schumanien et le fait que Barthes joue régulièrement du piano, il serait possible qu'il y'aie un rapport, une articulation entre son type d'écriture et la pratique de la musique : NON selon Barthes car ce sont des ordres très discontinues.

Qui sait? Et qu'aurait-il écrit? "Sémiologie du Macronisme", avec des chapitres comme "la Bête de l'Evènement", "Nous sommes en guerre" ou "Manspreading"... "Jouissance et responsabilité chez Marlène Schiappa"... "Déchiffrer Sandrine Rousseau"... "Jacline qui? Le langage social d'Eric Zemmour"... "L'Imaginaire des Gilets Jaunes"... "Ecrire sur soi: l'Infatuation dans la pensée politique française" "Les petits univers: de la fessée de Jean-Jacques Rousseau à l'anus de Bruno Lemaire" "L'Europe! L'Europe! Du cabri sautant sur une chaise aux jeunes dansant dans le Parlement européen, analyse des discours sur le projet européen" ...

that would be hilarious

ruclips.net/video/4WWIfIKIODw/видео.htmlfeature=shared

He was the most dapper uber-nerd on the planet!

Can't even spell his name - OK, genius.

nah i think this was an example of what he called an American question. Where they just expect you to just expound on a topic without doin any work on one's their end

You say "much broader" to refer to the Derridean sense of "deconstruct," but I actually take his deconstruction to be a narrower application of the "traditional" definition of the term. He's also "breaking apart an object" to investigate it, but the only objects he cares about are texts imbued with the langauge of "traditional Western metaphysics"

​@DaggerMan11 okay Derrida now we know you did it for Ulysses so can you do it for Seinfeld for all the Americans watching at home. We at the network that produces Seinfeld would really like it if you did that also so please philosophize!

wow

I'm afraid I would watch endless re-runs of the worst episodes of Seinfeld before I ever sit down and torture myself with Derrida's garbled and pointless musings again, as I had to in college.

Books can make you laugh, maybe you should try to pick up a book sometime; Don Quixote is a good one, has great laughs here and there too.

@@meateatingvegan1582 You make me laugh, too. Get some protein, it'll help your brain cells.

@@macksters1 Eat shit, because that would be a fitting diet for your shit takes.

I just realized... swoosh pronounced backwards is shoes.

Fair point, but I think it’s also important to point out that Seinfeld is not a bad show. Granted, Derrida’s life as a French intellectual probability made him see American TV as being lesser than himself. I get why he feels this way. But I don’t think he’s giving Seinfeld enough credit.

@@thejew1789 agreed--i am a huge fan of seinfeld and have studied derrida's work for a number of years; that television journalist blew a huge opportunity, as i see it.

@@somnambulanttilt I agree. Had she worded her question a bit better and assuming Derrida had seen a bit of Seinfeld, he could've given insight. Honestly, he probably hadn't seen much American TV and just assumed it to be rubbish from the little bit he had seen. And to be fair, American TV was mostly shit in those days. Seinfeld was the first show that was seriously good.

lmao.