Видео

Psychology of aesthetics

Easy to follow as well as being instructive, thank you

its good interpration

hallo

Heel mooi voorgedragen. Duidelijk en met passie.

Thank you

Thanks for this clear explanation.

nice explanation! I love this professor. Wish i could be his student. Love from India.

Here are some things Jesus Christ said of Himself. “I am the way and the truth and the life. No one comes to the Father except through me” John 14:6 "For God so loved the world, that he gave his only begotten Son, that whosoever believeth in him should not perish, but have everlasting life." John 3:16 "Whoever believes in him is not condemned, but whoever does not believe stands condemned already because they have not believed in the name of God’s one and only Son." John 3:18 Jesus asked his disciples, “Who do people say the Son of Man is?” They replied, “Some say John the Baptist; others say Elijah; and still others, Jeremiah or one of the prophets.” “But what about you?” he asked. “Who do you say I am?” Simon Peter answered, “You are the Messiah, the Son of the living God.” Jesus replied, “Blessed are you, Simon son of Jonah, for this was not revealed to you by flesh and blood, but by my Father in heaven. Matthew 16:13-17 Don't be deceived, Jesus is the Son of God and the only way of being saved from God's judgement for our sin. Christ consciousness won't save you. Believing Jesus was an ascended master, a prophet or a good teacher won't save you. Romans 10:9 tells us how to be saved, "if thou shalt confess with thy mouth the Lord Jesus, and shalt believe in thine heart that God hath raised him from the dead, thou shalt be saved". Trust in Him, He shed his blood and gave His perfect life for you. Call on Him, He loves you, and He hears you.

Thank you professor for explaining the philosophy of religion so clearly 🙏

Thanks

I hope that whoever runs this RUclips account will turn off the ads as they are constantly interrupting the train of thought every 5 or 6 minutes - that is what is happening to me anyway

thank you

Zeer interessant! Bedankt voor de lezing! Bovendien was de subtiele humor in het voorbeeld waarbij de logicus altijd zat wordt geniaal. 😀

Zeer interessant! Hartelijk bedankt om dit beschikbaar te maken!

First comment 😂

"promo sm" 🤣

Plotinus and the Neoplatonists seem to echo the opinion of Alexander the Commentator in part who denies that the gods are able to be subject to passions and therefore without need for (political) virtue. For political virtue is only becomes necessary when souls take on the passions of corporeal embodiment and in the energies dealing with external "indifferents". But when the necessities are put in order, then the philosopher can scale to more excellent kinds of virtue i.e. the kathartic, contemplative, the paradigmatic, and hieratic.

Gerson setting these moderns in the right direction

aangename lezing! goeie docent. toevallig ergens online volledige cursus logica van kunnen volgen?

At 11:40 do you mean all the principles you had just listed, or all the possible modal principles? Clearly not every possible axiom schema in modal logic has a first-order definable accessibility relation.

A very good introduction.

Love u Gerson!! Hahah I have an abundance of your works that I plan to read throughly. I’ve already read the New Cambridge companion and also the phenomenal new translation of the Enneads. I Definitely will be pre-ordering your upcoming work “Plato’s moral realism” on Amazon (I believe it comes out in May). When I get into college and pursue my doctorate in philosophy, I WILL be advancing your theses on Platonic scholarship in general. Im perhaps what someone might call a zealous Platonist but I do not leave my passion philosophically ungrounded. Which is why your works have been very fruitful in advancing my own view of what philosophy ought to be and where does the Truth lies.

Het wordt de categorische imperatief verweten dat je de schuilplaats van de slachtoffer aan de moordenaar moet verklappen omwille van het principe van eerlijkheid. De categorische imperatief heeft de structuur "in omstandigheid x heb ik y gedaan wegens z en daarom wil ik dat iedereen in zulke situaties x actie y doet in overeenstemming met verklaring z" In dit geval: "in deze situatie waarin ik zeker wist dat de moordenaar de slachtoffer zocht om hem te doden loog ik tegen de moordenaar om het leven van de slachtoffer te redden en in soortgelijke situaties zou ik graag willen dat iedereen op dezelfde manier handelt" . Hoe wijkt deze redenering af van de categorische imperatief en waarom? Als deze benadering wel ingaat tegen de categorische imperatief betekent dat dat de volgende redenering ook ongeldig is volgens Kant? "Geweld is principieel slecht. Ik ben gisteren op de straat aangevallen door een dief. In deze situatie heb ik niettemin gewelddadig gereageerd, ik sloeg, duwde en worstelde om mezelf te verdedigen tijdens de aanval. Ook al behoren zulke acties tot gewelddadig gedrag en zijn daarom slecht, denk ik dat zelfverdediging toch een uitzondering is en dat iedereen in zulke gevallen zo moet reageren." Wat de vergelijking tussen deze twee voorbeelden uitdrukt is de vraag in hoeverre de categorische imperatief rekening houdt met de omstandigheden.

Ik denk dat de categorische imperatief uit de plichtethiek zelfs vanuit een consequentialistisch persectief beter is dan utilitarisme op de lange termijn. Twee voorbeelden: 1. De utilitaristisch gezinde arts doodt patient A om, met zijn organen, 5 andere zieken te redden. Op korte termijn zou de utilitarist hier tevreden mee zijn in de zin dat 5 levens zwaarder wegen dan een leven. Maar denk je niet dat elk van die 5 genezen patienten er vervolgens doodsbang voor zal zijn ooit terug te keren naar het ziekenhuis als hij weer ziek wordt door vrees dat hij misschien net zoals patient A zou worden behandeld? Het gevolg op de lange termijn is dat de geredde patient wantrouwen tegenover ziekenhuizen komt te koesteren, of zelfs een gevoel van schuld tegenover de slachtoffer. Als de arts daarentegen zijn plicht volgt en elke patient met toewijding verpleegt draagt dit bij aan het publieke vertrouwen dat elke patient onvoorwaardelijk fatsoenlijk zal worden behandeld. 2. Stel dat je vriend aan zijn vrienden leugens vertelt om jou op een of andere manier te bevoordelen. Op korte termijn, iedereen blij, tevreden en "blissfully ignorant" van de waarheid, jullie vriendschap is heel sterk. Maar op de lange termijn, kom je je niet eens af te vragen of je lieve vriend ook tegen jou liegt als hij dit "nuttig" vindt? Dat wantrouwen neemt de schoonheid van je vriendschap weg en het gevolg is daarbij juist onaangenaam. Iets vergelijkbaars gebeurt ook als jij zelf leugens vertelt. Je komt er iedereen van te verdenken dat zij jou ook leugens vertellen en zo weef je rond je een onbetrouwbare wereld met het gevolg dat jij je niet meer op je gemak voelt, je probeert je te verdedigen tegen mensen die zich net zoals jou gedragen, een van de meest vernederende situaties die je kunt beleven. Het idee dat men tegen jou zou liegen om je gelukkig te maken zou je hoogstwaarschijnlijk niet echt tevredenstellen. Zulke onaangename gevolgen kun je vermijden door zelf de verandering te zijn die je in de wereld wilt zien. Ik vermoed dat deze spreuk grotendeels overeenkomt met Kants categorische imperatief en is volgens mij de duurzaamste bron van voldoening.

very interesting. Thank you. I didn't know about the relationship between Arendt and Heidegger. I must find a copy of that book. Kind wishes from Texas.

Tegenargument op dat idee dat dieren helemaal geen rechten mogen hebben omdat ze niet mee kunnen doen aan het maatschappelijke contract: Er is een onderscheid tussen enerzijds rechten als beloning, wat Isaiah Berlin "positieve vrijheid" noemt (bijvoorbeeld vormen van uitkering, onderwijs en gezondheidszorg) en anderzijds de rechten om "met rust gelaten te worden", wat Isaiah Berlin "negatieve vrijheid" noemt (alles wat je vrij mag doen zonder geholpen maar ook zonder belemmerd te worden). Veel rechten van de "positieve vrijheid" moet men verdienen en dat doet hij meestal gebruikmakend van zijn verstand en rede. Aan de andere kant gelden de rechten van de "negatieve vrijheid" (bijvoorbeeld niemand mag je slaan, mishandelen of doden) voor elke mens, ook voor de geestelijk beperkten omdat zulke wezenlijke rechten niet als beloning worden verdiend maar voortvloeien uit het vermogen pijn en genot te ervaren. Uitgaande van dit beginsel, waarom zouden we dezelfde rechten niet toewijzen aan de voor pijn en genot eveneens gevoelige dieren?

its not logic to drawn diagrams of logic you make logic unlogic by combining it to models i think for aderation of number 9 you limiting your mind to models what sounds no logic to me you al so use so many times the word logic, what is nescesary if you want to let people think what you are doing, has any thing to do with logic because talking about so many different forms of logic, i think you mis the essense of logica logic comes from the world logos i dont here any of that of the first two speakers and i think logos is the basic of logica i hear more diffuculta then logica it comes because the 9 limited by number(s)

L

29:51 😂 😂 GOAT Cherniss at it again!

nice!!!

Ook al zijn drogredenen niet logisch toch hebben ze een uitstekende overtuigingskracht, niet waar?

Hartelijk dank voor deze intro, heb nergens anders zo een goede, duidelijke inleiding gezien in de logica en argumenteren. Zijn er ook toevallig boeken die jullie kunnen adviseren voor een beginner?