Видео

En béton? Si vous prenez chaque suspect vous trouverez quantité de coïncidences "en béton" qui ne sont en réalité que du vent. Quand on veut vraiment enquêter à charge contre l'un d'eux, on fait tout cadrer parfaitement, le problème c'est que ça marche avec la plupart des suspects, dont les plus serieusement envisagés par les ripperologistes, à savoir en tête de liste, Aaron Kosminski, Francis Tumblety et Charles Lechmere. On ne saura jamais qui était Jack. Les "enquêtes définitives" sont bonnes à vendre des livres mais les "preuves" avancées au final sont assez minces et peu convaincantes, ne prouvent rien du tout. Je vous conseille de suivre l'enquête du journaliste Suédois Christer Holmgren, qui explore la piste de Charles Cross/Lechmere, sur lequel on n'a pas plus de preuves concrètes, donc encore une fois à prendre avec des pincettes; hors mis qu'il a un gros "avantage" sur les autres suspects, il a été surpris sur le lieu du meurtre de Mary Ann Nichols. Et habitait et travaillait à proximité de la zone où on été tuées les 5 victimes attribuées à l'Éventreur. C'est la connexion la plus concrète que l'on ait aux meurtres. Pour tous les autres suspects, c'est de la pure spéculation.

@@Sandrine_Damfino Bonsoir. Merci pour votre point de vue. Juste une question: avez vous lu le livre de Sophie Herfort?

@@claudetaddio5612 Bonsoir. J'ai acquis le livre de Sophie Herfort après avoir vu son passage à l'émission L'Ombre d'un Doute. Je collectionne et lis tout ce qui s'écrit sur le sujet; je voulais donc voir ce que le livre de Mme Herfort avait dans le ventre (sans mauvais jeu de mots). Déjà, il faut faire abstraction des titres et sous-titres "Jack l'Éventreur démasqué" "l'enquête définitive", chez moi c'est rédhibitoire pour commencer de voir des affirmations pareilles, c'est prétentieux, et ça n'annonce rien de bon, car l'argumentation est pratiquement toujours en dessous des prétentions de départ. Mais je m'y attendais un peu, puisque Sophie Herfort "affirmait" selon ses propres mots dans l'émission de Franck Ferrand, que Jack n'était autre que Sir Melville Macnaghten. Je respecte infiniment la passion de Sophie Herfort pour cette affaire des meurtres de Whitechapel et de Jack l'Éventreur; et le fait qu'elle ait pris beaucoup de temps pour faire des recherches et rediger un ouvrage qui propose une théorie, quand bien même cette théorie me paraît peu convaincante. Mais affirmer que Macnaghten est le tueur, sur un faisceau de suppositions et de prétendues concordances qu'elle utilise comme des preuves irréfutables pour valider sa théorie, je trouve ça très léger, gonflé et même assez grave. Sans preuve réellement irréfutable qui connecte Macnaghten aux meurtres scientifiquement, accuser un homme sans preuve, même si il est mort il y a longtemps, c'est ruiner sa réputation; peut-etre un peu d'humilité serait approprié, de proposer une thèse sans accuser formellement à partir de rien d'autre que des spéculations. Malgré ce que Mme Herfort pense de l'intervention -en l'occurence un manque cruel d'intervention!- de la science medico-légale dans cette enquête, c'est hélas la seule preuve irréfutable qui manque pour souiller les mains de Sir Macnaghten du sang des 5 victimes. Elle utilise et manipule les dates, sa libre interprétation des lettres (à quel moment a-t-on jamais prouvé qu'une seule lettre soit réellement de la main du tueur?), des explications risibles sur le chacal > jackal en anglais> surnom Jack, un motif pour les meurtres complètement délirant (se faire recaler pour un poste à Scotland Yard, sérieusement? C'est pour ça que Mary Jane Kelly a fini en charpie?) Prétendre qu'il ne s'agit pas d'un tueur en série; qu'il a pu s'arrêter comme ça lui chantait, bof pas très crédible. L'acharnement sur les victimes, et la misogynie évidente de cet individu, semblent plutôt indiquer que rien ne pourrait l'arrêter, à part se faire prendre par la police, se faire interner, ou mourir. (Car même dans l'hypothèse d'une fuite à l'étranger, on peut émettre l'hypothèse d'une reprise de ses "activités") Et puis la manie un peu pompeuse de Sophie Herfort de balayer d'un revers de la main les autres théories et autres suspects, avec peu de preuves et un manque de contre-arguments solides, comme si sa théorie fondée sur un parti-pris paraissait plus crédible que la théorie de la famille royale mêlée à un complot, ou encore, le fameux journal avec les confidences de James Maybrick. Pour ma part, Macnaghten est aussi crédible en l'état, c'est à dire sans preuve concrête et irréfutable, et sans le moindre aveu du principal intéressé, aussi crédible que la candidature de Lewis Carroll dans les anagrames duquel on a vu la silhouette de l'Éventreur aussi ! Non, Jack The Ripper n'est pas démasqué, cette enquête n'a pas été définitive. Mais si le livre permet à certains de s'intéresser au sujet, de perpétuer la mémoire de ces pauvres femmes assassinées, alors tant mieux ! Mais il faut prendre sa théorie avec des pincettes (où plutôt avec une pincée de sel, comme on dit au pays de Jack)

Melville avait la clé d'un commerce Kensey qui appartenait à son pere sur Buck Row. Il a pu s'y cacher ... D'ailleurs UN DEUXIÈME Kensey était à Whitechapel ... Mystérieusement directement sur Mirte Square ... L'enquête sur Melville avance et toutes les nouvelles trouvailles ne font que l incriminer davantage

La these la plus plausible en effet .

Charles Cross Lechmere .