Видео

Totalement d'accord avec vous sur le côté passionnant d'une équation qui prédit l'existence d'une nouvelle particule. Ce ne sera pas la dernière fois : la voie octuple (Gell Mann et Feynman) qui regroupe les particules par paquets de 8 (mais aussi de 10...) va également permettre, à partir de considérations théoriques, de prédire de nouvelles particules. Si vous êtes intéressé, je vous suggère d'y jeter un coup d'oeil... Pour répondre à votre question, c'est enseigné en Master mais uniquement dans des Universités.

J'avoue que cette vidéo va chercher des maths pas si élémentaires 🤯

😉

Merci à vous ! Et j'adore la "faiblesse" quand elle implique cela 😆

Merci de tout coeur pour ce commentaire très encourageant 😀

@@nathaliedebergh5896j’attends la suite avec impatience. Du coup j’ai interrompu mon visionnage sur la toute puissance de l’équation de Schrödinger que je vais reprendre. Je suis impressionné par votre capacité à produire toutes ces vidéos. Comptez vous vous attaquer à la relativité restreinte et generale ?

@@gilldeguill Merci pour ce commentaire 😄 La relativité...pourquoi pas ? Mais je dois d'abord donner priorité à mon job officiel 😉. Là, je viens d'hériter de nouveaux cours, donc de nouvelles préparations à réaliser... Mais, après, pourquoi pas ? Merci à vous en tout cas !

Merci infiniment pour ce commentaire et vos encouragements 😀 Vous avez totalement raison pour la coquille... je m'en suis aperçue en posant le son 😅. J'ai donc mis deux pauvres flèches pour corriger au mieux 😉

Merci beaucoup à vous 😀

C'est très exagéré mais très agréable à lire aussi 😊. Merci de tout coeur !

Oui, bien sûr 😉 Le lien est maintenant mis dans la description... Merci pour cette suggestion constructive !

Merci infiniment...vos mots me vont droit au coeur 🙏 Dans mon université (belge) d'origine, ils avaient décidé de supprimer la mécanique quantique 😤...peu de temps après, le boson de Higgs était confirmé expérimentalement...ils ont eu le nez fin 😂

@@nathaliedebergh5896 je sais qu’il est essentiel de maîtriser la physique classique mais comme le dit Étienne Klein c’est quand même celle du 18e et du 19e siècle. Et que ce soit la physique quantique ou la relativité c’est le début du 20e siècle. Il est temps de s’y mettre. J’aime bien votre méthode car vous n’éludez pas les parties mathématiques comme le font beaucoup de chaînes scientifiques tout public.

@@gilldeguill Je vous rejoins totalement ! Mais l'inertie de l'enseignement est assez phénoménale (et je vous parle en connaissance de cause puisqu'on me demandait encore récemment d'enseigner la théorie des ensembles des années 70 🙄)...

Merci de tout coeur à vous 🙏 Venant d'un pro, ce commentaire me touche encore davantage 😀

Merci à vous, de tout coeur 🙏

Merci à vous pour ce commentaire très encourageant 😊

Merci à vous 😀 ! C'est vrai qu'ici, on a un peu fait comme l'électron et on est passé d'une orbitale "maths accessibles" à une autre "maths moins accessibles"...

Merci pour votre commentaire 😀 Oui, cette capsule est plus "calculoïde" que les autres 😉...certains internautes demandent plus de maths, d'autres moins...

Merci pour votre commentaire 😀 Pour ce qui est de mettre plus de maths, ce sera chose faite dans la prochaine capsule 😉

Merci beaucoup 😀

Je ne peux pas répondre pour "tout le monde"...En ce qui me concerne, je l'ai fait sur base de mes goûts de consommatrice de vidéos YT. Je suis fan de certaines vidéos de médecine mais si les médecins qui les créent, utilisaient leur jargon de spécialiste en permanence, je n'y comprendrais que dalle (et j'aurais perdu mon temps). Cela étant, la prochaine capsule sera, elle truffée de maths (parce que, à un moment, il faut aussi s'adresser, par exemple, aux étudiants qui veulent comprendre la matière) 😉

Merci beaucoup ! Votre commentaire me va droit au coeur 🙏

C'est moi qui vous remercie 🙏 De fait, c'est vrai que c'est un peu lent à certains moments...mais j'essaie vraiment que ce soit "utile" au plus grand nombre parmi les personnes qui me font le plaisir de visionner cette capsule. Et, pour l'équation de Schrödinger, j'ai beaucoup hésité à l'inclure ou non. La vidéo faisait déjà près de 1h30, la résolution est assez calculoïde...ces deux arguments m'ont incitée à ne pas le faire. Je n'exclus cependant pas de réaliser une capsule sur la résolution uniquement pour un atome d'hydrogène 😉

Oh merci beaucoup ! 🙏 Mais certains anglo-saxons sont très clairs et je me fais toute petite par rapport à eux 😉

Merci pour votre commentaire 😀 Oui, l'équilibre entre simplicité et rigueur est parfois délicat...elles semblent obéir au principe d'incertitude de Heisenberg 😅

Merci beaucoup ! Cela me touche d'autant plus que "clair et rigoureux" sont précisément les objectifs que je m'étais fixés 😀

Bonjour, Je dirais que tout dépend du type de support... Si vous prenez des syllabi de cours universitaire, il y a peu de chances de les comprendre sans une formation poussée préalable (et même avec ça, parfois 😏) mais il y a aussi des supports (BD, vidéos,...) qui s'adressent à un public plus large. Et là, pour entrer dans le sujet et moyennant l'apprentissage éventuel de quelques notions, c'est faisable, je pense... Bravo à vous en tout cas ! Quelle démarche courageuse et intelligente que la vôtre ! 👋

Merci à vous 😀

Merci pour ce commentaire très intéressant et très complet ! 👏

Merci de tout coeur pour ce commentaire plus qu'encourageant ☺. Et venant de quelqu'un qui a fait des études supérieures de physique, ça n'en que plus de valeur ! La capsule sur le spin est "sur le feu" et devrait arriver d'ici quelques jours 😀

Merci pour vos gentils mots et vos questions 😀 1) Nous avons des preuves expérimentales du décalage vers le rouge des spectres des galaxies ; cet étirement des longueurs d'onde va forcément de pair avec une perte d'énergie (équation de Planck : la longueur d'onde est au dénominateur...donc, quand vous divisez par quelque chose de plus grand, vous obtenez un résultat -l'énergie- plus petit). Nous avons aussi la confirmation de la distorsion de l'espace-temps. D'ailleurs, nos GPS en tiennent compte... 2) Aucun rapport 😉. Le but est de prendre un espace et de se demander quelles sont ses symétries. Si vous prenez une boule, vous aurez beau la faire tourner de n'importe quelle amplitude d'angle, elle sera la même (ce qui n'est pas vrai avec le cube ou le tétraèdre, par exemple). D'où l'invariance par rotation (on parle aussi d'isotropie). La droite réelle, vous pouvez la faire avancer ou reculer autant que vous voulez, elle sera la même étant donné son caractère infini. D'où l'invariance par translation.

@@nathaliedebergh5896 ,,,,,merci pour vos explications: 1) que notre vision (humaine) d’une longueur d’onde soit colorée en fonction de la distance d’éloignement de l’objet observé est une chose, mais qui vous dit qu’en vous rapprochant de cet objet il ne rechangera pas de couleur ? Ce qui équivaudrait juste à un phénomène sensoriel mais pas forcement à une preuve de physique. 2) un espace a toutes les symétries possibles et imaginables, ce qui n’est pas forcément le cas d’un objet. Donc justement je ne vois pas le rapport, que cherchez à démontrer avec une sphère et un cube, dans le cadre de la thématique quantique de cette video ?

@@aurelienmartineau119 1) Je pense que vous faites référence ici à l'effet Doppler qui voit effectivement une différence de longueur d'onde si l'observateur ou la source sont en mouvement. Je vous invite à regarder la vidéo ruclips.net/video/HTNYcPGRO1o/видео.html qui montre, de façon très pédagogique, la différence entre ça et le redshift gravitationnel. 2) La boule et le cube n'ont effectivement rien de quantique. Je les ai considérés pour montrer la différence entre des symétries continues et des symétries discrètes (notions qui vont jouer un rôle primordial en mécanique quantique). C'est donc juste une illustration.

@@nathaliedebergh5896 1) non, je demande si juste changer la distance par rapport à l’objet observé changera sa couleur, sans etre forcément « en mouvement » au moment de l’observation. Que la perception d’un objet change en fonction de sa distance me parait tout a fait normal, encore faut-il en comprendre le mécanisme. Et je ne vois pas en quoi faire le cheminement inverse, c’est-à-dire se rapprocher d’un objet plutôt que de s’en éloigner, ne permet pas de retrouver les observations initiales. La physique n’est pas aléatoire, sauf en cas de changement perturbateur notable. 2) donc la sphère et le cube n’ont aucun rapport avec le sujet évoqué, sur la non conservation de l’energie. C’est bien ce qui me semblait.

@@aurelienmartineau119 L' Univers est en expansion, d'où l'éloignement naturel des galaxies et le redshift. S'il se contractait, on assisterait bien à l'effet inverse (et un blueshift). Certains modèles prédisent que ça va venir, d'autres non... Mais je vous avoue que la cosmologie, je n'y touche pas 😉

Merci à vous 😊

Merci pour votre commentaire 😀

@@nathaliedebergh5896 merci madame Dans un espace projectif deux droites parallèles se coupent en un point à l infini , Ce qui explique que l effondrement de la fonction d onde est une illusion .et on trouvera jamais la particule .

Un tout grand merci à vous 😀

Mais je vous en prie...c'est vrai que je ne suis pas très forte en PQ 😏

Merci de tout coeur 🙏

Un tout grand merci à vous pour ce commentaire 🙂

Petites questions. La constante de Planck permet de calculer l’énergie d’un rayon de lumière pendant 1 seconde. Mais d’après la catastrophe ultraviolette, cette énergie décroît pour les ultraviolets. Donc la constante n’est plus valable ? Peut-on compter le nombre de rayons de lumière d’après l’énergie totale ?

@@ArThur-fj7mj d'après ce que j'ai compris (car là, on est un peu en dehors de mon terrain de jeu habituel...), Planck a modélisé la fonction de la densité spectrale d’énergie (c’est-à-dire l’énergie par unité de volume et unité de longueur d’ondes) à partir du graphique ("Quelle est la fonction dont le graphique va coller avec celui de l'expérience ?"). C'est principalement une fonction avec "deux variables" (une, la température de surface, est liée et fixée selon le corps noir) dont la principale est la longueur d'onde du rayon elm. Et cette fonction fait aussi apparaître 3 constantes (la vitesse de la lumière, la constante de Boltzmann et...la constante de Planck). C'est donc surtout l'unique variable active (la longueur d'onde) qui va modéliser la perte d'énergie selon les valeurs qu'elle prend.

Merci pour votre explication de ce phénomène subtile d'un niveau de conscience intuitive de 6eme sens que la rationalité de la conscience des 5 sens n'arrive pas à saisir ,malgré les efforts mathématiques déployés afin de le maîtriser .L'esprit probabiliste a ses propres raisons et l'esprit déterministe a aussi ses propres raisons .Le stade de la physique de toutes les physiques échappe à l'esprit scientifique expérimentale d'observation ....Mes respects .

@@saidagouar5119 merci à vous pour ce commentaire constructif 😀

Bonjour, Le test de conformité teste un seul ensemble de données par rapport à une loi théorique déterminée (Poisson, normale etc) ; le test d'homogénéité teste deux ensembles de données (de même effectif quand même) pour voir s'ils sont issus de la même loi théorique (mais on ne précise pas laquelle).

Oh, rien ne pouvait me faire plus plaisir ! Merci à vous pour ce retour et félicitations pour votre belle réussite

Avec grand plaisir ! Ravie que ces vidéos puissent être utiles ! Un tout grand merci pour votre retour 🤩

Oh merci ! Je prépare la suivante mais cela va prendre encore quelques jours pour que ce soit le plus clair possible 😉. Mais merci beaucoup pour vos commentaires très encourageants !

Merci beaucoup !

Merci de tout coeur pour ce retour ! Ravie d'avoir pu vous aider quelque peu...

Bonjour Salim, Merci beaucoup pour ce très gentil commentaire qui ne peut que m'encourager à continuer ! Ravie d'apprendre que cette vidéo a pu vous aider... Je suis en train de réaliser des vidéos sur les tests d'hypothèses, justement ;-). Celle qui porte sur le test de Shapiro-Wilk est déjà disponible et je posterai, la semaine prochaine, une autre sur le test du chi carré.