Видео

а для чего?

Я когда первый раз увидел этот фильм - понравилось описание смерти. Может быть она так и выглядит. Что смерть и темнота не наступает мгновенно, а есть некая инерция жизни которая еще показывает какие-то видения после того как все случилось, но уже никак ни на что не повлиять, а можно только наблюдать со стороны за произошедшим.

Большинство похоже на правду

Где, на земле, или в космосе?

@@tyler2jin без разницы.

@@Artur-AmdAveO На земле действует сила направленная вниз, а в космосе равновесие. На земле сила направленная вниз больше чем сила от шара, цилиндр окажется в точке равновесия.

@@tyler2jin , вниз - это куда? Земля - это часть космоса. и на ней действуют его законы. Стабильное равновесие в космосе создается за счет взаимооталкивания объектов друг от друга, а не за счет притяжения. Нас приталкивает к Земле, а не притягивает. Г- гравитация. Полевая структура.

@@Artur-AmdAveO Сила результирующая направлена вниз к центру земли. На отталкивании или на притяжении не важно.

ты плохо учил физику мало того что нужна масса но еще и расстояние, так вот мы дальше от центра масс чем к примеру тут в примере грузик от ядра

@@AlfredShafikov И какая же магическакая сила воздействия у центра масс, по сравнению с её краями? А свойства спутников Сатурна на размышления не наводят? А жаль. А вывод элементарен. Массы не имеют никакого отношения к притяжению. Зато, электромагнетизм имеет. Где в этом сраном опыте доказано, что тут нет подставы и шар или цилинд не намагничиваются? Я уж не говорю о том, что колбу можно, просто, медленно наклонять. Хотя бы для эксперимента использовали ненамагничивающиеся предметы, булыжники, что ли. Какой из Вас физик, если вас эта "мелочь" не "возбудила"? Да и объяснить свою мысль у Вас не очень получается. Я понял, Вы утверждаете, что 100 килограммовый предмет в непосредственной близости от испытуемого объекта будет оказывать больше влияния, чем два десятка планет массой триллионы тонн? На сколько я знаю, сила гравитации имеет постоянную величину и изменяется только от взаимодействия с иным гравитационным объектом. Расстояние до нулевой точки гравитационных полей двух объектов действительно имело бы значение, если бы металлический шар обладал этим свойством. А притяжение массы - это, вообще, бред сивой кобылы высосанный из пальца. По какому закону масса должна к себе притягивать, я не понимаю. Для массы, вообще, нет понятия центра - центра притяжения. Планета Земля не имеет усиления притяжения к центру. Куда же она притягивает? К гравитационному полю. А поле существует вполне независимо. Т.к. одни звёздные объекты обладают этим полем, а другие нет. Давайте, для начала разберёмся, что важнее, архаичные законы из учебников, введённые 300 лет назад, или элементарная логика, основанная на современных познаниях природных явлений? Надо всего лишь перефразировать, закон, не "два любых тела притягиваются друг к другу", а два объекта обладающие гравитацией.

@@ravas3276 Мне кажется то что в видео что-то не так. Может для наглядности сделали так или что. Но на сколько всем уже из, гравитация очень очень слабое взаимодействие. Шар никак не мог отклонить цилиндр на такой градус, как показано в видео. Отклонение измеряться должно микронами я думаю. Вот с крутильными весами всё ясно. В опыте был не цилиндр, а два маленьких свинцовых шарика, против них были большие шары. Массы довольно серьёзные, и эффект должен присутствовать, пусть и минимальный. Но и даже в этом опыте, шары не отклонялись от вертикали, а двухметровый стержень с шариками поворачивался на мизерный угол. При этом необходимо вводить поправки на любые возможные воздействия. Ни одно из тел не должно быть наэлектризовано, иначе элекростатические эффекты будут возникать. Движение воздуха могло повлиять на результаты. Присутствие человека рядом с установкой так же недопустимо. При изготовлении конструкции, недопустимо трение при соприкосновении о шарики и т.д. Опыт был проверен и подвержен критике. Гравитационный эффект действительно возникает.

@@ravas3276 _> Где в этом сраном опыте доказано, что тут нет подставы и шар или цилинд не намагничиваются?_ Видео не является доказательством, это просто демонстрация. Если ты хочешь доказательств, тебе надо повторить этот опыт самому. Для этого придётся построить подобную установку самостоятельно. Или надо получить образование физика, тогда у тебя возможно будет доступ к установке, которой пользуются учёные.

@@koshchey42 Ну, фильмов ради демонстрации фантастических идей сколько угодно. Но этот фильм более похож на попытку убедить зрителя. И подтвердить сказочную теорию, которая наизнанку выворачивает представление о процессе возникновения материального мира.

Ну тут хоть какие то задокументированные факты. На рен тв почти одни гипотезы)

да просто мне как то говорили что недвижимость в европе дешевая) ну такое. если честно однушка в дебрях чехии за 2,87 млн рублей

@@vanlav7688 в этом объявлении в окне цена неуказана, от куда у вас инфа, что 1милион крон? КК значит кухонный уголок.

мне еда тут не нравиться и она дорогая. в среднем на 1,7 раза дороже чем дома

А какие доказательства что земля плоская? Какие доказательства наличия купола?

@@AlfredShafikov Доказательств масса: vk.com/doc415041562_495338329?hash=a94da3f3ef0ac2a12b&dl=dfe74c02de86d682f0

@@SergeyNikolaetc Пройдусь по некоторым "При круговом обзоре на 360 градусов, горизонт видится совершенно прямым," Область видимости горизонта кольцо (влево к примеру видим 1 км (если нет неровностей) вправо 1км в любую сторону видим аналогичное расстояние) как бы мы высоко не поднимались мы всегда будем видеть горизонт как кольцо просто кольцо будет увеличиваться. а теперь возьми кольцо и положи на плоский стол "2) При подъёме вверх, прямая линия горизонта всегда остаётся на уровне глаз наблюдателя, " где подтверждение слов автора??? как был зафиксирован уровень горизонта??? ruclips.net/video/3DYka0Fwf4E/видео.html данный ролик был выложен и судя по роликам Игорь Ковалюк явно плосковер (т.е. не подтасовка ШЗ) Если в книге 2 п.т. как доказательство плоской земли то данный ролик опровергает п.т. 2 и доказывает ШЗ (ведь горизонт не на середине) 3) Уровень воде придают внешние и внутренние силы к примеру капля не плоская (т.е. даже по умолчанию вода не обязана быть плоской ПС: я не буду описывать все доказательства выбери самые 100% опровергающие ШЗ (но такие которые легко проверить и убедиться (или не вызывающие сомнения), а то пт2 явно рассчитан на публику которая не сможет проверить (к примеру я не могу не опровергнуть не проверить так как я живу не на море и ограничен рельефом (ладно хоть ролик нашел)

@@AlfredShafikov Я - учитель физики и уже более 5 лет изучаю ТПЗ и пока не нашел реальных опровержений плоскости Земли, лишь различные домыслы и выводы основанные на субъективных суждениях. Так и у тебя все твои доводы беспочвенны. 1. С подъемом на шаре горизонт будет искривляться, это просто невозможно опровергнуть. 2. Линия горизонта всегда остается на уровне глаз и док-ва этому есть в открытом доступе. 3. Не сравнивай каплю с океаном. Для капли силы поверхностного натяжения будут больше чем сила тяжести и поэтому она будет стремиться к шару, т.к. шар - это фигура с минимальной площадью поверхности при аналогичном объеме. Самым сильным доказательством плоскости Земли является факт плоскости воды. Это просто невозможно на шаре. Кроме того нет доказательств наличия гравитационного взаимодействия веществ, что просто перечеркивает теорию Всемирного тяготения (притяжения).

@@SergeyNikolaetc 1) расскажи тогда как учитель физики из-за какой силы тела падают (что заставляет ускоряться падающим телам) откуда берется сила тяжести??? твой вариант почему мы падаем если нет гравитации (и ускоряемся)? 2) Как думаешь почему тела падают в вакууме с одинаковой скоростью (хочу проверить какой ты физик) 3-1) слепи из пластилина шар, а потом аккуратно срежь часть шара и ты получишь плоский срез. Я повторю область видимости на идеальном шаре (конечно земля не идеальный шар а геоид) кольцо а кольцо легко ложиться на плоский стол, так что будет ли блин или срезанная сфера разницу не заметишь 3-2) на будущее приводи ссылку как доказательство (на длинных роликах к тому же время с которого смотреть) Чем мой ролик тебя не устроил ruclips.net/video/3DYka0Fwf4E/видео.html вначале горизонт ближе к середине в конце он смещается 3-3) а на земле геоиде (далее шарообразной земле ШЗ) куда устремляется сила тяжести (ведь согласись именно сила тяжести заставляет занять равномерно сосуд) 4) Самым сильным доказательством плоскости Земли является факт плоскости воды. Это просто невозможно на шаре. вода принимает свой форму согласно силе тяжести и кто доказал что вода плоская??? взгляни ролик ruclips.net/video/EgyrEhKV3OA/видео.html вот к примеру если вода плоская то получается что данные дома затопило? ruclips.net/video/ZJzNVJjA3rk/видео.html вертолет зашел за горизонт (с 12-14 минуту) что не возможно на плоской земле 5) "Кроме того нет доказательств наличия гравитационного взаимодействия веществ," а данный ролик или опыт Кавендиша не доказательство? а вот наличие купола НИ КЕМ НЕ ДОКАЗАНО 6) доказательство, того что земля не плоская это заход солнца за горизонт ruclips.net/video/ONoMvFUjrrY/видео.html то что солнце не сильно меняет размеры по ширине полностью противоречит ТПЗ (теории плоской земли) ведь согласно ей солнце на высоте 5-7 тыс. км. а диаметр ПЗ 40000 км

сколько не тыкал х у е м в гирю эфекта притяжения не ощютил

Антоне, Вы ощущаете воздействие вашего личного поля. Оно деформируется в момент поднесения руки к твёрдой поверхности, а пальцы рук у нас очень чувствительны и вы получаете отражённый эффект обратного воздействия энергии исходящей от Вас.

Ravas ну и так это тоже называют. Я описываю физический эффект который существует, осязаем и реален... а на это уже можно накладывать любое описание , зависит от маркетолога.)

@@ANTONMAN Всё, неправильно объяснённое уводит в невежество. Иногда, на долго. На века.

Ravas любое толкование объективной реальности приводит к невежеству.

Силы сопротивления. Плюс нужно время большое. Ваши детали по любому валяются на полу и просто так не покатятся друг к другу) Плюс еще есть некая зависимость от пропорций. К примеру два больших одинаковых тела будут дольше взаимодействовать друг с другом, когда одно большое и одно малое - будут двигаться навстречу друг другу. Возможно не за минуту, а в течении к примеру недели.

трение в школе не проходили??? Инерция??? ПС: чем больше тело тем сильнее сила, но тем больше и инерция, т.е. взяв пылинку и взяв гирю и в вакууме отпустив их они упадут одновременно. Весы зафиксировали силу притяжения и она разная. Но во сколько раз больше масса гири во столько раз нужно больше силы что бы тело ускорялось так же.

@@vanlav7688 Песчинки к вертикальной стене обрыва, по данной теории должны бы с такой силой притягиваться, что все обрывы обросли бы песчаной шубой. Как найдёте подобной, сфоткайте пожалуйста и выложите. Ваше доказательство будет бесценным!

@@AlfredShafikov я видел эти эксперименты ядро скинули и перо и приземлились одновременно. Думаю тут такая же подтасовка фактов как и с этим притяжением гирь. Монтаж. И все

@@zalipaka460 в вакууме два тела на планете земля не могут падать с разной скоростью, разницу падения в атмосфере создает сопротивление воздуха (поэтому перо падает в атмосфере медленнее гири а в вакууме с одинаковой скоростью)

Поверхностное натяжение воды создает противодействующую силу. Есть эксперимент на канале "Нияу мифи" поверхностное натяжение. Оно довольно сильное.

@@vanlav7688 сомнительно... поверхностное натяжение не так работает...

@@vanlav7688 фэйк все это поверхностное натяжение. Поверхность натянулась. Это что такое вообще. Вода не ткань. Вода жидкость основное свойство течь. Кипеть застывать в леть испаряться и находить уровень. Натягиваться она не может.

фишка в том, что маленький объект приталкивается к большому

​@@zalipaka460 не может а у меня в кружке натягивается, странно, и в капляэ натягивается