Видео

X2 pero mk esto dura 13 minutos no la chinvª

Jr

¿Y nos podrías decir entonces cuáles recomiendas? Que yo sepa (y me puedo equivocar, naturalmente), Agencia EFE, Maldita y Newtral son los tres únicos medios españoles de los alrededor de 70 fact chekers reconocidos por la Red Internacional de Verificación de Hechos (IFCN), que no regalan precisamente la acreditación y que se revisa anualmente. También está bien miniver.org. Son las mejores herramientas que conozco para detectar verdaderos positivos, pero por supuesto que se les escapan falsos negativos. Lo que no veo es que su tasa de falsos positivos sea significativa, que sería lo grave, y cuando ha sucedido rectifican. Pero, en fin, en cualquier caso, lo que recomiendo es ver ahí si se ha hablado de la noticia que hemos recibido y, en tal caso, ya decidimos si los argumentos a favor de considerarla noticia falsa nos convencen (suelen incluir referencias y varias fuentes para contrastar por nosotros mismos). No conozco a nadie, yo el primero, que sea perfecto ni que esté libre de sesgos, pero he intentado hacer el vídeo con la mejor intención y veo consenso general (me refiero en el ámbito de los fact checkers, no en los medios de comunicación, que tienen otros intereses) en que Maldita y Newtral son los dos mejores medios nacionales para comprobar hechos.

@@jorgecasillas1191 A ver, que el vídeo esté hecho con la mejor intención no lo pongo en duda en ningún momento, y aplaudo esa iniciativa. Lo que cuestiono es los medios que has escogido para dar veracidad a las noticias. Si omites los medios de comunicación convencionales, por tener sus propios intereses, lo cual no deja de ser cierto, deberías omitir también la Agencia EFE que no deja de ser un medio de comunicación tradicional, y Newtral, que sí uno escarba un poco no es difícil darse cuenta que está fuertemente politizada y por ello tampoco es de fiar, menos aún si está impulsada por un gobierno que no para de mentir a sus ciudadanos (no hay más que tirar de hemeroteca de cualquier medio de comunicación) y que ha hecho de la propaganda su forma de hacer política y de gobernar. Del resto de sitios que has mencionado en la respuesta al comentario no puedo opinar porque los desconozco. Yo no puedo recomendar ningún sitio específico para contrastar información, por mi parte intento contrastar con la mayor cantidad de medios de comunicación que me sea posible tanto nacionales como internacionales, para comparar la información que proporcionan y evitar en lo posible los intereses particulares que tenga cada uno de ellos. Y ya que estamos, hay que tener mucho cuidado con los supuestos "verificadores de información", porque se puede cruzar una peligrosa línea con ellos. Qué una "organización" te diga lo que es cierto y lo que no, lo que debes creer y lo que no, ya se ha vivido en muchas ocasiones y siempre con terribles consecuencias para la sociedad. En resumen, contrastar con varios medios nacionales e internacionales y no fiarse de lo que diga un sólo sitio, sea "verificador" o no.

Uy, mal vamos si uno no puede informar/hablar de otros países que no son el suyo. Hay más ejemplos (y algunos españoles), por supuesto, pero estos dos son, en mi opinión, los que más han influido en la historia reciente de la humanidad. No hay duda de que se emplearon las fake news para influir en las elecciones 2016 de EE.UU y en el referendo del Brexit. El escándalo de Cambridge Analytica y su influencia tanto en EE.UU. como en el Brexit está sufientemente acreditado como para que no sea necesario explicarlo aquí y ahora. Y la injerencia de Rusia en las elecciones de EE.UU. con 300 millones de interacciones en redes sociales también está absolutamente confirmado. Negarlo, es como decir que la tierra es plana. Todas estas conclusiones emanan de investigaciones internas en esos países, entre otras, las del Senado de los EE.UU y el Parlamento Britántico. No creo que algún ciudadano/a de esos países se sienta ofendido/a por hablar de esto. Sería como pensar que a los alemanes les ofende decir que existió la propaganda nazi ideada por Joseph Goebbles. Respecto a si el contenido es o no apropiado en un entorno académico, no he sido yo quien ha intentado enmarcar este vídeo en ese entorno, sino tu comentario. Por mi parte, este vídeo no es material docente ni investigador de ninguna actividad relacionada con la universidad.

@@jorgecasillas1191 Me ha gustado el vídeo, muy útil, y mi comentario no es para faltarle el respeto. Tampoco dije que no se puede informar/hablar. Expresé mi opinión y opiné que los profesionales de la información deberían tomar la conciencia de la realidad que expongo en mi mensaje anterior. Pero ya que usted toca el tema, y sin exponer lo que pienso sobre la maquinaria política, declaraciones o de las investigaciones internas los parlamentos americano o británico que correspondan a sus intereses internos o geopolíticos, efectivamente, coincido en que la Tierra no es plana y explico mi realidad. Se habrá dado cuenta que soy una de las personas afectadas, llevo 30 años aquí y sería bueno si no pudiera hablar de lo que veo durante los últimos años: una guerra informativa de la que soy testigo en, prácticamente, la totalidad de los medios españoles sobre mi país. Noticias manipuladas, a menudo abiertamente falsas (en la RTVE también) y copiadas de fuentes llamados "autorizados", anglosajones generalmente, a los que ni de lejos considero la verdad absoluta. De la vida real en mi país hay muy poco, y ni hablo de la cantidad de información silenciada, la que está al alcance de cualquier corresponsal en mi país y ni se la menciona para, al menos, exponer otro punto de vista. Por eso manifiesto que, para mi, el concepto de veracidad e imparcialidad en la información internacional está muy mermado. Además, mi posición es la siguiente: probablemente, nos estamos autolimitando a la información procedente de las fuentes de siempre y ni nos damos cuenta de ello. El pensamiento crítico se arriesga a convertirse en pensamiento único sobre ciertas cuestiones ya que , directamente, en el espacio informativo no existe ningún lugar para ninguna otra opinión que no sea la "autorizada". Como ve, es posible que los ciudadanos de otros países se ofendan. Y lo de Goebbles , en vez de comparar, ¿por qué no ha puesto su foto? Lo suyo sí que fue demostrado y no hay la necesidad ni de contrastarlo.

Sí, es verdad :-) La explicación en unos segundos de vídeo es una simplificación de todas las diferentes alternativas. Mi intención era distinguir esas dos fases para enfatizar en la segunda y hacer ver que no debemos delegar la responsabilidad de las fake news en los bots, la IA, las TIC, etc. Pues sin nuestra complicidad (la de los humanos), las fake news no funcionan. Es cierto que hay bulos que se generan directamente en servicios de mensajería instantánea, pero también es verdad que muchos de los que terminan propagándose ahí saltaron desde otras redes sociales, donde empezaron a extenderse gracias a los bots y otras estrategias inicuas de difusión masiva.

Gracias a ti por tu mensaje, que anima a seguir subiendo material de ayuda a comprender los sistemas inteligentes

@@jorgecasillas1191 Sería una gran idea y un importante aporte porque aquí en mi país aún no se enseña en las universidades pero sé que algún día se hará y yo estoy muy interesado en aprender más al respecto así que tiene un alumno en República Dominicana. Muchas gracias!

Yo estaba en equipo con el XD

JAJAJAJA yo estaba con esos dos weyes xD

Gracias Luis! Espero que te sea útil

Me parece que es porque la nueva G sería mayor que la antigua (52 del "nodo 9" + 10 por el desplazamiento horizontal) y la idea es actualizar solamente cuando el nuevo G resulte menor que el anterior (y por lo tanto el nuevo F también).

Hola Jader! Cuando se exploró previamente ese nodo (y se incluyó por primera vez en la lista abierta que contiene los nodos candidatos a ser procesados) desde el nodo procesado 8 obtuvo una G=52 (distancia real más corta hasta el momento desde el origen). Posteriormente, como bien dices, vuelve a ser candidato a ser actualizado desde el nodo 9 pues está entre sus adyacentes. Sin embargo, la G pasando por 9 sería de 52 (valor de G en 9) + 10 (distancia entre celdas adyacentes en horizontal) = 62, que es mayor que el G previo desde 8 (52), por lo que no se actualiza ese nodo ya que el camino más corto sigue siendo llegar en diagonal desde 8. Solo se actualiza un nodo cuando mejora su G y, si el nodo llega a ser procesado (es el de menor G en la lista abierta) y se etiqueta con un número como en el ejemplo de este vídeo, ya nunca podrá volver a ser actualizado pues contiene la distancia G más corta posible desde el origen (por eso se saca de la lista abierta y se mete en la lista cerrada).