Видео

Ein 7 minütiges Video hat mir mehr beigebracht als mein Prof, wow.

Das delta ist leider im allgemeinen falsch. Was ist denn, wenn epsilon x_0^2/2 größer als x_0/2 ist? Dann gibt es auch ein x, das kleiner als x_0/2 ist. Das heist, der erste und der zweite fall decken die Allgemeinheit nicht ab!

bei ZZ 5:40 min nicht n-1 im exponent?

👍👍👍

vielen Dank fürs Video, ich habe bald meine Analysis I Klausur und das hat gut geholfen! :D

Wir haben mit der 2. Definition von Stetigkeit also |h|< Delta => |f(x+h) - f(x)| < Epsilon gearbeitet, da kommt find ich ein schöneres Delta heraus, nämlich Delta=min{Epsilon/(2|x|+1), 1}. Da sind die Abschätzungen etwas klarer find ich

Entschuldigung für den Kommentar, aber deine Schlussfolgerung scheint meiner Ansicht nach falsch zu sein. Die Ableitung von x^2 entspricht nicht dem absoluten Flächenzuwachs von x^2 zu (x+dx)^2, sondern vielmehr der relativen Änderung in Bezug auf x^2. Dies bedeutet ((x+dx)^2 - x^2)/dx, was sich zu (2xdx + dx^2)/dx vereinfacht --> 2x + dx. Dann nehmen wir den Grenzwert für dx, wenn dx gegen 0 geht, was zu 2x führt. Da wird keine kleine Fläche dx^2 vernachlässigt.

Sehr gute Videos, Hut ab

danke, jetzt weiß ich wie ich ganz einfach und schnell ableiten kann. besser erklärt als mein lehrer

"Ableizung"?

Ui! War schon etwas traurig, weil das letzte Video 9 Monate alt war. Danke, dass du weiter Videos hochlädst :)

Thanks

Gerne so weiter machen alle deine Videos sind top

Danke

Superverständlich erklärt. Vielen Dank! 👏👏👏👏👏

Sehr toll

Keine Ahnung wie sie auf so ein gutes Video keine Kommentare haben können. Ich hatte mich immer gefragt, wie es denn sein kann, das Funktionen wie z.B exp(x) einfach auf andere Funktionen angewendet werden können um Grenzwerte zu bestimmen, ohne dass dabei irgendetwas schief geht. Und dieses Beispiel zeigt sehr gut, wann es denn doch schief laufen kann.

Was ein Macher

echt gut erklärt. Die notation ist mir fremd. Wieso nutzt du #, wenn du bereits die Mächtigkeits"striche" links und rechts hast?

40:05😂😂😂😂 das Gesicht legendär

😥🕊🇺🇦

Schaue den Stream gerade entspannt nebenbei und wollte mich einfach mal bei dir für die Videos bedanken. Klar, man kennt Simple Club, Daniel Jung etc. Dennoch habe ich durch deine Videos deutlich besser lernen können als durch die der eben genannten Kanäle. Auch der Livestream jetzt war super, Schach geht immer :)

Hi, why did you decide to add f(x) + f(-x) at 6:56 ? I understand that that helps us get to the needed equation, but how do we know that that is what we need to do?

danke!

Sehr gut erklärt, aber inwiefern würde sich die Lösung der Aufgabe verändern wenn nur die Stetigkeit gesucht wäre? Also was genau in deinem Video beweist die Stetigkeit, was die gleichmässige Stetigkeit?

Мне 49, смотрел с удовольствием. Всё просто и понятно

Wirklich sehr gut erklärt, habe vorher nie verstanden warum man das Delta einfach so wählt. Vielen Dank!👍

599!

Школьный курс для тех, кто забыл математику.

Спасибо, все понятно

Интересное решение вопроса

Привет оригинальное решение

Спасибо!

Hey, Seb! I believe in you!

Great job!

sehr gut erklärt und die anschaulichen Erklärungen haben sehr geholfen

Vielen Dank für die Infos. Ich habe einen Freund dort, der mir ähnliche Dinge berichtet und der gerade auch alles mögliche tun muss, um zu überleben. Er hofft tatsächlich auch, sich übers Militär "freikaufen" und so das Land verlassen zu können...

Lieber Sebastian, es tut mir so leid. Wir können einfach nur Liebe und Hoffnung senden. Wenn dieser Horror vorbei ist, kommt Oliver mit Prospekt Mira und ich komme mit.

Richtig gutes Video!

Danke für die Informationen !!!

Ich verstehe nicht ganz wie wir etwas beweisen mit der Induktionsvoraussetzung beweisen können wenn wir diese doch selbst beweisen wollen. Wir sagen ja quasi detA=0 wenn zwei Zeilen (Spalten) gleich sind und benutzen dann das zu beweisende im Induktionsschritt wenn wir die Minorante berechnen und sagen dann diese wäre 0 weil siehe Induktionsvoraussetzung. Ist das nicht ein Zirkelbeweis und funktioniert gar nicht? Zumindest hab ich das Gefühl, da bei dem anderen Beweis in ihrer Playlist (detA=detA^T) zeigen wir ja wirklich anhand der Berechnung der Determinate nach Zeilenentwicklung, dass die determinante gleich bleibt. Verstehe ich grundlegend was am Induktionsschritt nicht oder wie kann man sich das erklären?

das ist nicht der Hauptsatz, nur der Existenzbeweis für PFZ 😞 Es fehlt dass die (kanonische) PFZ auch EINDEUTIG ist für alle natürliche Zahlen >1 Könnte ja mehrere unterschiedliche PFZ geben. N=p1 * p2 * ... *pk = q1 * q2 * .....*qr

Вот оно что. Спасибо)

Спасибо. Может быть кому-то будет хорошее подспорье.

𝓅𝓇𝑜𝓂𝑜𝓈𝓂 💦

super Video, vielen lieben Dank!

very nice, like it

'L'Hospital' that's where I need to go after I learn this LOL

Also ist es am Ende bewiesen weil wir p(x)-p(x0) durch Werte abgeschätzt haben die wir selber festlegen können? Ich verstehe dass wir e2 und e1 selber festlegen können. Aber wird damit auch g(x0) und f(x0) von uns festgelegt? Also wieso stören uns gerade nur die Werte die abhängig von normalen x sind und nicht x0.. könnte man das auch anders herum sehen? sorry. Ich verstehe zwar die Rechnung aber sehe nicht wieso dass am Ende bewiesen ist

jetzt können wir ja alle beruhigt schlafen gehen