Видео

смотреть на двойной скорости. иначе он вас усыпит

Лучшее обьяснение

я запутался в примере c vue3

Спасибо за контент. Очень легко воспринимается материал

Хорошо раскрыл тему. Да, опустил многое, но, в целом, ревьювить код таких джунов стократ проще, а ошибок в десять раз меньше (обычно) Что опустил, если вдруг кому нинтересно: Тут не упомянуто, что подход функц.программирования, строго говоря, повышет цикломатическую сложность Не объяснил, а зачем вообще битва за чистые функции и почему на практике юзают "условно" чистые функции Не упомянуто, почему цикл это +1, а не +бесконечность (ведь из первого определения звучит так, что если есть цикл, то есть бесконечно путей пробежать по графу алгоритма) Ну и опасности использования .reduce/.map/.filter в высоконагруженных модулях системы (например, отрисовка графиков на бирже, там за цепочки пальцы отрубать должны) И да, использование тернарника (?:), равно, как использования switch ц.сложность алгоритма не снижает, а демки в первую очередь про читаемость и уменьшение вероятности ошибки Но опять таки база есть, две предметные области раскрыты. Понимание дано, а если не приплести одно к другому, то и на собесе не провалитесь.

дядя спасибо вам большое вы так харашо абьяснили :3

В одном из видео вы сказали что тема того как работает ssg это тема для видео на несколько часов. с удовольствием послушал бы как работает Next еще более под капотом в вашем исполнении

Я понимаю, что видос полезный, но где в заголовке наименование языка?

26:58 вы описали паттерн «Стратегия», а не «Состояние». Их легко спутать, так как диаграммы классов у них похожи. Различие между ними в том, что стратегию передает клиент снаружи (как у вас), а состоянием управляет сам объект. В случае паттерна «состояние» объекты состояний обычно хранят ссылку на контекст, чтобы переходить между состояниями, либо принимают контекст в качестве параметров своих методов (если один и тот же экземпляр состояния может использоваться разными контекстами).

Как снизить цикломатическую сложность и запутать код еще больше = )))) Особенно люблю всякие ехал мап через мап, видит мап в мапе мап, сунул мап мап в мап, мап за мап мап мап! И потом клиент просит доработку, где если бы код был цикломатически сложным, т.е. на нормальных ифах и циклах, то просто вставить строчку в нужное место. А тут, надо сначала код переписать, потом вносить правку. = )))) Тоже самое касается всяких стрелочных функций, вопросиков с двоиточиями и т.д. Да где-то уместно, но универсальной пилюлей не является. Конечно те или иные подходы могут найти своё применение. Но по сути, снижение этой самой сложности это скорее оптимизация. А оптимизируют приложение только в том случае если оно не укладывается в ТЗ и только те модули которые не укладываются, а оптимизация ради оптимизации это уже от лукавого!

Классно всё разжевано. Подробно. Огонь!

а чем полиморфизм отличается от State pattern?

очень доходчиво, спасибо

То есть цикломатическая сложность кода - это визуальная сложность кода? А когда я засуну цикл в функцию и потом буду эту функцию юзать, то цикломатическая сложность кода типа уменьшится?

@easydev1205 Не подскажите тему VSCode из видео, заранее спасибо!

А ещё мягче можете разговаривать? 😂

Полиморфизм не уменшьшает цикломатическую сложность, просто эти ифы теперь язык делает за тебя (упрощенно говоря). Но действительно сильно удобнее так что-то менять или тестировать и т.д.

Хорошее видео и примеры хорошо подобраны и хорошие советы по их решению. Почти всё, что здесь перечислено постоянно использую при написании кода. Так же очень приятная подача материала.

28:36 - к чему было делать ещё один класс, который сам по себе ничего не добавляет, а только вызывает методы базового класса? 😏 Лучше вместо него, использовать непосредственно базовый класс. За счёт полиморфизма будет автоматом вызвана реализация из правильного наследника, без проверок типа.

16:08 - можно было в данном примере, вместо интерфейса, сделать наследование всех трёх классов от общего. Куда вынести виртуальный метод send. И заодном конструктор, который в данном случае одинаковый. Чтобы 3 раза не писать одно и то же. И в функцию передавать общий класс, где вызывать его метод send. В принципе делает то же самое. Если помимо этого у интерфейса не будет другого функционала, требующего именно возможности интерфейса.

14:47 - плохая идея использовать строковый тип для проверки условий. Если изначально это не функция для работы со строковыми данными. Не знаю есть ли в JS, но во многих языках для этого есть перечисляемый тип (enum). Который по сути числовая константа на уровне компилятора. Тогда просто сравниваются 2 числа. Что работает быстрее, в космических масштабах! Чем сравнение 2 строк, где цикл в цикле для сравнения познаково.

5:07 - по этой причине, мы имеем то что имеем 😏 Страдает оптимизация в угоду читаемости. Программы с одним и тем же функционалом, раньше летали на старом железе. А на новом тормозят и глючат... При том что мощь самого железа постоянно увеличивается. И занимаемое на диске место раздувается. Железо со временем развивается, а софт деградирует. Пора бы менять подход к разработке.

спасибо большое наш учитель!!!

по ролику: "return" да, когда что то не прошло условие смысл выполнять дальнейшие проверки. Профит однозначно. "подходы функционального программирования" вообще не профит. внезапно метод filter с условием под капотом оказывается тем же циклом, который проверяет условие, т.е. тот же for и тот же if, других инструментов работы с массивом нет в принципе, если в нем надо что то найти надо пройти по нему циклом и никак иначе. Более лаконичная запись - да, удобочитаемость - нет(что делает цикл понятно с ходу, что делает метод, надо смотреть), быстродействие - тоже нет, сначала мы проходим по массиву чтобы найти нужные элементы, узнаем их индексы или копируем, потом проходим вторым циклом по этим элементам +память +время. "хэш-таблицы" - возможно да, НО только при больших объемах разносортных данных или строковых параметрах, если у вас 1-3 if то быстрее будет работать if, если данные числовые и по порядку лучше взять switch. В случае с хэш таблицей, подаются данные на вход хэш функции, которая вычисляет индекс в массиве и мы переходим по этому индексу, узнаем какую функцию выполнить, выполняем. В случае со switch, данные проверяются, что они укладываются в интервал значений switch'a и в таблице переходов(массив меток) выбирается переход под этим индексом, без каких либо вычислений, выполняются операции. Очень спорно зачем это прятать в хэш-таблицы? Лучше уж добавить числовой параметр и по нему в свиче определять переход, это будет работать быстрее, чем хэш-таблица. "тернарный оператор" однозначно нет, это тот же if просто в другой записи, никакой сложности он не снижает. да более лаконичная запись получается, но по факту это тот же if написанный в другой форме, ни больше ни меньше. (вообще смотря ролики python или js программистов создается впечатление, что они считают более короткая запись = быстрее выполняется, но увы это не всегда так, и может быть вполне наоборот) "полиморфизм" - да, по сути вызываются разные функции в зависимости от типа данных аргумента. суть полиморфизма "value objects" - да, снижение за счет использования дополнительной памяти. По сути мы к классу добавляем значение, которое уже используется в вычислениях. "state pattеrn" - да, разные классы для разных типов, значит разные методы. то же самое что с полиморфизмом, но другим способом

7:35 для ясности кода несколько возвратов return должны выглядеть однородно, стоять на одном уровне вложенности, возвращать одинаковый тип, а ещё лучше будет, если множество значений функции конечно.

Уже самое начало не соответствует действительности - по приведённому определению: "... количество линейно независимых маршрутов через программный код". В приведённом графе в википедии с двумя циклами это три, потому что один маршрут без выполнения условий для циклов, и ещё два на каждый цикл (подразумевается, что условный по определению), которые могут выполняться, а могут нет. Это элементарная комбинаторика. И тут Вы говорите, что ЦС алгоритма с двумя условными операторами - 3. Но Вы ведь сами до этого прочитали: "если исходный код не содержит никаких точек ветвления или циклов, то сложность равна единице, поскольку есть только единственный маршрут через код. Если (!) код имеет единственный оператор IF, содержащий простое условие, то существует два пути через код: один если условие оператора IF имеет значение TRUE и один - если FALSE." Вы вообще понимали то, что читали? Итого ЦС представленного алгоритма 4 - это элементарно считается вручную (количество сочетаний из 4 по 2). "Сама функция" никак не может быть независимым маршрутом через программный код", если там нет условного оператора, который делает выполнение указанных двух условных операторов невозможным.

Данное сообщение НЕ является критикой видеоматериала автора, но является попыткой углубить понимание автора в суть программирования на примере конкретного его видео. Ну и пожалуй, я не претендую на истину в последней инстанции, это всего-лишь выкладки на основе многолетнего опыта программирования. ____________ Сначала по поводу читаемости кода. Дело в том, что лично я бы выделил всего-лишь один постулат читаемости - это всегда компромис между двумя параметрами: 1. Размер кода - как длина строки, так и количество строк - чем меньше, тем лучше. Сюда же можно отнести - чем меньше всяких синтаксических обвязок, которые не несут никакой логической нагрузки, а только оформляют код, тем лучше. 2. Понимаемость записанного кода. Эти два пункта противоречат друг другу. И читаемость кода - это выверенный баланс между ними. И все пляски вокруг читаемости - они все вокруг этого. Когда вы приводите пример преобразования одного варианта написания в другой - попробуйте оценить, с т.з. какого из этих двух пунктов стало легче. И насколько итоговый баланс стал лучше. Я в видео почти не встретил таких примеров. __________ Теперь о сути ваших примеров. Везде вы приводите примеры с т.з. борьбы ЯП с самим собой. И так же везде вы приводите код, который не соответствует логике задачи, который мы потом исправляем, приближая её именно к логике задачи. А я как раз пропагандирую опираться не на инструменты ЯП в первую очередь, а как раз исходить из логики задачи, а потом уже смотреть, какой инструмент для реализации лучше использовать. И на примере самого последнего вашего примера давайте рассмотрим, что я имею ввиду. Вот у вас есть по сути два объекта (в человеческом понимании, в отрыве от ООП), с которыми надо что-то сделать. По сути - это банальное двух-уровневое дерево условий. На одном из уровней мы определяем, что за фигура (круг/треугольник), на другом - какое действие мы с этим будем делать (рисовать/изменять). А вот, какой уровень первый, а какой второй - это определяет задача!!! Не ЯП и его методы. Есть всего два варианта условных переходов: статический (перебор if-else) и динамический (когда мы выполняем переход к метке, которая хранится в переменной). Первый вариант - это все свитч-кейсы, циклы, любые условные операторы. Второй вариант - это полиморфизм, указатели на функции. Объекты "ключ-функция" - это гибрид первого и второго. В вашем примере оба уровня (выбор фигуры или действия) можно представить обоими способами. И опять же - эффективность выбора зависит в первую очередь от задачи, а так же от сложности реализации в конкретном ЯП. В общем случае state-вариативность всегда эффективнее выражать динамическим вызовом - т.е. вы машине предлагаете не перебрать кучу вариантов, которые заранее известны, а сразу в код закладываете, куда пойти, без перечислений. Это и с т.з. восприятия кода обычно проще, но тут индивидуально. А вот статическая вариативность гораздо лучше работает на любых других условных операторах, кроме == (например a<5 и т.п.). Почти во всех ваших примерах вы меняете для state-вариативности реализацию с статического перебора на динамический вызов. А в нашем с вами примере с фигурами ещё и намеренно допустили концептуальную ошибку, которую потом исправляете. По сути вы взяли неверное распределение по уровням условие задачи: Сначала вызываем действие, а Потом определяем, с чем мы работаем. И только потом начали исправлять - т.е. первичен у нас всё-таки объект, а только потом действие. И то, что вы назвали читаемостью - это лишь более точное соответствие задаче, не более того. Не всякий ЯП позволяет эффективный способ замены state-вариативности со статического перебора на динамический вызов: как с т.з. читаемости (посмотрите, вы правда считаете, что читаемость улучшилась? по мне - нет), с т.з. масштабируемости (тут дискуссионно), так и с т.з. машинной эффективности (полиморфизм - дорогая для машины штука). Я очень часто миксую все эти способы. И редко когда какой-то определённый способ используется чаще других. Рассказать о них - да, надо.. Но говорить, что какой-то один лучше другого - неправильно. Потом рождаются ООП-фанаты, которые пихают объекты везде. Из-за чего количество ситаксического обвяза в разы больше, что просто вызов в одной функции через условные переходы - прям как в вашем последнем примере.

Годный видос, своей подачей и типажем чем то напоминаешь ulbi tv, продолжай пилить видосы, друг

на ру язычном ютубе мало такого или вообще нет

Спасибо за видео!

Я никогда не слышал про эту сложность, но сам всегда это понимал. Бывает напишешь с условиями в условиях, после еще добавишь, а потом как прозрение придет, и красиво перепишешь. По мне очевидная тема.

Не очень люблю выводить тип из объекта, получается абстракция завязывается на реализацию, а должно быть наоборот. А оператор прикольный 👍

Спасибо за урок

Классное видео, крайне лаконичное. Спасибо!

Хорош 👍

плохо слышно

Все это баловство заканчивается в embedded

по поводу раннего выхода конечно тоже есть разные мнения. есть такие товарищи которые утверждают что точка выхода должна быть одна потому как множественные ухудшают читаемость кода. и не брезгуют для этого использовать goto)

8:01 filter.map == несколько аллокаций (дело ни только в памяти -- это тяжёлая операция) 😢😢😢😢 + в худшем случаи, если не отработает filter, тогда два раза бежать по массиву 😢😢 (без негатива)

Спасибо за видео! Конечно это специально простые примеры, но смешно смотреть, когда ради одной функции, нужно создать интерфейс и класс, чтобы реализовать стратегию)))) Думаю, для такого случая лучше подойдёт функция, которая принимает callback. Вот вам и стратегия на минималках)

Хорошое обьяснение и класный голос, прям как фильм смотриш с профисиональной озвучкой)

Спасибо, добрый человек

Спору нет - вбсиракции действительно в значительной мере повышают читабельность. Но вызов абстрактных функций значительно дороже, чем обычных, а если ваш продукт хоть кому-то нуден, то он, наверное, нагружен) Так что в случаях с очень большим количеством вызовов стоит отдать предпочтение менее ресурсоемким решениям, чем абстракции Ну и соглашусь с другими комментаторами - это очень хорошее видео о том, как сделать понятным код и очень плохое о том, как понизить его цикломатическую сложность) Количество путей, через которые может пройти код, т.е его цикломатическая сложность, тут никак не уменьшались, зато мы прекрасно справились с запутыванием механизмов оптимизации абстракциями)

Спасибо за видео. в блоке с полиморфизмом/стратегией мне не понятно вот что: в изначальной "плохой" реализации сущность сообщения у нас объект, что заставляет думать, что мы изначально не знаем, какой тип сообщения мы должны отослать, поэтому и пишем условия внутри функции. а во второй "правильной" реализации мы как будто уже знаем, какой тип сообщения хотим отослать, "оборачивая" строку нужным классом. Но как быть все-таки если мы не знаем тип сообщения заранее? Например, если нам пришел ответ с вот таким объектом, как в изначальном примере, и исходя из того, что у него внутри, нужно выбрать необходимую стратегию отсылки? Получается, опять те же if-ы использовать?

Классное видео! Напоминает arjan codes (или как-то так), там на англе много подобного рассматривалось. Довольно интересно наблюдать над рефакторингом кода, столько всего удобного реализуется, каеф. А когда открываю старые-старые проекты свои, такой кринж испытываю...

только хотел сказать что где же она чистая если у нее руки в 26 строке испачканы, а ты сам подправил. люблю когда возникает замечание, а автор сам тут же отвечает. как будто интерактив)0

Пример с фигурами лучше было использовать для объяснения полиморфизма подтипов! Многоформенность! Формы фигур же! А вот способ доставки можно было использовать для State pattern, за исключением что там еще добавлен static Factory method (зачем?). С Value Object - придется вам перечитать теорию снова, и обратить внимание на слово equality и задуматься почему это так важно. Лайк, однозначно!

Классно, приятно слушать человека который сам понимает то, что говорит👍Спасибо!

Спасибо большое, хорошая подача и обьяснение!

"Что, соответственно, минус" - ну и тут я уже слушать и перестал: во-первых, ну главное-то в коде всё ж не примитивность, а оптимальность, и - во-вторых - всё равно автомат на кучу состояний читаем куда лучше пятка раскиданных по коду IFов. Разбить функцию на кучу мелких - можно, конечно, заинлайнить пару-тройку совсем уж логически отвязанных от остального кода вещей (что нечасто и имеется) - но скорее всего у тебя просто получится убогое опенсорсное спагетти. Помните, дети: функции, классы и т.п. сделаны для того, чтобы применяться в разных частях программы по многу раз, и правя любую подобную штуку, редактирующий будет всё время отвлекаться на то, что же эта правка затронет - и всё ради того, чтоб увидеть (желательно, вообще в другом файле), что функция эта - очередной такой вот изврат. Едем дальше. Твоё "функциональное программирование" вообще к функциональному программированию отношения не имеет, вот совсем и никак. Почему ж вы все обычные процедуры обзываете "функциональным программированием" ?.. А так - да тут половина примеров была б нормальными, если б уже все поняли, что скобки после кондишнов надо на новую строчку переносить (тогда сразу видно, скоуп там, или просто одиночный вызов), и всякой чуши типа return; else не писали... Или (я просто на скриптах не писал давно) в отличае от нормальных C/С++, тут IF без скобок не работает?