Видео

Merci pour votre question. Pour ma part, j'ai de très sérieux doutes sur cette hypothèse du portrait posthume. - D'abord parce qu'elle est, il faut bien le dire, infiniment moins étayée que celle que je défends. - Ensuite parce qu'elle constitue une solution de secours, sortie in extremis du chapeau, pour "sauver le soldat Ryarnolfini" :-) - Enfin - mais c'est plus de l'ordre de l'intuition - parce qu'elle ne me paraît pas vraiment correspondre à la mentalité de l'époque. L'exemple que vous inférez date d'un siècle plus tard et fut réalisé dans une sphère culturelle bien différente de celle de la Flandre au début du 15e siècle. Mais l'hypothèse est légitime, je vous l'accorde. Bref, tout cela mériterait débat... ce que les gardiens du temple refusent. Allez savoir pourquoi ;-) Cordialement, pmb

C'est super gentil, merci :-)

Bonjour, La coïncidence est curieuse, en effet (je ne la connaissais pas). En même temps, je ne vois comment on peut établir ce lien de cause à effet. Si vous avez des arguments, merci de m'en faire part. Bien cordialement, pmb

@@lartenbouteille9766 Bonjour, J'ai en effet quelques arguments qui pourrait faire penser qu'il agit du Duc de Bourgogne. etes vous toujours joingnable sur votre adesse mail? bien à vous,

@@CB-so7zx Absolument !

@@lartenbouteille9766 Ok!🙂

Merci !!!

Merci à vous ;-)

D'abord, pardon pour cette réponse tardive... j'avais perdu mes codes d'accès à ma chaîne :-( Merci beaucoup pour ce message, c'est très aimable. J'espère que votre visite à la Vierge Rolin vous a satisfaite. Cordialement, pmb

Bonjour, Pardon pour le retard à vous répondre, mais je n'avais plus mes codes d'accès. Merci pour vos compliments et vos remarques. Que le peintre ne soit ou ne soit pas dans le miroir ne change rien à l'intérêt dudit miroir : celui de montrer "l’en-deça" du tableau... véritable révolution dans l'histoire de l'art ! Pour la première fois, la peinture devenait un "microcosme", une bulle de réalité régie par ses propres lois physiques (et non pas une fenêtre ouverte sur le monde, comme le théorisait Alberti à la même époque). Cela n'était possible qu'avec une habileté technique incomparable. L'image dans le miroir est grosse comme un timbre poste ! Je vous laisse imaginer l'effet hypnotique puissant que cela a pu constituer sur les contemporains de Van Eyck... Donc, pour moi, les deux personnages n'ont pas d'identité ; du moins leur rôle n'est-il pas lié à leur identité. Ce sont deux quidams, un vêtu de rouge et un autre de bleu pour qu'on les distingue bien, qui n'ont d'autre fonction que d'habiter l'espace citérieur pour le mieux rendre sensible. Voilà, j'espère avoir répondu convenablement à votre question. Cordialement, pmb

Oui, je connais ce "bien plus"... Bof bof 😕

Ah ah ah ! Bien vu ! Oui, c'est sans doute cela. On attend de découvrir le document d'archives qui en apportera la preuve formelle.

Bonjour, Désolé, je ne sais pas :-/ C'est important pour vous ?

@@lartenbouteille9766 Boujour,et merci pour votre réponse. Très important,surtout le composant de la couleur (kermès,garance,bois brésil...) pour le tissus cela ressemble de l"Escarlate" personelement je pencherait pour l'éscarlate,qui était toujours teinté au kermès,qui était l'un des incrédient les plus couteux de l'époque. Or l'écarlate,toujours associé au kermès ,était,à cette époque, sévêrement reglementé par les édits somptuaires de l'époque.je cîte Michel Pastoureau: << ...En Allemagne,au Pays Bas et même en France,ce ne ce sont pas tant les couleurs qui sont visées que les matières colorantes qui les composent. Quand elle coutent trop chères,elles sont réservées à la plus haute aristocratie,et les roturiers,même s'il étaient très riches , n'avaient pas droit aux draps et aux étoffes de luxe teints en rouge , bleu ou jaune avec ces matières colorantes...>> (Michel Pastoireau:Pratiques et codes vestimentaire au moyen-àge.) En bref,s'il s'agit en effet d'éscarlate,Van Eijck,en vertus de ces édits somptuaires ,n'était pas autorisé à porter ce tissus,et encore moins de s'en faire une composition.Il avait beau être peintre de cours,son "statut social" était ouvrier de corporation.Il n'a d'ailleurs jamais été anobli.D'où ma question. Bien à vous.

@@CB-so7zx Bonjour, Merci pour ces informations, très érudites ! J'avoue ne m'être jamais penché sur la question. C'est pourtant très intéressant et sans doute plein d'enseignements... Vous parlez bien de "L'Homme au turban rouge" de la NG de Londres, n'est-ce pas ? pmb

@@lartenbouteille9766 oui,le sois disant,auto portrait. Ce sont mes sources qui sont "'érudites",je ne suis qu'un passionné:).si elles vous interresse,faites le moi savoir(notament deux PDF.l une est une thèse universitaire "Costume et dispositif vestimentaire à la cour de Philippe le Bon de 1430 à 1455 " de 2002 l'autre,plus encienne(1905)en rapport avec la fabrication de cet "escarlate. Bien à vous

Oui, merci, c'est sympa, ça m'intéresse bien ! Cordialement, pmb

Bonjour, C'est une question que l'on me pose souvent et à laquelle je réponds ceci : Et si ces deux personnages n'avaient pas d'identité précise ? Et s'il s'agissait simplement de deux visiteurs ? Car le but du jeu ici est de montrer (sans doute pour la première fois dans l'histoire de l'art) l'en-deça du tableau. Pour que l'effet fonctionne, il faut y mettre quelqu'un. Van Eyck inscrit donc, sur quelques millimètres, deux silhouettes, une en rouge et une en bleu pour qu'on les distingue bien. Peu importe leur identité, il faut juste "habiter" l'espace pour créer l'illusion. Je verrais les choses comme cela, personnellement. Je crois qu'on fait erreur à se demander qui sont ces deux personnages. Ils sont pour nous anonymes. Leur rôle est d'être présents, c'est tout. Cordialement, pmb

Merci, merci, merci ! C'est sympa :-)

C'est juste une vieille légende, sur laquelle Poussin trouve matière à méditer. Mais peut-être le "sens" du tableau est-il effectivement à chercher plus loin... ou plus près, selon certains. Peut-être en faites-vous partie ?

Voilà une lecture "mystique" de ce tableau assez touchante. Merci...

@@lartenbouteille9766 Vous me relancez, vous faites bien, tout ce tableau va vers cette idée de libération. je mets des pointillés, vous compléterez. Peindre un couple, beaucoup de peintres auraient pu le faire. Van Eyck est un grand et les grands jouent sur la profondeur, car tout est profondeur, tout se joue en profondeur. Est-ce le peintre, est-ce sa 1ere ou 2eme épouse, est-elle enceinte, et alors, qu'importe. Il est de grande lignée, elle est plus modeste. Ils se désirent, se connaissent peu et se lient voire se multiplient. Ca pose questions, ça triture les entrailles. l'accouchement sera double. Les mains se joignent, l'attachement attention, regardons ce qui est en évitant d'être victime du désir, soyons sur l'essentiel, promesse, promesses, c'est cette tension que l'on voit. L'autre main bénit, espère, vers elle et l'enfant, en attente ou en prévision, la robe suggère les deux.On sait que le peintre ou son élève a refait la direction de la main qui pointait plus vers la femme que vers son ventre. Le peintre va insérer et cela se vit à l'époque, le chemin de croix, le chapelet, Ste marguerite, la fidélité du chien, les socques en ouverture intérieure de la femme, celle en pointe focale du mâle. La lutte du moi face à l'autre. Entrer dans le monde se fait de l'intérieur vers l'extérieur. Miroir joli miroir central de nos vies. Le réceptif est l'utérus qui contient l'énergie d'attraction par le biais de l'intention qui nécessite le développement de la sincérité et de la patience. Le plus dur pour monsieur, cette confiance, cette ouverture. Normal, il faut donner du temps au temps, il faut donner de soi, faut être là, fuit hic ! Les époux Arnolfini sont en train de passer une épreuve, de l'union et de la délivrance. On sent cette tension dans les regards, à la fois coquins et inquiets, méfiants. Ont -ils péché, s'engagent-ils trop vite, par devoir ? Le mariage, c'est la réalisation de l'unité, en pleine conscience de l'unicité, de la mystique de la vie. Merci.

Houuuuuuuu, ça fait plaisir, ça. Merci ! Bonne contemplation demain... si vous parvenez à déjouer les reflets dans la vitre 😕

C'est super gentil, merci à vous :-) Oui, c'est une hypothèse originale. J'avais écrit un petit livre il y a quelques années chez Hermann. Mais il est passé presque inaperçu, hélas.

@@lartenbouteille9766 ca merite une these

​@@corrineshimoni3854 Ah ah ah, c'est bien aimable de votre part, mais ça ne fonctionne pas comme ça. Une thèse est une longue (très longue !) et lourde (très lourde !) affaire, qui engage le postulant, son directeur, son jury et son université. Si passionnant soit-il, le sujet d'un tableau est trop léger pour être validé. De toute façon j'ai déjà passé ma thèse en histoire de l'art... Mais merci pour votre soutien, ça fait bien plaisir :-)

Je sais,! Dr Corinne Chemouny pour vous servir, en pharmacie industrielle, C'est un compliment intentionnel et calibre- Bon dimanche a vous!@@lartenbouteille9766

Pardonnez-moi, je ne comprends pas votre commentaire...

L'analyse qu'un enfant en ferais.@@lartenbouteille9766

Pardon, je ne comprends pas plus. Si vous voulez bien être plus explicite, je vous répondrai avec plaisir. Cordialement, pmb

Oui, c'est une petite merveille. Trop méconnue malheureusement...

"Pas une tête de peintre" ? Allons bon...

oui je sais cela parait abracadabrantesque mais nous voyons plutôt ici un grand bourgeois, une tête avec des traits de fin de race (se mariant entre gens de ce monde), il a l'air austère, sévère. ce n'est pas la tête de quelqu'un qui est dans la contemplation obligée de ses sujets comme peut l'être un peintre. La solitude du peintre diffère de la solitude du dirigeant en cela qu'elle est inspirante et libératrice alors que l'autre est calculatrice et stressante. Cela se reflète sur les visages, dans les yeux, le miroir de l'âme. C'est un point de vue, tout est possible, cela reste un tableau avec peu d'info.

La mine austère, c'est sûr. Personne ne peut dire le contraire. Mais c'est très souvent la cas dans les autoportraits...

tout à fait exact. A moins d'avoir plus d'informations ce tableau reste un mystère. Ce qui est sûr c'est que nous avons les thèmes de la vie et de la mort et du mondain et du spirituel présents et cela est remarquable.

MERCI !!!

Merci pour vos remarques. Vous avez raison pour la couleur des yeux. Mais notez que Mme Van Eyck a en fait les yeux bleus dégradé marron et que dans le tableau la pupille fait 6mm de large... contre 2mm pour "Mme Arnolfini". Sans doute n'est-il pas possible de faire un dégradé de couleurs sur un espace de 2mm. Vous avez raison de dire aussi que les femmes chez Van Eyck se ressemblent souvent. On peut peut-être l'expliquer en admettant que sa femme lui servait souvent de modèle. Vous avez tort de dire qu'ils ne se touchent pas la main dans le miroir. Ils se tendent évidemment la main (on voit très bien les bras), mais le motif des mains jointes fait 0,6mm et n'est pratiquement pas perceptible. Vous avez raison pour le chien. Je ne l'explique pas vraiment. Cordialement, pmb

C'est très gentil, merci beaucoup !

Grand, grand merci !

Merci pour le compliment :-) Je ne crois pas connaître cette vidéo de M. Berger. Pouvez-vous me donner le lien ? Cordialement, pmb

@@lartenbouteille9766 la vidéo concernant Van Eyck est: "Les clés du regard [5] Yan Van Eyck". Im parle des dépôts Arnolfini vers la fin. Le son est de mauvaise qualité (mais on s'y habitue) car ce sont des conférences enregistrées il y a longtemps, et que monsieur Berger est déjà décédé hélas...

Difficile à dire. Je crois que les spécialistes datent la miniature avant 1430, ce qui invaliderait votre hypothèse, mais rien n'est certain. Ceci étant, votre question est ambiguë : il s'agit sans contestation possible de la naissance de Jean-Baptiste ... Cordialement, pmb

Bonjour.Les spécialistes les plus prudents situent cette miniatures entre 1420-1435,certains avance même,je cîte,"Une deuxième campagne se déroule dans les années 1430, peut-être de la main des maîtres G et H, à moins qu'il ne s'agisse de Jan van Eyck lui-même."toute date précise n'est qu'hypotèse,je préfere donc la prudence.Le nombre d'élements(une dizaine)que l'on retrouve dans les deux tableaux est trop "suspect"pour être balayé par une datation qui elle même est une hypothèse.Par contre,d'accord avec vous,aucun doute sur le fait que cette miniature représente la naissance du Baptiste,mais il y a peu être un double sens(ou double scène),ce que Panofski appelait le "sens caché".Bien à vous.@@lartenbouteille9766

Aucun doute ! closertovaneyck.kikirpa.be/verona/#viewer/rep1=2&id1=6cb22ad3c438b92c720d16b4d91d98ca Cordialement, pmb

Il n'y a donc aucune source contenant une description précise,.Dommage.Bonne soirée.@@lartenbouteille9766

Non, pas que je sache.

Ah ah ah :-) Merci, c'est vraiment sympa. Cordialement, pmb

Merci ! On est donc au moins deux à être convaincus ;-) Bien à vous, pmb

Bonjour cher Monsieur,j'espère que vous m'avez pardonné cette "question mal posée"de ma part:( Je vous doit une réponse sur la source de cette histoire de "fausse couche".Je n'ai pas retrouvé de traces écrites, mais je pense avoir trouvé ce qui pourrait être la source de cette histoire,le tableau se nomme "Femme à la toilette".le lien ici:fr.wikipedia.org/wiki/Femme_%C3%A0_la_toilette_(Jan_van_Eyck) Mis à part ce qu'en dit wikipédia,entre autre: <<L'œuvre a pu être rapprochée d'un autre tableau de van Eyck chronologiquement proche, Les Époux Arnolfini. Les deux œuvres représentent en effet un espace intérieur comparable, et des personnages disposés de la même façon près de la fenêtre. Le miroir convexe, le dressoir sous la fenêtre présentant des oranges sur son rebord, le lit à droite, et, au sol, les socques et le chien sont autant de similitudes frappantes entre les deux œuvres, qui ont parfois pu être considérées comme des pendants.>> D'autre détails le rapproche des"époux Arnolfinil"les volets,les chaussons de la jeune fille(petites perles sur le coté des chaussons) et la femme de droite qui porte les mêmes vêtements et la même coiffure que sur le tableau de Van Eijck représentant son épouse.Celle si est probablement représentée enceinte,.Si vous agrandissez l'image,cette femme,à gauche< tient dans sa main gauche un "crochet" munit d'une boule ,(rien ne dit qui fut utilisé) de plus elle a du sang sur le bouts des doigts de la main gauche et on apercoit filet de sang sur la jambe gauchede la jeune fille nue.On y voit aussi,contre le coffre,un berceau.La "proximité" des deux femmes pourrait en faire des soeurs.L'hypotèse de la possibilité de la soeur (sans citer la fausse couche)avait déjà été émise au XIXe siècle ( Charles Blanc.Paul Mantz...etc.)Comme vous le voyez,juste des constatations. Cordialement.@@lartenbouteille9766

Rebonjour, Merci pour ce "complément d'enquête" fort sagace ;-) Je vous suis complètement sur le fait que ce tableau étrange soit à rapprocher du soi-disant Arnolfini et qu'il en constitue peut-être même la clé (ou plutôt une des multiples clés). Mais je ne vous suis pas du tout sur votre interprétation, ni même sur vos constatations : la femme en rouge ne tient évidemment pas un "crochet" dans la main gauche, mais une bouteille (sans doute un flacon d'eau de toilette). Quant au "berceau" que vous croyez voir contre le coffre, il s'agit en fait d'un tabouret, d'un modèle qu'on peut trouver dans d'autres tableaux flamands (pas de références précises à vous donner, désolé). Je crains donc qu'il ne vous faille explorer d'autres pistes... Mais vous êtes à l'évidence un homme de ressources, ça ne devrait pas être un problème pour vous ! :-) Bien cordialement, pmb

bonjour,merci pour votre réponse, Pour le "berceau" au XVe siècle,il n'avait pas vraiment de notion de berceau dans les basses classes,tout support était bon,une bonne couverture sur un banc, sur un tabouret,chaise à basucle ou à même le sol sur la paille(comme le petit jésus).Vu que nous sommes dans la possibilité d'un rapprochement avec le tableau du couple,je prefêre le garder de côté au cas ou l'on pourrait l'y retrouvé comme "indice".(sa présence est peu être plus importante que sa fonction ou sa provenance. à l'instar des deux personnages du miroir(bleu et rouge)leurs présence est plus importante que leurs identité.) Pour le crochet,dans un sens vous avez raison,les uns y voient se qui ressemblerait à un flacon d'autres y voient un crochet.Je l'ai montré à mon entourage et les avis était partagés(plus pour le flacon que pour le crochet:60% -40%) Je suis donc parti du principe que si l'on voit les deux c'est que le peintre l'a voulu (par précaution ,aussi,peu être,vu le thème et l'époque?let je préfère le surestimer que le sous estimer) et qu''il faut trouver le ou les'indices qui viendront les départager.De plus il utilise ce même "traquenard""par deux fois dans le tableau du couple. Les chaussons rouge peuvent faire penser que la jeune femme est la même que sur "les époux",et il faut aussi résoudre ces traces de ce qui ressemble à du sang. Quand aux évidences,elles peuvent être trompeuses! Très cordialement. @@lartenbouteille9766

Eh bien, écoutez, c'est peut-être, en effet, une piste à creuser. Je suis assez dubitatif, mais pourquoi pas ? Ce Van Eyck était diablement malin et il a sûrement d'autres tours dans son sac... Quant aux évidences qui peuvent être trompeuses, ce n'est pas moi qui vais vous contredire :-) Tenez-moi au courant des suites de vos recherches, si vous le voulez bien. Au plaisir de vous lire, pmb

Bien d'accord avec vous (pour le dernier point). Il faudrait que je réagisse :-/ Merci pour vos compliments. Cordialement, pmb

,

Wooooo !

Merci pour vos compliments. Concernant l'Homme au turban rouge de la NG de Londres, je suis bien d'accord avec vous : il n'y a pas vraiment de ressemblance avec "l'homme au chapeau noir". Mais rien, absolument rien, ne prouve qu'il s'agit d'un autoportrait. On dira donc... que ça n'en est pas un ! ;-)

Certainement ! :-)

Ho... c'est gentiiiiiiil :-)

Et le record du monde du 100 mètres n'a pas été atteint non plus :-) Bon, blague à part, j'explique bien en introduction que cette notion de compétition n'a pas lieu d'être en art. Ce tableau de Boucher est en haut du podium pour moi et seulement pour moi... et à un moment donné de mon existence, car mes goûts évoluent. Peut-être qu'aujourd'hui j'en élirais un autre, d'ailleurs... Cordialement, pmb

Alors, là, je n'ai jamais entendu parler de cette histoire ! Si vous pouviez m'en dire plus (quel auteur et sur quelles sources), ça m'intéresserait beaucoup de regarder cela de plus près ! Merci d'avance.

@@lartenbouteille9766 Pourquoi `êtes vous intéresser par ma "découverte",puisque,selon vous,l'affaire est résolue"?

Simple politesse. En fait, ça ne m'intéresse pas du tout :-)

La phrase est bizarrement ambiguë, vous avez raison. Mais votre conclusion me paraît bien hasardeuse. Ou alors j'ai mal compris... :-/

La thèse habituelle est qu'il s'agit du peintre lui-même et d'un assistant. Mouais... Pour ma part, je ne pense pas qu'ils aient une identité précise. Pour la première fois dans l'histoire de l'art, Van Eyck représente « l’en-deçà » du tableau. C’est du jamais vu ! Le tableau devient une sorte de microcosme, de « bulle » de réalité autonome, régie par ses propres lois. Pour obtenir l'effet voulu, il place donc deux petites silhouettes dans le miroir, une rouge et une bleue pour qu'on les distingue bien… Un simple trompe-l’œil, rien de plus. Mais c'est déjà beaucoup !

Oh, c'est vraiment très aimable, merci ! Des commentaires comme le vôtre sont très encourageants... Je me remets au travail dès demain ! :-)

Bonne question ! ;-) C'est en effet, je l'admets, assez bizarre... Mais il faut savoir qu'à l'origine le chien dans la pièce n'était pas prévu ; il a été ajouté après-coup (vous pouvez le déduire à ce qu'on voit le plancher par transparence, mais les examens de laboratoire le confirment). L'absence du reflet est donc peut-être un simple oubli. Mais j'incline à penser qu'il s'agit d'un empêchement technique, Van Eyck ne pouvant guère ajouter un repeint aussi minuscule après séchage du tableau.

ou alors le chien est parti au moment de peindre le reflet !

Pardonnez-moi, je ne comprends pas le sens de votre commentaire :-/

Ça fait bien plaisir, merci ! Mais ne vous emballez pas... j'ai peut-être tort, allez savoir. Il faudrait seulement que le débat ait lieu, ce qui n'est pas le cas :-/

@@lartenbouteille9766 j'ai dit convaincant😉 vous avez raison, le problème c'est le manque de débat. Malheureusement entre les intérêts et les egos.... Enfin c'est partout pareil comme on dit.

;-)

Grand merci ! ;-)

Bonjour, c'est bien volontiers... Mais je ne comprends pas ce que vous voulez exactement. Pouvez-vous me donner l'intitulé exact de la question ?

@@lartenbouteille9766 d'accord enfaite par exemple dans un vague 🌊 y'a deux plan parce qu'il y a deux profondeur différents qui se serposse par exemple sur se tableau je chien est un premier plan et la dame le dexieme

Oui, merci, je sais ce que c'est qu'un "plan" ;-) C'est l'intitulé exact de la question que je voulais, pour être sûr de ne pas répondre à côté... Mais, bon, je devine ce qui vous est demandé. Eh bien, pour moi, il y a : - Un avant-plan, constitué par le chien et les patins éclairés par une fenêtre invisible à gauche ; - Un premier plan sur les époux ; - Un plan intermédiaire suggéré par le lustre ; - Un arrière-plan : le mur du fond avec le miroir et la signature ; A quoi j'ajouterai : - Un lointain, hors champ, entraperçu par la fenêtre (un bout de ciel et le houppier d'un arbre); - Un "en-deça" du tableau, que nous donne à voir le miroir (on sait ce qu'il y a devant les époux !) Ce qui fait 6 plans différents ! Mais s'il s'agit d'un devoir de collège, comme je le suppose, ce que je vous dis là est sans doute trop technique. La notion d'avant-plan, par exemple, peut être mal comprise. Dans l'analyse d'une composition, on appelle "avant-plan" ce qui se situe tout devant mais qui n'est pas le plus important. Ici, au 1er plan, ce sont vraiment les époux. Quant au lointain, hors champ, et à l'en-deça du tableau, c'est sans doute "too much". A vous de voir... En espérant vous avoir aidé(e), Bon devoir, pmb

@@lartenbouteille9766 merci beaucoup vous m'avez vraiment aider 🙌🏼

@@sahrat1960 Super, ça me fait plaisir ;-)

Bonjour. Merci pour votre message et pardon pour la réponse tardive. C'est drôle, je ne suis pas aussi "intrigué" que vous par ce qui se passe dans le miroir. J'y vois pour ma part un prodigieux tour de force pictural (même pas 5 cm de diamètre !) et un procédé révolutionnaire permettant au spectateur de voir "l'en-deçà" du tableau. Je peine à imaginer l'émerveillement des contemporains de Van Eyck quand ils voyaient cela ! Pour dire, donc, que la portée symbolique du miroir est peut-être une fausse piste. Ceci étant, je crois qu'on fait généralement erreur : si l'on y regarde très attentivement, les époux se tiennent sans doute la main dans le miroir. Je dis "sans doute" car l'espace dévolu à ce détail fait exactement 1mm de large. Or, à cet endroit, on perçoit un petit trait clair qui pourrait bien être celui des mains jointes. Vérifiez vous-même sur le site "Closer to Van Eyck : closertovaneyck.kikirpa.be/verona/#viewer/rep1=2&id1=6cb22ad3c438b92c720d16b4d91d98ca (Si vous ne connaissez pas, vous aller vous régaler, permettez-moi de vous le dire :-) Quant au chien, c'est en effet, je l'admets, assez énigmatique. Il est à l'évidence absent dans le miroir. Cependant, il faut prendre aussi conscience qu'à l'origine le chien n'était pas prévu et qu'il a été ajouté après-coup. Cela se déduit facilement de ce que le plancher est visible en "sous-jacence". On le voit un peu à l’œil nu, mais ça apparaît clairement dans la photo du tableau par réflectographie infrarouge (cf. même site). Peut-être s'agit-il alors d'un simple oubli... ou d'un empêchement technique, Van Eyck ne pouvant guère ajouter un repeint aussi minuscule après séchage du tableau (le fait que le "gros" chien au premier plan laisse apparaître le plancher m'incite à privilégier cette hypothèse). Voilà. En espérant vous avoir répondu de manière assez correcte, Cordialement, pmb

@@lartenbouteille9766 Merci pour votre réponse, ainsi que pour les nouvelles informations et le site en haute définition ! Une merveille qui permet d'observer de près sans déclencher une sonnerie de sécurité !! Le chien "ajouté" est en effet évident dans la réflectographie. Ceci dit, en regardant le miroir au plus près, il existe une masse noire à l'endroit où devrait se trouver le hien, avec dessus 2 traits pouvant ressembler à des pattes... pas évident. Je pense néanmoins que les miroirs de sorcière (Van Eyck, Metsys, P Christus) ne représentent pas seulement une prouesse technique, mais sont présents pour ajouter du sens au tableau... qu'il s'agisse de nouveaux personnages (leur sens ?), l'origine de la lumière du tableau, ou situation géographique via un beffroi reconnu... de là à y trouver "l'envers du décor" du tableau représenté, c'est assez tentant ! Vous remerciant encore pour vos éclaircissements ThM

@@TheHenriT Je suis content que le site vous plaise. C'est vrai que c'est bluffant :-) Le double portrait de Londres n'était pas en ligne lorsque j'ai publié ma vidéo ; c'est dommage, ça m'aurait permis des agrandissements de meilleure qualité. Que le miroir ajoute du sens au tableau, je suis bien d'accord avec vous. Mais spéculer sur l'absence d'un détail d'un millimètre... j'ai du mal à m'y résoudre. Avez-vous repéré ce qui pourraient être les mains des époux ?

@@lartenbouteille9766 Effectivement, elle se devine à hauteur de ce que l'on pourrait confondre avec la boucle de ceinture du personnage en bleu - le peintre j'imagine - .. je suis également fasciné par les sandales en bois pointues. Je ne peux m'empêcher de le comparer avec les représentations des pieds nus sur les tableaux d'époque (était-ce un canon de la beauté ?) : ils ont tous le gros orteil plus petit que celui d'à côté. (le "grec" !) . La pointe de ces sandales en bois était-elle destinée à le protéger, mystère !

????

Vous tenez là de bien jolis propos... et qui font plaisir à lire. Merci. Et puis : tout à fait d'accord avec vous pour Fragonard ;-) Bien cordialement, pmb

@@lartenbouteille9766 Merci. Je profite de ce contact pour savoir votre nom de famille afin de trouver notamment l'ouvrage que vous mentionnez dans la vidéo sur le Van Eyck. Pierre apparaît dans des commentaires, Pierre comment? Merci par avance. Salutations

Bonsoir. Sympa de vous intéresser à mon travail, merci. Mon nom est Pierre-Michel Bertrand, le livre s'intitule "Le Portrait de Van Eyck". Il n'est plus disponible, je crois. Sans doute peut-on le trouver d'occasion, quelque part... Je vous avoue que je ne sais pas :-/ Bien cordialement, pmb

@@lartenbouteille9766 merci pour votre réponse. Et que vive encore longtemps la peinture !

Merci à vous ;-)

C'est gentil, grand merci ...

Merci à toi 😊

Merci ;-) Oui, l'absence du chien dans le miroir est une anomalie... Je ne sais pas comment l'expliquer, donc ni quoi en dire :-/

@@lartenbouteille9766 ce n'est pas une anomalie, c'est pas possible...on est au moyen âge, tout est religieux et symbole, avec un maître du détail, ce n'est pas un oublie c'est certain.

"Anomalie" ne veut pas dire "oubli". Je suis bien d'accord qu'il n'est "pas normal" (ce qui est le sens de "anomalie") que le chien ne soit pas visible dans le miroir. Seulement... je ne sais pas quoi en dire.

@@lartenbouteille9766 tu as vu la théorie du livre de Jean Philippe Postel ? Si oui qu'en penses-tu ? On trouve une vidéo sur YT.

No comment ...