Видео

porque se usa el criterio de varias personas con diferentes formas de ver las cosas, no solo el de una.

Yo no creo que los enfermos mentales sean distintos en este aspecto, simplemente procesan diferente y, por lo tanto, crean una subjetividad diferente. La ciencia siempre ha intentado buscar la objetividad utilizando estadísticas y aparatos de medición que permitan apartar la subjetividad... con éxito parcial.

@@jorgecuervo1641 Muchas gracias

Me alegro, gracias! Un saludo!

Gracias!

Gracias!!

Gràcies Dolors

Hola, lo que se expone en el video es un hecho científico demostrado. Por eso la ciencia desarrolla procesos en los que utiliza aparatos y mediciones en los que el sistema límbico no pueda interferir, o bien debe recurrir a mediciones estadisticas, por el mismo motivo

¿Es posible entonces conocer la verdad de un hecho? Después de leer el análisis que hace Boghossian en "El engaño de Sokal" tengo un popurrí de ideas que no tengo claro cómo estructurar

Se trata de una cuestión casi filosófica. Probablemente se puede hablar de una "verdad a un nivel esencial", y para conocerla habría que trascender el mundo material. Ese es el objetivo de los místicos. A un nivel material, diríamos práctico-operativo, podemos aspirar a conocer facetas de esa verdad, para lo cual se intenta utilizar técnicas que no impliquen emoción y, por tanto, aparten la subjetividad. Este es el objetivo de los científicos. Mi opinión es que este camino es útil en el día a día, pero limitado. En el fondo vivimos en un mundo de percepciones, y lo que es útil es aprender a gestionarlas; es decir, aprender a vivir en la subjetividad, más que luchar contra ella. La ciencia, la magia y la mística empiezan a encontrarse, tras muchos años de lucha entre sí. No falla: en este tema, si tienes las ideas claras, es que no te has enterado bien... En mi segundo libro "Qué hacer con tus miedos" trato mucho de eso, dado que el miedo pone de manifiesto nuestras contradicciones internas de forma muy clara.

Estoy de acuerdo contigo. Al ser estudiante de antropología se me atraviesa, además, esa intención positivista, racional, objetiva de conocer el mundo mediante el método científico blablabla. Me parece totalmente entendible y de hecho todas las ciencias(sociales incluídas), en mi opinión, buscan conocer la verdad en mayor o menor medida pero...No sé si se podría considerar que las personas que hacen ciencia sean objetivos, y eso no sé si ya dejaría en un lugar más indicado y honesto a la ciencia, y no como sustituto de Dios. De todas formas tengo muchas dudas, sí... Porque tampoco entiendo que un relativismo sin control sea la salida, sino, ¿a qué nossujetaríamos para afirmar que, por ejemplo, el racismo existe? Gracias por contestarme los comentarios, por cierto!

Creo que el camino está anunciado por Jung: más que pretender ser objetivo, se trata de ACEPTAR que se es subjetivo. Como dijo Jung: "lo que aceptas se transforma; lo que resistes, persiste". Más allá de las dudas epistemológicas, mi trabajo me ha enseñado que los problemas de las personas vienen de gestionarse a partir de lo que creen que son, o aún peor, de gestionarse a partir de lo que creen que deberían ser... Porque lo que realmente son no lo saben, y no lo sabrán hasta que empiecen a pensar menos y a escucharse un poco más. ¡La búsqueda de la objetividad puede alejarte de conocer la verdad! Los científicos son personas, y a menudo con unos egos enormes, como todo el mundo. Pero si eres subjetivo, y te crees que eres objetivo, te acabas creyendo más listo que los demás... y has caído en tu propia trampa. He conocido muchas personas que utilizan su inteligencia para justificarse, creyendo que son objetivas. No es lo mismo razonar que racionalizar. Por cierto, el racismo es una de las experiencias más subjetivas que he visto jamás. Y podríamos decir "de manera objetiva" que precisamente existe por ser subjetivo. Un saludo