Видео

1) Не стоит выдавать свои предпочтения за правила, тем более модели которые фигурируют в видео пользуюсь и пользовался только я, а мне подписи элементов не нужны. Каждый элемент модели можно посмотреть просто щелкнув на него и он подсветиться в дереве 2) Опять же это ваше субъективное мнение, а я считаю что мультитело много когда имеет смысл и кто из нас прав? 3) Можно, кто спорит, речь о том что то что я показал от начала до конца мне было удобно в мультителе без перевода даже в сборку 4) Самое главное есть разные виды конструкторов, если конструктор занят по настоящему творческой разработкой где на перед сложно а иногда совсем не возможно знать конструкцию, ни о каких плоскостях осях и прочих вещах известных заранее не может быть и речи. И самое главное разработка конечной документации к таким творческим разработкам занимаем ну максимум 1-2-3% от всего времени конструирования. Не надо ставить телегу вперед лошади.

@@Eugetronics 1) Вы выдаёте себя за ведущего инженера, а по факту даже не знаете что это специалист, которому по должности приходится работать с другими конструкторами. Я уже из вашего следующего ролика понял, что вы фрилансер-одиночка. Я не осуждаю вас за то, что вы просто привыкли работать по другому. У вас проекты с коротким циклом разработки, у меня по должности они переходят из проекта в проект и часто есть необходимость у коллег брать мои модели за основу. 2) Во первых, это не мнение, а личный опыт. Во вторых, смотри следующий пункт, а писал я это до того как просмотрел ваш следующий ролик. 4) Вбейте в поисковик RUclips "Сборка сверху вниз SolidWorks", много роликов выдаст, я рекомендую тот, где человек использует смешанный подход и моделирует редуктор из атласа детали машин. Во первых, отличный атлас, который не жалко купить в переплёте и часто использовать. Во вторых, из ролика много поймёте о сути обоих методов и их практике применения.

1) Я деюро и дефакто ведущий инженер завод "ЗТТА" завод "Аккорда" это г Бишкек, Кыргызстан, около 5 лет. И еще куча других мест которые просто нельзя заводом назвать. В виду того что процесс конструирования в разы ускорился при переходе от бумаги к CADу мало где сейчас практикуется что ведущий инженер отдает узлы на проработку более низшим инженерам. 2) Личный опыт это ваш субъективный личный опыт, любые формулировки можете использовать но это не обобщенный опыт какой то группы или в общем отрасли. 4) Ну в этом то и прикол что в атласе заранее известна компоновка, все оси, все плоскости и тд и тп, в такой ситуации я сам точно так же и буду делать. Проблема в том что когда конструирование с нуля идет там каждый элемент может быть через 10 минут реверсировать то есть элемент например был обхватываемым а стал сам обхватывать, каждый элемент констуркции имеет возможность быть выполнен в 2-3-4-5+ исполнениях, и тут речи уже не о каких заранее известных осях плоскостях и тд не может быть, и уже тем более о каких либо параметрических зависимостях тут само конструирование представляет проблему понимаете, не сделать чертеж на готовое, а разработать это готовое. Расскажи или покажите примеры ваших работ, я думаю вы просто с типовыми изделиями работаете поэтому не можете услышать меня, редуктор из атласа это типовй элемент, тем более там конструирования нет, это просто 3д моделирование готово по чертежу, я говорю строго о конструировании

@@Eugetronics Нет, это вы меня услышать не хотите! Я в отличие о вас подчиненных "низшими" не называю - очень это невежливо!

@@Eugetronics 1) Значит у нас в России предприятие с КБ в 3-6 конструкторов крупнее ваших, раз и понятия "компоновочная геометрия" у ведущих конструкторов в ходу, и о передаче проектов другим в сопровождение люди думают. 2) Вы отчаянно пытаетесь доказать свою же неправоту. Крайне невежливая у вас манера вести диалог, когда доходит до опыта отличного от вашего!

То есть ты думал что на видео длиной 18 минут прессформа которая на превью? Взрослый человек наверно, а мозгов как у птички. . .

@@Eugetronics так трусы одень или крестик сними - или прессформу убери или вилку поставь в превью. А то сиди гадай про что тут. Тошнит бл от таких приемов ловкости.

Так трусы одень или крестик сними, а то сиди гадай про видос, тошнит от этой 'ловкости'.

1) Там есть методы чтобы из многотела спецификацию делать, я сам просто редко спецификации делаю, если знаю что спецификая большая то все делаю в сборке, иногда бывает так что спецификацию легче поправить руками. 2) Да бывает

@@Eugetronics научите делать спецификацию из многотела?

++ там след видос тоже по поводу многотела

А дальнейший комментарий, о том что, при необходимости, доработать стул, не услышали?)

Друг, книга Орлов П.И. - Основы конструирования том 1 1988, страница 48 Параграф "Конструктивная преемственность", ознакомитесь, там прямым текстом пишут что нужно сделать Ctrl+c __Ctrl+v как вы выразились

Я говорил несколько раз что это очевидно :D

Чувак, ну если тебя интересуют спецификации просто смотри про спецификации, на ютубе куча каналов. Делать спецификацию в частности, или делать чертежи в общем - это не конструирование, это конструкторская подготовка производства (последний этап), ее выполняют инженеры-техники либо инженеры конструкторы 3 категории.

@@Eugetronics я ваш подписчик, хамить не надо. и не ты или тебе, а вам. в таком случае, зашел не в ту дверь.

👋

Постараюсь ))

Пожалуйста

Добро пожаловать, роднооой

Привет, спс, конкретно в видео сталь марка - ст3, толщина пластины 1,5 мм, алюминий еще легче штампанется

Японский из редка использую, немецкий краааайне редко

Буду стараться ))

😅

Лучше 1,5. Воды не сильно много, но говорит ооооооооооочень медленно

Будем знать ))

Мне нравится канал "Олег Карлсон" не совсем по стройке, больше по архитектуре или как это сказать ))

ахахах, я не специально, что то тянет в разговоры

😅😅

Благодарю )

Кыргызстан

@@Eugetronics Спасибо за ответ.

Пожалуйста ))

Да, где то так ))

Бываю раз в 2-3 месяца, по приколу забегаю

Да да было )) но в основном все четко

Жду конспект

Каковы ваши правила?

​​@@Александр-о8н1щ 1. Не спорь с начальством ("начальник всегда прав") 2. Это не твоя идея, это "кого надо" идея. 3. не будь умником.

В видео речь идет о сечении двутавр а не о двутавре из ГОСТа, самое эффективное двутавр, у швеллера даже при прочих равных устойчивость меньше

@@Eugetronics швеллеру пофиг на разницу в устойчивости, когда он связан по верху, например, полом, а прогиб минимален от нагрузки, а вот разница в цене дает при строительстве дома, например, неплохую возможность сэкономить. Двутавр выигрывает только когда он один, а такое его применение возможно в единственном случае - направляющая для лебедки крана/тельфера. Вот там ему нет равных, в остальном же швеллер очень легко с ним конкурирует, ну если, конечно, речь идет не об изготовленных по индивидуальному заказу профилях. Много таких заказов из практики знаете? Я ни одного, потому как в 99% случаев используется тот профиль, который можно купить

Честно говоря, я строительными конструкциями не занимаюсь и не занимался, конечно есть нюансы касательно любого вопроса, но если брать этот вопрос в вакууме то двутавр более эффективное сечение чем швеллер, и там и там 2 полки и там и там 1 стенка, но в одном случае стенка в центре симметрии (у двутавра) а в другом случае нет, в одном случае полки Уже в другом длиннее (у швеллера), просто математически лучше двутавр, если в задачу входит еще вопрос изготовления и цены это может внести коррективы

@@Eugetronics В том-то и дело, что "вопрос в вакууме". В Вакууме он нужен только математикам и то для очень узкой специализации. А двутавр со швеллером нужны для конкретных задач и, уверяю Вас, вряд ли Вы столкнетесь с необходимостью проектирования профиля для металлопрокатного производства, которое, вдруг, решит освоить новый, не соответствующий ГОСТу, сортамент. Мне иногда попадаются нестандартные профили, к примеру у меня лежит кусок швеллера 16го, который тяжелее стандартного раза в три, при чем не сварной, а именно катанный. Сколько искал такой стандарт - не нашел. Двутавры видел как варят из листа, высотой под метр. но все это очень узко специализированно и я сильно сомневаюсь, что среди Ваших подписчиков найдется хоть один, кто в своей личной практике сталкивался с подобным индивидуальным проектированием профиля для конструкции. А если выйти из вакуума и взяться за реальные объекты, то можно с удивлением обнаружить, что использовать нужно стандартный профиль, который можно купить на металлобазе не далеко от объекта и тут достаточно открыть справочник, глянуть массу и момент сопротивления и окажется, что швеллер 16 имеет массу 1м.п. 14,2 кг, и момент сопротивления 93,4, а двутавр 14, 13,7 кг и 81,7, то есть швеллер на 4% тяжелее, при этом нагрузку несет на 13% больше. И вот эта математика уже прямо сильно отражается на смете строения, в котором можно взять швеллер больше высотой но уложить с большим шагом, что уменьшит число ниток и снизит стоимость проекта. И мне, как человеку, который за всё это платит, глубоко пофиг как на симуляции выглядит эпюра профиля, потому как я практически кручения от не симметричности нагрузки швеллера никогда в жизни не увижу и внуки мои не увидят, когда будут драться за мой дом, доставшийся им в наследство от меня, а я на сэкономленные бабосики смогу что-то в этот дом купить, например телек или плиту индукционную с таймером.

Там есть способы разделить потом тела на детали, но когда спецификация не нужна вообще то почему бы не ускорить моделирование

@@Eugetronics Да, я чем-то подобным пользуюсь, если надо создать массо-габаритный элемент в большой сборке. Например мотор-редуктор, который поставляется цельно-собранной деталью и делить его на части нет смысла. Но в случае отвёртки можно создать эти же элементы в контексте сборки, точно также назначить сопряжения и это будут разные детали с разными свойствами.

Если в тулбоксе такой нет, то значит через тулбокс никак, либо я просто не знаю )) по-моему шестерня 6 зубьев с модулем 6 будет очень подрезанная, такую только ручками моделить и там будет отклонение от эвольвенты.

Я очень рад за Бамбу лаб, но это разные конструкции, это же консольный стол

@@igorok1362 Если интересно почитайте Решетов - Контактная жесткость машин. В виду того что полностью жесткий стык можно считать только на определеном усилии затяжки этого самого стыка, площадь стыка уменьшают специально. Для того того что бы получить бОльшие давления в стыке и считать его жестким - площадь надо уменьшить тк давление это сила на площадь. Не верите на слова - Такая конструкция широко распространена в металлорежущих станках например длинные станины токарных станков на винтах делают примерно так же, можете загуглить

@@Eugetronics с этим я не спорю. Проблема в том, что присутствует офсет точек соединения относительно линии разрывного напряжения. Это создаёт рычаг в двух проекциях. Вместо работы на растяжение всей верхней части балки, мы получаем работу на излом соединительного уха, какая бы жёсткость в точке болтового соединения ни была.

@@igorok1362 Столик на краю балки закреплен же, там наичистейший изгиб. Никаких линий разрывного напряжения не может быть согласно принципу "Принцип Сен-Венана" все сечение сразу воспринимает нагрузку тк точка приложения нагрузки очень далеко. Не понял о каком соединительном ухе идет речь, если о том крайнем куда стол крепится то там рычаг наименьший из возможного а толщина пластина порядка 6 мм, жесткости более чем.

@@Eugetronics ладно, тут надо пальцами показывать. Текстом не объяснишь. Позже сами разберётесь.

Я так и хотел быстроролик сделать :D В будущем поподробнее освящу

Есть такой момент, но для того узкого так пойдет + именно пластиковые таким способом делал норм работают

Я рад )

Поправил