Видео

A caval donato non si guarda in bocca.

@@scuoladipsicanalisifreudiana Genus irritabile vatum.

Ma no. È che siamo un’associazione povera, non abbiamo grandi mezzi.

@@MicheleRusso-v5t (Risponde Franco Baldini) Senta, Freud - per sua esplicita e reiterata dichiarazione - ha voluto costruire la psicanalisi come una scienza naturale. Ciò è stato contestato. Noi ci limitiamo ad evidenziare e dimostrare la validità di questa pretesa. Per noi la psicanalisi è una scienza e non un’ideologia politica.

@@scuoladipsicanalisifreudiana Siamo d'accordo sul fatto che la psicoanalisi non si riduca a un'ideologia politica e tantomeno debba essere mossa da ideologie politiche. Tuttavia, affermare che la psicoanalisi, così come qualsiasi altra disciplina, non rappresenti un impegno politico è una distrazione rispetto alle relazioni implicite tra qualsiasi teoria o disciplina e il contesto sociale e culturale che le ospita, nel quale il loro sapere agisce. Rifiutare tale impatto politico significa chiudere gli occhi di fronte alle relazioni mutuali tra la disciplina e il contesto sociale. Le ricordo che gli studi antropologici del XIX secolo seguirono protocolli rigorosamente scientifici nel distinguere e categorizzare l'essere umano nelle differenti razze. Tali studi erano considerati un fatto oggettivo, si trattava di una conoscenza scientifica. Tali studi non supportavano forse le pratiche colonialiste? Non si trattava forse di giustificare una forma di potere nel nome della scienza? Allora oggi mi pare opportuno riflettere sulle relazioni tra conoscenza e potere, scienza e politica. Nella pretesa, per quanto giustificata sia, di fare della psicoanalisi una "scienza naturale" nel nome del "padre della psicoanalisi" emerge qui un interesse che è di natura politica. Questo interesse risiede proprio nel tentativo di esprimere l'autenticità del pensiero freudiano senza prendere in conto che qualsiasi rilettura implica una forma di autenticità altra rispetto alla fonte primaria. In questo caso, le pretese di Freud non possono che essere lette in virtù delle pretese attuali che sono poi giustificate attraverso il nome di Freud. In questo stesso contesto dimentichiamo poi di interrogare il valore che la scienza e la natura acquisiscono nella loro relazione al sapere. È un errore pensare che elevando la psicoanalisi a scienza naturale questa possa sottrarsi, se non addirittura astenersi, da qualsiasi impegno politico poiché il fatto stessodi fare della psicoanalisi una scienza è un atto politico e, eventualmente, una volta acquisito lo statuto di disciplina scientifica, quest'ultimo non priverebbe la psicoanalisi del suo impegno politico. A conferma di questa mia affermazione ho presentato l'esempio dell'antropologia, ma si possono presentare innumerevoli casi in cui il metodo scientifico è oggi effettivamente applicato nella sua ridefinizione attuale e le conoscenze prodotte sono effettivamente quelle che si produrrebbero su un oggetto naturale. Eppure si può constatare che l'orientamento della ricerca è sempre guidato da interessi che fondano le loro radici nel contesto nel quale la conoscenza stessa è situata. Sottolineo qui che ogni volta che si afferma "Freud ha preteso che", "Freud ha inteso che", si fanno parlare proprio le finalità attuali attraverso il nome di Freud. È quindi interessante soffermarsi su ciò che si intende oggi per scienza naturale, eventualmente, se si è anche un po' più curiosi, si potrebbe anche parlare delle diverse temporalità che vengono a dispiegarsi ogni volta che una riflessione epistemologica viene formulata. Rimanendo sul primo punto, il termine "naturale" nasconde molti più significati culturali di quanto si è abituati a pensare, e quando un soggetto evoca tale termine si affida a delle rappresentazioni che sono esse stesse frutto della trasmissione culturale. Per concludere questa mia riflessione, vorrei evidenziare che lei risponde sottolineando il suo nome, ma il suo messaggio è scritto a nome della società psicoanalitica freudiana ("noi ci limitiamo a", "per noi la psicoanalisi è"). Non vede qui un impegno politico nel modo in cui agisce all'interno della stessa società psicoanalitica? La mia riflessione mirava proprio a far notare come l'interesse politico, il quale non si riduce all'appartenenza a un certo partito politico ma si esprime attraverso un "essere-nel-mondo", sia inevitabile in ogni produzione di sapere, sia esso letterario, scientifico, artistico o filosofico. Mi sembra evidente doversi rassegnare al fatto che qualsiasi lettura di un testo implichi una forma di traduzione, termine tra l'altro molto caro alla psicoanalisi, una traduzione che implica a sua volta l'aggiunta e la perdita, che è poi un atto di creazione, riflessione e, infine, conoscenza. Non parliamo forse di conoscenza clinica ?

Lei confonde i piani. Un conto è la disciplina che cresce seguendo dei criteri di oggettività, un conto le varie posizioni politiche degli psicanalisti. E in ogni caso, se va a vedere il sito della SPF, si renderà presto conto che, mantenendosi fedele al proposito freudiano, si è schierata decisamente contro l’establishment.

Certamente. Non tutte ma parecchie.

[risposta di Pamela Cagna] Gentilissimo Massimiliano, ringrazio Lei per il Suo interessamento. Mi mandi una mail a p.cagna@scuoladipsicanalisifreudiana.it e Le condividerò senz'altro il mio testo.

Io non ho detto questo ma che il Real-Ich è l’esito (e sottolineo l’esito) di qualcosa che avviene a livello del sistema nervoso periferico. Bisogna distinguere tra “essere avvertito” e “avvenire”. È vero che è il cervello che avverte, ma avverte qualcosa che avviene a livello dei recettori. Infatti, se tagli un nervo il cervello non avverte più niente, al massimo allucina. La percezione in quanto tale scompare. (Franco Baldini)

@@scuoladipsicanalisifreudiana Ah ok certo deafferentare un nervo ha conseguenze percettive, chiedo scusa per il malinteso

Secondo Lacan, in un contesto determinato, i significanti per essere tali devono riferirsi gli uni agli altri, questo per poter generare significazioni. I grafemi del codex serafinianus non si riferiscono gli uni agli altri. Rappresentano un soggetto ma non sono significanti nel senso di Lacan. (Franco Baldini)

@@scuoladipsicanalisifreudianaGrazie della disponibilità, ho un altro quesito che mi si presenta alla porta allora. Se sappiamo che non si riferiscono gli uni agli altri, non generiamo comunque una significazione di non significazione? Non generiamo una catena di non-significanti e dunque significanti dei non-significanti? In che modo possiamo scindere il dato empirico della loro "non significanza" reciproca dal discorso che facciamo su di essi che gli attribuisce un posto comunque nella catena significante? Non gli diamo la possibilità in questo modo di andare a costituire all'interno dell'ordine simbolico che significhino il loro non essere significanti tra loro? Voglio dire se è il soggetto attraverso la comprensione della logica con cui sono scritti dei grafemi normalmente a dargli una provenienza significante e ad attribuirla ad un altro soggetto, non può fare lo stesso anche non comprendendone la logica, oppure anche accettando che non ve ne sia una e dunque creare una nuova categoria di possibile significanza?Chiedo tutto con la massima umiltà e apertura all'ascolto, essendo un semplice appassionato

Allora. I grafemi serafiniani sono solo giustapposti ma non correlati. Anche per Lacan i grafemi, per essere considerati significanti, devono essere inseriti in un sistema (tipo una lingua) che ne consenta lo specificarsi (vedere i primi seminari). Non è così per i grafemi serafiniani i quali non sono inseriti in alcun sistema. Detto con tutto il rispetto, lei sta cercando di costruire qualcosa di autocontraddittorio come l’alcoolista astemio o il cattolico ateo. Capisco la sua devozione a Lacan ma forse non è il caso di spingersi fino a questi punti.

(Risponde Franco Baldini) Gentile Massimiliano, la referenza si trova ne “Il problema economico del masochismo”, che è nel vol X delle Opere di Freud, tra p. 5 e p. 7. La frase specifica è la seguente, a fine della pag 6 e inizio pag 7: “Siamo così giunti a una piccola ma interessante serie di connessioni: il principio del nirvana esprime la tendenza della pulsione di morte, il principio di piacere rappresenta le pretese della libido (…).” Le ricordo che la libido è l’energia di Eros. Cordialità, Franco Baldini.

@@scuoladipsicanalisifreudiana grazie mille!

@@massimilianodibacco7933 Di nulla, è dovere. Se dovesse avere altre perplessità mi scriva tranquillamente.

Dash Kappei: un ragazzo di 15 anni che frequenta il primo anno del liceo Seirin. Ha i capelli neri e gli occhi castani ed è incredibilmente basso, ma eccelle in ogni tipo di sport, e infatti si considera "il numero uno della scuola". Gli piace essere al centro dell'attenzione, soprattutto quando è ammirato dalle ragazze. La sua passione sono le mutandine bianche, per lui "simbolo di purezza". A causa del suo comportamento indisciplinato e da pervertito, viene immancabilmente picchiato e rimproverato, anche dai professori.

Mi dispiace, ma non è il senso che il termine ha nell’esempio lacaniano da me citato. È chiaro che quello supposto al testo geroglifico è uno scrivente, e i significanti non scrivono; allo stesso modo il “vous” a cui Lacan si rivolge è un lettore, e i significanti non leggono. Ergo, il soggetto cui si riferisce Lacan nell’esempio non può essere un significante. Se non si afferra questo non si è capito l’esempio di Lacan. E in ogni caso Lacan conosceva anche la semiotica peirceana, dato che nei suoi seminari parla ripetutamente di Peirce e della sua definizione del segno. E comunque per Lacan il soggetto NON È un significante, bensì ciò che un significante rappresenta per un altro significante, secondo la sua celebre definizione.

Grazie per la risposta... lo so che la colpa è del narcisismo di Lacan, però la confusione che fa è che per lui il soggetto è un significante, in quanto il 'parlessere' è un soggetto, secondo lui del tutto immaginario, che si costruisce nelle immaginazioni che ci si fa dell'altro, e nello specchio dell'altro. Del resto nella semiologia saussussuriana il soggetto empirico resta fuori dalsuo campo disciplinare segnico. Lacan allora si fissa su questo assunto fino alle estreme e assurde conseguenze, tuttavia il suo discorso, per quantoconfuso resta coerente,relativamente alla semiotica di Saussure. Il soggetto è solo un significante , quello che si creda di essere o che crediamo sia è un fatto che trascende il registro del reale, diventando immaginario e altri livelli, nel nome e a livello del 'nome del padre'diventa 'simbolico'.@@scuoladipsicanalisifreudiana

@@PierPietroBrunelli Lei dimentica che per lacan il soggetto dell’enunciazione è irriducibile al soggetto dell’enunciato (qu’on dise reste oublié…). E comunque Lacan dice tante cose, spesso le une in contraddizione con le altre. Quello che io ho fatto è prendere in considerazione la spiegazione di lacan della sua definizione di soggetto e di notare che lì egli parla di qualcuno che scopre, non di un significante perché i significanti non scoprono niente, il quale poi suppone uno scrivente, e ancora i significanti non scrivono. Sicché la sua definizione, così esemplificata, È SBAGLIATA. Anche per la ragione che non basta che dei grafemi siano in fila per farne dei significanti, come il codex serafinianus dimostra. Inutile girarci intorno con riferimenti generici quando i miei sono altamente specifici.

@@scuoladipsicanalisifreudiana Io non intendevo girare intorno a niente... la ringrazio per il suo intervento che ho molto apprezzato. Io però ho espresso un'osservazione con riferimenti specifici, per quanto in una estrema sintesi, data anche dal mezzo che usiamo. In questa sintesi ho condiviso con lei la sua giusta critica al confusionario impianto teorico ed espositivo di Lacan, cosa peraltro da molti condivisa. Ho cercato tuttavia di far osservare soltanto perché Lacan nei suoi estremismi e paradossi riduce il soggetto a significante, fino quasi all'assurdo di una sorta di inesistenza ontologica del soggetto. Per lui il soggetto è un 'parlessere' fino al punto che l'essere sarebbe solo un dato illusorio e semmai speculativo... Per quanto attiene al soggetto dell'enunciazione, inteso come soggetto dell'atto linguistico, mi pare che in effetti non possa essere riducibile al soggetto dell'enunciato, se non come limitato effetto di embrayage (Greimas). Sul fatto che certi testi verbovisivi siano asignificanti si potrebbe osservare che in termini di "opera aperta"(Eco) si tratta pur sempre di segni dai quali trarre significazioni sub specie 'inferenza', tanto è vero che ne stiamo parlando dandogli un qualche significato di asignificanza (fino a prova contraria). Anche gli alchimisti producevano simboli asignificanti con lo scopo di suscitare interpretazioni indipendentemente dal fatto che possano essere validate da una semantica 'vero-condizionale'. Per quanto concerne i segni della percezione, va considerato che per Peirce l'oggetto è comunque semiotizzato, quindi l'oggetto sin dal momento percettivo è segno (dapprima come oggetto dinamico - diciamo la cosa in sé - e poi come 'oggetto mediato' percepito). Questo tuttavia rende ancora più evidente la consistenza pragmatica della soggettività dell'interprete, sebbene Lacan si ostini nella sua paradossale negazione del soggetto, se non come illusorietà di un significante indecifrabile. Egli in effetti pretende che la Psicologia diventi una semiotica strutturalista, saussuriama e hyemsleviana, la quale per definire i suoi limiti di campo elimina il soggetto se non come oggetto linguistico (del resto Lacan non conosceva Peirce). Ancora grazie per il suo magistrale intervento che ci dà la possibilità di studiare e partecipare, intorno a materie di elevatissima complessità teoretica ed epistemologica (perciò purtroppo suscettibili di equivoco, e quindi di chiarimenti e integrazioni critiche).

@@PierPietroBrunelli Senta, non è vero che Lacan riduce il soggetto a significante. Dice anzi che per un certo aspetto il soggetto vi è irriducibile. Per questa ragione, tra altre, egli sancisce l’irriducibilità del soggetto dell’enunciazione al soggetto dell’enunciato. Lei semplicemente non ha compreso questo aspetto.

No, per Lacan il soggetto non è un significante ma è rappresentato da un significante: è una cosa ben diversa. Il resto del suo commento è grammaticalmente incomprensibile.

Nella mia lezione sono già contenute le risposte al suo quesito. (Franco Baldini)

@@scuoladipsicanalisifreudiana Non trovo le risposte che dice. L'analizzante vuole e non vuole sapere, su questo è diviso. Vuole sapere nel senso che si interroga su di sé ma non vuole sapere perché la "verità brucia" come lei ricorda con Cupido. Ma è proprio per questo che l'analista, per Lacan e non per Freud, è il primo a doversi posizionare nella posizione di colui che è supposto sapere e non di colui che sa. Se l'analista si mettesse nella posizione di colui che sa l'analizzante gli respingerebbe tutto il suo sapere proprio perché non vuole saperne nulla. Ciò che l'analista lacaniano fa non è dare il suo sapere ma indicare che c'è altro da sapere, da qui lo sviluppo del transfert direi vero e proprio per come lo intende Lacan, ma è un altro discorso. Se come dice lei l'analista è "saputo non sapere" per quale motivo allora l'analizzante dovrebbe spendere soldi e tempo da lui? Certo che all'inizio l'analizzante sa che l'analista non sa, mica è un mago, ma fin da subito suppone che col tempo l'analista possa dargli il sapere che pensa di voler sapere e che ancora non sa di non voler sapere.

@@simonegagliardi5857 come ho detto nella lezione, la supposizione di sapere è un tranello in cui l’analista è bene che non cada. È il “tu lo sai già quindi è inutile che te lo dica” mediante il quale si manifesta la resistenza da transfert. Trovo imbarazzante che un analista eriga una modalità della resistenza addirittura a pilastro portante della relazione transferenziale.

@@scuoladipsicanalisifreudiana tutto il contrario, il sapere supposto non è quello che l'analizzante ritiene di sapere ma quello che ritiene di non sapere "tu insisti a indicare che c'è altro che non so".

@@simonegagliardi5857 Allora: l’analizzante riconosce all’analista il sapere dovuto alla sua formazione, e pensa, peraltro giustamente, che mediante questi strumenti egli possa venire a conoscere ciò che ha rimosso, se solo gliene offre i mezzi. Questi mezzi sono il materiale associativo. Il paziente non è scemo, sa benissimo che all’inizio l’analista non sa un tubo di lui e preserva, a volte a lungo, l’ignoranza dell’analista su tutta una serie di questioni. In ogni caso non è su questo che si impernia il transfert ma sui falsi nessi che si instaurano. Che ci sia altro da sapere il paziente lo sa benissimo, non ha bisogno che l’analista glielo dica. Direi che è addirittura per quello che va in analisi. Ma spesso pensa di non essere pronto per venire a saperlo, quindi non si scopre troppo, facendo conto non sul sapere dell’analista ma sulla sua ignoranza. In ogni momento l’analizzante sa di detenere le chiavi del sapere che lo concerne. È per questo che può tacere certe associazioni o addirittura nascondere certi particolari. Non pensa affatto che l’analista sappia già quello che lui stesso ha rimosso, altrimenti - come ho detto - o cadrebbero istantaneamente le sue resistenze o abbandonerebbe l’analisi seduta stante. Il resto, se mi permette, sono leggende metropolitane. Glielo dice uno di formazione lacaniana con alle spalle oltre 45 anni di pratica.

Anche su questo punto, non quanto credono i benpensanti. (Franco Baldini)

@@scuoladipsicanalisifreudiana quel che credono i benpensanti non lo so, quel che ha scritto Lacan è lì da leggere, e in questo caso - stranamente - Lacan è chiaro e riporta ciò che ho detto.

@@simonegagliardi5857 Questo è certo, ma per Freud la verità è soltanto un mezzo per la riconquista della libertà del soggetti che la rimozione aveva ridotto radicalmente. “Je ne parle jamais de la liberté”, ricorda? È un po’ grave per un sedicente freudiano, non le pare?

@@scuoladipsicanalisifreudiana Io sono in formazione proprio in una scuola lacaniana, ma nonostante ciò non mi metto a elencarle tutte le mie critiche a Lacan e a molti lacaniani perché se no non finisco più, mi limito a confermare che il definirsi freudiano di Lacan è per molti versi incoerente. Tuttavia, perlomeno sulla questione della distinzione tra analisi e psicoterapia, Lacan e alcuni sviluppi lacaniani si sono rivelati essere sul pezzo. Poi certo, questo non giustifica affatto l'autoproclamazione di freudiano di Lacan perché le differenze sono radicali, non da ultima il differente statuto dato al sapere e alla conoscenza che in Lacan, soprattutto nell'ultima parte della sua vita, era tutt'altro che lo scopo dell'analisi e la via per la libertà (questo punto, che non è freudiano, lo trovo non banale ma chiudo qua con le mie opinioni). Andrò avanti a vedere i suoi video che sto trovando molto lucidi e stimolanti, un caro saluto. Simone Gagliardi

@@simonegagliardi5857 La ringrazio dell’apprezzamento. Dai seminari che ho tratto un libro in cui ci sono anche sviluppi non presenti nei video. Se le interessa si intitola “Transfert. Sette lezioni sulla teoria freudiana del trattamento psicanalitico” ed è edito da Mimesis.

(Risponde F. Baldini) Semplicemente perché credo che quello di identificazione proiettiva sia un concetto mal costruito che confonde le cose invece di chiarirle. I pazienti non “fanno sentire” proprio niente: il controtransfert è interamente farina del sacco dell’analista. Ho scritto delle cosette in proposito.

@@scuoladipsicanalisifreudiana dove posso reperirle? Per approfondire

Lo organizzi, sarò lieto di partecipare. (F. Baldini)

Gentile Dr. F.Baldini se pur sarebbe interessante , non ho questa forza organizzativa per farlo . Nutro un interesse per gli argomenti trattati e se pur non posseggo la profondità conoscitiva di Voi addetti ai lavori , per me sarebbe auspicabile assistere ad uno scambio pubblico sulle diverse tesi. Una domanda : la sua impostazione è in linea con quella di Andrè Green ? Concludo che al di là delle diverse impostazioni , ritengo necessario tenere vivo il notevole contributo di S. Freud , sempre esposto a polemiche con l'aggravante che molti detrattori , immagino (ipotizzo su base intuitiva , infatti non sono un esperto ) che abbiano una conoscenza superficiale. Grazie per la sua divulgazione, per me formativa . Cordiali saluti. P.S. Potrei inviare una richiesta al Dr. Ferro ( che personalmente non conosco ) oppure ad altri psicoanalisti come ad esempio Bolognini, Recalcati , Civitarese, ecc. per sondare la loro disponibilità allo scambio... chissà.... "tentare non nuoce".

@@gaetanomarcospagnolo9277 come crede

Evidentemente lei non ha ascoltato la lezione.

@@scuoladipsicanalisifreudiana il Suo é un commento illogico, non esiste modo di confutare la mia asserzione di cui sopra.

@@doctortubes1 Non sia ridicolo e si informi, ma non su Wikipedia.

@@scuoladipsicanalisifreudiana lei suppone male. E non ha argomenti fattuali da opporre. Come tanti X sui social.

@@doctortubes1 quanto ad argomenti fattuali non si spreca neppure lei! 😂

Direi che tiktok non sia proprio l’emblema dell’osservazione scientifica. Il senso del “non si può sapere” si concentra nell’erotica che dovrebbe dare significato all’atto sessuale ma che oggi non ha più nessun posto nella sessualità. Si fa qualcosa che però non si può conoscere

Freud diceva anche che le costruzioni vanno sempre demolite ed è difficile non vedere l'uso di questa controsuggestione proprio per discriminare la suggestione dalla verità. Qua è più che ben argomentato: Nuove considerazioni sul metodo psicanalitico freudiano e in generale sull’architettura empirico-razionale della metapsicologia, in Metapsychologica - Rivista di psicanalisi freudiana, no.1 (2020), pp. 5-38. Freud’s line of reasoning: a note about epistemic and clinical inconsistency of Grünbaum’s argument pretending to confute Freud’s therapeutic approach, with reference to the thesis of Stengers on psychoanalysis, in Adolf Grünbaum: a critical analysis, Gertrudis Van de Vijver ed., Psychoanalytische Perspektieven n. 32-33, 1998, Ghent University. La suggestione è negativa per il semplice fatto che è instabile, non è un giudizio morale. Se ho attacchi d'ansia e vado a farmi leggere le carte dalla zingara e questo dicono che sarò felice per sempre dubito che gli attacchi d'ansia scompariranno vita natal durante, a meno che dopo un periodo di tempo relativamente breve non torni dalla zingara a farmi dire la stessa cosa.

Buongiorno, Grazie per il suo commento, cerco di rispondere alle sue obiezioni per punti: 1. OBIEZIONE: “si dà per scontato che la suggestione sia qualcosa di negativo in contrapposizione a una cosa positiva come la conoscenza” RISPOSTA: Nella relazione non si dice che la suggestione sia qualcosa di negativo, si dice che sia problematica per la scientificità, allo stesso identico modo per cui l’effetto placebo per la medicina o per la farmacologia è un qualcosa da eliminare per valutare l’effetto della terapia. 2. OBIEZIONE: “Oltre a esserci modelli di psicoterapia come l'ipnosi ericksonjana o la terapia strategica ecc dichiaratamente affermativi della potenza della suggestione” RISPOSTA: Certamente la suggestione ha un forte potere, questo è detto nella relazione e in effetti sta proprio qui il problema della ricerca in psicoterapia: l’indistinguibilità tra effetti suggestivi e quelli specifici del trattamento. 3. OBIEZIONE: “a livello filosofico grumbaum ha invece dimostrato che la psicoanalisi non sfugge ma al contrario fa della suggestione parte integrante e fondamentale del trattamento checché ne dica Freud o i successivi analisti.” RISPOSTA: Grünbaum ha sostenuto ma non dimostrato ciò, basandosi su una lettura superficiale del pensiero freudiano. Al contrario Baldini ha dimostrato come la psicanalisi sia falsificabile illustrando dettagliatamente il suo metodo di indagine e controllo (cfr. Baldini, F. Nuove considerazioni sul metodo psicanalitico freudiano e in generale sull’architettura empirico-razionale della metapsicologia, in Metapsychologica - Rivista di psicanalisi freudiana, no.1 (2020), pp. 5-38. E anche Ceschi M.V. Riflessioni epistemologiche su alcuni aspetti del metodo freudiano, in Metapsychologica - Rivista di psicanalisi freudiana, no.1 (2020), pp. 39-72) 4. OBIEZIONE: “Ovviamente non è un argomento valido dire la psicoanalisi non è suggestiva perché Freud diceva che la psicoanalisi non è suggestiva.” RISPOSTA: Freud non lo dice e basta, lo argomenta e dimostra, cfr. risposta e riferimenti bibliografici precedenti. In aggiunta, bisogna distingurere ciò che è metodo dalla pratica specifica di ogni singolo analista. Come per tutte le altre professioni, ci sarà l’analista bravo e quello meno bravo che non problematizzerà la suggestione. Ma questa questione sta su un altro piano, che è personale e specificatamente relativo alla preparazione intellettuale ed etica dell’analista. 5. “Sono invece d'accordo con l'errore del mettere il trattamento sotto l'ambito sanitario sempre sostenuto e sulla falsa dicotomia tra ricerca da una parte e clinica dall'altra” RISPOSTA: Se è d’accordo su ciò, allora non si spiegano le sue obiezioni precedenti relative alla suggestione.

@@mariavittoriaceschi3366 mi scusi ma c'è grande confusione. una delle tante è che lo stesso Grumbaum dice che la psicoanalisi è falsificabile, criticando Popper. un'altra è ritenere che la suggestione sia come scritto sopra la zingara che ti fa le carte o per traslazione il terapeuta che ti dice sei felice o simile e tu sei come il terapeuta ti dice. quelle cose non c'entrano nulla col concetto di suggestione che vedo che non è nemmeno compreso ab ogine. eventualmente risponderò meglio anche se poi non credo sia questa la sede

Grazie mille!

Ma cosa dice? La libido è una forma di energia, le pulsioni sono forze. Questa è fisica. Non dovrebbe parlare di cose che eviddntemente non conosce.

Per quanto riguarda l’abduzione, è un sillogismo non un metodo di indagine.

L’abduzione è un sillogismo, non si rielabora.

Risponde Franco Baldini: “Lei non sa di cosa parla”.

Tutt’altro. Dico solo che tentare di ridurre la psicanalisi non la fonda.

Risponde Franco Baldini:”Per conseguire risultati concreti servono anche aiuti materiali, non solo chiacchiere.”

Sarebbe meglio che lei studiasse un po’ di più.

Perfettamente d'accordo. Non mi dilungo oltre perche' sarebbero parole al vento.

Che scandalo, signora mia, non c’è più religione! (F. Baldini)

In questa frase Freud distingue la conoscenza effettiva dall’istruzione e spiega che non è con la semplice istruzione che si consegue la conoscenza: niente a che vedere con la psicoterapia come è oggi intesa in Italia. Le resistenze di cui parla qui non sono resistenze a guarire ma a conoscere sé stessi. Se si procura il terzo numero di Metapsychologica e legge la mia intervista vedrà che riprendo ampiamente questo brano di Freud. Per conoscere il mio pensiero bisogna leggermi o ascoltarmi. (Risposta di Franco Baldini)

@@scuoladipsicanalisifreudiana grazie della risposta

Invece di “istruzione” avrei fatto meglio a usare la parola “indottrinamento”. (Post Scriptum di Franco Baldini)