Видео

Hola Franco. En rigor no es materia penal en el sentido que está vedado normativamente. Se trata de cómo implementar un código procesal penal aprobado por el Congreso en 2014. Ya estaba el antecedente de DNU 257/15 en el gobierno de Macri, que suspendió la aplicación de ese código para la Justicia Nacional, en donde iba a empezar a regir el 1/1/16. Van mis saludos

Gracias Alicia!!! Me alegra que la consideres didáctica. Van mis saludos

Gracias Milagros!!! Espero que en tu parcial te hayas lucido. Van mis saludos

Hola María Guillermina. En el CPP de la Nación (código Levene) sigue siendo así. Lo único que se incorporó es un control interno en el ámbito del MPF (ante el Fiscal de Cámara), que se implementó mediante las Res 97/19 y 41/23 de la Procuración General de la Nación. La primera respecto de la aplicación de criterios de oportunidad, que puso en vigencia en el marco de ese código la Bicameral de implementación del Código Federal y la segunda, para pedidos de desestimación, archivo o sobreseimientos, interpretando el art 80 inc j del Código Federal, que también fue puesto en vigencia por esa Bicameral. Ahora, en el marco del nuevo CPP Federal, sí hay controles variados: algunos -como estos-. dentro del ámbito del MPF, interviniendo un Fiscal Revisor (ej art 252); otros, donde la decisión del MPF la revisa un juez: como por ejemplo (ej art 256). Un código que innovó en su momento fue el Código Córdoba de 1998: ahí había dos institutos para revisar decisiones del fiscal vía juez: uno era la oposición, que era análoga a un recurso de revisión con apelación en subsidio, para que el fiscal reconsidere y si no lo hace que revise el juez, y la otra ocurrencia directa ante el juez, análoga a un recurso de apelación... Van mis saludos

Hola Juan Carlos. En buena hora que te sean de utilidad mis videos. Reconforta saberlo. Van mis saludos

Gracias a vos por comentar. Hay mucho escrito sobre el tema. En lo personal, me parece profundal la tesis doctoral de Maximiliano Hairabeidian, que está publicada y ampliada en una 3° edición en 2022, en el libro Eficacia de la prueba ilícita y sus derivadas en el proceso penal, de editorial Ad Hoc. Van mis saludos

Hola Demian. Como en las acusaciones es requisito indicar la prueba que se pretende producir en juicio, la Defensa la conocerá con carácter previo a la audiencia. Frente a ello, el considerar de buena práctica que la Defensa presente durante la sustanciación mediante escrito la nómina de pruebas que va a ofrecer, tendría como beneficio que los acusadores también la conozcan por anticipado y puedan, eventualmente, antes de la audiencia efectuar control horizontal. Así, por ej, respecto de los testigos. Es que si recién se enteran de testigos ignotos ofrecidos ofrecidos en la misma audiencia, ante la sorpresa, bien podrían tener que pedir al juez un cuarto intermedio para poder hacer ese control y, saber si eventualmente, van a hacer oposiciones... Lo mismo respecto de expertos y consultores técnicos, para que puedan analizar idoneidad y credenciales. Fijate que si la Defensa guarda sus cartas -que en tanto la ley no lo obliga, bien puede hacerlo-, ello puede conspirar contra la idea de celeridad y economía procesal, porque hay que fijar nueva audiencia para continuar, si los acusadores, legítimamente, piden suspender el acto para hacer el control horizontal. Creo que el CPPF en esto, se queda corto. Hay códigos de mejor factura que le exigen a la defensa, del mismo modo que a los acusadores, que antes de la audiencia informe la nómina de prueba que va a ofrecer. Eso permite que todas las partes puedan preparar esa audiencia de control en igualdad de condiciones y evitar suspensiones con reprogramaciones de fechas. En cuanto a la posibilidad de que ninguna de las partes adelante que pruebas pretendería que se produzcan en juicio, y que lo develen directo en la audiencia, no sería buena decisión normativa, pues las contrapartes podrían pedir cuartos intermedios para efectuar control horizontal antes de opinar si se van a oponer. Por eso es que es razonable que el descubrimiento (discovery) sea previo a la audiencia y para todas las partes, para que todos puedan prepararse e ir con los deberes hechos. Economía en los tiempos de audiencia es vital para ahorrar horas de trabajo en operadores, para que puedan invertir en otras tareas profesionales. Te mando un abrazo

@ entendido 👍🏼

@@demian4186 😄

Hola Demian. Para mí la acusación alternativa (más bien subsidiaria) no tiene problemas constitucionales y, en ciertos casos, es razonable utilizarla. La CSJN la admitió hace muchos años en el caso Luque (María Soledad Morales). Sin embargo hay quienes la consideran inconstitucional. Lo que si creo es que hay que tratar de evitarla, y sólo hacer un uso estratégico de ella- Es que, en el fondo, debilita la teoría del caso que se sostiene como hipótesis principal... Un abzo

Gracias por el elogio, Bautista!! Ya vendrá en algún momento la serie de culpabilidad... Pido paciencia. Van mis saludos

Gracias Paola!!! Van mis saludos

Gracias Luis!!! Bienvenido a esta comunidad. Un placer que te sumaras. Van mis saludos desde BAires

😃Muchas gracias. Van mis saludos

😃Gracias Leandro. Me alegra que así te resultaran. Van mis saludos

Buen día Nicolás. Aunque ya la Bicameral no es el órgano de implementación (ahora es el Ministerio de Justicia), igual no hubiera estado dentro de sus incumbencias poder dejar sin efecto institutos del Código Levene. Por otro lado, es cierto que el auto de procesamiento está en extinción (desde el modelo Córdoba 1991 ya no existe más en códigos modernos), pero aunque se lo eliminara del Código Levene, creo que no supondría ningún avance hacia el acusatorio/adversarial (por ej Misiones tiene un código similar al Levene, no tiene auto de procesamiento y sigue siendo sistema mixto). Al código Levene no hay forma de volverlo acusatorio/adversarial. Tampoco me parece que ha servido poner en vigencia inserto en ese código normas del nuevo, pues en la práctica, por regla se interpretó esas normas bajo cultura inquisitiva. Espero haber respondido tu inquietud. Van mis saludos

Ya desde 1994 con la incorporación del art 120, que debería haberse extinguido el procesamiento, ya que a mi entender vulnera la autonomía del MPF. Fallos trascendentales como Quiroga pusieron de manifiesto la importancia de la diferencia de roles entre jueces y fiscales. Por otro lado, la minoría del plenario Blanc, es hoy en retrospectiva la que mejor se amolda al inminente sistema acusatorio. Teniendo eso en cuenta e infinidad de argumentos constitucionales,(legalidad- imparcialidad) creo que la propuesta podría ser una ayuda a todo el sistema penal y a sus partes para ir ingiriendo en la jurisdicción local (justicia nacional) de manera paulatina el nuevo código. Entiendo que seria contracultural por dejar al sistema mixto tantos años y la resistencia de la eliminación del inquisitivo no será fácil. Pero debemos adaptarnos de a poco a lo que se debe instrumentar.

Me ayudaria mucho su opinion Dr, ya que estoy preparando una tesis sobre este tema.

Graciassss Carolina! Van mis saludos

Hola Demian. Tu inquietud es razonable, pero el descubrimiento de la verdad tiene reglas y no puede conseguirse de cualquier forma (el tema de prohibiciones probatorias, con el capítulo de regla de exclusión y doctrina de los frutos del árbol envenenado es un ejemplo claro -te invito a ver esa serie de videos-). La lógica de un legajo de investigación propio de la Defensa, debiera permitir que en vez de pedir al fiscal la producción de prueba que no sabe cómo le resultará, pudiera producirla en su propio legajo con auxiliio judicial del juez. Y si no le resulta favorable no está obligada a develarla. Esas son las reglas de juego: el que no puede ocultar las cartas es el MPF -de modo que si se topa con prueba de descargo está obligado a incorporarla a su legajo- e incluso, según la redacción del art 91 último párrafo a informar a la Defensa; pero la Defensa tiene libertad de acción, pues a su legajo de investigación nadie puede acceder. Te mando un gran saludo

Hola Demian. Gracias por tu comentario. Ciertamente la aplicación de la regla de exclusión y la doctrina del fruto del árbol venenoso es un tema apasionante. Si te interesa, te sugiero ver el curso 8, que lo desarrolla en profundidad. Te mando mis saludos

Gracias Benicio. Me alegra que así te resultara. Van mis saludos

Me alegra te fuera útil. Suerte en ese examen y ojalá puedas sumarte al staff del MPF. Van mis saludos

Hola Jacqueline. Supongo que en algún momento llegará el video que pedís... Mientras tanto, espero que el contenido del canal que está disponible te sirva. Van mis saludos

Ok Leonel... Eso sí, si en tres minutos lo necesitas, tal vez mi consejo es que te hagas control prostático... jajaja. Van mis saludos

Es muy sano tener dudas Leonel. Estaria bueno que las señales así podría ayudarte a despejarlas

Graciassss!!! Van mis saludos

Hola Mercedes. No se si citarme te va a ayudar... jajaja. Si persistís en la idea te diría que cites el canal (marcelosolimineyoutube y el título del video: Autoría y participación, introducción y las distintas teorías). Tal vez no te haga falta la cita, basta con que lo que desarrolles tenga solidez y si la info del video te sirve para eso, me parece suficiente. Ignoro si el/la docente son permeables a citas de videos.... Vos sabrás. De mi parte, me cites o no, agradecido. Suerte en tu examen!!! Van mis saludos

Hola Demian. Para nosotros, al menos bajo los estándares interamericanos la idea de mantener la confianza en el sistema de justicia nos resulta refractaria. En Europa, admitida prisión preventiva por riesgo de reiteración delictiva o repercusión social del hecho, la idea es muy permeable. Sobre la legislación de algún país europeo con lo que señalás, la verdad no la conozco... pero obviamente puede ser como decís. Supongo que en ese caso, deberia tener que ver con el impacto que la publicidad del caso durante el juzgamiento pueda tener respecto de condicionar a los jueces, a través de la presión de los juicios mediáticos, que afecten la imparcialidad del Tribunal. A esa cuestión se refiere con buenos argumentos Perfecto Andrés Ibañez y lo abordo en el video de esta serie referido al principio de publicidad. Gracias por tus comentarios. Van mis saludos

Fe de erratas: el video sobre ppio de publicidad esta en el curso de ppios y objetivos políticos del sistema acusatorio/adversarial

Sí Demian, comparto. Presentar como antítesis eficiencia vs garantías es un sofisma. La única forma de ser eficiente en un Estado de Derecho es respetando plenamente el sistema de garantías... Es lo que Julio Maier llamaba doctrina de la doble eficiencia: reprimir con eficiencia el delito y a la par respetar los DD.HH.. Van mis saludos

A tu inquietud, diría que si no puede fundarse una afectación al derecho de defensa, no habría argumentos constitucionales para cuestionarlo. En el CPPF, dentro de la primera fase de la audiencia de control del art 279 se permite a la defensa plantear la unión o separación de juicios y ahí hay una oportunidad y mecanismo para dar la discusión que planteas. Van mis saludos

@@marcelosolimine Gracias Dr.

@@DanielCristianoArgentino Un placer, Saludos

Y si en una causa declaran que los hechos fueron inexistentes y en la otra causa que no?

@@demian4186 Es cierto, el riesgo de resoluciones contradictorias puede existir... Será cuestión de plantear como decisión estratégica el agravio que podría darse en un caso concreto y, con base en esas circunstancias objetivas, oponerse a que se desdoble.

Claro Demian. La resolución alternativa de conflictos, como manifestación del principio de oportunidad es una herramienta para concretar la idea de ultima ratio del derecho penal. Además de aportar soluciones menos violentas, permite atender las causas que llevan a la persona imputada a delinquir y operar sobre ellas. Eso se ve muy claro en los casos de personas adictas... si no se logra el tratamiento, es muy probable que continúen cometiendo delitos. En este sentido las medidas terapéuticas son muy importantes y la experiencia de los tribunales de control de drogas, como los que operan en Chile, una buena institución. Van mis saludos

Hola Valentina... Gracias por la nota que le ponés al curso... un gran halago. En cuanto a tu inquietud, la verdad es que la lógica del art 316 perdió mucho sentido, pues no basta para definir la situación de libertad. Siempre hay que fundar la existencia de riesgo de fuga o de entorpecimiento con indicadores, que son los del art 319 y también los de los arts 221 y 222 del CPPF (vigentes por Res 2/19 de la Bicameral). En realidad, más que el Plenario Díaz Bessone, que es bastante ambiguo, hay que hacer pie en los precedentes de la Corte Interamericana que a partir de "J vs Perú" sostienen el modelo de indicadores y obligan a que en cada caso concreto acreditemos la existencia de riesgo de fuga o de entorpecimiento. Más allá de ello, en lo personal, sigo iniciando el análisis con el art 316, pero siempre paso al 319 -junto a las pautas del 221 y 222-, que es en donde se define verdaderamente la cuestión Van mis saludos

Hola Laura. No tengo textos escritos sobre el tema y los PPT no están disponibles. Tendrás que conformarte con los videos, que espero te sirvan. Van mis saludos

Hola Victoria. Un placer que te sean útiles los videos. Tal vez algún día esté por tus pagos, pero por ahora la virtualidad del canal nos une. Un gran saludo desde Buenos Aires

En realidad soy Erica Egger, mi hija usa el you toube y pone su nombre jjaja no me doy cuenfa que aparece asi. Le mando un abrazo Doc siempre aprendiendo con y de usted ​@@marcelosolimine

@@victoriaythiagoegger3743 Hola Erica, entonces.... jajajaja. Te mando mis saludos.

Un placer César. Van mis saludos desde la otra orilla del Rio de la Plata

Es un placer. Van mis saludos

Muchísimas gracias!!! Me hiciste poner colorado. Un gran saludo

Muchas gracias Mariana. Qué bueno que mis videos te sean de utilidad. Reconforta saberlo. Un gran saludo

Gracias Andrea... Ya son muchos años, aunque no me parezcan. Te mando un beso

Muchas gracias!!! Van mis saludos

Que bueno Maca que te fuera útil. Te mando un saludo

Gracias a vos. Va un saludo

Nada que agradecer. Para mí es un placer. Va mis saludos

Me alegra que te resultara. Van mis saludos desde Argentina y los mejores deseos para tu Venezuela.

Gracias Nelson. Van mis saludos.

Gracias Marcio!!

Un placer, María, Van mis saludos

Gracias César. Para mí es un placer. Van mis saludos

Hola Virginia. Tucumán desde 2020 tiene un código muy moderno, acusatorio/adversarial, de última generación. Un saludo

Jajaja. Me parece un montón!! Espero que no sea amor a primer video... Un saludo

Muchas gracias. Me alegra que así te resultara. Un saludo

Un placer y un saludo