Видео

Il n'y a jamais eu dans l' Histoire autant d'êtres humains sur Terre qu'à l'heure actuelle, l' Humanité ne galère pas pour survivre. Une partie des êtres humains peine à survivre, ce qui est différent.

Lol ! Jouer sur les mots… C'est bien un truc d'humain aisé ! :))

C'était donc ça ! 😮

Exactement ! Quand on parle des premiers instant de l'univers on entre dans un domaine si hautement spéculatif que la prudence (voir le respect vis à vis des auditeurs) devrait au mieux inciter à l'emploi du conditionnel...

@@Proteus2049 Exactement, et trés bien dit!

Mr plagiat

Faux. Vérifiez vos dires.

lol

Une des choses, qui à mon avis, est le plus dur à comprendre, et que Klein évite de dire, est que le temps lui-même est probablement créé à même temps que l'espace, dans la singularité. Et du coup le mot ' avant' (que Klein hésite à utiliser) ne peut avoir de sens. Pour qu'il y ait un avant, il faut qu'il y ait du temps avant. Mais il est probable qu'avant la singularité, le temps, comme l'espace (tel qu'il est siège de la Relativité Générale) n'existe pas. En clair, c'est comme demander la couleur des yeux d'un personnage de fiction, James Bond par exemple, au moment où les pharaons faisaient construire les pyramides. Ne cherchez pas avant que Ian Fleming n'invente son personnage, la couleur de ses yeux n'a pas de sens. Comme ce qu'était l'univers ou sa physique 'avant' le Big Bang. Ce n'est pas que les lois de la physique ne nous interpellent pas, c'est le mot 'avant' qui est... tout faux. Et de la à demander qui et quoi aurait déclenché... c'est doublement erroné. Pour déclencher, il faut un avant. Pour avoir un qui avant, il faut un avant. Croire à l'existence de 'volontés' atemporelles, c'est du domaine de la croyance. Respectable domaine, que jamais aura quelque relation que ce soit avec celui de la science. Ce ne serait pas raisonnable de vouloir que tout soit dans tout, et qu'un seul mot explique tout. C'est déjà troublant que des scientifiques sérieux veuillent trouver une théorie qui unifie celles d'Einstein, quand lui-même, il les a conçues, l'une à côté de l'autre, et il croyait plus important de les parfaire et améliorer, que de les réunir en une seule 'équation du tout'.

La réponse est simple! Pas de big bang, car hypothèse fumeuse!

@@jean-marccaster1917 Ce n'est pas une hypothèse... Essayez de vous concentrer sur un sujet plus simple, plus à la portée de vos moyens. Essayez les vedettes de la chanson ... Voilà un sujet.

​@@ernestolula3280 merci 👍

@@ernestolula3280 Le big bang est une hypothèse, et pour moi totalement irréaliste. Rien ne permet d'affirmer cette chose insensée, soit que le big bang aurait existé. C'est de la science fiction.

La réalité du Big-Bang n'est pas liée à la 'finitude' de l'univers. Cette 'finitude' qui veut dire le caractère borné pour la mesure des distances intrinsèque, dépend de la distribution de courbure, et n'est pas de la même importance que celle des lois de la physique aux abords de la singularité appelée 'Big-Bang'. D'une certaine façon, l'univers est à toutes fins utiles infini, en ce que nous savons que l'on ne pourra jamais avoir d'information sur ce qui arrive aux galaxies qui sont à plus d'une petite vingtaine de milliards d'années-lumière, mais nous savons aussi qu'il y a de l'univers sur un rayon de plus du double. Mais jamais aucune information ne pourra faire le chemin. L'univers est tellement grand, qu'il y a la place pour beaucoup, mais beaucoup de belles choses, et aussi des horribles choses. Des systèmes solaires peuvent naitre, et finir carbonisés par l'explosion de leurs étoiles, bien avant que nous ayons des nouvelles de leur naissance. D'ailleurs, cet 'avant' que je viens d'écrire est douteux. Les lois conçues par le brillantissime Einstein sont si subtiles que la question de la vie en dehors de notre planète, n'a un sens véritable que dans notre petit coin à nous, disons dans les premières centaines d'années-lumière autour du soleil. Au-delà, c'est de la pure fantaisie. C'est le concept de simultanéité qui est subtil... Est-ce qu'aujourd'hui, il y a de la vie sur Mars ? La question n'est pas idiote. Est-ce qu'aujourd'hui, il y a de la vie sur la troisième planète autour de la naine rouge Proxima Centauri ? Je crois que cette dernière question n'a pas de sens légitime. C'est le mot 'aujourd'hui' qui gâche tout. Cette planète se trouve à plus de 4 années-lumière d'ici, l'aujourd'hui, c'est dans 4 ans ? Allons Allons... On ferait mieux de préserver le trésor que l'on a plutôt que de rêver aux trésors que l'on ne peut que rêver.

@@ernestolula3280 Les distances entre étoiles, ne sont que des estimations.

@@jean-marccaster1917 En fait, vous ne comprenez rien à rien ! Vous n'avez rien appris, à votre âge ! C'est dommage que le terme estimation, vous n'ayez aucune idée de ce que ça veut dire. Et vous croyez vraiment que dans la bouteille de gin que vous buvez, il y a 750 mL, ou est-ce une estimation ?

Oui, l'univers est infini. Il ne peut pas en être autrement. pour Eternity

@@ernestolula3280 On ne peut pas mesurer réellement la distance qui existe entre notre étoile et les autres étoiles. Ce ne sont que des calculs faits par des hommes primitifs. Elles peuvent être beaucoup plus proches en réalité qu'on ne le pense aujourd'hui. Et d'ailleurs, si nous sommes si souvent visités par des vaisseaux extraterrestres, c'est bien le preuve que les conducteurs de ces engins, arrivent facilement ici sur terre.

Le domaine est vaste, en effet il s’appelle 'La physique'... par contre 'dynamique potentielle' et 'rupture de phase' sont de assemblages langagiers sans aucun sens, à mon humble avis.

Le temps 'est' après le Big-Bang. Dire apparition du Big-Bang, c'est déjà deviner des choses que la physique ne dit pas. Que le temps coule depuis, c'est une expression assez correcte. Dire qu'il décolle au Big-Bang, nécessite de savoir des choses que l'on ne sait pas d'avant le mur de Planck. Enfin, moi, je ne sais même pas, s'il y a, ne soit qu'un petit instant, entre le Big-Bang et le mur de Planck...

😂😂😂😂😂😂

🤣🤣🤣🤣

il se peut qu'il n'y est même pas d'origine

@@TonMonteurFavoris4523 C'est surtout qu'il n'y en a aucune origine à l'univers.

Le mur de Planck n'était ni en brique ni en pierre ,parait- il...!!!

Le Big crunch est une piste qui a été abandonnée depuis de décennies, parce que incohérente

@@zacchaeusamuri1567 oui je sais mais je ne peux concevoir qu'il n'y a rien avant le Big Bang ,il y a forcément une cause a cet Expansion ou cet inflation de l'univers et des loi qui en découlent

Elle est en partie prouvée via le fond diffus cosmologique, le mur de Planck, et la structure de l’univers en remontant au point 0 , il s’est probablement crée via les fluctuations quantiques, un bulle d’espace -temps qui a maturé jusqu’à la formation de l’univers

La question est : d’où vient toute l’énergie (donc la future matière) contenue dans le big bang ? c’est qu’avant » elle était bien autre part ??

Oui mais pour nous les humains notre petit cerveau n’est pas capable de concevoir qu’il n’y ait ni début ni fin…

voir la vidéo de monsieur Hubert Reeves ou explique les 11 preuves direct et indirect sur le big bang.

Le modèle du big bang est le meilleur modèle aujourd'hui. Il n'est pas prouvé ? ah bon première nouvelle. En fait c'est pas comme ça que ça marche la science. On ne prouve pas une théorie, ça n'a pas de sens. En science, on fait une théorie falsifiable (c'est à dire testable) qui respecte les observations et fait des prédictions. Plus on fait de tests, plus on vérifie si les prédictions sont juste. Si une théorie résiste à toutes les expériences ou résiste mieux que toute les autres théories alors cette théorie obtient le consensus. Que dit la théorie du big bang ? que l'univers s'est créé il y a 13.7 milliard d'année ? PAS DU TOUT. La théorie dit que l'univers (observable) est en expansion et que si l'on remonte dans le passé, l'univers devient extrêmement dense et chaud. Au delà de ce point, la théorie de ne dit rien. Il nous faut une théorie qui prennent en compte les autres interactions fondamentales..

On peut donner son opinion, You tube est un milieu assez libre pour exprimer y compris 'ce que l'on en peut dire'. Il ne faut jamais se taire,il faut confronter, partager ouvrir les oreilles. Et le temps est un sujet...

Oui et plus on avancera en connaissances, plus la limite sera multipliée et repoussée jusqu’au jour où on démontrera que non seulement l’univers est infini mais que le big-bang une théorie foireuse ! La doxa scientifique est aujourd’hui aussi dangereuse que les croyances. On l’a vu maintes et maintes fois dans l’histoire des sciences. Sauf qu’aujourd’hui la science (ou prétendue telle) n’avance que par l’argent, et pour obtenir des budgets il faut absolument et impérativement s’inscrire dans cette doxa. La science n’est plus libre surtout lorsque c’est une science d’état.

Non

c'est 13.7 vilain petit menteur et non les chiffres que vous avancer cher petit monsieur.

@@richardlafontaine742 Alors il y a en effet une étude de Rajendra Gupta qui propose de doubler l'age l'univers. Comme toute étude, elle doit être controlé, re-controlé, re-re-recontrolé... Mais ça ne serais pas la 1 ere fois que l'age de l'univers est modifié. Donc, pourquoi pas, à confirmer avec le concept "la lumiere fatigué".

@@pascall.5828 Pour affirmer une étude il faut beaucoup de preuve , moi je suis un fan de la gravité quantique a boucle et elle n'est pas prouver, alors on se calme le pompon.

C’est pour alléger la taille des vidéos et moins encombrer lés serveurs. (Pollution numérique)

Parce qu'il n'y a pas grand-chose à voir, et l'augmentation de définition consomme de l'électricité inutilement. Moi, quand il y a un graphique, j'augmente la définition à 720, je regarde le graphique, et je reviens à la basse définition. Je signale que l'abandon de la TNT hertzienne est une catastrophe mondiale, quand la télé par câble dépense beaucoup plus de ressources. Soit elle par fibre. Mais comme elle permet de savoir exactement qui regarde quoi, ça intéresse les vendeurs de savonnettes, et aussi les politologues, qui sauront quels programmes de débat politique ont vos préférences, le jour où, malheureusement, ils se feront hacker, et voler leur base de données... Et si un jour regarder tel et tel programme devient illégal, ils sonneront à nos portes, et ils auront les preuves.

Ça ne fait pas vraiment avancer la question ;) La foi est une autre approche.

@@Djenobee nous avons l'avis du créateur , alors c'était quoi la question ?

@@kazioswat5505 L’avis du créateur du livre ? Ou le créateur de toutes les étoiles et planètes du Cosmos ? 🤔 La question c’est : « sans l’idée de geler le raisonnement humain avec un dogme, où commence et où s’arrête l’émerveillement devant les connaissances de l’univers ?»

@@Djenobee allah est le créateur des sept cieux et la terre ( l'univers) Le premier versé révéler a Mohamed saaws, ( lis au nom de ton dieu qui a créér , a créér l'homme a partir d'un caillou de sang , lis et ton dieu le très noble et généreux , qui a apprit a l'homme via le calame , a apprit a l'homme se que l'homme ignorait

@@kazioswat5505 Tu n’as pas bien pesé la question plus haut ☝️ Si tu proposes une réponse aussi allégorique (fut-elle du coran) et péremptoire au mystère de l’univers : alors tu n’évites pas le dogme. Le dogme a cela d’insidieux qu’il gèle le raisonnement de l’esprit humain, alors que (pour les croyants) c’est justement le créateur qui nous a pourvu de la « Raison ». La foi et la raison doivent coexister donc. Le dogme concerne les religieux. Mais on peut être croyant et trouver soi-même ses réponses au sacré.

Évidemment il y aura de grands dégâts

​@@FuturaexploreDanslesetoiles James Webb a la capacité de regarder très loin dans l'espace, et par conséquent, très loin dans le passé. En effet, la lumière a beau se déplacer à la vitesse vertigineuse de 300 000 kilomètres par seconde, l'Univers est si vaste que certaines images qui nous parviennent aujourd'hui ont des milliards d'années !

​@@FuturaexploreDanslesetoiles Grâce à ses instruments dernier cri, le télescope spatial James-Webb tente de repérer le point de départ de l’Univers, au plus près du Big Bang. Mais cette mission est susceptible de se heurter à un obstacle qu’aucune technologie ne peut résoudre : et s’il n’y avait pas eu de commencement ?

Mais les satellites actifs sont utiles, certaines transmission radio/tv, imagerie satellite, recherche scientifique diverse, surveillance de la planète en général, tels que les phénomènes météorologiques, prévisions météo

Effectivement donc si des satellites se font toucher il y aura de grands pertes pour tout le monde

Non mon ami tu as tout faux elle nous gêne nous directement . Imagine une seconde . Que tous les satellites soit detruits . On revient à l'âge de pierre. Guerres meurtres famine .. argent banque . Aucune communications

Bof ! Un moustique en vol 😊

Proton

😂 on vas créé un nouveau Big Bang et ainsi de suite

Merci si vous pouvez inviter des amis sa serait bien