Видео

Свободной воли нет, поскольку если бы она была, ее можно было бы обнаружить и обозначить. Обозначив ее, то есть определив, мы лишили бы термин «свобода» его семантического наполнения и смысла, поскольку нечто определенное не может описывать, указывать или отсылать к случайности, полной автономии и к всему тому, что мыслится в понятии свобода. Следовательно, свобода воли есть, но сказать о ней ясно ничего нельзя.

А эти разные виды homo могли спариваться друг с другом? Всмысле могли ли быть у разных видов потомство? И если могли, то они могли и смешиваться тогда. Выходит и современное общество тоже в видовом плане не однородно.можно ли сказать что Негры и азиаты принадлежат к разным видам homo?

автор промычал в микрофон весь выпуск

Супер интересный разговор !!!! Спасибооо

Ведущий, пожалуйста!!!, перестанете помогать себе руками!!! Привяжите их к стулу, хотябы, перед началом передачи!!!

не могу смотреть как он в камеру качается.. прям адреналина наливает

А в данный муммет времени одна сплошная прикладная оркология , как-то такс , большое спасибо за проведённое с вами время очень знаете отвлекает от реалий бытия.

Якщо ви читаєте цей коментар то прошу дайте відповідь на моє запитання? Я не сумніваюся у думці що у всого є свої причин, включно з свободою волі але ... Я вважаю що свобода волі може виражатися у "Ефекті розбитого яйця" (щойно придуманий ефект), коло яйце цілк то ми можемо ним керувати, але якщо ми розбєму яйце то ми не зможемо контролювати і поверту його до початкового стану і як фізичні закони у яких ми несумніваємось і нездаттні змінити. Ось приклади моєї думки: 1. Свобода волі як особистість: наша свобода може виражатися через бажання які виходять із особистості, хоч наша особистість була сформовано через різні причини але якщо ці причини стали частиною нас то вони більше ніколи не зміняться, тому наші рішення можна вважати нашими якщо вони виходять від нас. Але тоді детерменісти можуть сказати якщо причини формують нас тоді якщо ми змінити причини то ми можемо контролювати цю людину. Але я їм скажу таку відповідь якщо ви це зробите тоді народиться зовсім інша людина а не та яку ви контролювали ви нездатні змінити людину яка вже сформувалась через "ефект розбитого яйця" адже якщо ви це зробите тоді ви вб'єте цю людину і народиться зовсім інша людина. Недоліків цієї теорії полягає у тому що саме можна вважати особистість адже існують різні визначення особистості як нас чи "я". Наслідки цієї своболи полягає у тому якщо людина через свої бажання шкодить суспільству, тоді цих людей будуть ізолювати не намагаютимуця їм допомогти. І вирішенням цієї проблеми полягає у тому щоб навчити цю людину контролювати свої бажання і навчити чому це погани і вилікувати їх у разі психічних проблем адже у цьому не їхня вина. Але також існують люди які здатні контролювати свої бажані і розуміють що це погано але всеодно чинять погано, тому таких людей слід ізолювати і обмежити свободу волі. 2. Свобода волі як свідомість: свідомість не може існувати без руху тому сам факт руху можна вважати свободою волі і не важливо людина ми що йде за своїми бажаннями чи робот що виконує надане йому завдання адже неможливо контролювати свідомість яка прагне лише до руху її можливо лише знищити. 3. Свобода волі як знання: якщо ми знаємо як чинити правильно і маємо на це приклад і доказ то нас неможливо обдурити чи контролювати. Ці три приклади показують свободу волі як причини формують щось незмінне і непідвладне контролю і тому наші рішення можна вважати своїми. Також я покажу приклад "Відповідальності" з точки зору моєї свободи волі, адже філософія також виражає свободу волі через відповідальність. Ми можемо нести відповідальність якщо ми приймаємо її і обмежуємо свою свободу волі і виконуємо завдання яке було покладено на нас. Тому лише брехня ( і як наслідок невиконання даного завдання) може вважатися порушення відповідальності. Відокремлення від основної теми: з точки зору детерменізму свобода волі може існувати якщо не буде причин, тому людська свідомість може вважатися місце де свобода волі може існувати і цю свободу волі називають закритою, також існує і відкрита свобода волі коли ми приймаємо відповідальність знаючи що свободи волі не існує. Хтоб не читаєте цей коментар я прошу згадати моє ім'я як автора якщо хтось робитиме відео або книгу по темі свободу волі і використовуватимете цей матеріал. Автор: Абрамович Дмитро.

Ну, я человек простой, вижу Станислава Владимировича, высекаю из камня лайк

почему прикрыли лавочку с подкастами?

хватит угугать, невозможно слушать

Какого пола типа "ведущий"?

О дробаш и фемкондор!

Кто у вас звукарь? тяжело слушать подкаст эхо вот это как будто в пещере писались 😂😂

Товарищ иллюзианист! Видимо, вы съели что-то. Тема не раскрыта. Выйдите из реальности. С уважением, Рабочие с завода.

О, какой ведущий пупсик, так бы и......его.

Офигенный кандидат философских наук, у которого нет определения сознанию. Но тут же не дело в суде ("был ли потерпевший в сознании? ") , тут речь о конкретном понятии и определение есть. Оно кратное и максимально точное: Сознаие - это поток переживания собственного присутствия.

Аа так дробышевский пророссийский,понятно😅 Я живу в южной Корее что за бред он говорит ) Дааа Россия оочень свободна, в развитии и науке особенно 😂😂🤡🤡

Швед переобулся)

Мед в уши

Я посчитал красивым первый вопрос дробышевскому Евгения.. Незная кто это,подумал фрик.. Решил проверить.. Не зря как оказалось.й

Индивидуалиста проще подкупить.. точнее сказать у него есть своя цена!

Я не оспариваю, что у ведущего есть образование и, возможно, даже какие-то заслуги в науке, но слушать невозможно, извините... 🥺

За Дробышевского большой лайк

А по красному цвету дальтонизм бывает?

Инопланетян нет, а мир этот это майя, иллюзия

Не может просто отбор все создать, есть сила созидательная и план

Басом по ушам долбит

Ведущий, пожалуйста, если задаешь вопросы - слушай ответы и нам дай послушать, не нужно каждую секунду говорить "угу", очень отвлекает

Если это нужно для эволюции то как получается так что каждое поколение которое рождается получается еше слабее чем предыдущие хотя должно быть наоборот?сейчас у людей в 19 и 20 лет разные сахарные диабеты первого и второго типа,гастриты и прочие,у средних людей и стариков в 55лет нету таких болезней которые сейчас у молодежи.Поэтому нет что то тут не сходится

разберитесь сначала для КОГО есть свобода или несвобода воли, тогда будет понятен и ответ касаемо наличия или отсутствия свободы воли. Подскажу - СОЗНАНИЕ, при этом СОЗНАНИЕ не имеет к уму , мышлению и мозгу - НИКАКОГО отношения. Это вообще ИНОЕ, неизмеримое и непознаваемое. Если УМ - это мышление, память, эмоции, то СОЗНАНИЕ - это ТО , которое это всё наблюдает этот момент ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС.

Восхищаюсь умением Дробышевского слушать. Невероятно тактичен. Никогда не перебивает, какую бы чушь не нёс собеседник

Стесняюсь спросить, ведущий мужик или женщина?

Я считаю, Алипов красивый. Все мне в нем красиво)

Самый унылый ведущий.

Годовая доза чавканья получена. вернусь через год

Давайте я открою вам глаза, оценку что нравится или не нравится производит нервная система(мозг), если вы задумаетесь зачем в организме эволюционно появилась нервная система, вы поймете фундаментальные приоритеты нервной системы. Приоритет первый, поиск еды. Именно по этой причине нам нравится все новое, до наших дней дожили все те кто постоянно делал шаг вперед и находил еду, самая сложная абстракция этой программы это стремление полета в космос. Приоритет два, экономия энергии. Поэтому нам нравится паттерны(орнаменты), симметрия, музыка и т.д. на их распознавание необходимо меньше энергии.

Какое - то время я думал и понял, что мир всегда был трансгуманным. Вопрос степени и области.

Станислав Владимирович как обычно способен вытащить любого ведущего...

👌

Сапольски тупее этого болтуна? он реально такого о себе мнения?

Первый интервьюер которого я не смог слушать 🤦‍♂️ простите …

Ты больше философствуешь, чем применяешь научные знания для ответа на свои вопросы. Ты не тупой, случаем?

Зачем нейробиолог, ходит на беседы к наивным девушкам?

Шея - мое почтение

Философ без духовной практики как гамбургер без Кока-Колы

Толи слишком поверхностно, толи я ни чего не понял. Походу получается что с точки зрения объективности не существует ни какой субъективности. А с точки зрения субъективности нет объектиности. И какой вывод? Объективность сама по себе, а мы с вами, тоесть, каждый из нас - сам по себе. Какое мне дело до вас до всех? А вам до меня. (песня из фильма "Последий дюйм") Но вопро остался: Как, всё таки, субъект и объект взаимодействуют между собой?

Вот правильно сказала Мюриэл Рукейзер, что вселенная состоит не из атомов, а из историй!

Мне бы очень было любопытно, что бы сказали Кант, Гегель или Шопенгауэр про сознание философа, разрисованного татуировками.

Звуковые вопросики, откуда взялась дорожка извне микрофона