Видео

Lieber dieterkubath3196, vielen Dank für Deinen Kommentar und interessanten Hinweis. Ich denke auch, dass es erst einmal keine Begrenzung für mögliche Themen, mit denen sich Wissenschaft beschäftigen kann, geben sollte. Die Grenze liegt meines Erachtens lediglich in der Darstellung der Ergebnisse, die einer wissenschaftlichen Überprüfbarkeit in Form einer Verifizierung oder Falsifizierbarkeit standhalten sollten. Vielen Dank für Dein Interesse und viele Grüße Dirk

@@zoomposiumwenn wir versuchen zu verstehen, was sich die Wesenheit ausgedacht hat, die das ganze Weltall am laufen hält, können wir nur scheitern. Das wird vermutlich ähnlich sein als würde eine Speiche erklären wie ein Fahrrad funktioniert. Und wenn es der Speiche doch gelingen würde, käme jemand mit dem Hinweis, es gibt noch tausende weitere Modelle. Ich gehe davon aus das jeder Mensch eine ganz eigene erlebbare Wahrheit kreiert hat. Die Schnittmengen sind mal mehr oder weniger groß. So wie jeder Stern und jeder Plane im unendlichen Weltall seine eigene Wahrheit hat.

Hallo PVC777, vielen Dank für Deinen Kommentar und Deine Rückfrage. Ja, mit solchen Begriffen wie "Bedeutungsverlust" oder "Seelen", die sich nach dem "Tod verflüchtigen" tue ich mir allerdings auch sehr schwer, da dies außerhalb des wissenschaftlichen Bereichs liegt und eher dem Glauben anheim gestellt werden sollte. So, wie ich von Lucadou in unserem Interview verstanden, versucht er diese empirisch nicht überprüfbaren Thesen auch außen vorzulassen. Daher war ich ein wenig über Deinen Hinweis verwundert, dass er derlei Aussagen gemacht hätte. Hast Du hierzu Belege? Ich habe mal im Netz recherchiert, aber nichts gefunden. Vielen Dank für Dein Interesse und viele Grüße Dirk

Hallo musicroom51, vielen Dank für Deinen Kommentar. Das mag sein, dass Du diese Erfahrungen gemacht hast. Herr von Lucadou hat allerdings das Problem, dass er wissenschaftlich arbeiten muss und daher nur mit experimentellen Beweisen oder Widerlegungen arbeiten kann. Daher behauptet er auch nicht, dass "keine Geister gäbe", sondern er versucht diese Phänomene aufzuklären. Vielen Dank für Dein Interesse und viele Grüße

Hallo Alleinjesusrettet, vielen Dank für Deinen Kommentar und Hinweis. Ja, wir finden es auch schade, dass die Mittel für Parapsychologischen Beratungsstelle in Freiburg ab 2019 eingestellt worden sind. Wenn man bedenkt, wofür ansonsten alles öffentliche Mittel verwendet werden. Vielen Dank für Dein Interesse und viele Grüße

Liebe susanneegger5209, vielen Dank für Ihren freundlichen Kommentar und Ihren wichtigen Hinweis zum "Dekohärenz"-Phänomen aus der Quantenphysik 👍. Da gibt es bestimmt noch Einiges zu entdecken, was wir heute noch nicht "auf dem Schirm" haben. Es bleibt spannend 😉. Vielen Dank für Ihr Interesse 🙋‍‍

@@zoomposium Jemand der sagt, mit sowas beschäftige ich mich nicht, ist kein Wissenschaftler. Wenn man akzeptiert, das wir mit unserem Bewusstsein erschaffen, wird klar, alles was gedacht wird. kann auch erschaffen werden. Man könnte mal mit Naturvölkern sprechen, die haben andere Ideen davon wer ungebildet ist. Die haben sich Wahrnehmungen erhalten die bei uns in zwei Jahrzehnten die man Lehrern und Dozenten folgt verloren gehen. Akademiker sind leider besonders anfällig für den Mainstream, das nutzt halt der Karriere.

Lieber heribertschlosser9144, vielen Dank für Ihren Kommentar. Ja, ich bin auch schon sehr gespannt 😉. Vielen Dank für Ihr Interesse 🙋‍‍

Laut Bibel gibt es nur 2 Möglichkeiten nach dem Exitus. Herzliche Grüße

Danke für den Kommentar! "Wer heilt hat recht" ist für Apotheker und Ärtzte sicher der richtige Standpunkt. Was die Wirkmechanismen betrifft, scheinen noch viele Fragen offen zu sein. Vielleicht die Verschränkungsidee von Herrn Lukadou ein Ansatz diese Aufzuklären.

Gute Homöopathen haben schon eine Vorstellung welche Wirkung sie erreichen möchten. Da jeder Mensch individuell ist, kann das Ergebnis nie genau vorhergesagt werden. Wenn Homöopath zur Symptombehandlung genutzt wird, ist sie ähnlich unsinnig wie die Schulmedizin. Heilen ist eine Kunst und immer individuell. Autos kann man nach Leitlinien reparieren, allerdings nicht alle Modelle gleich. Wer versucht alle Menschen nach Leitlinien zu behandeln, muss scheitern. Der beste Heiler ist man selber und wenn es nur die Auswahl des richtigen Arztes oder Homöopathen betrifft. Vermutlich kann ein aufmerksamer Apotheker hilfreicher sein als ein Arzt der nach Leitlinien arbeitet. Ich könnte mir vorstellen das Sie viel Unsinn sehen. Schon ab 4 Medikamenten sind die Kontraindikationen viel zu unübersichtlich. Interessant dass das den meisten Menschen nicht bewusst ist. Beim Auto sind die Menschen vorsichtiger.

Hallo nayjer2576, vielen Dank für Deinen Kommentar und Rückmeldung. Kann ich gut verstehen. Aber um es noch einmal genauer auf den Punkt zu bringen. Ich leide nicht an "Elektrosensibilität/Elektrosensitivität" zumindest habe ich davon bisher noch nichts gemerkt, außer dass bei mir die "Lampen mal ausgegangen" sind ;-). Der Hinweis stammte von Lucadou, ob dies etwas mit dem sogenannten "Pauli-Effekt" zu tun hat, den Axel ins Spiel gebracht hatte, kann ich natürlich nicht beurteilen. Es bleibt auf alle Fälle spannend. Vielen Dank für Dein Interesse und viele Grüße Dirk

​@@zoomposiumDanke, ich freue mich sehr auf das Gespräch. :)

Dear Josef Schiltz, thank you for your comment, which I didn't really understand. What exactly did you mean by "The thing is, the same phenomenon gets us all into a lot of trouble."? Thank you very much for your interest and best regards Dirk

@@zoomposium Because we as humans are far, far too prone to decomplexify the world and especially people in categories via thin-slice judgements and these concretize into beliefs about people whom we've never met. Being autistic, and having a Germanic sounding name when in school during the 60s, I've come up against that a lot! These fast judgements were helpful in stopping our primeval ancestors from getting eaten, but it's apt to make the world far more hazardous when used today. Insults were thrown at me which left me suicidal as a teenager.

Thank you, you are the first, but maybe there will be others ;-)

Hi Daniel, thank you for your friendly comment and your interest. Yes, we also appreciate the interview with Dan. Many greetings Dirk

Hallo Christian, herzlichen Dank für Deinen Kommentar. Ja, wir fanden auch das Gespräch mit Konrad sehr unterhaltsam, aber auch sehr informativ. Er kann wirklich super erklären und ist sehr sympathisch. Du kannst Dich wirklich auf ein tolles Interview freuen, das wir wahrscheinlich am Sonntag frei schalten. Liebe Grüße Dirk

Thank you for your interest 👍‍!

Dear kenomatic101, thank you very much for your comment. That's right, where it says Dan Dennett on it, there's Dan Dennett in it ;-). I also found him very likeable. Thank you for your interes and best regards Dirk

Wie gut, dass es den freien Willen gibt und er sich für euch entscheiden konnte! 😊🎄

Danke, Delischer Taucher! Er sagt ja, niemanden hätte ihn gezwungen. Weiß allerdings nicht ob das stimmt und ob Dirk nicht doch Druck augeübt hat 😉😅

@@zoomposium Wann kommt das ganze Interview? 🙏

@@delischertaucher3494 Übermorgen 🤫

Danke Christian für Deinen Kommentar und die Glückwünche 👍. Das brauchte ich doch gar nicht Axel. Herr Professor Dennett hatte doch gesagt, dass er sich sehr über die Einladung gefreut hat 🤗😃

Liebe Anja Knatz, vielen Dank für Ihren Hinweis zu Burkhard Heim und Ihr Interesse an unserem Interview. Mit den besten Grüßen Dirk Boucsein

Liebe Anja Knatz, vielen Dank für Ihr Interesse. Dirk Boucsein

"Die Entwicklung dieses wichtigen Organs beginnt beim ungeborenen Kind bereits im Mutterleib mit der Bildung des Neuralrohrs in der 2. SSW, aus dem später das Nervensystem und das Hirn hervorgehen. Während deiner 7. SSW wird sich das Organ des Embryos in drei Teile teilen: Vorderhirn, Mittelhirn und Hinterhirn. Das Vorderhirn wird hauptsächlich mit Argumentation, Problemlösung, Formung und Speicherung von Erinnerungen assoziiert. Das Mittelhirn ist derweil dafür verantwortlich, sensorische Informationen kognitiv zu verarbeiten und hilft räumliche Verhältnisse zu koordinieren, damit wir die Welt um uns herum begreifen können. Das Hinterhirn kümmert sich schließlich um Atmung, Herzfrequenz und Muskelbewegungen. Bis zum Ende der 8. Schwangerschaftswoche sind Gehirn und Rückenmark fast vollständig angelegt. Als Schwangere solltest du deiner Ernährung besondere Aufmerksamkeit widmen, denn die Wachstumsschübe des Hirns des Babys sind stark von Nährstoffen abhängig. Zum Zeitpunkt der Geburt sind alle Strukturen des Gehirns bereits voll angelegt, doch auch dann geht seine rasante Entwicklung weiter, indem immer mehr Nervenzellen und Verbindungen gebildet werden." (www.aptaclub.de/baby/entwicklung/gehirnentwicklung-deines-babys.html)

Okay, jeder kann hierzu eine Meinung haben. Wenn wir aber keine anderen Energieträger außer Wasserstoff mehr finden, geht uns so oder so "die Puste aus". Treffen wir uns einfach 2037 wieder hier ;-).

Hallo wernermuller3522, vielen Dank für Ihren Kommentar. Das freut mich zu lesen und das hört sich doch alles gut an. Aber was wollten Sie uns denn eigentlich mitteilen? In dem Interview mit Herrn Wetter ging es ja eher um eine Energiegewinnung, die gar nichts kostet außer den Anschaffungskosten und sogar noch eher die „Abfall“-Beseitigungskosten spart, da in dem erwähnten Verfahren der „dunklen Fermentation“ aus biologischen Reststoffen „grüner Wasserstoff“ hergestellt werden kann und das ohne etwas hierfür bezahlen zu müssen, sondern man bekommt eher noch Geld raus (nach der Amortisation). Wenn Sie hierzu noch Fragen haben, können Sie sich gerne nochmal melden. Liebe Grüße Dirk Boucsein

@@zoomposium schreibt: „Aber was wollten Sie uns denn eigentlich mitteilen?“ Solarstrom, da kommt jeden Tag was an Solarstrom (kWh). Wasserstoff muss ich kaufen wie Benzin oder Diesel. Wasserstoff ist in 9 von 10 Anwendungen Schwachsinn. #### Und welche Abfälle gibt es in größeren Mengen kostenlos, wo man „grüner Wasserstoff“ hergestellten kann? Kenne nichts, das da infrage kommt. --

s. 1. Punkt

Hallo @ostihpem , vielen Dank für Ihren interessanten Kommentar, auf den ich gerne kurz eingehen möchte. Sie schreiben: „Man kann mE recht gut beweisen, dass es nur (mein) Bewußtsein gibt.“ Ääääh, ohnje Ihnen jetzt zu Nahe treten zu wollen. Wie wollen Sie das beweisen? Welches Experiment oder zumindest Test-Setting würden Sie vorschlagen, um dies empirisch nachweisen zu wollen? Klar, die 1. Person-Perspektive als Introspektion ist hinsichtlich ihrer Phänomenologie auch schon ein Bweis, auch wenn dieser nicht verobjektivierbar ist. Sie schreiben: „Da ist bereits ein Widerspruch in der Annahme, denn wie kann ich mit meinem Bewußtsein etwas angeblich außerhalb meines Bewußtseins Liegendes denken?!?“ Ich würde es eher andersherum für einen Widerspruch halten, warum muss ich „etwas außerhalb meines Bewußtseins Liegendes denken [erst] denken“, mait es „Realität“ werde? Ist das „cogito ergo sum“ nicht schon länger eine Sackgasse des Dualismus, aus dem wir scheinbar irgendwie immer noch nicht rausgekommen sind? Das Sie Herrn Roth, der anfangs dieses Jahres leider verstorben ist, ausgerechnet mit Kant in Verbindung bringen, konnte ich jetzt auch nicht so richtig verstehen. Herr Roth vertrat doch genau die gegenteilige Position, dass es dieses „Ding an sich“ eben nicht gebe, sondern dass nur unser Gehirn im Sinne eines biologischen Neurokonstruktivismus, die „Dinge“ erschafft oder zumindest repräsentieren muss. Ganz genau in dem Sinne, wie Sie geschrieben haben: „Und die Realität, die sie meinen, ist nichts als die Vorstellung einer Realität, aber damit eben eine Vorstellung, ein Bewußtseinsartefakt.“ Das meinte er. Dafür muss auch noch keine „erkenntnistheoretische Atombombe“ gezündet werden, da er hier einfach zwischen einer empirischen-überprüfbaren „Wirklichkeit“ und einer nicht zugängigen „Realität“ unterscheidet. Ich sehe das übrigens alles nicht so, aber es ging ja auch hier um Herrn Professor Roth. Zu Ihrem weiteren Punkt der „kombinatorische Mammutaufgabe mit p^(n^m) Komplexität“ als „Leben von Cäsar aus dessen 1. Person-Perspektive“, den habe ich auch nicht so richtig verstanden. Meinen Sie dies im Sinne eines „Laplaceschen Dämons“, wenn man alle Zustände der einzelnen Neuronen (85 Milliarden) im Gehirn kennen würde, dann hätte man das jeweilige Gehirn abgebildet oder sogar simuliert? Wenn Sie das meinten, dann ist dieses Projekt leider schon gescheitert. Das sogenannte "Blue Brain Project" (BBP) stellt einen Versuch dar, das Gehirn in seiner Funktionsweise künstlich nachzubilden mit Hilfe der ermittelten Messdaten aus den verschiedenen Messinstrumenten nachzubilden. Am Brain Mind Institute in Lausanne wurde einer der 100 schnellsten Computer der Welt, ein Blue Gene Supercomputer mit 360 Teraflops angeschafft, um die gewonnenen Erkenntnisse in einem gigantischen Computermodell zu kombinieren. Das Projekt stützt sich auf das Konzept des "künstlichen neuronalen Netzes" (KNN), das eine neokortikale Säule auf zellulärer Ebene simulieren und knüpft damit an das "Humain Brain Projekt" (HBP) an. Die künstliche "in silico"-Nachbildung des menschlichen Gehirns mit seinen 100 Milliarden Neuronen (Gehirnzellen) und seinen 100 Billionen. Bisher begnügen sich die Forscher vom Blue-Brain-Projekt zunächst aber noch damit ein „komplexes Mehrebenensystem“ zur „Neuron-zu-Neuron-Konnektivität“ eines ganzen „Maus-Neocortex“ zu simulieren. Basierend auf diesen Regeln für „neokortikale Mikroschaltungen“ (Markram et al., 2015) hat das Team statistische Instanzen des „Mikrokonnektoms“ von 10 Millionen Neuronen generiert, ein Modell, das sich über fünf Größenordnungen erstreckt und 88 Milliarden synaptische Verbindungen enthält. besitzt als Grundlage die weltweit größte Simulation der digitalen Rekonstruktion. Ziel des EPFL Blue Brain Project ist es, biologisch detaillierte digitale Rekonstruktionen und Simulationen eines Mausgehirns zu erstellen. Sorry, aber „der Berg kreißte und gebar eine Maus“ (Horaz, Ars poetica). Selbst dieses „einfache Mäusegehirn“ haben wir immer noch nicht verstanden und es kommt auch kein „Leben von Mickes Mouse aus dessen 1. Person-Perspektive“ heraus ;-). Liebe Grüße Dirk Boucsein

@@zoomposium Hallo Dirk, zwei Punkte. Der Beweis des Solipsismus erfolgt rein introspektiv, d.h. jeder ist hier für sich selbst; vorausgesetzt wird ganz minimal nur die subj. (erste-Person) Perspektive des jeweiligen Proponenten: 1. Nimm ein x an, was nicht von dir gedacht/vorgestellt wird (= ~v(x)). 2. x & ~v(x) = F, denn sobald du x annimmst kann es nicht mehr nicht von dir vorgestellt sein, denn deine Annahme impliziert deine Vorstellung bzw. dein Denken davon. 3. Also ~(x & ~v(x)) = x -> v(x) = ~v(x) -> ~x und das heißt: was du nicht denkst, dass existiert (für dich) nicht. Letztlich ist das Berkeley‘s Meisterargument. Der andere Punkt ist zu G.Roth und dem Ding an sich. Wenn Roth vom sog. realen Gehirn spricht, dann ist das mE genau Kant‘s Ding an sich. Genau wie bei Kant’s Ding an sich habe ich mich bei Roth immer gefragt: wenn er sich auf das reale Gehirn bezieht, dann ist es ja aus seiner Perspektive nur immer seine Vorstellung des realen Gehirns, d.h. er selbst kann gar nie auf das sog. reale Gehirn referieren; das ist für ihn nicht nur unerkennbar, das ist für ihn ein Unding so wie ein eckiger Kreis. Gleiches passiert jedem von uns!

Hallo und erst mal sorry, dass wir den Kommentar jetzt erst freischalten. Wir müssen uns, was das angeht, noch professionalisieren. Soweit ich gesehen habe, wurde über die Todesursache von Gerhard Roth nichts bekanntgegeben. www.uni-bremen.de/universitaet/hochschulkommunikation-und-marketing/aktuelle-meldungen/detailansicht/trauer-um-hirnforscher-gerhard-roth

Hi Christian, ich auch nicht. Hat Axel aber super geschnitten. Und eine gewisse Ähnlichkeit mit "Die Zwei" ist auch nicht von der Hand zu weisen 😜. Liebe Grüße Dirk 🙋‍‍♂️

@Komprimat1111 Ich glaube, ich weiß was Sie meinen. Es wird selten zwischen einer vollkommen passiven Beobachtung und einer realen physikalischen Messung unterschieden. Oder haben sie die gleiche physikalische Auswirkung? Ein Physiker, der nur beobachtend neben einer Versuchsanordnung sitzt und mit seiner sinnlichen Wahrnehmung einen Versuch beeinflußt wie Uri Geller und ein Physiker, der mit Hilfe einer Messapparatur das völlig reale Auftreffen bestimmter Partikel auf einem konkreten Medium detektiert und diese zählt ist doch ein erheblicher Unterschied, oder nicht?

Es gibt sie, unbestritten. Aber das ist ja keine Begründung für ihre Existenz.

Hallo Christian, vielen Dank für Deinen sehr netten Kommentar und freuen uns auf Deinen Kommentar auf unseren Seiten. Liebe Grüße und einen ebenso schönen Tag Dirk

Hallo @exilwelt7628, ja, richtig. Herr Professor Lyre nennt das "Newman Problem". Wenn es Sie interessiert, hier ist die Erläuterung: en.wikipedia.org/wiki/Structuralism_(philosophy_of_science)#Newman_problem Vielen Dank für Ihr Interesse und viele Grüße Philo Sophies

@@zoomposium Vielen Dank! (Auch vielen Dank für den wundervollen Interviewgast! Lyre schafft es einfach immer sehr gut komplexe Themen leicht zu erklären🤩)

Lieber Torsten, vielen Dank für Dein Interesse und Deinen freundlichen Kommentar. Viele Grüße Dirk

Hi Christian, unseren herzlichen Dank an Dich für Deinen freundlichen Kommentar und Dein Interesse an unseren Videos. Ja, da wirst Du wohl weiterhin Recht behalten. Die Resilienz mag wohl für andere Bereiche ganz brauchbar sein, aber im Bereich der Paradigmenwechsel in der Wissenschaftstheorie ist die katholische Kirche geradezu ein fortschrittlicher Verein ;-). Liebe Grüße und bis denne Dirk

Das sehe ich persönlich (Axel) genauso. Nur Relationen ohne Relata, das funktioniert nicht. Ist m. E. eine intellektuelle Sturzgeburt.

Hm, joa, kann man natürlich unterschiedlich weit interpretieren bzw. verstehen, was du jetzt wohl genau meinen könntest. (Außerdem glaube ich, dass sich eigentlich deine ersten zwei Sätze mit dem vierten Satz etwas beißen 😅) Du bist jedoch aber wahrscheinlich auch nicht unbedingt der Überzeugung, dass ein Einzelding eigentlich aus einem 'nackten Träger' von Eigenschaften [Relationen = relationale Eigenschaften] besteht, oder? Das wäre ja wie im Märchen, wo der Prinz sich zum Frosch verwandelt hat, aber trotzdem noch der gleiche Prinz ist, obwohl er alle seine Eigenschaften verloren hat und jetzt eigentlich ein Frosch ist... Kann zu dem Thema größtenteils Godehard Brüntrups Vorlesungen über Einzelgegenstandstheorien empfehlen! Dort erklärt er die 3 großen Theorieansätze: Substratum-, Substanz- und Bündelontologie

Danke, delischer Taucher! Dann hat zumindest bei einer Person die Strategie funktioniert 😊

Wie meinst Du das?

Lieber @egonotto4172, sorry, for being late, habe Ihren Kommentar aber gerade erst entdeckt. Was meinen Sie mit " es gibt keinen Fehler, weder in der Theorie noch in der Messung"? Viele Grüße Dirk Boucsein

@@zoomposium Danke für die Antwort. Es wird bei etwa 16:15 behauptet, dass die Solarkonstante eine exakt bekannte Konstante sei. Ich zitiere mal die Wikipedia: "Als Solarkonstante E0 wird die langjährig gemittelte extraterrestrische Bestrahlungsstärke (Intensität) bezeichnet, die von der Sonne bei mittlerem Abstand Erde-Sonne ohne den Einfluss der Atmosphäre senkrecht zur Strahlrichtung auf die Erde auftrifft" Die Solarkonstante wurde also mit einer Messung bestimmt. Physiker wissen eigentlich, dass bei Messungen immer Fehler auftreten. Und fehlerbehaftete Werte sind nicht exakt. Physik will doch eine Wissenschaft sein, das heißt man sollte sich um eine klare und zutreffende und verständliche Sprache bemühen. Daher sollte "exakt" gar nicht im Wortschatz eines Physikers sein. Leider ist es selbst in der Ausbildung von Physikern üblich, auf eine genaue Sprache zu verzichten. Meiner Meinung nach ist das ein großes Problem. Z.B. macht das das Lernen noch schwieriger. Besonders ärgerlich finde ich dies, weil dies mit geringem Mehraufwand weitgehendst zu vermeiden wäre. In dem konkreten Fall hätte einfach das Weglassen von "exakt" genügt.

Danke für den Hinweis, wir versuchen das zu verbessern.

Vielen Dank für diesen profunden Kommentar und das ausführliche, genau zum Thema passende Zitat, Delischer Taucher! Was würde Popper also zur Stingtheorie sagen? Würde er sie zu den "wissenschaftlichen" oder zu den "metaphysischen" Theorien zählen. Ich vermute letzteres? Dann wäre das ja im Sinne von Thomas Naumann, der im Video in diesem Zusammenhang von einer "positiven Metaphysik" spricht. Also eine Metaphysik für jene, die es rationaler finden an die Existenz von 10 hoch 500 minus 1 unsichtbaren Universen zu glauben, als an die Existenz einer unsichtbaren schöpferischen Kraft. Die Multiversumshypothese ist sicher "weder mit reinen Vernunftgründen widerlegbar noch anhand von Erfahrungen prüfbar" aber sie ist andererseits auch keine "alleinstehende Behauptung", da sie in Bezug zu zahlreichen Naturgesetzen steht. Also: metaphysisch, aber im Sinne von Popper "rational kritisierbar"? Und wie sieht es in dieser Hinsicht mit der Hypothese "schöpferische Kraft" aus?

Vielen Dank für diese Ergänzungen, Herr Naumann!

@naumann15738 Vielen Dank für Ihre Mühe einer Reaktion, Herr Naumann! Abseits von Popper mag ich einmal eine Frage zur Verschränkung bei der Gelegenheit loswerden, weil Sie den Nobelpreis erwähnen: Ich meine, immer nur Experimente mit Licht zu sehen, wenn über die Verschränkung gesprochen wird. Dass Licht besonders nützliche Eigenschaften hat, welche an Verschränkung erinnern, wäre dann aber aus meiner Sicht keine direkte Analogie zu Verschränkung von Teilchen, insbesondere Elektronen. Bei den nützlichen Eigenschaften, die an Verschränkung erinnern, würde ich beispielsweise an Interferometer denken. Die halbdurchlässigen Spiegel erzeugen zwei gleichartige Teile, deren Zusammenführung davon profitiert, dass diese Gleichartigkeit besteht. Ist es nicht so, dass bei den Verschränkungs-Experimenten auch halbdurchlässige Spiegel wie im Interferometer benutzt werden? Wird dann nicht lediglich jene Gleichartigkeit nun "Verschränkung" genannt? Viele Grüße - Delischer Taucher

@@axels736 Hallo Axel, mein Verständnis von Stringtheorie würde ohne Multiversen-Hypothesen auskommen, sondern allenfalls sehr viele Dimensionen postulieren. Multiversen nehme ich gar nicht ernst, die Idee entstammt einer Vernünftelei, um dem Zufallscharakter aus der statistischen Deutung zu Schrödingers Wellengleichung für Mathematiker eine weniger antirealistisch Bedeutung zu geben. Am Ende kam dann in den Händen von Laien der größte Antirealismus heraus, indem diese anfingen, diese Vernünftelei für bare Münze zu nehmen.

Lieber noircc, sorry for being too late, aber ich habe Ihren Kommentar gerader erst gesehen. Der "griechische Kollege" schreibt sich: Spyridon Koutroufinis (Technical University of Berlin/Germany) e-mail: koutmsbg@mailbox.tu-berlin.de Ich hoffe, Sie können mit der Information noch etwas anfangen. Viele Grüße Dirk Boucsein

Danke, Nayjer für den Hinweis. Wir haben jetzt mit Timestamps angefangen und werden sie nach und nach bei den alten Videos einfügen.

I agree! Brain-activity and conciousness are two different pair of shoes.