Видео

hahaha antisémiiiiite !!!!!!!! antisémiiiiiite !!!!!

​@@H_A_D_R_O_N pourquoi?...

Quels climatologues et quels prix Nobels?

@@yoannld1718 Patiente, Ce cher "prof de physique" cherche désespérement quelques noms à nous proposer. En réalité, je pense qu'il s'agit d'un bot'. Russe probablement (faut bien que la Russie nous fourgue ses hydrocarbures, c'est tout ce qu'elle a la pauvre) car toute vidéo contenant "climat" ou ses dérivés contient ce copier-coller quelques semaines à quelques mois après sa publication..

Les aérosols (= solides aériens) sont des particules qui empêchent une partie du spectre solaire d'atteindre la surface de la Terre, laquelle est renvoyée directement vers l'espace, à l'instar des surfaces blanches tels les nuages, les glaciers et les banquises. Donc si moins d'aérosols toxiques c'est bon pour notre santé (en France la quasi totalité vient des véhicules routiers (gaz d'échappement dont NOx, plaquettes de freins, usure des pneus, ...) et des cheminées domestiques (surtout celles à foyer ouvert, normalement interdit). C'est pourquoi il faut s'attendre à une accélération du réchauffement dans les années à venir, la Chine (et dans une moindre mesure l'Inde), s'attaque à la pollutions aux microparticules (PM 1, PM2,5 et PM10). Et, hélas, le développement massif des EnR (éolien, hydraulique, solaire photovoltaïque et thermique, véhicules électriques et hybrides, ...) qu'elle a mis en oeuvre depuis quelques années, ne suffira pas à contrebalancer l'effet réchauffant de cette dépollution. __________________ PS : si vous avez recopié exactement qu'il a dit, je ne comprends en effet pas le " bonne nouvelle". Je crois qu'il le dit (il n'articule pas bien à ce moment là mais la transcription affiche bien "c'est bonne nouvelle"). Je pense donc que c'est ironique.

Bonjour, La pollution de l'air agit comme un filtre, et fait décroître l'effet de serre. Choix difficile : il faut diminuer la pollution, mais ç'a un effet négatif sur le climat, revers de la médaille...! C'est ce qu'il dit : il faut équilibrer les conséquences néfastes.

Comme disait le milliardaire feu Serge Dassault, le fils incompétent du grand Marcel qui a fondé ce grande entreprise et don il a hérité ainsi que de sa fortune : "il faut empêcher la diffusion des idées malsaines". Patrick Cohen sur la radio (présumée gauchiasse) france-Inter lui demandant de préciser , il répondit " Toutes les idées de gauches". Vive la dictature (de droite) ! Soit vous avez séché les cours d'histoire contemporaine, soit vous êtes du bon côté de la barrière, celui des dominants. Soit vous êtes c** car vous osez tout comme dirait Michel Audiard !

aux usa les agriculteurs font aussi du trading pour avoir le controle du prix sur leurs productions.... le janco il est complètement perdu a part faire des remarques de crétin et sa propagande nazi du forum eco il sert a rien

Vous oubliez "les derniers biocides" (alias les produits "phytosanitaires") dont 82% ont des effets chroniques sur les abeilles (selon une étude des industries agrochimiques elles-même).

@@H_A_D_R_O_N C'est sûr que vos anathèmes gratuits servent vachement. , Ô être insignifiant, voire bot' (russe ?) carburant à l'IA.

et en 2040, on enlève le J !

​@@remypericard6508apparemment tu n'as rien compris de ce que j'ai écrit

IL n'y a pas de seuil autorisé. Seuil selon quels critères. Autorisé par qui ?

Vous êtes un grand comique. Jancovici se réfère exclusivement au contenu des rapports du GIEC. Concernant la base physique du climat, le 6e rapport (AR6 de aout 2021) fait près de 5.000 pages et les reproches que vous faites sont totalement infondés : les différentes périodes chaudes des paléoclimats y sont explicitement mentionnées. S'agissant des cycles de Milankovic de 100.000 ans, je doute que les paléoclimatologues, spécialiste de la glaciologie, que sont Jean-Jouzel et Valérie Masson-Delmotte, tous deux ex-vice-président.e du GIEC, et dont le travail a été d'étudier les carottes glaciaires toutes leur vie, ignorent ou occultent cela. C'est au contraire grâce à la connaissances des mécanismes de ces cycles et leur effet sur le climat que les modèles climatiques ont pu être améliorés ces dernières décennies. _______________________ Quelques mots sur ces cycles : en effet , vous avez raison, l'augmentation de la concentration atmosphérique du CO2 suit avec 800 ans de retard, l'augmentation de température lors du passage d'une période glaciaire à une période interglaciaire. Pourquoi la température augmente d'abord ? Parce que la Terre se rapproche du soleil (excentricité de l'orbite terrestre) Pourquoi le CO2 augmente dans l'atmosphère ? Parce que les océans se réchauffant, ils libèrent leur CO2. Exactement comme lorsque vous sortez une bouteille d'eau gazeuse (ou de champagne) du frigo. Et comme le CO2 est un gaz à effet de serre (voir travaux de Eunice Foote et John Tyndall au milieu du XiXe siècle) il amplifie le réchauffement. Ce qui réchauffe les océans, ce qui amplifie leur dégazage e donc l'effe de serre du au CO2. Cela s'appelle une boucle de rétroaction positive. Plus connu dans le langage courant sous le nom de "cercle vicieux" (ou cercle vertueux selon ce qu'on recherche comme effet). Lorsque vous irez au Lycée, on vous l'apprendra. Allez , tentez un autre argument "scientifique". Celui-là de Vincent Courtillot, Gervais ou Gerondeau, est éculé depuis près de 10 ans. Quant à votre hypothèse sur le mobile de cette présumée "escroquerie", elle ne résiste pas une minutes à l'analyse des faits : ce réchauffement global ennuie tout le monde, les riches comme les pauvres, les producteurs comme les consommateurs. Mais hélas, il hypothèquera notre avenir, et en particulier les plus jeunes (dont mes enfants) d'entre-nous si nou sn'agissons pas suffisemen vie et fort..

si on pouvait résorber le CO2 émis peut être .. mais comme il s'agit d'un cumul, il faut arriver à un total émis de 0...

@@michelg7040 Exact. Mais ne faut-il pas faire flèche de tout bois ?

@@remrafbaloo6455 .. ça se discute ... le problème de taper partout c'est de provoquer un e réaction des populations.. c'est ce qui se passe déjà aujourd'hui où l'écologie est comprise comme trop punitive

@@michelg7040 D'accord. Il y a l'écologie qui déclenche la violence et qui est contre-productive. Mais à être trop prudents, on est aussi contre-productif. L'astuce serait plutôt de susciter l'espoir par un discours et des actions nuancées. Car, comme disait Henri V d'Angleterre après la bataille d'Azincourt à propos des nobles français : "ils ont échoués car ils n'ont pas su susciter le rêve". Henri V a eu un discours préalable à la bataille qui a soulevé l'enthousiasme de ses troupes. Peut-on imaginer pareil pour la bataille de l'écologie ?

@@remrafbaloo6455 .. "susciter le rêve".. je crois que c'est effectivement capital .. mais objectivement ce n'est pas en 1 génération qu'on va faire rêver les gamins si on leur dit qu'il faut cesser de voyager, d'avoir des loisirs à volonté et plus aucun smartphone...

Bonjour, Ah, les « mêmes salades », dites-vous ! Jean-Marc Jancovici et de nombreux scientifiques répètent ces informations parce qu'elles sont soutenues par des décennies de recherche et un consensus scientifique mondial. Les faits ne changent pas : le CO2, même en petites quantités, a un impact significatif sur le climat. Ignorer ces données revient à ignorer les conclusions des milliers de chercheurs qui étudient le climat depuis des années. Peut-être que vous préférez une autre recette, mais la science ne fonctionne pas comme un menu à la carte.

La vérité vous dérange ? Fan de SUV et voyage en avion peut-être ? Dommage pour vous !

Et j adore la viande aussi. 🤣 Punaise les raisonnements a deux balles d ecolo radical. Je suis desole mais Monsieur Jancovici n est pas un scientifique du climat. D ailleurs c est lui meme qui le dit. Il assene sa verité qui n est pas partagé par tous les scientifiques. Bonne continuation.

@@fg8152 lorsque quelqu'un nie les évidences scientifiques, cela me rappelle mon paternel qui n'a cru aux méfaits de sa tabagie que ... lorsqu'il a chopé son cancer de la prostate vers les 60 ans. Conséquence : arrêt net de sa tabagie. Il est vrai que je n'étais pas un "scientifique du cancer" et n'ai pu le convaincre à temps ! Hélas, eu égard aux (trop) nombreux dénialistes des changements climatiques, je crains que lorsque le "cancer" sera bien visible, il sera bien trop tard pour agir. Mais apparemment papy boomer selon votre médaillon, vous n'avez manifestement rien à faire de l'avenir de votre progéniture. Elle vous a bien distraite durant votre vie, peu importe son avenir. Elle n'avait qu'à naître avant. Si vous n'êtes ni fan de SUV, de voyage en avion et de viande, alors qu'est-ce qui vous fait peur dans les mesures à prendre pour limiter les changements climatiques ? Je ne comprends pas ?

@@fg8152 : j'oubliais, les études (une dizaine depuis une trentaine d'années) cherchant à évaluer le niveau de consensus parmi les chercheurs en sciences du climat (une bonne vingtaine de discipline est concernée) concluent à : plus de 99,5%. Le chiffre était de 99,94% déjà en 2017 (étude du Prof. Powell & coll. sur la base de 15.00 articles publiés dans des revues scientifiques à comité de lecture e au ravers desquels on pouvait estime la position des auteurs). Cela frôle désormais les 99,99%. Etabli sur un public plus large, la conclusion de telles études est : plus le niveau de diplôme est élevé, plus l'adhésion aux conclusions du GIEC est forte. Comme l'avait énoncé le Président Abraham Lincoln (celui qui a mis fin à l'esclavage) : "Si vous trouvez que l'éducation coûte cher, essayez l'ignorance". Mais comme vous semblez disposer d'un autre chiffre, j'en suis preneur et de sa source bien sûr. A défaut fournissez moi quelques noms - et qualité si possible - des "sceptiques", voire "dénialistes". Prenez votre temps, je ne suis pas pressé de lire vos délires de climatodénialistes.

Bonjour, Les affirmations de Michel-Yves Gattepaille concernant le CO2 et son rôle limité dans le changement climatique sont incorrectes selon le consensus scientifique. Même à de faibles concentrations, le CO2 joue un rôle crucial dans la régulation de la température terrestre. Des études montrent que le CO2 est un gaz à effet de serre majeur qui piège la chaleur dans l'atmosphère, contribuant ainsi au réchauffement global. Les scientifiques s'accordent à dire que les activités humaines, notamment la combustion de combustibles fossiles, ont considérablement augmenté les niveaux de CO2, entraînant une augmentation des températures mondiales. Ce consensus est soutenu par des milliers de chercheurs à travers le monde. Michel-Yves Gattepaille semble être cité pour appuyer des affirmations qui vont à l'encontre de ce consensus scientifique. Cependant, la majorité des chercheurs en climatologie reconnaissent l'impact significatif du CO2 sur le réchauffement climatique. Les variations historiques du CO2 sont liées aux changements climatiques sur des échelles de temps géologiques, mais les taux actuels d'augmentation de CO2 sont sans précédent depuis l'ère industrielle. Les affirmations de M. Gattepaille ne tiennent pas face aux preuves scientifiques accumulées. Le CO2, même en petite quantité, a un effet disproportionné sur le climat en raison de ses propriétés de piégeage de la chaleur.

voir le rapport de l'Académie des Sciences qui dit le contraire (cosigné par Claude Allègre) et qui est disponible sur le net

@@michelg7040 : ah bon ? Je ne crois pas. L'académie des sciences confirme bien le rôle du CO2 dans le réchauffement global dans son rapport du 26 octobre 2010 (malgré C. Allègre et V. Courtillot tous les deux membres de l'académie des sciences française). Voir les Conclusions intégrales présentées en page 12 de ce rapport en copié-collé dans ma réponse suivante. Extrait : " Cette augmentation est principalement due à l’augmentation de la concentration du CO2 dans l’atmosphère. • L’augmentation de CO2 et, à un moindre degré, des autres gaz à effet de serre, est incontestablement due à l’activité humaine." Et c'est ce que confirment à peu près toutes les académie des sciences du monde. Mauvaise réponse, essaie encore.

@@michelg7040 : Ci-dessous la page 12 du rapport du 26 octobre 2010 de l'académie des sciences française. Pour le trouver : rapport académie science "le changement climatique" Easy, isn't it ? CONCLUSIONS • Plusieurs indicateurs indépendants montrent une augmentation du réchauffement climatique de 1975 à 2003. • Cette augmentation est principalement due à l’augmentation de la concentration du CO2 dans l’atmosphère. • L’augmentation de CO2 et, à un moindre degré, des autres gaz à effet de serre, est incontestablement due à l’activité humaine. • Elle constitue une menace pour le climat et, de surcroît, pour les océans en raison du processus d’acidification qu’elle provoque. • Cette augmentation entraîne des rétroactions du système climatique global, dont la complexité implique le recours aux modèles et aux tests permettant de les valider. • Les mécanismes pouvant jouer un rôle dans la transmission et l’amplification du forçage solaire et, en particulier, de l’activité solaire ne sont pas encore bien compris. L’activité solaire, qui a légèrement décru en moyenne depuis 1975, ne peut être dominante dans le réchauffement observé sur cette période. • Des incertitudes importantes demeurent sur la modélisation des nuages, l’évolution des glaces marines et des calottes polaires, le couplage océan‐ atmosphère, l’évolution de la biosphère et la dynamique du cycle du carbone. • Les projections de l’évolution climatique sur 30 à 50 ans sont peu affectées par les incertitudes sur la modélisation des processus à évolution lente. Ces projections sont particulièrement utiles pour répondre aux préoccupations sociétales actuelles, aggravées par l’accroissement prévisible des populations. • L’évolution du climat ne peut être analysée que par de longues séries de données, à grande échelle, homogènes et continues. Les grands programmes d’observations internationaux, terrestres et spatiaux, doivent être maintenus et développés, et leurs résultats mis à la libre disposition de la communauté scientifique internationale. • Le caractère interdisciplinaire des problèmes rencontrés impose d’impliquer davantage encore les diverses communautés scientifiques pour poursuivre les avancées déjà réalisées dans le domaine de la climatologie et pour ouvrir de nouvelles pistes aux recherches futures.

@@cristianpleineforme6071 .. ah bon... qu'est ce que tu ne comprends pas dans "incontestablement due à l'activité humaine" ?

Il y a déjà moins de pétrole qu'avant. Il suffit de voir le nombre de stations-service qui ferment ou qui réduisent le nombre de pompes.

Oui très juste Sauf que la problématique ne repose pas tant sur la connaissance des conséquences des gazs à effet de serres que sur la masse considérable exponentielle que nous produisons .... A mon avis, les plus lucides ont commencé à s'en émouvoir dans les années 60 avec le Club de Rome