Видео

Lieber Herr Velleman, leider sehe ich Ihren Kommentar erst heute! Vielen Dank für das positive Feedback. Ich schlage vor, wir warten ab, was die Ampelregierung noch verabschiedet. Danach kann man auf der Basis der neuen Gesetze den Vergleich bAV zu privatem Depot (evtl. auch Altersvorsorgedepot) durchführen. Was halten Sie davon? Liebe Grüße Michael Hauer

@ besten Dank für ihr Feedback

Lieber Herr Wolf, vielen Dank für den Hinweis - das sehe ich auch so! Meine Lösung lautet daher: Bei der 3. Schicht Rentenbeginn der Fondspolice erst mit 85, dann ist man noch lange zu 100% in Fonds investiert und kann jederzeit Entnahmen tätigen. Bei der 1. Schicht geht das nicht, daher ist eine fondsgebundener Rentenbezug besser als nichts. Liebe Grüße Michael Hauer

Liebe Frau Oster-Brandt, da haben Sie recht! Es gibt jedoch Beraterinnen und Berater, die den garantierten Rentenfaktor in den Vordergrund stellen. Wenn sie dies tun, dann sollten sie zumindest - und darauf bezieht sich unser Hinweis - beachten, auf was sich dieser Faktor überhaupt bezieht! Liebe Grüß Michael Hauer

Danke für den Kommentar! Die Ablaufleistungen verstehen sich vor Steuer. Die jährliche Rendite von 2,2% ist nach Vertragskosten zu verstehen. Diese mindern die Wertentwicklung der Kapitalanlage (Überschüsse und Fondsanlage). Wir hoffen Ihre Frage ist damit beantwortet? :)

@@IVFP_DE Vielen lieben Dank für die ausführliche und schnelle Antwort! Im Prinzip bedeutet dies, dass nach Abzug der Kapitalertragssteuer im Halbeinkünfteverfahren schätzungsweise 18.500 Euro an "Gewinn" übrig bleiben würden. Letztlich würde sich dadurch eine theoretische Rendite nach Steuern von gerade einmal knapp 1,8 % ergeben. Besser als die aktuellen Zinsen, keine Frage, aber dennoch knapp unter der angestrebten Inflation. Woher kommt es, dass solche Produkte dann überhaupt noch angepriesen werden über solche Laufzeiten? Bei Riesterverträgen ist es anders aktuell nicht möglich, ok.

@@monikaoster-brandt4113 Liebe Frau Oster-Brandt, wir glauben diese fachliche Frage sprengt ein bisschen den Rahmen des RUclips-Chats :) Damit wir nachvollziehen können, wie Sie gerechnet haben und um Ihre Frage korrekt beantworten zu können, bieten wir Ihnen gerne an sich direkt an unser Team unter info@ivfp.de zu wenden!

@@IVFP_DE Vielen Dank, ich werde dies beherzigen. Ich bin dennoch der Meinung, dass sich einige hierfür interessieren/interessieren sollten. Wenn es fachliche Fehler in meinen Aussagen/Berechnungen gibt, können Sie dies gerne mitteilen - ich bin schließlich nicht vom Fach und lasse mich daher auch gerne korrigieren. Dennoch geht es in Ihrem Video um die Beitragsgarantie und mir greift dieses ein wenig zu kurz. Das mit einer Beitragsgarantie kein Wunder zu erwarten ist, ist klar. Dennoch wird oft auch gerade bei Riester noch damit geworben, dass diese Verträge halbwegs rentabel wären. Dies erschließt sich mir nicht - außer durch die Steuerrückerstattung/Zulagen. Dies ist dann allerdings eine interessante Betrachtungsweise, denn diese Steuern wurden von den Steuerzahlern gezahlt, um dieses Geld dann in eigentlich nicht rentable Verträge zu stecken und so zu einer scheinbar guten Rendite zu gelangen. (Man könnte auch Verschwendung von Steuergeldern dazu sagen). Wenn man die von Ihnen prognostizierten knapp 70.000 Euro nach 37 Jahren hernimmt und die historische Wertentwicklung nach Inflation betrachtet, wären diese 70.000 Euro in der Vergangenheit (genau 37 Jahre zurück gerechnet) heute noch 37.500 Euro wert (nicht berücksichtigt werden kann hier, dass sich die Berechnung für die Inflationswerte geändert hat - aber letztlich würden dann die jetzigen Inflationswerte ohnehin höher liegen, als es der Fall ist). Dieser Betrag liegt alleine bereits unter den getätigten Einzahlungen. Demnach ein garantierter Wertverlust und nichtmals ein Werterhalt, der letztlich durch eine Versicherungslösung zu erstreben versucht wird. Betrachten wir diese Rechnung nach Abzug der Steuer sieht es noch interessanter aus. Warum werden solche Sachverhalte nicht thematisiert? Weil keine Versicherungslösung existiert und daher uninteressant ist?

@@monikaoster-brandt4113 Liebe Frau Oster-Brandt, ihre Berechnungen machen das Problem sehr deutlich: bei niedrigen Zinsen sind die Ergebnisse bei einer 100%-igen Beitragsgarantie nicht mehr optimal (u.U. erreicht man nur einen Inflationsausgleich). Das war zu Zeiten als das Zinsniveau noch höher war, also bis ca. 2015, anders und insbesondere bei der Einführung der Riester-Rente entschieden anders (Zinsniveau lag in 2001/2002 bei 5 - 6%). Daher fordern wir als IVFP seit Jahren, dass die Beitragsgarantie bei der Riester-Rente gesenkt werden muss, dann wären auch wieder vernünftige Renditen erreichbar. Leider kam und kommt die Politik dem bisher nicht nach. Dass für die Förderung Steuergelder verwendet werden, ist aus Sicht des IVFP Geschäftsführers Prof. Hauer absolut in Ordnung. Dies entspricht einer sozialen Sichtweise wie sie auch die Gründer der Riester-Rente in der rot-grünen Koalition in 2001 hatten. Die Riester-Förderung ist sicherlich einzigartig in ihrer Funktionsweise, da insbesondere diejenigen durch Zulagen gefördert werden (teilweise bis zu 90%), die keinen oder nur einen geringen Steuersatz haben. Ansonsten sind die Fördersysteme i.d.R. immer in Abhängigkeit vom Steuersystem gestaltet. D.h. die Steuereinnahmen von Gutverdiener werden genutzt, um die sozialen Schwachen, Niedrigverdiener und die Familien mit mehreren Kindern zu fördern. Dieser sozialer Gedanke der früheren SPD scheint heute nicht mehr vorhanden zu sein.

Hallo Iarno Lao, vielen Dank für Ihren Kommentar. Mit unserem neuen Tool unter fairgleichen.net können Sie Fondspolicen vergleichen und teilweise auch schon simulieren. Für nähere Informationen und eine Beratung wenden Sie sich bitte an den Berater Ihres Vertrauens. Liebe Grüße, Ihr Institut für Vorsorge und Finanzplanung GmbH

Vielen Dank für das positive Feedback - sehe ich genauso!

Vielen Dank für das positive Feedback - freut mich sehr!