Видео

Vielen Dank dir! Bald geht es weiter. Lege derzeit eine urlaubsbedingte Pause ein ;)

@@RechtEinfachJura Gegönnt sei es! :) Schönen Urlaub! :D

Das freut mich sehr! Vielen Dank dir!

Der Punkt der Angemessenheit regelt grundsätzlich Fälle von Rechtsmissbrauch und Widersprüchlichkeiten in Bezug auf andere Rechtsnormen. Die wohl bekannteste Fallkonstellation ist das Handeln des Täters in Nötigungszustand, die in Bezug auf § 34 StGB dazu führt, dass der genötigte Täter nur entschuldigt, aber nicht gerechtfertigt handelt, damit der Angriff v.a. in Bezug auf § 32 StGB rechtswidrig ist und daher eine Verteidigung hiergegen erlaubt ist. Diese Fallkonstellation ist durchaus gleichermaßen im Falle des § 904 1 BGB denkbar. Hier ein Beispiel: "T droht O, dessen 500.000 € teure Vase zu zerstören, falls O nicht bei D ein Fenster einwirft. Um die teure Vase zu retten, tut O wie ihm geheißen und verursacht bei D einen Sachschaden in Höhe von 500 €." - vgl. JuS 2013, S. 886 Im vorliegendem Fall wäre § 904 1 BGB anwendbar und auch vorerst problemfrei (v.a. in Bezug auf die Interessenabwägung) einschlägig. Problematisch könnte hier jedoch die Angemessenheit aufgrund der Nötigungssituation des O sein. Diese würde - im Falle einer Anwendbarkeit des § 904 1 BGB - dazu führen, dass O gerechtfertigt handelt und eine Verteidigung der Glasscheibe seitens des D nicht nach § 32 StGB gerechtfertigt wäre, also folglich rechtswidrig und strafbar wäre. Ob man auch im Falle des § 904 1 BGB hier "lediglich" die Schuld nach § 35 StGB oder die Rechtswidrigkeit nach § 904 1 BGB entfallen lässt, ist umstritten. Für das Entfallen der Schuld sprechen jedenfalls die Rechte des D auf Verteidigung seines Eigentums, welche andernfalls stark eingeschränkt wären. Dagegen spricht zum Beispiel, dass § 904 1 BGB einen zivilrechtlichen Schadensersatz bzgl. der zerstörten Sache nicht ausschließt. Ich halte jedenfalls beide Ansichten für vertretbar. Andere Beispiele zur Angemessenheit in Bezug auf § 904 1 BGB sind sicher denkbar, mir fällt auf die Schnelle jedoch tatsächlich kaum was ein. Es kann sich übrigens auch lohnen, diese Punkte unter dem Punkt der Interessenabwägung zu diskutieren, da § 904 1 BGB strenggenommen die Angemessenheit unerwähnt lässt. Ich hoffe, ich konnte etwas helfen :) LG

@@RechtEinfachJura Echt mega vielen Dank für die schnelle, lange und ausführliche Rückmeldung! Insbesondere dein Hinweis es in die Interessenabwägung reinzupacken ist sehr hilfreich! Danke!

Vielen Dank dir für dein nettes Feedback. Die Videos weiterzuempfehlen, hilft mehr sehr. Danke!

Vielen Dank für das nette Feedback und Viel Erfolg natürlich!

@@AlejandroCastillo9 Übrigens werde ich versuchen, mit einheitlicheren Designvorlagen zu arbeiten. Danke für die wirklich wertvolle Kritik. Sowas niemals löschen 😉

Ich hoffe, dass ich die Frage richtig verstehe und du dich auf 5:32 beziehst. Grundsätzlich ergibt sich diese Ausnahme natürlich nicht aus dem Gesetz, weil die (mutmaßliche) Einwilligung ein ungeschriebener Rechtfertigungsgrund ist. Da die mutmaßliche Einwilligung und auch die geringeren Anforderung in Fällen aus 5:32 aber ausschließlich täterfreundlich sind, erfordert es hier keiner Norm, um nicht gegen das Analogieverbot aus Art. 103 II GG zu verstoßen. Die Ausnahme ergibt sich jedenfalls eher aus dem Selbstbestimmungsrecht (Art. 2 GG, hierauf geruht das Konzept der Einwilligung), dem Schutz des Täters, der in „guter Absicht“ handelt und der komplizierten Abgrenzung zwischen mutmaßlicher Zustimmung (z.B. im Tatbestand des 123 StGB potenziell relevant) und der mutmaßlichen Einwilligung (Rechtfertigungsgrund). Das ist alles sehr komplex und geht natürlich weit über den Klausurstoff hinaus. Solltest du Zugriff zu der Online-Bibliothek „Beck-Online“ haben, hier ein Artikel hierzu: JA 2007, S. 112-117 Ich hoffe, ich konnte helfen! LG

Super dankee

@@diedrittegewalt-juralernvi909 vielen Dank für das nette Feedback!

Vielen Dank dir für das freundliche Feedback! Das Video zum Festnahmerecht wird wohl noch etwas länger dauern, aber die Downloaddateien für Definitionen und Prüfungsschemata versuche ich, im Laufe der nächsten Tage zu veröffentlichen. Die Übungsklausuren zum Download werden definitiv noch lange dauern. Ich hoffe, ich konnte helfen. LG

Den Downloadlink für die Prüfungsschemata habe ich bereitgestellt. Der Download sollte kostenlos und ohne Werbungen funktionieren. Sollte der Download-Link nicht funktionieren oder sollte vor dem Download Werbung geschaltet werden, freue ich mich sehr über eine Rückmeldung.

@@RechtEinfachJura Es funktioniert einwandfrei! Vielen Dank!!! : )

Oups. Steht das auch in der Folie falsch? Vielen Dank für das Feedback und die Verbesserung! Weitere Crashkurse und Videoreihen sind bereits geplant. In den nächsten zwei Monaten versuche ich, Videoreihe und Crashkurs zu Strafrecht AT II zu veröffentlichen. Danach fokussiere ich mich wahrscheinlich auf BGB AT und Schuldrecht AT.

@@RechtEinfachJura Yes, ist auch so auf der Folie. Ein paar kleine Fehler lassen sich bei dem enormen Arbeitsaufwand natürlich nicht vermeiden. Auch bei der Sittenwidrigkeit wird als Norm § 288 StGB gezeigt und auch so vorgetragen. Ich meine das absolut nicht böse, vielmehr bin ich dankbar für dieses Video und freue mich schon auf die anderen geplanten Videos :) beste Grüße!

Oh. Da hab ich wohl die Zahlen bisschen verdreht. 😅 Dass vereinzelt kleine Fehler zu finden sind, hatte ich ein wenig erwartet. Ich freue mich aber natürlich sehr über dein Feedback! Danke und LG

Erstmal vorab: Ich halte die Fallkonstallation für kaum klausurrevelant, wobei ich das Thema für eine Strafrecht AT Zwischenprüfung nicht komplett ausschließen würde. Ich würde die Probleme jedenfalls folgendermaßen angehen: 1. Frage: Ich würde nach folgendem System vorgehen: Zuerst darauf eingehen, warum nur eine Strafe nach Versuchsmaßstäben in Betracht kommt, danach die Versuchsstrafbarkeit feststellen (im Falle einer Körperverletzung wäre hier eine Strafbarkeit nach §§ 23 I, 12 II, 223 II StGB gegeben) und dann ein Ergebnis mit entsprechender Normenkette aufstellen. Eine eigene Prüfung ist hier (meiner Meinung nach) falsch, weil man ja keine versuchte Straftat bestraft, sondern nur die Strafbarkeitsmaßstäbe des Versuchs analog anwendet. Das ergibt sich auch daraus, dass die Punkte "Unmittelbares Ansetzen, § 22" und "Rücktritt, § 24" in einer solchen Fallkonstellation komplett sinnlos wären. 2. Frage: Folgende Normenketten halte ich für richtig (am Beispiel einer Körperverletzung): §§ 223, 23 I (analog) StGB Folgende Normenkette halte ich nicht für unbedingt besser, aber für durchaus praktisch, um Verständnis für das Thema zu zeigen: §§ 223, 23 I, II (analog), 49 I (analog) StGB Hiermit zeigt man anhand von §§ 23 II, 49 I StGB, warum die Anwendung von Versuchsmaßstaben rechtspraktische Bedeutung hat (neben § 23 I StGB), indem man auf die potenzielle Strafmilderung von Versuchen eingeht, die hier analog Anwendung findet. Für falsch halte ich es jedoch, § 22 StGB aufzulisten, weil der objektive Tatbestand des Versuchs für eine anologe Anwendung der Strafbarkeitsmaßstäbe weder direkt noch analog eine Rolle spielt.

@asozialesnetzwerk Da hast du wahrscheinlich Recht. Es ging mir aber primär darum, ein Beispiel für eine klassische Garantenstellung zu nennen, sodass auf Anhieb logisch ist, was der Begriff meint. Die Garantenstellung wird ja erst im Strafrecht AT II bei Unterlassungsdelikten ausführlich besprochen und deshalb von mir mehr am Rande erwähnt. Natürlich aber - wie immer in der Gebotenheit - nach Einzelumständen ermitteln :)

Danke fürs Feedback!