Видео

Gent.mo, la liquidabilità di ogni certificato d’investimento è sempre garantita, da regolamento, dal Liquidity Provider designato dall’emittente. Per quanto momentanee assenze dello specialista possano verificarsi (che siano causate da potenziali problemi tecnici piuttosto che da situazioni di volatilità eccezionale) queste devono essere circoscritte a intervalli di tempo limitati nella sessione (la presenza in book del Liquidity Provider, sempre da regolamento, deve corrispondere 80% dell’intera seduta sul mercato Sedex - 70% su EuroTLX)

@@cedlabacademy802 grazie per la risposta.. pensavo che più il certx si avvicinava alla barriera e meno mercato avesse

Mi sa che perda il 70% Ma non sono esperto ! Se viene estratta la sfiga te la prendi tutta ! La barriera docet !

Gent.mo, l’opzione airbag prevede che, in caso di violazione della barriera alla scadenza, la partecipazione all’andamento negativo del sottostante sia calcolata proprio dal livello barriera piuttosto che dal livello di riferimento iniziale; per fornire un esempio, supponiamo che un certificato airbag con barriera al 50% dello strike giunga a naturale scadenza con il sottostante al di sotto della rispettiva barriera capitale, rilevando e.g. al 40% dello strike: in assenza di airbag, la performance negativa verrebbe calcolata a partire dal livello di riferimento iniziale (-60% del valore nominale) mentre, in presenza di airbag al 50% il valore di rimborso non corrisponderebbe al 40% del valore nominale, bensì all’80% (perdita del 20% rispetto alla barriera). Tale meccanismo si applica ad ogni certificato di tipo airbag di qualsiasi emittente. Tuttavia, con riferimento al certificato IT0006765025, qualora il sottostante dovesse perdere il 70% dal livello di riferimento iniziale, il valore di rimborso sarebbe sostanzialmente pari al valore nominale (da cui il titolo del video “sempreverde” che fa appunto riferimento al colore del payoff a scadenza della struttura) grazie al connubio airbag - cedole incondizionate (c.d. Fixed Airbag) previsto dallo strumento: il payoff a scadenza, infatti, tiene conto di tutte le cedole previste incondizionatamente nel corso del tempo e mostra un rendimento positivo (verde) anche nello scenario di perdita di 70 punti percentuali del sottostante. Per completezza, escludendo dal calcolo i premi fissi del prodotto, il valore di rimborso a scadenza nello scenario in cui il sottostante dovesse perdere il 70% da emissione, sarebbe pari al 60% del valore nominale (in virtù della barriera posizionata al 50%, rilevando al 30% dello strike - scenario -70% di perdita a scadenza - il valore di rimborso sarebbe pari a 30% (lineare) diviso 50% (low strike) tutto moltiplicato per il valore nominale).

@@cedlabacademy802 grazie infinite.

Nello scenario peggiore in assoluto la perdita può essere totale, ma per questo serve un azzeramento del sottostante. Nell’ipotesi che uno dei titoli perda il 60% dall’emissione, alla scadenza il rimborso sarà di 66,66 euro ( più eventuali cedole incassate) e quindi i 5.000 euro diventerebbero 3.330 euro

@@cedlabacademy802 grazie infinite

Di Airbag con barriera al 50% ce ne sono già da tempo. Qui la novità sta nelle cedole alte pagate inizialmente. Sul fatto che in due giorni negativi si vada sotto barriera, beh speriamo di no perché è pure sempre un 50% di margine sulla barriera. Grazie per il tuo contributo 👍

La protezione all'emissione è fissata in corrispondenza della barriera posta al 60% degli strike iniziali. Dall'emissione, il titolo worst of è in flessione di circa 3 punti percentuali e pertanto l'analisi di scenario fotografa la distanza da barriera, che al momento è per l'appunto del 38% . Oltre il 38% di ribasso a scadenza , la perdita ( che non tiene conto delle cedole eventualmente incassate) sarebbe del 41,9%

@@cedlabacademy802 per capire (una volta x tutte) secondo l'attuale situazione fino al -37% si è in guadagno di 35,92% e al -38% si è in perdita del 41,9%? E questo rendimento complessivo non dovrebbe essere comprensivo delle cedole?

@@carlone2011 provo a usare parole più semplici. Se a scadenza anche solo uno dei sottostanti perderà più del 40% anche il certificato sconterà la stessa perdita e verrà rimborsato a meno di 600. Se invece a scadenza il peggiore sottostante segnerà alla peggio un -39,9% il certificato sarà rimborsato a 1000 e l’investitore incasserà tutte le cedole.

@@carlone2011 A fronte del -37% il sottostante scadrebbe sopra barriera e quindi, in virtù dell’effetto memoria, si avrebbe la certezza di ricevere il rimborso dei 1000 euro nominali e tutto il flusso cedolare previsto ( 393 euro totali). A fronte di un -38% il sottostante scadrebbe sotto barriera e quindi il rimborso sarebbe, ai prezzi calcolati al momento dell’analisi, di 595 euro. Ipotizzando una rilevazione finale sotto barriera, il modello non è in grado di attribuire il pagamento delle cedole e quindi il P&L non ne tiene conto

@@cedlabacademy802 chiaro, grazie

In linea di massima: bancario e assicurativo sono ciclici seppur l'assicurativo sia un business più conservativo (osservabile anche dalla minore volatilità) ma, ad ogni modo, entrambi fanno parte dei finanziari. Il comparto dei "Miners" sono legati alle materie prime e quindi all'inflazione che, di conseguenza, è legata al ciclo economico. Unico difensivo della lista è il farmaceutico seppur, data la diversità di business e la volatilità dei brevetti, non tutti i titoli appartenenti al settore effettivamente possono essere considerati come difensivi. Se parliamo di Eli lilly si, se parliamo di Biontech no data la struttura di business

@@cedlabacademy802 grazie mille.Gentilissimi.

Se ti riferisci al database pubblico su Certificati e Derivati, è sufficiente guardare alla riga " FASE". In linea generale, i certificati in collocamento non presentano ancora un prezzo mentre su quelli quotati sul secondario si vedono anche i prezzi. Se invece ti riferisci al Portafoglio Modello, sono tutti ISIN già quotati sul mercato secondario

Esatto

Ciao Enrico ti confermiamo che per tutti i prodotti il livello barriera è rilevato solo alla naturale scadenza (barriera terminale)

L’andamento di una strategia di questo tipo non può essere valutata dopo una settimana di operatività proprio perchè la strategia punta a massimizzare il rendimento dato dal rimbalzo dei bond quando ci troveremo in un ciclo di taglio dei tassi. E’ molto difficile per un investitore capire quali strumenti comprare, quando comprarli e quando rivenderli per attuare questa strategia, per questo riteniamo che un certificato di questo tipo possa essere interessante per diversificare il portafoglio dai soliti BTP. Chiaramente come tutti i portafogli in obbligazioni è necessario il passare del tempo per vedere dei risultati concreti, in effetti negli ultimi giorni si è avuto un aumento straordinario dei rendimenti di alcuni bond lunghissimi (con conseguente diminuzione del valore dei bond acquistati) che non sono stati assorbiti dal resto del portafoglio perchè le prime posizioni sono state aperte il 6 giugno, come si evince dal sito di Vontobel. Se questo shock di mercato si fosse verificato più tardi sarebbe stato assorbito dai guadagni sulla parte di portafoglio in bond corporate a più breve termine ma così non è stato perchè il prodotto è ancora troppo giovane. In realtà il prezzo basso lo rende più appetibile proprio perchè chi acquista oggi lo fa a prezzi più bassi e rendimenti più elevati rispetto al passato. Il FR0014001NN8 ad esempio ha toccato i minimi YTD proprio in questi giorni. Facciamo notare che il certificato investe su strumenti in valute diverse, tra cui USD e GBP, coprendo il rischio di cambio: strategie in multivaluta con copertura sono davvero difficili da attuare per un piccolo investitore. Chiaramente qualsiasi AMC è interessante solo se (i) la strategia è in linea con quello che cerca l’investitore e (ii) si ritiene il gestore capace di realizzare i risultati promessi. Pertanto se non si è alla ricerca di uno strumento per massimizzare il rendimento in fase di taglio dei tassi si può escludere questo strumento dalla propria watchlist. Infine in merito al confronto con gli Airbag e similari, si tratta di due strategie completamente differenti e chi normalmente compra Cash Collect può essere interessato anche a inserire obbligazioni nel proprio portafoglio

​@@cedlabacademy802😮

Per il principio dell'equivalenza finanziaria si procederà alla rettifica secondo il coefficiente K che verrà comunicato a seguito dell'operazione di finanza straordinaria

Una barriera al 50% su un derivato in backwardation con tale struttura equivale, ad oggi, a una barriera al 60% . Se si aggiunge a ciò la volatilità della commodity , quella barriera rischia di essere meno difensiva di quanto appaia. Detto questo, un certificato su WTI con scadenza a 3 anni pagherebbe oggi un coupon mensile dell'1%, questo è ciò che gira al momento

Mi meraviglia che dopo tanti anni di pratica sui certificati ancora non sia chiaro che il rendimento è espressione delle variabili dei sottostanti. Il fatto che siano 4, ma con correlazioni medie dello 0,7% non rende il certificato confrontabile con 2 sottostanti con correlazioni dello 0,3. La volatilità implicita di tali sottostanti è del 17% , quale rendimento avrebbe mai potuto dare. Poi può non piacere ma non ha alcun senso scrivere che il rendimento è insufficiente per 4 sottostanti.

Ha senso eccome invece, la correlazione é un valore teorico, e ci sono vari esempi di certificati con 4 sottostanti molto correlati, con solo uno di essi divenuto W con differenze negative rispetto agli altri tre molto significative.

Cosa vuol dire che è teorico, allora stravolgiamo tutta la teoria del pricing delle opzioni. Anche i forward allora sono teorici, che facciamo li gettiamo via? Secondo quanto dici, un certificato su Beyond Meat e Coinbase dovrebbe quindi pagare meno di uno su Allianz, Axa e Generali solo perchè ha 2 sottostanti e non 3. Non conta nulla la correlazione?