Видео

Dobrý den, byla by někde ke stažení prezentace, kterou ve videu procházíte? Děkuji.

Nu, ma jednu hrubou chybu "revize je paltná, ale právně spochybnitelná", v tomto by si měl dát rande s právníkem, a druhá chyba, pokud se počítá s tím, že "obětuju panel", ale ochráním budovu, tak je fakt pravda, že není bezpečná nebo je bezpečná, ale udělá škody se kterými se počítá, takže závěr co řekl je opět nesmysl?

Jestli má někdo zaplatit škodu tak projektant. Ptal jsem se dvou revizáků jak řešit uzemnění FVE na střechách RD . První odpověděl, že to záleží na konkrétním místě a druhý, že to řeší projekt k FVE. Tak jsem se nic nedozvěděl.

preco nemozem predistovat DC prepatovky pred skratom poistkou?

preco pri dodrzani S je uzemnenie konstrukcie panelov prierezom 16mm2 a nie 6mm2?

preco bola chyba pospojovat konstrukciu panelov s bleskozvodom pri kovovej streche? Tam neviem dosiahnut dostatocnu vzdialenost, tak to musim prepojit!

👍

Další zajímavá přednáška o ochraně pře bleskem. MNohu dostat podklady? Děkuji

Vypadá to , že revizák je stále jednou nohou v průšvihu.

Super přednáška. Osobně nechápu, jak může FVE na RD bez hromosvodu získat revizi a dotaci. Považuji to za zločin.

Na falcovanej streche z pozinkovaneho plechu s riadnym bleskovodom podla vsetkeho nemoze byt fotovoltaika a co teraz.

Dobrý den, zdá se mi to jako čistá demagogie na teoretické úrovni. Majitel objektu není odborník a je v reálu odkázán jen a pouze na revizních zprávách a na prováděcích firmách. A tato skutečnost je ji soudně na straně majitele a v žádném případě nedochází k pojistnému podvodu, tudíž pojišťovna musí škodu zaplatit.

Vyborna prednaska, len skoda ze vacsina firiem nerobi fotovoltiku aby vydrzala 30 r. bez poruchy, ale len zobrat peniaze a o 3 dni FVE produkuje mnozstvo chybobych hlaseni a potom to riesia na roznych forach, lebo firma na to kasle.

2:08 Úvod

Super přednáška - hlavně poukázání na právní důsledky nedbalosti jak ze strany majitele, tak ze strany zhotovitele.

Dobrý den, dle stavařského rozdělení rodinný domek není budova občanské výstavby ale budova pro bydlení...vycházím z podkladů CKAIT...obor 801 Budovy občanské výstavby , 803 Budovy pro bydlení...myslím že tady vzhledem jak to mění procenta nelze přisuzovat stejné riziko obchodnímu domu a rodinnému domu...

Good idea .

Tak peněz to stojí jako maku, ale blesk je dílo Boží a celá tahle věda je založená na přesném počítání a nepřesnými čísly a předpoklady, které Pán Bůh ve svém konání změní, kdy si vzpomene - viz pavěda výpočtu rizik - to je panečku snůška pitomejch výpočtů a vzorců.

Pokud máte zájem o podklady, napište si o ně : info@dehn.cz

Přeji všem hezký den a rád bych se vyjádřil k dané realoitě na kterou se dívám v podání pana Ing. Fuska.Chtěl bych jen upozornit na to,že p. Ing. se vyjadřuje k některým revizákům ,tak jak se vyjadřuje.V něčem souhlasím ,v něčem nikoliv.Proč zde přidávám komentář???Velice jednoduché - i já jako revizní technik jsem byl SVJ osloven s požadavkem na opravu stávající hromosvodné ochrany ( dle CSN 34 1390 ). Je zajímavé,že od začátku výstavby objektu byl hromosvod v pořádku a nikdo se nikdy nepozastavoval nad závadami podstatnými ( počet svodů ).Až když jsem na to upozornil já sám,tak se SVJ rozhodlo to řešit,neboť si někde zjistili,že bych mohl mít i pravdu.Do té doby se nad tím nepozastavil ani Ing. Fůsek - bez komentáře.