En el minuto 26:10 mencionan que los individuos que reciben el jugo de arándanos tienen menos riesgo que los que no reciben el jugo de arándanos. Luego mencionan que, para saber cuánto menos riesgo tienen, hay que hacer 1-RR, lo que les da 0,45. ¿no debería ser 1/RR? (que en este caso da 1,8. Es decir 1,8 veces menos riesgo en los que consumen jugo de arándanos). Poniendo un ejemplo: -Si el RR fuera 0,25/0,75 = 0,333. Si hacemos 1-0,333 = 0,666. y en realidad el riesgo no es 66% menor en los que consumen arándanos, sino que es 3 veces menor (300% menos), y esto es lo que se observa en la ecuación; 0,75 es 3 veces más que 0,25
No, pero ahí te dice cuantas veces MÁS es un valor con respecto al otro, en el ejemplo que vos pusiste perfectamente si haces 0,75 x 0,666 te vas a dar cuenta que la diferencia que se llevan el 0,25 con respecto al 0,75, sería 0,5 (lo que le falta a 0,25 para llegar a 0,75) entonces por eso es 66,6% menor. O para que se entienda mejor podes hacer una regla de 3 y fijarte que el 66,6% de 0,75 es 0,5 que es básicamente lo mismo pero hecho con %. Si te das cuenta con lo que planteaste no necesitas hacer 1/RR, con tan solo dar vuelta la división obtenes el mismo resultado (0,75/0,25 = 3 y 0,68/0,37= 1,8) ahí si te da lo que vos estabas planteando, aunque no es lo que se dice en el teórico
Buenas, no se bien a qué ejemplo te referís cuando decís "ahí te dice", si al mío o al de la profesora. Capaz que ahora queda mejor: -Si fuera 0,75/0,25 por ej., nadie dudaría en decir: "el riesgo es 3 veces mayor en el grupo experimental" -Si fuera 0,25/0,75, el riesgo no es 0,66 veces menor en el grupo experimental; es 3 veces menor. La relación es exactamente la misma a la anterior pero invertida. Y en cuanto a qué grupo referirse primero, es arbitrario. Uno podría decir en este último ejemplo, "el riesgo es 3 veces mayor en el grupo control" (= "el riesgo es 3 veces menor en el grupo experimental") Y lo que la gente normalmente llama "3 veces más" en realidad se debería interpretar "X 3"
@@santiagofabiano1990 Me refería al minuto que mencionaste al principio, yo te recomiendo hacer la pregunta en el foro porque es una muy buena pregunta que yo en sí la entendí así pero si puede ser confuso y obviamente un profe es mejor que yo explicando pero ta yo lo pienso como la diferencia entre el RR experimental con respecto al RR del caso control, si por ejemplo fuera 2/4 = 0,5 en este caso sabes que 2 es 0,5 veces menor que 4 porque la mitad de 4 es 2 y no dirías es 2 veces menor aunque sepas que 4/2 es 2, no se si me explico
Es incorrecto decir "control del factor de estudio", se dice si existe o no una "intervención", en caso positivo de existir una intervención sería un estudio experimental o estudio intervencionista.
Los estudios ecológicos y transversales (de prevalencia) son son únicamente descriptivos o pueden ser también analíticos? Por otro lado los estudios de cohorte y casos y control esta bien decir que son retrospectivos y prospectivos respectivamente o es posible que también puedan ser prospectivos y retrospectivos o una combinación de ambos? En esos casos como seria un ejemplo? Gracias!
Hola , tengo una duda .Para hacer análisis de subgrupos en una REVISION SISTEMÁTICA DEBO de fijarme en cada estudio primario ( por si han conformado los subgrupos antes de hacer la randomización.???. Muchas gracias por tu respuesta
Muy buen video
Sería bueno que hagas algún ejemplo de los datos de algún estudio!
En el minuto 26:10 mencionan que los individuos que reciben el jugo de arándanos tienen menos riesgo que los que no reciben el jugo de arándanos. Luego mencionan que, para saber cuánto menos riesgo tienen, hay que hacer 1-RR, lo que les da 0,45. ¿no debería ser 1/RR? (que en este caso da 1,8. Es decir 1,8 veces menos riesgo en los que consumen jugo de arándanos). Poniendo un ejemplo: -Si el RR fuera 0,25/0,75 = 0,333. Si hacemos 1-0,333 = 0,666. y en realidad el riesgo no es 66% menor en los que consumen arándanos, sino que es 3 veces menor (300% menos), y esto es lo que se observa en la ecuación; 0,75 es 3 veces más que 0,25
No, pero ahí te dice cuantas veces MÁS es un valor con respecto al otro, en el ejemplo que vos pusiste perfectamente si haces 0,75 x 0,666 te vas a dar cuenta que la diferencia que se llevan el 0,25 con respecto al 0,75, sería 0,5 (lo que le falta a 0,25 para llegar a 0,75) entonces por eso es 66,6% menor. O para que se entienda mejor podes hacer una regla de 3 y fijarte que el 66,6% de 0,75 es 0,5 que es básicamente lo mismo pero hecho con %. Si te das cuenta con lo que planteaste no necesitas hacer 1/RR, con tan solo dar vuelta la división obtenes el mismo resultado (0,75/0,25 = 3 y 0,68/0,37= 1,8) ahí si te da lo que vos estabas planteando, aunque no es lo que se dice en el teórico
Buenas, no se bien a qué ejemplo te referís cuando decís "ahí te dice", si al mío o al de la profesora. Capaz que ahora queda mejor: -Si fuera 0,75/0,25 por ej., nadie dudaría en decir: "el riesgo es 3 veces mayor en el grupo experimental" -Si fuera 0,25/0,75, el riesgo no es 0,66 veces menor en el grupo experimental; es 3 veces menor. La relación es exactamente la misma a la anterior pero invertida. Y en cuanto a qué grupo referirse primero, es arbitrario. Uno podría decir en este último ejemplo, "el riesgo es 3 veces mayor en el grupo control" (= "el riesgo es 3 veces menor en el grupo experimental") Y lo que la gente normalmente llama "3 veces más" en realidad se debería interpretar "X 3"
@@santiagofabiano1990 Me refería al minuto que mencionaste al principio, yo te recomiendo hacer la pregunta en el foro porque es una muy buena pregunta que yo en sí la entendí así pero si puede ser confuso y obviamente un profe es mejor que yo explicando pero ta yo lo pienso como la diferencia entre el RR experimental con respecto al RR del caso control, si por ejemplo fuera 2/4 = 0,5 en este caso sabes que 2 es 0,5 veces menor que 4 porque la mitad de 4 es 2 y no dirías es 2 veces menor aunque sepas que 4/2 es 2, no se si me explico
podrian sacar la musiquita de fondo
muy buen videoo
En resumen, las revisiones sistematicas son resumenes. De nada, saludos.
Muy didáctico.
lastima que todo lo que suben son 600 hojas , o 3 hrs y poco de videos.
jajajaja
Excelente! Super claro. Muchas gracias
Es incorrecto decir "control del factor de estudio", se dice si existe o no una "intervención", en caso positivo de existir una intervención sería un estudio experimental o estudio intervencionista.
Gracias por la presentación, muy útil.
Muy claro!!
Esta buenisimo!! gracias!
Quién te corre para hablar?
muchas gracias por esta clase , fue muy útil para mi. Saludos
Muy buena clase!
Buenas noches, en el minuto 23, habla "Casos suficientes", cuando es Suficiente el numero de casos???
Excelente muchas gracias ahora buscaré si hay especialidad a distancia en esta institución
Muy bueno,gracias
0
BALSAMO SIGA PONIENDO VIDEOS ASI MUCHAS GRACIAS
hey balsamo.... porque no subiste mas videos ,, grandes explicaciones , toma tu like buen hombro
!!no se escucha !!!
ooooo siii!!!!
Sería mejor si pusiese as fórmulas
genial super clarito
Muchas gracias.
Amigos para no dormirse pongan en velocidad 1.5
Lo mismo pensé
Pues sí, pero estuvo muy bien la explicación
Muy embolantes estos temas, la verdad te sacan ganas de estudiar!
MUY BUENA EXPLICACIÓN.
es usted un dios de la estadística, mi profesora de Métodos Estadísticos Ericka Méndez Chacón, ni contar sabe
No se escucha
Los estudios ecológicos y transversales (de prevalencia) son son únicamente descriptivos o pueden ser también analíticos? Por otro lado los estudios de cohorte y casos y control esta bien decir que son retrospectivos y prospectivos respectivamente o es posible que también puedan ser prospectivos y retrospectivos o una combinación de ambos? En esos casos como seria un ejemplo? Gracias!
algun link para descargar la expo?
obed toledo govir creo que es
cual es la idea de ir leyendo los puntos de amstar si uno los esta viendo??
juank rosberg la verdad es que coincido fuertemente con usted estimado pero creo que se debe a la densidad del helio ahhree locoooooo
Hola , tengo una duda .Para hacer análisis de subgrupos en una REVISION SISTEMÁTICA DEBO de fijarme en cada estudio primario ( por si han conformado los subgrupos antes de hacer la randomización.???. Muchas gracias por tu respuesta
si
estudiame esta
tu mama
Un placer escuchar a Fabián Cano, y un placer haberlo tenido de profesor...
fua vivila