- Видео 23
- Просмотров 156 238
Jimena Leizaola
Добавлен 17 мар 2014
Profesora de matemáticas
4 Validez Argumentos Deductivos
Demostrar la invalidez de un Argumento Deductivo, ya simbolizado y compuesto de proposiciones o predicados.
Просмотров: 24 884
Видео
3 Validez Argumentos Deductivos
Просмотров 1,7 тыс.7 лет назад
Determinar usando Diagramas de Venn si un argumento deductivo escrito con predicados es válido o inválido
2 Validez de Argumento de Deductivo
Просмотров 1,2 тыс.7 лет назад
Determinar la validez o invalidez de un argumento deductivo utilizando Diagramas de Venn
1 Validez de Argumentos Deductivos
Просмотров 5 тыс.7 лет назад
Determinar utilizando Diagramas de Venn si un argumento deductivo (escrito con Predicados) es Válido o Inválido
4 EjerciciosConjuntos
Просмотров 4337 лет назад
Ejercicios aplicando definiciones y propiedades de las operaciones de conjuntos
3 EjerciciosConjuntos
Просмотров 3757 лет назад
Ejercicios aplicando las definiciones y las propiedades de operaciones con conjuntos
2 EjerciciosConjuntos
Просмотров 4547 лет назад
Ejercicios aplicando las definiciones y propiedades de las operaciones con conjuntos
1 EjerciciosConjuntos
Просмотров 9617 лет назад
Ejercicios en los que se aplican las operaciones de conjuntos y sus propiedades
5 Predicados y Cuantificadores
Просмотров 8 тыс.7 лет назад
Formas derivadas del Condicional con Cuantificadores.
4 Predicados y cuantificadores
Просмотров 19 тыс.7 лет назад
Negación de Enunciados con Cuantificadores.
3 Predicados y Cuantificadores
Просмотров 38 тыс.7 лет назад
El cuantificador existencial. Simbolizar enunciados con cuantificador existencial.
2 Predicados y Cuantificadores
Просмотров 11 тыс.7 лет назад
El Cuantificador Universal. Simbolización de enunciados con el cuantificador universal.
1.Predicados y Cuantificadores
Просмотров 23 тыс.7 лет назад
Introducción a los Predicados. Diferencia entre los Predicados y las Proposiciones. Dominio o Universo de un Predicado. Dominio de verdad de un Predicado. Simbolización
Demostración Equivalencia 6
Просмотров 4827 лет назад
Demostror equivalencias utilizando las propiedades de equivalencia y las definiciones de los conectivos
Demostración Equivalencias 5
Просмотров 2977 лет назад
Demostrar la equivalencia utilizando las propiedades de equivalencia y las definiciones de los conectivos lógicos
Hallar el valor de las proposiciones simples
Просмотров 10 тыс.7 лет назад
Hallar el valor de las proposiciones simples
entendi😀
por qué el conjunto de artistas no se puede pintar mas grande que tome algunos guitarristas?, no hay ninguna premisa que lo impida
Siga subiendo videos, su metadologia y manera de enseñar engancha , gracias por los videos !!!
Excelente, muchas gracias.
lol la lluvia
Alguien me ayuda el significado de cada letra no puedo entender esta ~Ǝ(x)(H(X)˄I(X))
Hay un error con el primero. Algunos hombres son honestos en el universo de los seres humanos. Lo que usted representa es "Algún ser humano es honesto" lo cual no queremos decir eso, ya que estamos incluyendo a Mujer, Niño... La traducción correcta sería (Ex)(P(x)^Q(x)), P(x): x son hombres, Q(x): x es honesto, así diría. "Algunos hombres son honestos"
Excelente, eres una mujer muy inteligente. Muchas gracias profe. Un saludo desde Bogotá, Colombia, 2021
Excelente forma de explicar, profe, mil gracias. 100% recomendado.
Con todo respeto para ser profesora debería pronunciar bien las palabras. En todos los videos dice predicao y no predicado!
muchas gracias
Jimena ¿Cuál sería la negación de ∃x∈U,[ ( (¬p(x) ∧ ¬q) ∨ (p(x) ∧ q)] ? Te agradecería la respuesta puesto que me confunde que p(x) tenga variable mientras que q, no. Un saludo :)
Alta explicación mis felicitaciones 😎👍
Ui88888
Quisiera que por favor, hiciera más videos... Estoy con el libro: 'Introduccion a la Logica' de Irving Copi pero hay cosas que no comprendo y me han gustado (despues de entenderle a usted). Espero lea mi mensaje, Prof. Jimena. Un saludo, desde Portugal.
me sirvio mucho y me aclaro muchas dudas, gracias !!
Me encanto su video y explicación Tengo un pequeño problema y creo que aun no me queda algo claro tengo que hacer esta notación logica "si canta entonces no es perro ni gato", me podría ayudar
(Ɐᵡ) [ Cᵡ -----> ¬ (Pᵡ ˅ Gᵡ) ] ᵡ= cualquier cosa Cᵡ <-> ᵡ canta Pᵡ <-> x es perro, Gᵡ <-> ᵡ es gato.
@@rugal0174 Excelente muchas gracias
Hay algún pdf con los ejercicios?
Excelentes vídeos. Muy fáciles de comprender.
¿Cuál es la 'ley estrella' a la que se refiere?
¿Por qué dice la regla que los predicados debamos expresarlos en positivo? Si hago la declaración U: personas, A(x): x es cordial y el enunciado es "Juan es una persona y es grosero", ¿puedo entonces expresarlo en lógica de predicados como J(x)^¬A(x)? Con esto quiero decir: ¿de qué sirve la regla de establecer que los predicados sean positivos si podemos, mediante una artimaña, expresarlo con antónimo?
Si expresásemos "X no es mayor que 5", con su antónimo como equivalente de la negación (antónimo de mayor es menor ) seria "X es menor que 5" , pareciera lo mismo, pero el primero hace referencia al intervalo de (-∞, 5 ] = X≯ 5 = "X no es mayor que 5", y el segundo hace referencia al intervalo (-∞, 5 ) = X<5 = "X es menor que 5". El primero es un intervalo abierto en -∞ y cerrado en 5, es decir incluye al 5 y el otro es un intervalo abierto en ambos lados, es decir no incluye al 5. Como veras no son equivalentes, por eso en lógica se usa la negación y no los antónimos. Incluso decir que no es cordial no equivale a ser grosero, ya que puede ser una persona seria que cumple con no ser cordial pero no necesariamente cumple con ser grosero.
Muchas gracias :)
Profesora la verdad mucha gracias eso me sirvió de mucho me encantó su explicación enserio la verdad muchisimas gracias
Excelente explicación!
Y si solo tengo premisas y me piden encontrar la conclusion, como hago?😣😣😣😣😢
muy bueno!!!
Siempre hay que hacer dos diagramas de venn, para demostrara su validez? O tambien puede ser uno ?
Hola profesora Jimena, se que han pasado 3 años de la publicacion de su video pero tenia una duda respecto al ultimo ejemplo de los hombres. No podriamos simbolizarlo tambien como : Si x es un hombre entonces x no acepta con alegria un desastre?
(Ɐᵡ) (Hᵡ ------> ¬Dᵡ ), ⱯᵡϵU:H‹ᵡ› ------> ¬D‹ᵡ›
claro y conciso gracias
Hola! ¿Podrías dejar las repuestas en algún lado? Ayudaría muchísimo para estudiar. Gracias!
Me salvasteeee
Me alegra, ánimo
Hola Profesora!!!! MARAVILLOSAS SON SUS CLASES...BENDICIONES
👏👏👏
Excelente video! Muy bien explicado👏
Muy buena explicación !!!! Sin mucho rodeo y con dos ejemplos contundentes, MUCHÍSIMAS GRACIAS POR TU EXCELENTE APORTACION !!!!!
Muchas gracias
Esta bien explicado pero lo haces político y sobre cosas de Venezuela que cuesta entender globalmente si no eres de Venezuela
Gracias me salvo tenia examen mañana nadie explicava mejor que usted esxplicava que por q dava v o f maravilloso
Excelentemente bien explicado, muchas gracias.¡!Siga así!
Popular Voluntad
Gracias
Me ayudo muchísimo! Excelente vídeo. Bonita voz .
Que calidad.
Gracia AAAs
Excelente, explicás de manera muy buena. Sos muy profesional.
Muchas gracias
Muchas gracias!
Usted sabe mucho, debería darle clases a mi profe.
bien explicado, pero dislike por ejp politicos
En el minuto 4:20 aprox, está mal simbolizado. El existencial no está cubriendo la disyunción de D(x) v T(x).
Sí está correcto en el vídeo.
Es una magnifica profesora, muchas gracias por su contenido
en el 4:47 la ley de implicación no es, "se niega la primera, se cambia el conector a DISYUNCION y se deja el consecuente igual" , no?
Hola Maikol. Pienso que estás confundiendo dos cosas que son distintas, una cosa es la equivalencia de un condicional, que es lo que denominas la ley de implicación y otra cosa es la negación de un condicional. Todo condicional es equivalente, como tu lo señalas correctamente, a la negación del antecedente o (la disyunción) el consecuente: p->q es equivalente a ~p v q. Pero aquí estamos hablando de la negación de un condicional, en este caso ~(p->q) equivale p ^~q (utilizo este signo "^" como el de la conjunción "y", a falta de tipografía suficiente para escribirlo correctamente). Pienso que con un ejemplo se puede entender mejor esta última equivalencia. Pongamos como ejemplo, "si llueve se moja el jardín" (la lluvia es una condición suficiente para que el jardín se moje, si se da entonces se moja el jardín; aunque el jardín puede estar mojado por otras razones, es decir no es una condición necesaria para que el jardín esté mojado, podría estar mojado porque lo regaron). Ahora bien, si negamos este condicional, estamos afirmado que se dio lo primero (llovió) pero no se dio lo segundo (el jardín no se mojó), si esto lo expresamos simbólicamente sería: p ^~q. Por lo tanto, recuerda que p->q es equivalente a ~p v q y ~(p->q) equivale p ^~q . Espero haberte acabado el tema. Saludos y ánimo.