Видео

Concernant un philosophe que vous ne connaissez pour ainsi dire pratiquement pas, ce n’est pas parce que vous ne comprenez pas un point de son discours ou que vous en ignorez tous les détails que cela veut dire qu’il y a un angle mort chez celui-ci. Cela peut en fait impliquer un angle mort chez vous. Sur les questions de démocratie, de constitution, la cour suprême, etc, je vous renverrais à deux interviews où elle parle un peu plus en détails de ces sujets : ruclips.net/video/5mQmP-JG8o4/видео.html ruclips.net/video/O-zN4jRUiTI/видео.html Ayn Rand est très critique du concept de démocratie, car la loi de la majorité s’oppose aux droits de l’individu. Elle défend par opposition la république constitutionnelle. D’autre part elle défend les réformes graduelles. Mais pour que ces réformes puissent avoir lieu il faut bien qu’il y ait une ou des force(s) politique(s) qui proposent d’une façon ou d’une autre une alternative. Or c’est ce qui n’a jamais eu lieu. C’est tout simplement de ça qu’elle parle lorsqu’elle dit que le choix n’a jamais été donné aux américains. Après, vous devez garder à l’esprit que Rand ne fait pas de la science politique, mais de la philosophie politique, ce qui n’est pas du tout la même discipline. Elle parle en termes de grands principes. Vous décrivez la cour suprême comme une institution “verticale”. Dans une perspective Objectiviste, l’alternative "vertical" versus "horizontal" en politique est un faux dilemme, un point inessentiel. (Du reste, même un système non démocratique ne peut tenir sans une certaine forme d’assentiment de la population.) La seule chose qui importe pour Rand, c’est le respect des droits de l’homme. D’autre part Ayn Rand a été très critique de nombreuses décisions prises par la Cour suprême, mais selon elle, la faute ne revient pas à l’institution en tant que telle. Vous dites que la proposition selon laquelle c’est l’interventionnisme qui créent les récessions “est loin de faire consensus”. Vous prenez pour allant de soi l’idée que les convictions se fondent en suivant le consensus (du moment ?), ce qui est en opposition totale avec la philosophie de Rand. Comme je vous l’ai dit ailleurs, on ne comprend pas ses positions politiques si l’on ne connaît pas sa philosophie fondamentale, son épistémologie en l’espèce. Rand défend la rationalité, et celle-ci implique notamment une analyse et un jugement indépendant. Dans _Capitalism: The Unknown Ideal_ un chapitre est consacré aux crises, mises sur le dos du capitalisme. Sur le plan de l’analyse économique, Rand était assez proche de certains économistes comme Ludwig von Mises (bien qu’elle avait de profondes divergences philosophiques avec lui) dont les travaux ont démontré que c’était bien l’interventionnisme qui provoquait les crises. C’est ce que l’on appelle aujourd’hui la “théorie autrichienne des cycles”, qui n’a jamais été aussi actuelle que ses dernières années. Qu’il y ait des gens qui pensent différemment (surtout en France), y compris parmi les économistes, c’est naturel, maintenant à vous de prendre connaissance des arguments de Mises, de les évaluer en toute indépendance d’esprit et de juger s’ils ont été réfutés ou non. D’autre part vous affirmez que l’économie est une “discipline politique” basé sur des “présupposés arbitraires.”. Qu’il y ait des économistes qui fondent leurs théories sur des postulats arbitraires (comme il y a des sociologues, ethnologues, historiens… qui le font) n’implique pas que c’est inhérent à la discipline. Selon Rand, aucune discipline (pas même l’esthétique) ne doit impliquer de postulats arbitraires, et elle a critiqué des économistes pour avoir fait cela. Cela n’implique en rien que toute la discipline est arbitraire par essence. Car si votre propos consiste à dire en substance : « Il y a des désaccords entre les économistes, donc il y a des postulats arbitraires, donc je peux arbitrairement écarter toute théorie économique qui ne me plaît pas sans avoir à l’étudier ni à l’évaluer de façon indépendante. », c’est, bien sûr, un raisonnement sophistique. Vous objectez à l’idée de Rand selon laquelle un monopole est impossible dans un régime capitaliste. (Ce sujet est aussi traité plus en détails dans ses livres.) Le problème est que les exemples que vous prenez ne sortent pas d’un régime capitaliste. Le Mexique par exemple est très loin du système politique préconisé par Rand. Et je ne comprends pas votre exemple du diamant, en quoi la cherté du diament infirmerait les propos d’Ayn Rand. Vous prenez la thèse des “ressources finies” comme une vérité établie (par le consensus possiblement ?) et prenez cela pour acquis. Si cette thèse écologiste a du succès aujourd’hui, elle n’en reste pas moins une thèse qui a toujours été réfutée. Je vous invite sur ce sujet à vous enquérir des travaux de Alex Epstein. (Ce sera en anglais, je le crains. Si vous ne connaissez que le français, vous serez fatalement borné à ne connaître qu’un seul son de cloche.) Enfin, vous affirmez que cela a mal vieilli alors que vous n’avez aucune connaissance de ses idées, vous n’en voyez que quelques conclusions que vous prenez hors-contexte, car vous trouvez cela “distrayant”. Ce n’est pas sérieux. Il est certain que si vous prenez le “consensus” pour norme d’évaluation, Ayn Rand n’a jamais été dans le sens du vent. Elle vous invite à examiner vos prémisses les plus fondamentales. Et cela ne commence pas par la politique.

@@AF.AynRand Bonjour. Vous m'avez déjà dit tout cela. J'ai lu et vu les références que vous me conseillez (et bien d'autres en Anglais et Français. Je faisais même référence à l'une d'elles concernant la cour suprême. Aussi je ne découvre pas Von Mises aujourd'hui (ni l'étalon-or) il se trouve que j'ai étudié l'économie.) Votre défense pourrait se résumer en peu de mots. Elle n'est comptable de rien. Elle peut allègrement ignorer tous les facteurs contextuels pour imputer l'effondrement d'une cité-état à "la démocratie" Elle cite même le procès de Socrate en renfort [facepalme] (rien qu'a Athène il y a eu un grand nombre de systèmes. Et l'ethnologie en documente des centaines d'autres dont certains très pérennes) Les questions militaires et stratégiques n'ayant évidemment aucun impact sur la politique et l'économie comme chacun sait. Parmi les textes que vous m'avez recommandés, j'ai aussi lu que les sociétés tribales étaient toutes autocratiques. J'ignore s'il convient de prêter ce propos à Rand. (Spoiler alerte: Ce n'est pas le cas. Cela consiste à ignorer la totalité des travaux en anthropologie et c'est de l'ethnocentrisme en phase terminale.) Elle promeut un système économique fondé sur des prémisses radicalement différentes des siens et ça ne lui pose pas de problème de parvenir aux même conclusions contre l'évidence et la méthode. C'est lui faire une charité que vous n'avez curieusement pas pour les autres. Elle s'exprime comme un prophète sur tous les sujets et dans tous les domaines, mais il ne faudrait pas la considérer responsable de ses réponses. Ce qu'elle dit n'est pas son problème en somme. Pour que les critiques qui lui sont faites aient le devoir de se cantonner à la philosophie politique il aurait fallu qu'elle sache dire "je ne sais pas" "cela ne relève pas de ma compétence" "cela sort de mon champ d'expertise" Mais à l'entendre rien ne sort de son champ d'expertise. Si j'envisageais de formuler une critique de Von Mises par exemple: pourquoi pas sur la falsifiabilité de ses hypothèses. Vous me répondriez que Rand ne souscrit pas à ce principe seulement au résultat qu'il donne. (Si vous souhaitez un jour sortir la tête du sable; Il reste la question de la monnaie; marchandise comme les autres obéissant à la loi de l'offre et à la demande dont la valeur est corrélée à la masse monétaire. Ça aussi, ça a mal vieilli et les libéraux les plus radicaux l'admettent également.) Responsable de rien je vous dit... C'est la magie des explications monocausales. Deux réponses sont possible: 1) Ce problème n'existe pas 2) Il existe et c'est à cause du manque de capitalisme. Alors pour des gens dans votre situation qui comparent la dépense publique au PIB en arborant fièrement leur ignorance de la nature de ces deux indicateurs (sérieusement: allez voir, juxtaposez les formules une fois. Cela ne vous coutera que quelques minutes et vous vous épargnerez un certain degré de ridicule à l'avenir, au moins sur la façon dont vous formulez le ratio) et de la pertinence de les comparer, je conçois que cela puisse convaincre. Aussi, un consensus scientifique ("du moment" oui parce qu'il s'agit d'une mode à vous lire. Pour les géologues aussi je suppose, on va certainement remplacer la classification périodique après-demain. Sans doute, sans doute...) me semble avoir bien plus de chances d’être légitimement tenu pour rationnel que le discours d'un individu isolé, à plus forte raison lorsque ce dernier ne mène aucune expérimentation, que ses ressources humaines et matérielles ainsi qu'en données consultables sont aussi limitées (comparativement à l'état actuel de l'art). Si au surplus il échoue à convaincre les spécialistes des disciplines qu'il aborde en plus de 50 ans malgré une grande exposition, je ne vois aucun argument en sa faveur contre le consensus. Au passage l'épistémologie non plus ne semble pas si profondément marquée par les thèses de Rand. Peut-être que les auteurs qui traitent actuellement les questions de méthodologie en science ne parviennent pas à intégrer toute la finesse de ses propositions. Ou peut-être qu'elles n'ont pas d’intérêt particulier pour les chercheurs et qu'elle est ignorée pour cette raison. Très curieusement les Physiciens et les logiciens de son époque furent plus déterminants dans ce domaine. Allez savoir pourquoi. Vous persistez à me faire dire des choses que je ne dis pas pour disqualifier mes propos. Faites... Débattre avec vous ne m’intéresse pas ainsi que je vous l'ai déjà signifié, même si je m'amuse un peu de votre ferveur. PS: La valeur d'échange du diamant est consécutive à un monopole savamment construit, il n'est pas rare peu couteux à extraire et se trouve présent en de nombreux endroits du globe. C'est un cas d'école en éco... normalement si vous avez étudié l'économie, même de très loin vous le savez. Un peu de théorie des jeux, pour identifier les stratégies dominantes dans un système, ce n'est pas un luxe quand on se pique de parler d'économie. Ah mais pas du tout! Le capitalisme désiré par Rand n'a jamais eu lieu, sinon, par magie, la chose deviendrait impossible, même sans aucune institution ou disposition pour l’empêcher et alors même que nombre d'individus y auraient un intérêt immédiat. La question d'un monopole sur les ressources lui est clairement posée et elle ne trouve rien d'autre à répondre que "c'est impossible". Je sais, je sais, il faut lui vouer un culte séculaire et apprendre ses romans par coeur pour avoir le droit de lui opposer les absurdités qu'elle débite devant une caméra. Et même alors l'égaré qui s'y risquera n'aura pas compris assurément. Comptable de rien.

@@cleoden7862 Je n’ai pas cherché à débattre avec vous (je vous rappelle que je ne suis pas venu vous chercher, c’est vous qui êtes venu et qui vous acharnez) mais à rétablir ce qui est inexact dans vos propos sur les idées d’Ayn Rand, c’est d’ailleurs le rôle de notre association. Le problème est que vos propos ne sont souvent pas très spécifiques, vous utilisez très souvent le vague, l’allusion, l’ironie, les appels à l’autorité. C’est une méthode dont Ayn Rand a parlé dans un article intitulé “The Argument from Intimidation”. (Publié notamment dans _The Virtue of Selfishness_ ) Ayn Rand est entièrement responsable de sa pensée et de ses idées. Mais elle ne l’est aucunement des déformations que vous lui attribuez. On peut faire cela avec n’importe qui : on méconnaît les idées d’une personne donc on lui en attribue, on modifie le sens de son discours et lorsqu’on vous montre que ce n’est pas son propos, on ironise en disant que cette personne “n’est comptable de rien”. Ce n’est évidemment pas honnête intellectuellement. Vous dites que je fais pareil avec vous en vous faisant dire des choses que vous ne dites pas, mais ne donnez pas d’exemple. Devrais-je rétorquer ironiquement que vous n’êtes “comptable de rien” ? Les quelques références que je vous ai fourni portaient sur des questions précises (la relation liberté-propriété et sa définition du capitalisme) qui ne sont plus celles dont vous parlez à présent. Je constate que vous passez d’une question à l’autre tout en lançant de nouvelles accusations à chaque fois. C’est un procédé que l’on peut faire indéfiniment pour émettre des opinions sur ce que l’on ne connaît pas ou ne comprend pas. Vous ironisez à la fin en disant qu’il faut lui vouer un culte pour la comprendre. Connaître un minimum la pensée d’un intellectuel avant d’émettre une opinion sur celle-ci n’est pas vouer un culte, c’est le minimum de l’honnêteté intellectuelle, c’est valable pour tout penseur quel qu’il soit. En l’occurrence, vous n’avez pas de connaissance élémentaire de son système philosophique, et vous vous focalisez sur les conclusions politiques auxquelles elle aboutit, sur l’écume, sans en comprendre ni le sens ni les raisons. Ainsi, vous traitez des points mineurs de ses propos comme s’il s’agissait d’un enjeu essentiel, tout en les déformant. Par exemple, vous lui attribuez l’idée qu’une cité-état s’effondre à cause de la démocratie. Or sa critique essentielle de la démocratie n’est pas celle là : l’essence de sa critique est que loi de la majorité peut violer les droits de l’individu (et c’est à ce titre qu’elle cite le procès de Socrate, et non pas concernant l’effondrement de la cité-état comme vous lui faites dire). Elle ajoute en passant que d’après les Pères fondateurs (puisqu’elle se réfère au Federalists Papers) les démocraties duraient peu et dégénéraient en tyrannie (elle n’affirme même pas que la démocratie était la seule cause de ces événements). Quand bien même ce dernier point serait discutable, cela n’altèrerait en rien l’essence de sa critique, et même quelqu’un qui serait en désaccord avec elle là dessus pourrait être Objectiviste, cela ne fait pas partie de son système. De surcroît vous laissez entendre qu’Ayn Rand aurait dit qu’il n’y a eu que la démocratie à Athènes et que c’est la démocratie qui a causé sa chute. Elle n’a jamais dit cela. Elle n’a jamais dit non plus que les questions militaires et stratégiques n'ont aucun impact sur la politique et l'économie. Pouvez-vous dire où vous avez lu l’affirmation selon laquelle toutes les société tribales sont autocratiques et citer le passage exact ? Je soupçonne une certaine confusion de votre part, mais je ne suis pas sûr. Rand définit la culture tribale comme étant une société où la tribu, par opposition à l’individu, est la finalité. Vous accusez Rand d’ethnocentrisme. Mais ce reproche présuppose la validité de ce concept utilisé en tant que critique. Là encore, la philosophie d’Ayn Rand remet précisément en cause le bien fondé de ce concept tel que vous l’employez. C’est cette philosophie là qu’il faudrait discuter en amont. Vous vous focalisez sur l’écume comme je le disais, sans savoir le pourquoi du comment. C’est un petit peu comme si vous la traitiez d’égoïste, alors même qu’elle revendique l’égoïsme dans sa philosophie. Vous restez en surface, en prenant pour acquises les prémisses que, précisément, Ayn Rand remet en question. De la même manière, vous affirmez que l’utilisation de la théorie des jeux en économie est une nécessité, mais cette affirmation repose sur des prémisses philosophiques qu’Ayn Rand remet justement en cause. Vous dites “qu’elle promeut un système économique fondé sur des prémisses radicalement différentes des siens et ça ne lui pose pas de problème de parvenir aux même conclusions contre l'évidence et la méthode.”, ce qui en résumé signifie : « sa pensée est originale, inhabituelle, elle ne pense pas comme la majorité, donc ce fait est suffisant pour en conclure qu’elle est dans l’erreur ou l’ignorance ». Pour certains, le fait qu’un auteur remette en question des idées que l’on considère comme évidente suscite la curiosité de savoir pourquoi il en est ainsi, afin de pouvoir évaluer de façon rationnelle et indépendante ses arguments. Pour vous au contraire, cela vous semble en soi un argument de discrédit permettant de méconnaître ses arguments. Car que savez vous de sa méthode ? Je vous rappelle que l’Objectivisme est avant tout une métaphysique, une épistémologie, une éthique et que la politique (sans parler de l’économie) ne sont que les dernières conséquences de tout cela. Or même dans ces domaines fondamentaux, elle a des conceptions originales. Non, cela ne lui pose pas de problème de penser par elle-même, quitte à ne pas penser comme tout le monde. Vous laissez entendre qu’Ayn Rand n’a jamais dit « je ne sais pas » ou « cela ne relève pas de ma compétence ». C’est faux, bien sûr. Mais la philosophie étant la discipline la plus générale qui soit, un philosophe quel qu’il soit s’intéresse à des domaines multiples dont il n’est pas toujours un spécialiste (histoire, psychologie, arts, économie, droit, mathématiques, biologie, sociologie, linguistique, etc...) et se sert de références puisés dans ces domaines, sans développer nécessairement lui-même là dessus. Mais il faut savoir distinguer les principes abstraits d’un système philosophique et les références concrètes qui peuvent servir d’illustration. (suite et fin au prochain commentaire)

Vous me faites dire qu’Ayn Rand ne souscrit pas au principe de falsifiabilité, mais seulement au résultat qu’il donne. Là encore, vous me prêtez arbitrairement des propos que je n’aurais pas dit sur la base de présupposés. Ce qui est vrai cependant, c’est que Rand ne souscrit pas au principe de falsifiabilité dans n’importe quel contexte, elle a un principe de validation différent. On en revient à l’épistémologie : ce n’est pas parce qu’une idée n’est pas falsifiable qu’elle est nécessairement invalide et peut être écarté quel que soit le contexte : “tous les hommes sont mortels” n’est pas falsifiables. Maintes théories concernant des événements historiques ne sont pas falsifiables. L’existence de la réalité, de la conscience et du principe d’identité ne sont pas falsifiables. D’ailleurs, la théorie la falsifiabilité elle-même ne se justifie pas par sa falsifiabilité, sans quoi il s’agirait d’un argument circulaire. Cependant, on peut quand même vérifier si des théories auxquels ce critère ne s’applique pas correspond à la réalité. Il y a suffisamment d’éléments observables pour débattre de la question de savoir si l’analyse de Mises, à laquelle souscrit Rand, selon laquelle c’est bien l’interventionnisme qui engendre les crises est avéré ou non. Il ne suffit pas de dire « il y a de quoi rire », qui n’est pas un argument, pas plus que « Ce n’est pas le consensus ». Je ne sais pas ce que vous voulez dire concernant le PIB et la dépense publique, sinon que vous invectivez. Comme je le disais, vous faites des allusions, sans rien dire de spécifique. Je ne vois pas en quoi le fait que les deux indicateurs soient calculés différemment (ce qui va de soi), change quelque chose au fait que les dépenses publiques représentent la majorité des points de PIB en France. À moins de penser que la dépense publique ne sorte de nulle part, d’une autre dimension. Je ne dirais pas que les consensus scientifiques sont comparables à des modes, mais j’ai dit “du moment” parce que c’est un fait que les consensus ont changé dans le temps et changent selon les pays (surtout en économie, puisque nous parlions de cela). Cela ne veut pas dire que tous les consensus vont changer tout le temps, cela on ne peut pas vraiment l’affirmer. Mais le point essentiel est que jamais, à aucun moment, un consensus ne constitue une preuve. Une preuve est une preuve parce que la chose est prouvée, démontrée comme par certains faits, certaines observations, certaine méthodes, certains arguments, et ce peu importe le consensus. Et il n’y a pas d’échappatoire ou de sécurité en dehors de votre jugement rationnel indépendant en dernier ressort. Épistémologiquement, affirmer qu’une chose est prouvée parce qu’elle fait consensus est exactement la même chose qu’affirmer qu’une chose est prouvée parce qu’elle va contre le consensus. Je ne suis pas en train d’argumenter contre les résultats d’un consensus, je souligne le fait que le consensus _en tant que principe_ ne peut être utilisé comme argument. Ce point a une certaine importance dans la philosophie d’Ayn Rand : être rationnel, c’est juger indépendamment à partir de la réalité, et non à partir d’autrui. Encore une fois, si vous êtes en désaccord avec cela, c’est de ces principes fondamentaux qu’il faudrait parler, et de ce qui les fonde, et non de ce qui en découle. (Sinon, votre exemple de la classification périodique est hors-sujet, comme son nom l’indique, c’est une classification.) De la même manière, le statut social ou le succès d’une personne ne constitue pas un argument. Le fait d’être un spécialiste d’un sujet ne constitue pas davantage un gage de la véracité de tout ce que dit la personne sur un sujet dont il est le spécialiste. Le fait d’avoir de l’influence non plus (je dis ça par rapport à vos remarques sur le manque d’influence de Rand en épistémologie). C’est la correspondance avec la réalité qui détermine le vrai, et aucune autre considération. Seulement vous proposez un faux dilemme : la foi dans le consensus ou la foi dans un individu isolé. Vous ne remettez pas en question la prémisse de la foi, comme si elle allait de soi. Or personne ne vous demande de croire Ayn Rand sur parole, et surtout pas elle-même. Vérifiez vos prémisses. L’argument d’autorité n’a jamais été un argument. Vous dites que l'épistémologie ne semble pas si profondément marquée par les thèses de Rand, mais vous ne vous intéressez qu’à sa politique. Ensuite vous ironisez sur son manque d’influence à l’heure actuelle dans ce domaine, comme si ce genre de considération pouvait constituer un quelconque argument pour ou contre une épistémologie, ou une philosophie en général. Cela présuppose que si une philosophie est vraie, elle va s’imposer immédiatement à tous de façon automatique. Or il y a évidemment de nombreuses considérations qui peuvent expliquer que l’influence de Rand soit relativement limité à ce jour, dans tous les domaines. Après, dire qu’elle est totalement ignorée ou qu’elle n’a eu aucune influence serait en fait très exagéré. Mais je constate qu’une fois de plus vous substituez le besoin d’autorité au jugement rationnel. Je soupçonne également, mais je n’en suis pas sûr, que vous ayez une définition erroné du concept d’épistémologie. Dans le contexte de la philosophie, l’épistémologie désigne les théories de la connaissance en générale, cela ne concerne pas que la science. Concernant le diamant, je ne comprends toujours pas votre exemple ni le rapport avec les propos de Rand. Si vous faites allusion à l’entreprise De Beers, ce n’est pas un monopole pour autant que je sache, c’est seulement une entreprise qui détient une position dominante sur le marché. Mais toutes les entreprises qui détiennent une position dominante sont accusées d’être des monopoles, ce qui est abus de langage, et cela nous ramène encore à l’épistémologie, et notamment à la définition du concept de “monopole”. Vous avancez que des gens ont intérêt au monopole. C’est discutable, mais des gens ont aussi intérêt à ce qu’il n’y en ai pas. Vous dites que selon Rand, les monopoles n’auraient pas lieu “par magie” parce qu’elle se contente dans cette interview de dire que c’est impossible. Une fois encore, ce n’est pas honnête. Il s’agit d’une interview sous forme de conversation informelle, vous vous doutez donc bien que ce n’est pas ici que vous prendrez connaissance de toutes les explications sur tous les points qui sont évoqués. Ces arguments existent à d’autres endroits et le sujet est abordé à plusieurs reprises dans _Capitalism: The Unknown Ideal_ entre autres. Elle dit en peu plus dans cet extrait d’une autre interview : ruclips.net/video/BYc0YnmakI0/видео.html

Tiens tiens ! Pourquoi ne suis-je pas étonné de vous voir ici ! 😂

Oh ! Tiens tiens tiens

Voici la réponse à votre question. Dans l'expression "estime de soi" le mot "estime" désigne une évaluation positive. C'est un jugement. Or une évaluation positive ne peut se faire que parce qu'on est vertueux et parce qu'Ayn Rand considère (mais cela mériterait des développements) que l'homme est doué de libre-arbitre, qu'il a le contrôle de lui-même et peut être vertueux. Parmi les vertus, il y a la vertu de justice, autrement dit le fait de juger objectivement, soi-même et les autres. Or si l'homme a le contrôle de soi-même, il ne peut en revanche pas contrôler autrui. Il juge autrui sur des actes qu'il ne contrôle pas. Et pour être juste il doit être objectif, c'est-à-dire juger les autres en fonction de leurs valeurs et mérites respectifs. Ainsi il aura de l'estime pour telle ou telle personne, mais certainement pas pour tout le monde. Il ne peut y avoir d'estime inconditionnelle d'autrui parce qu'il serait injuste d'estimer de façon égale et indifférenciée un criminel et un héros (un nazi et un résistant par exemple), rien ne justifierait une telle "estime des autres". Notons que l'estime de soi n'est pas inconditionnelle non plus, mais on peut la préconiser en vertu du fait qu'on a le contrôle de soi et que l'on peut (et devrait) choisir d'être vertueux. Pour ce qui est des gens que l'on ne connaît pas, il n'y a pas d'estime à proprement parlé (car il ne peut y avoir réellement de jugement sans connaissance) mais un respect qui découle de l'estime de soi. Dans le troisième chapitre du livre _The Virtue of Selfishness_ d'Ayn Rand, on lit : << La mise en pratique de l’amitié, de l'affection et de l’amour consiste à incorporer le bien-être (rationnel) de la personne concernée dans sa propre hiérarchie de valeurs, puis à agir en conséquence. Mais c’est une récompense que les hommes doivent acquérir par leurs vertus et que l’on ne peut accorder à de simples connaissances ou à des inconnus. Que doit-on alors légitimement accorder aux inconnus ? Le respect et la bonne volonté généralisée que l’on doit accorder à un être humain au nom de la valeur potentielle qu’il représente - jusqu'à et à moins qu’il y fasse défaut. L’homme rationnel n’oublie pas que la vie est la source de toutes les valeurs et, en tant que telle, est un lien commun entre les êtres vivants (par opposition à la matière inanimée), que d’autres hommes sont potentiellement capables d’accomplir les mêmes vertus que les siennes et donc de représenter une énorme valeur pour lui. Cela ne veut pas dire qu’il voit les vies humaines comme étant interchangeables avec la sienne. Il reconnaît que sa propre vie est la source, non seulement de toutes ses valeurs, mais de sa capacité à valoriser. Dès lors, la valeur qu’il accorde à autrui n’est qu’une conséquence, une extension, une projection secondaire de la valeur première : lui-même. « Le respect et la bonne volonté que les hommes qui ont l’estime d’eux-mêmes éprouvent à l'égard des autres est profondément égoïste ; ils éprouvent en effet ce qui suit : "Les autres hommes ont de la valeur parce qu’ils sont de la même espèce que moi". En vénérant les entités vivantes, ils vénèrent leur propre vie. Tel est le fondement psychologique de tout sentiment de sympathie ou de "solidarité de l’espèce". » (Nathaniel Branden, dans "Benevolence versus Altruism".) Les hommes étant nés tabula rasa, aussi bien cognitivement que moralement, un homme rationnel considère les inconnus comme innocents jusqu’à preuve du contraire, et leur accorde cette bonne volonté initiale au nom de leur potentiel humain. Ensuite, il les juge selon le caractère moral qu’ils ont mis en pratique. S’il les trouve coupables de maux majeurs, le mépris et la condamnation morale remplace la bonne volonté. (Si l’on valorise la vie humaine, on ne peut valoriser ceux qui la détruisent.) S’il les trouve vertueux, il leur accorde une valeur et une appréciation personnelles et individuelles, proportionnellement à leurs vertus. >> En espérant avoir répondu à votre question.

C'est en ayant une bonne estime de soi qu'on peut avoir une bonne estime des autres. Une personne ayant une faible estime de soi, souvent, déteste et dénigre les autres secrètement.

Même aux États-Unis, Ayn Rand reste une philosophe extrêmement controversée. Elle est loin de faire l'unanimité.

First of all, Ayn Rand was vividly opposed to libertarianism. She stated it many times, saying that she would rather vote for the Communist Party than the Libertarian Party. Secondly, Ayn Rand's philosophy advocated individual rights, so she had no need to precise she is in favor of the rights of any segment of population whatever it is. To her, there is no "rights for ethnic-racial" strictly speaking, only the individual rights, nevermind your race. This is self-evident from everything she said and wrote. (Keep in mind that the was jewish and suffered antisemitism. She broke with Isabel Paterson for that reason). And thirdly, she expressed herself many times on the issues of racism and her view is crystal-clear. You can read her essay "Racism" in her book The Virtue of Selfishness; you can read what "The New Fascism : Ryle by consensus" (in her book Capitalism: The Unknown Ideal) about Southern lynching black minorities; you can read her private correspondance (published under the title "Letters of Ayn Rand") where she answer in December 15, 1971 to one of her black reader who suffered racism; etc.

@@giobd First of all, Rand created a philosophy that is mostly the same as libertarianism. Second off all, the 1959 interview itself should have asked questions about race.

​@@edwardtjbrown1979 1° Objectivism is opposed to libertarianism in every fundamental ways ; 2° Not every interview can cover every topics. This is not an essential subject of her philosophy.

@@giobd 1. nope.

@@edwardtjbrown1979 Oh yes. You would know it if you would know Objectivism seriously. Objectivism is not primarily about politics. That is the basis.

Merci, tu trouveras pleins de traductions inédites de textes d'Ayn Rand (que j'ai faite) à l'adresse suivante : objectivismefr.wordpress.com/category/traductions/

@@giobd Merci énormément, ta vidéo a changé ma vie. Je dévore tous ses livres depuis.

@@KanitariuM Serais-tu intéressé de participer à des groupes de discussion en ligne sur les écrits d'Ayn Rand ?

@@giobd Complètement ! Et je pense avoir trouvé ton groupe l'ami 😉

@@KanitariuM Alors envoyez un email dans "Contact" via le lien du blog que je vous ai donné.

Vous ne savez absolument pas de quoi vous parlez, car déjà, le début de votre première phrase est faux : « une philosophie qui se veut politique ». La philosophie d’Ayn Rand, comme elle l’a toujours dit explicitement, ne se veut *pas* avant tout politique. C’est exactement le contraire. La philosophie d’Ayn Rand, c’est avant tout une métaphysique, une épistémologie et une éthique. La politique n’est qu’une conséquence dernière de sa philosophie. La deuxième phrase est une affirmation gratuite, on ne sait pas en quoi sa propre vie démontre que ses idées ne tiennent pas debout, d’autant que vous ne connaissez ni sa vie, ni ses idées. Moi je vous affirme le contraire : sa propre vie a été une éclatante démonstration de la validité de ses idées. Par exemple, son roman « La Source Vive » a très exactement anticipé ce qu’elle a vécu à de nombreux égards.

Dans quel sens ? Pour plus d'informations sur la philosophie d'Ayn Rand : objectivismefr.wordpress.com/

@@giobd En ce sens que certains auteurs expriment ce que tu as toujours pensé ou su. D'une manière claire et précise. +, l'émotion qu'elle met dans le roman. Dany c'est Ayn telle qu'elle aurait voulu être, une Super Ayn. J'aime l'histoire de Ayn, les difficultés qu'elle a traversé, ses réussites. En plus d'Aristote, je l'à trouve assez proche de Nietzsche même si elle ne s'en revendique pas. Ils partagent un certain élitisme.

@@FiliusLapis En réalité Ayn Rand est plus proche d'un autre personnage du roman, mais je ne t'en dis pas plus. Sur le blog que je t'ai envoyé un il y a un article intitulé "La vision évolutive d’Ayn Rand sur Nietzsche" qui traite des points communs et des différences entre Nietzsche et Ayn Rand : objectivismefr.wordpress.com/2018/02/19/la-vision-evolutive-dayn-rand-sur-nietzsche/ Si jamais tu es intéressé, depuis peu on fait des réunions sur Zoom pour discuter des écrits d'Ayn Rand. Tu peux m'envoyer un email via la rubrique "Contact" sur le blog.

@@giobd Merci. Pourquoi pas. J'ai beaucoup à apprendre sur le sujet. Et bien cela ne m'étonne pas du coup qu'elle appréciait son travail.

@@FiliusLapis Elle l'a apprécié (partiellement) dans sa jeunesse mais plus dans sa maturité. Lis l'article, tu comprendras tout.

Je ne sais pas de quoi vous parlez. Je n'ai supprimé aucun commentaire. (Et après vérification, je n'ai aucun commentaire dans les dossiers "En cours d'examen" ou dans "Spam potentiel".) Si votre commentaire était trop long, il est possible que RUclips l'ait bloqué.

Je confirme, vous supprimez bien mes commentaires. Ils disparaissent assez vite... je prends cela pour un aveu d'erreur

@@jbl3415 Je ne supprime aucun commentaire. J'ai vu que vous avez envoyé à partir d'hier soir deux commentaires assez longs (qui sont d'ailleurs peut-être identiques, mais en tout cas ils sont dans ma boîte mail et mes notifications) que je n'ai même pas encore eu le temps de lire.

@@jbl3415 Après vérification (car en cliquant sur le lien de votre long commentaire dans mes notifications ou dans ma boîte mail je ne vois pas votre commentaire apparaître ici) je vois que votre commentaire a été rangé automatiquement dans le dossier "spam potentiel". Je n'y suis pour rien. Il sera publié, rassurez vous.

Autant pour moi, je vous demande pardon pour l'agressivité de mon message.

Si vous connaissiez mieux sa vie, JbL, vous sauriez qu'Ayn Rand avait déjà toutes les bases de ses idées dans son enfance, avant même d'avoir jamais entendu parler de communisme. Votre explication, qui du reste ne dit rien sur la validité ou l'invalidité de ses arguments, explique difficilement le fait qu'Ayn Rand était à peu près autant opposée au communisme qu'aux adversaires officiels du communisme en Russie (les blancs, tsaristes, religieux...), ni pourquoi, si elle avait juste voulu être contraire au communisme en tout point, sa philosophie est farouchement athée. Du reste, l'un des aspects de sa philosophie (que vous ne connaissez pas) est le primat du positif sur le négatif. Ayn Rand refusait catégoriquement de se considérer comme "anti-communiste" car il s'agissait là d'une dénomination négative (ce contre quoi on est) et non positive (ce pour quoi on est) or pour l'Objectivisme, c'est le positif qui est nécessairement premier, le négatif (ou plutôt les négatifs) n'est qu'une conséquence secondaire du positif. Si vous connaissiez ses écrits, vous sauriez qu'Ayn Rand dit à maintes reprises que le communisme n'est pas le problème le plus important ou le plus fondamental. D'autre part vous lui attribuez des concepts qui n'existent pas dans sa philosophie. Ayn Rand n'a jamais parlé d' "altruisme égoïste", c'est une contradiction dans les termes. Vous la qualifiez d'idéaliste parce que vous présupposez encore qu'elle pense comme vous. Vous présupposez qu'elle dit que le "libéralisme poussé à l'extrême" produira des "bienfaits" selon _vos_ normes actuelles de ce qui est le bien. Ce n'est pas ce qu'elle dit, puisqu'elle remet justement en question _vos_ normes du bien. Si vous connaissiez un tant soi peu ses écrits, vous sauriez qu'Ayn Rand a justement écrit sur la notion d' "animal social". Vous êtes exactement le sophisme décrit par Ayn Rand qu'elle appelle le "package-deal" : c'est-à-dire que vous amalgamez sans discernement des notions qu'il faut distinguer, en proposant un faux dilemme. Ayn Rand réfute ce faux dilemme en expliquant que l'homme, parce qu'il est doué de raison, n'est ni "animal social" ni un "loup solitaire", mais un "animal contractuel". En ce sens, la vie en société n'implique aucun sacrifice, bien au contraire. Quant à votre dernier paragraphe, il contient tellement de présupposés que vous prenez pour acquis (ne serait-ce que sur la définition de l'égoïsme, mais tout ce que vous dites peut potentiellement être remis en cause, que ce soit sur le plan des faits que de l'évaluation) qu'il ne mérite aucune réponse. Il confirme ceci : vous "ne voyez pas comment" on peut penser ainsi parce que vous prenez vos prémisses comme allant de soi, et ce que vous ne voyez pas c'est que la philosophie d'Ayn Rand est la remise en cause de vos prémisses les plus fondamentales. (Pas ce dont vous parlez directement, mais, les normes sur lesquels elles s'appuient implicitement, sur le plan éthique, épistémologique et métaphysique.) Cette philosophie que vous qualifiez de "sans âme", vous ne la connaissez pas. Autrement dit vous portez un jugement à l'aveugle, sans avoir le moindre début d'idée de ce dont vous parlez : vous voyez les conclusions (qui vous déplaisent), mais vous ne savez pas sur quoi elles s'appuient, car encore une fois, vous prenez vos prémisses comme allant de soi. Comme disait Ayn Rand : vérifiez vos prémisses.

Ma réponse bien étoffée à votre commentaire n'est pas apparue ici...

Je ne vous jette pas la pierre, mais c'est dommage, je ne perdrai pas de temps à la récrire

@@jbl3415 Si votre commentaire n'apparaît pas je n'y suis pour rien. Il y a une limite de caractères que RUclips autorise dans les commentaires, ça peut être ça. Lorsque vous écrivez un long commentaire, pensez à faire une copie sur un fichier à vous. Si vous estimez à présent que ce commentaire est une "perte de temps", mieux vaut s'abstenir en effet.

@@giobd la déformation de la réalité est un art chez vous... Les mots ont un sens et il convient de ne pas le changer à votre aise. C'est la réécriture de mon commentaire qui est une perte de temps (certaines personnes ont un métier qui ne s'arrête pas aux 35h) En revanche ce dernier aurait probablement pu vous apporter l'esprit critique et la nuance qui vous font cruellement défaut quant à la "philosophe" athée que vous érigez en Déesse intouchable. Je verrai si je peux en trouver une copie

Vous vous trompez complètement. Ayn Rand connaissait bien l'utilitarisme, qu'elle a d'ailleurs vivement critiqué dans ses écrits comme étant une forme de collectivisme et d'amoralité, entre autres. Cet article vous explique la différence fondamentale : objectivismefr.wordpress.com/2017/12/02/deontologie-ou-consequentialisme/ (Votre confusion est d'ailleurs amusante, car le plus souvent l'Objectivisme est assimilée au contraire à éthique kantienne du devoir, à tort également.)

@@giobd merci beaucoup, je vais effectivement jeter un oeil et merci à toi pour ton réflexe culturel je te souhaite une bonne continuation, ainsi qu'à tous les tiens

Bien sûr, vous pensiez qu'Ayn Rand faisait des affirmations gratuites ? Je vous recommande d'étudier les travaux de Ludwig von Mises, en particulier _Theory of Money and Credit_ sur ce point. Vous pouvez aussi lire _A Monetary History of the United States_ de Friedman & Schwartz. Et également _The Financial Crisis and the Free Market Cure_ de John A. Allison pour quelque chose de plus récent et moins académique. Bien entendu, vous ne trouverez presque rien en français, sinon peut-être le petit livre de Henry Hazlitt pour avoir quelques bases : _L'Économie politique en une leçon_ (Ayn Rand le recommandait comme introduction à l'étude de l'économie).

@@giobd "vous pensiez qu'Ayn Rand faisait des affirmations gratuites ?" Oui tout le temps. Par exemple quand elle dit "Les régulations créent les barons voleurs" à 15:45, c'est de la pure affirmation gratuite qui ne se base pas sur la réalité. Ce ne sont pas les régulations qui ont créé la catastrophe de Bohpal où Union Carbide a empoisonné des dizaines de milliers d'Indiens, ou plus près de nous Boeing et son 737 Max. C'est le contraire, ce sont les régulations qui sont censée prévenir cela, parce qu'on ne peut pas faire confiance aux hommes quand ils font la course au profit, et quand il y a faillite du régulateur, comme ce fut le cas pour le 737 Max, cela donne les accidents des deux Boeing. Il est d'ailleurs amusant de voir le grand écart intellectuel que la plupart des "libertariens" à la Ayn Rand font quand il s'agit de la Chine. En Chine il y a beaucoup moins de régulation (et beaucoup plus de gens qui les outrepassent), et on voit régulièrement ce que ça donne. Plus personne ne prend ces théories au sérieux. D'ailleurs le reaganisme et la théorie du ruissellement sont maintenant complètement discrédités. Il n'est pas difficile de voir que les théories d'Ayn Rand ne sont pas basées sur la réalité et mènent à un écroulement de la société, ou alors à la loi du plus fort, c'est à dire le fascisme, ce qui est le contraire de la liberté. On sait bien qu'en l'absence de lois du travail, comme elle le préconise, les multinationales se transformeraient immédiatement en sociétés d'esclaves. On sait qu'à la racine de son rejet de l'altruisme, réside sa haine anticléricale, et dans cette interview, il est clair que pour elle, c'est son rejet judéo-chrétien qui est à la base de son rejet de l'altruisme, mais en réalité, l'altruisme fait partie intégrante de notre humanité, on observe l'altruisme parmi les animaux. Une société basée entièrement sur le rationalisme et le rejet du sentiment humain autre que purement reproductif ne peut pas exister, ou alors il tournerait en fascisme et eugénisme. Il est d'ailleurs flagrant que l'extrême droite américaine, qui adore Ayn Rand, prend aussi comme modèle les Spartiates qui étaient quasi fascistes, eugénistes et esclavagistes.

​@@lolilollolilol7773 Vous dites : « Par exemple quand elle dit "Les régulations créent les barons voleurs" à 15:45, c'est de la pure affirmation gratuite qui ne se base pas sur la réalité. » ça commence assez mal, puisque vous commencez par déformer ses propos en remplaçant « régulation » par « réglementation » (le mot ‘regulation’ en anglais est un faux-ami). Ensuite, cela n’a rien de gratuit car elle fournit un certain nombre d’exemples et de références dans ses ouvrages (une interview télé n'est évidemment pas le lieu pour exposer toute une philosophie, on ne peut pas connaître réellement sa pensée à travers cette interview, juste avoir un aperçu de certaines de ses conclusions, sans savoir sur quoi elles se basent). Mais j’apprécie le fait que (pour une fois dans vos commentaire) vous citiez un exemple concret en parlant de la catastrophe de Bhopal. Je vous confirme qu’il s’agit bien d’un pur produit des réglementations (je dis bien « réglementations », pas « régulation », car c’est le marché qui régule et les réglementations qui dérégulent) : ce désastre était le fruit de la politique industrielle de l’État Indien, lequel contrôlait tous les aspects de l’usine de Bhopal (conception, construction, exploitation, process…) Au départ, l’usine se contentait d’importer, de diluer, d’emballer et d’expédier des pesticides bruts, opérations relativement sûres et simples. Mais Union Carbide était sous la pression du gouvernement indien qui conformément à sa politique industrielle, a obligé Bhopal à fabriquer des pesticides de base ainsi que leurs ingrédients et à suivre les process de l’État Indien dans le but d’« indianiser » l’entreprise. Pour produire le pesticide Sevin, on a mélangé du tétrachlorométhane à de l’alpha-naphtol et à un produit chimique appelé isocyanate de méthyle (le produit qui a fui lors de l’accident), produit très instable et volatile, une toxine mortelle. Or ce produit chimique n’était pas requis, mais parce que l’État Indien préconisait l’« autosuffisance industrielle » et le « transfert de technologie » ils ont obligé l’usine à fabriquer ce pesticide à partir de rien, ce qui impliquait le traitement d’ingrédients dangereux comme celui-ci. Si Union Carbide a commencé à importer de l’isocyanate de méthyle, c’était uniquement pour satisfaire le gouvernement Indien. De surcroît, la zone où l’usine était implantée était déserte à la base, et c’est le gouvernement local qui a incité les gens à venir habiter autour de l’usine, suivant un plan de rezonage en leur accordant des prêts de construction. Et par dessus le marché, les employés américains ont progressivement été remplacés par des amis ou parents des fonctionnaires locaux, souvent incompétents. L’exemple de Boeing est tout aussi intéressant. Bien sûr que les régulations doivent permettre d’éviter les accidents, le problème est que vous confondez régulations et réglementations. Il peut y avoir des régulateurs privés (c’est à dire sans utilisation de la force), ceux-ci sont plus efficaces, et cet exemple en est l’illustration. Parce que si Boeing était pleinement une entreprise ayant pour but de réaliser un profit sur la vente d'avions, elle ne pourrait pas se permettre qu’un défaut de conception aussi grave puisse atteindre la production et l’usage, car cela constitue également un désastre commercial. Or ce qui s’est passé c’est que les réglementations ont augmenté avec le temps, donc selon votre argument, on aurait dû observer plus d’accidents sur les anciens Boeing que sur les plus récents. Or c’est le contraire : les modèles plus anciens, à l’époque où il y avait moins de réglementations, ont un meilleur bilan en terme de sécurité. (Et c’est cohérent avec ce qu’on observe dans d’autres secteurs : le Vénézuéla, où l’État contrôle tout, est un cimetière de trains.) Le Boeing semi-étatique qui a produit le 737 Max est très différent de l'entreprise Boeing qui a produit les générations précédentes du 737 et est beaucoup plus imprégné de politique. C’est typiquement le genre de chose contre laquelle Ayn Rand avait mis en garde. Vous parlez après des « "libertariens" à la Ayn Rand », alors qu’Ayn Rand était opposée au libertarianisme : objectivismefr.wordpress.com/2017/11/25/objectivisme-et-libertarianisme/ … mais je ne sais même pas ce que vous voulez dire avec votre exemple de la Chine. En Chine, toutes les grosses entreprises sont sous contrôle de l’État. Quel rapport avec la philosophie d’Ayn Rand ?

@@lolilollolilol7773 Vous dites « Plus personne ne prend ces théories au sérieux. » mais le problème c’est que déjà, et comme on le voit dans tous vos commentaires, vous ne savez même pas de quelles théories vous parlez. Vous avez vaguement compris que parmi les conclusions d’Ayn Rand, elle était pour le capitalisme et contre l’altruisme, mais comme vous ignorez tout de sa pensée, non seulement vous ne savez pas ce que ça veut dire (qu’entends t-elle par « capitalisme » ou « altruisme » ?), mais qui plus est, vous ignorez totalement pourquoi, selon quels arguments, d’après quelles prémisses, sur la base de quelle fondements philosophique elle en arrive à ces conclusions, et vous commettez des contresens énormes, en l’associant par exemple à Reagan (alors qu’elle était ouvertement opposée à Reagan de son vivant), en l’associant au rationalisme (la philosophie d’Ayn Rand est explicitement opposée au rationalisme) et au « rejet du sentiment humain » (en présupposant une dichotomie entre raison et sentiment, ce qui est précisément ce que sa philosophie remet en cause), en utilisant des homme de paille qu’elle n’a jamais défendue (la « théorie du ruissellement »). Bref, déjà, vous ne parlez en aucun cas des idées d’Ayn Rand, mais d’une image que vous vous êtes inventé tout seul. Ensuite, je reviens à nouveau sur la phrase « Plus personne ne prend ces théories au sérieux » : non seulement la véracité ou la fausseté d’une théorie n’ a aucun rapport avec le nombre de gens qui y adhèrent, mais en plus il se trouve que ce que vous dites est faux (mais comme vous ignorez de quelle théorie il s’agit…), Ayn Rand n’a jamais eu autant d’admirateurs à travers le monde qu’aujourd’hui, en témoigne d’ailleurs la croissance des groupes qui se forment autour de sa philosophie tout autour du globe. (Mais dans un cas comme dans l’autre, je le répète, ceci n’est pas un argument.) Vous affirmez après « que les théories d’Ayn Rand (…) mènent à un écroulement de la société » or dans la réalité, les société les plus prospères sont celles qui sont le moins éloignées de ces idées. Vous utilisez des affirmations gratuite comme : « On sait bien qu'en l'absence de lois du travail (…) les multinationales se transformeraient immédiatement en sociétés d'esclaves. » or de deux choses l’une : soit vous ne savez ce que signifie le mot « esclave », et alors vous l’employez comme les marxistes l’emploient à savoir que vous considérez qu’être salarié/employé c’est déjà être un esclave (lol) ; soit vous parlez d’une impossibilité logique, puisque par définition un esclave n’a pas le droit ni de quitter son travail, ni d’en changer, ni de devenir indépendant… or si on ne le peut pas, ce n’est pas de capitalisme qu’on parle, mais de socialisme ou de féodalisme. Dans la réalité, on observe que plus une société est capitaliste (États-Unis, Suisse, Nouvelle-Zélande, Australie, Angleterre…) plus elle permet cela et c’est là qu’on peut voir (comparativement car je ne dis pas que c’est parfait, loin s’en faut) les gens les plus libres et les plus prospères du monde ; a contrario plus une société s’éloigne du capitalisme (Venezuela, Corée du Nord, Zimbabwe, Iran…), plus les gens qui y vivent sont dépendants de l’État et vivent dans la misère, et c’est bien dans ces pays là qu’on assiste à des phénomènes d’esclavage et de fascisme, dans le vrai sens de ces termes. Vous dites « qu'à la racine de son rejet de l'altruisme, c'est sa haine anticléricale » (alors que déjà vous ignorez ce qu’elle entend par « altruisme ») en déclarant arbitrairement une absence de foi (dont elle prouve la validité dans sa philosophie) comme étant une « haine ». Cela ne repose sur rien, même si vous aimeriez que ce soit le cas manifestement. Dans sa correspondance (que vous ne connaissez pas naturellement), plusieurs échanges épistolaires avec des hommes d’églises montrent qu’elles n’avait strictement aucune « haine anticléricale ». Il est vrai que l’absence de foi est la base de son rejet de l’altruisme, mais là encore je vous renvoie à l’étude de sa philosophie pour voir pourquoi la foi doit être rejetée, car l’honnêteté intellectuelle (si cela vous parle) vous oblige à prendre connaissance de ses idées avant de pouvoir en juger. Vous apprendrez entre autre que l’affirmation (gratuite là encore) selon laquelle « l'altruisme fait partie de notre humanité » est fausse. Je ne reviens pas sur les homme de paille ridicules lorsque vous parlez de rationalisme (soutenir la raison, ce n’est pas soutenir le rationalisme, mais je ne sais pas si vous connaissez la différence), ou de rejet du sentiment humain, je vous renvoie aux articles suivants : objectivismefr.wordpress.com/2017/11/26/lobjectivisme-est-il-une-philosophie-rationaliste/ objectivismefr.wordpress.com/2019/05/18/lobjectivisme-est-il-lennemi-des-emotions/ Enfin, quand vous parlez de l’extrême-droite américaine qui prend les spartiates comme modèle, vous sauriez, si vous connaissiez un tant soit peu les idées d’Ayn Rand, qu’elles rejetaient totalement le modèle spartiate (et accessoirement qu’elle rejetait les idées d’une grande partie de la droite américaine). De même qu’Ayn Rand ne peut être tenue responsable des idées que lui attribuent faussement certains de ses détracteurs (comme vous), elle ne ne peut être tenue responsable des idées que lui attribuent faussement certains de ses admirateurs, car c’est la même chose dans les deux cas : les uns comme les autres ne parlent pas des idées réelles et effectives d’Ayn Rand, mais de ce qu’ils projettent sur elle, sans savoir de quoi ils parlent. Jugez les idées d’Ayn Rand pour ce qu’elles sont. Si vous êtes obligé de les déformer pour pouvoir les attaquer, vous voyez bien que c’est un aveu de votre part.

@@giobd Je vois que j'ai affaire à un pur membre zélé de la secte Ayn Rand. Tout votre message consiste à dire "moi je sais, pas vous". Ce qui vous permet de truffer votre post de pseudo vérités qui contredisent la réalité. Mais le randisme et la réalité, ce sont clairement deux mondes complètement déconnectés l'un de l'autre, ce qui est un classique des idées sectaires. Par exemple, > Ayn Rand n’a jamais eu autant d’admirateurs à travers le monde qu’aujourd’hui Je parlais des théories de Ludwig von Mises, que les libertariens vénèrent, mais que tous les gens sérieux délaissent. Ayn Rand n'a pas d'admirateurs en dehors des Etats-Unis et l'Angleterre, si ce n'est un ou deux illuminés dans votre genre. Mais aux US, c'est l'extrême droite (essentiellement tout le parti républicain, aujourd'hui) qui en fait la propagande. > Vous apprendrez entre autre que l’affirmation (gratuite là encore) selon laquelle « l'altruisme fait partie de notre humanité » est fausse. Ah si vous le dites, c'est que ça doit être vrai.🙄 Malgré 300 000 ans d'évolution grégaire, malgré le fait qu'on observe des comportements altruistes chez les animaux sauvages, mais bon... si une gourou dit le contraire, c'est qu'elle dit vrai. Vous allez pinailler sur le moindre détail pour essayer d'effacer l'essentiel, c'est une technique dialectique classique. C'est pour ça que je ne vais pas me fatiguer à répondre à chacune des inepties que vous écrivez. Je vais juste me contenter de dire que ceux qui se réclamaient économiquement d'Ayn Rand donnent une bien meilleure vision des conséquences de ses idées qu'elle même. Tout comme le communisme total n'a heureusement jamais vraiment existé, le randisme n'a jamais vraiment existé et c'est tant mieux, car on a assez vu les conséquences néfastes de certaines idées sur l'économie réelle, à tel point que les gens qui ont été influencés par elle et von Mises (Reagan, Greenspan, etc) ont vite vu les effets catastrophiques que leurs idées auraient si elles étaient implémentées dans la réalité (par exemple la crise de 2007) et du coup ont largement divergé. > De même qu’Ayn Rand ne peut être tenue responsable des idées que lui attribuent faussement certains de ses détracteurs (comme vous), elle ne ne peut être tenue responsable des idées que lui attribuent faussement certains de ses admirateurs Admettons. Dans ce cas, si personne ne comprend sa philosophie, c'est que celle-ci ne tient pas vaiment debout. Le fait est que les idées d'Ayn Rand n'ont eu aucune descendance intellectuelle, tout comme celles de l'école autrichienne sont aujourd'hui discréditées.

Si Ayn Rand rejette les usages populaires (ou devrait-on dire, les connotations populaires), c'est précisément pour revenir aux définitions exactes et précises des termes, ainsi qu'elle l'explique dans sa préface de _La Vertu d'Égoïsme_ (préface qui n'a pas été traduite en français) qui permet de distinguer conceptuellement les choses et éviter les confusions et amalgames. Rand était extrêmement soucieuse du sens précis des mots (on le voit d'ailleurs lorsqu'elle reprend les journalistes dans ses interviews). Ainsi, pour le mot "égoïsme", l'association automatique et fausse qui est faite dans l'usage péjorative du mot entre d'une part le souci de ses intérêts propres et d'autre part le fait d'écraser autrui doit être remise en cause, sans quoi : « ...cela signifie que l’altruisme ne permet aucun concept d’homme qui se respecte et qui se soutient - un homme qui soutient sa vie par ses propres efforts et ne sacrifie pas, ni lui-même, ni les autres. Cela signifie que l’altruisme ne permet aucune vision des hommes qui les voit pas comme des animaux sacrificiels et profiteurs de sacrifice, comme victimes et parasites - qu’il ne permet aucun concept de coexistence bienveillante entre les hommes - qu’il ne permet aucun concept de justice. » De même pour l'altruisme, elle se réfère à la définition précise du concept de son inventeur Auguste Comte. Ayn Rand ne change pas le sens des mots, elle _revient_ au sens des mots. Elle combat les connotations populaires qui, telle une novlangue, obstruent voire interdisent certains chemins de la pensée et de la vérité. D'autre part, vous semblez ignorer qu'une partie substantielle de la philosophie Objectiviste concerne justement la théorie des concepts et des définitions. Donc il n'y a rien d'arbitraire là dedans. Je vous invite à lire _Introduction to Objectivist Epistemology_ qui pose les bases de l'Objectivisme.

@@giobd Je comprend très bien votre point de vue et le sien et je ne le partage pas. Je comprend très bien le fait de revenir au sens des mots, et c'est une étude nécessaire pour construire sa pensée notamment, cependant les langues, vivantes par essence, ne fonctionnent pas ainsi dans le réel. Dans le quotidien, c'est un effort inapplicable. Cela importe peu au final quelle méthode on utilise pour définir le sens des mots : le fait de revenir à son sens "original", quand cela est possible car c'est loin d'être toujours aussi simple que de remonter à 1852, ou que l'on accepte d'utiliser les sens "populaires", l'important est surtout de se mettre d'accord...

@@Lilaloume La question n'est pas tant de partager ou non mon point de vue, mais de commencer par en prendre connaissance (ce n'est pas dans une interview d'une vingtaine de minutes qu'on apprend une philosophie). D'autre part, lorsqu'un mot, par la connotation ou l'amalgame populaire qu'il a et non par son sens effectif, vous empêche de l'utiliser dans son sens (autrement dit l'usage de certains concepts est rendu impossible), cela veut dire qu'on vous empêche de dire ou de penser certaines choses (qui peuvent être vraies). Or, précisément, ces connotations ne sont nullement des faits de nature, gravés dans le marbre. Par exemple, dans l'hypothèse où l'Objectivisme deviendrait populaire demain ou après-demain, les connotations changeraient. Donc c'est précisément un combat qu'il _faut_ mener. Sinon, ce que vous dites en substance, c'est qu'il faut toujours se plier à ce que pense la majorité, même si c'est faux (ou que c'est le nombre qui détermine le vrai !). Mais là encore, de telles idées s'appuient sur des prémisses que la théorie Objectiviste réfute à leur racine métaphysique, épistémologique et éthique.

@@Lilaloume Je ne crois pas que tu saisisses ce qui est dit dans la discussion. La confusion des Hommes vient de la confusion des concepts qu'ils emploient, comme s'ils ne percevaient pas clairement des éléments qui s'opposent, qu'ils confondaient ensemble des éléments qui s'opposent. Il devient donc nécessaire de redéfinir le sens des mots qui sont par défaut justement mal définis, c'est à dire qui confondent des choses qui ne sont pas les mêmes choses et qui doivent être distinguées. Cela passe donc dans ce cadre par réhabiliter le sens du mot "égoïsme" en lui enlevant toutes les connotations péjoratives de domination et d'écrasement des autres qui n'appartiennent pas à ce concept, afin de cesser de jeter le bébé avec l'eau du bain. Une fois qu'on a sauvé le bébé, on se rend compte alors que l'antithèse, l'altruisme, devient absolument inutile et donc malfaisant, car il n'existait comme contrepouvoir et ne semblait nécessaire que tant que l'égoisme portait en lui des stigmates du mal. L'altruisme c'est la réaction à la confusion de l'égoisme destructeur employé dans le sens commun avec l'égoisme vertueux qui tombe sous le sens (bien sûr que l'on veut que tout le monde s'emploie à rechercher son bien-être et son intérêt, et pas à se sacrifier à qui que ce soit ou à quelqu'intérêt étranger que ce soit). L'objectif de cette redéfinition est d'amener à une clarification des biais psychologiques et comportementaux qui sont destructeurs et qui demeurent cachés parce que le langage ne rend pas compte lui-même de la vraie distinction entre la vertu et le vice, entre le bien et le mal, entre ce qui est sain et ce qui est du poison pour l'esprit. La pensée commune confond des choses parce que ses concepts ne sont pas clairement définis et elle oppose des concepts qui sont comme le yin avec du yang, et du yang avec du yin, des concepts qui s'opposent en partie mais qui aussi se recoupent en partie. L'objectif n'est pas de jouer avec les structures de pensées en place / communes qui de par leur nature entretiennent certaines confusions qui font que l'on rejette un mal qui porte en lui un bien (l'égoisme), et que l'on accepte un bien qui porte en lui un mal (l'altruisme). Toute la démarche d'Ayn Rand est de nous aider à discerner le bien du mal, le sain du poison, et pour cela elle est obligé de redéfinir les mots puisque c'est avec les mots que l'on pense. C'est avec les cadres et les oppositions conceptuelles que l'on entretient que l'on pense le monde. Ainsi le but de l'enseignement est le discernement, et pour cela l'enseignant est obligé d'employer des catérogies conceptuelles qui sont fondamentalement binaires (ici l'égoisme c'est le bien et l'altruisme c'est le mal). C'est juste qu'on est obligé de se rendre compte à quel point la notion d'altruisme est alimentée par une sorte de guilt trip de l'être humain qui vit comme s'il devait sans cesse se racheter (je le dis en connaissance de cause, je suis cet être humain), comme s'il devait sans cesse prouver qu'il avait le droit de vivre, et le mériter en se repentant par le sacrifice de son intérêt. Il y a un truc de fou la dedans.

@Grimoire Ayn Rand n'a pas détourné le sens du mot, elle l'utilise dans son sens réel. Mais vous ne connaissez probablement pas sa théorie des concepts et des définitions. D'autre part, sur la vie d'Ayn Rand, les présentations qui sont répandues sur sa vie sont la plupart du temps biaisées. (Comme bonne source biographique, je vous conseille le livre "100 Voices" qui rassemble le témoignage de cent personnes différentes qui l'ont connu, et pas que des sympathisants de sa philosophie.)