Видео

Oui c’est correct, ça s’appelle un raisonnement par contraposée que tu peux retrouver ici : ruclips.net/video/9DqPYFmk07M/видео.htmlsi=K8_pHB1K8UpTT1kq. Ici, la différence c’est qu’on pose une affirmation incorrecte et démontre qu’elle mène à une contradiction. Ce que j’appelle affirmation incorrecte n’est pas à confondre avec "non-B", qui implique effectivement "non-A". Ici ça donnerait : si n est impair alors n^3 + 5 est pair.

Oui c’est prévu pour demain normalement :)

C’est vrai, mais j’ose quand même penser que ce genre de contenu, malgré cette imprécision, permet d’améliorer et d’aider les étudiants. La rigueur des maths est évidemment importante mais je pense qu’elle démotive aussi beaucoup d’élèves. C’est aussi bien de parfois présenter les choses autrement pour essayer de faire comprendre un concept avant d’y apporter la rigueur nécessaire.

​@@Taylon_edu je partage ta vision des mathématiques, ne te décourage avec ce type de commentaire négatif, ton contenu stimule bien des élèves ce qui est très positif.

Merci ! Oui j’essaye d’être productif en ce moment pour ceux qui commencent à la fin de ces vacances. Bonne chance si c’est ton cas !

Ipad avec pencil et l'application concepts !

@@Aramis.73ok, merci à vous !

Merci beaucoup ! Les abonnés viendront avec le temps, tant que ça peut aider certaines personnes c’est ce qui compte :)

Oui c’est vrai, ça serait d’ailleurs bien d’en faire une vidéo je pense, merci pour l’idée :)

Merci : ) !

Merci beaucoup !

C’est ce genre de commentaires qui me motivent à continuer merci beaucoup !

Je vais refaire des vidéos sur le sujet !

Молодец. Но не раскрыта тема, почему номинал резистора на заставке и в кино изменили?

Oui il y a souvent des méthodes plus rapides suivant les cas c’est vrai. La tienne est pratique !

Comment ça ?

Merci beaucoup ! Oui je vais essayer de rester régulier même pendant les vacances :)

En effet , 3 ohm au lieu de 6 …

Oui c’est vrai pardon. Mais pas de grand changement dans l’idée de la résolution avec 3 ohms à la place de 6 :)

@@Taylon_edu c’est plus simple … 😊

​@@Taylon_eduНу да, это если не считать, что схема _специально_ нарисована так, чтобы запутать неопытного решателя...

Merci pour ton commentaire, je n'ai pas d'élèves je suis moi-même encore étudiant. Avec cette chaine, l'objectif est simplement de partager des sujets de sciences. Je me concentre sur la partie conceptuelle et calculatoire plutôt que sur la linguistique...

@@Taylon_edu Quelle que soit la matière ou quel que soit le propos, quand on s'exprime en public, on se doit de parler correctement en français. C'est faire preuve de respect pour le public et un devoir de politesse envers son auditoire. Ne vous rendez pas ridicule sous prétexte que vous faites des sciences car vous êtes humain et non une machine. Le RUclips est déjà trop plein de farfelus, il faut relever le niveau. De plus on ne tutoie jamais un inconnu sans y être invité. C'est également une question de politesse et de respect vis à vis d'autrui.

@@quevineuxcrougniard2985 Usage du net : la discussion n'étant pas professionnelle on peut se tutoyer sans ambages (et sans permission préalable). Usage du net et de la vie tout court : on aborde la personne de manière courtoise donc on évite de débuter par, entre autres, "Quel parler de plouc". Usage de la vie tout court : on évite de sous-entendre que les paysans bretons parlent mal.

@@yapadek3098 Manifestement, vous ne devez guère connaître le bon usage dans vos rapports à autrui. Certes, vous pouvez user du Net librement mais à ce que l'on y voit et l'on entend, ce n'est certainement pas un modèle du savoir vivre et encore moins un exemple à suivre. Quant au parler plouc, comme le parler tinègue, cela existe et persiste, voire se répand de plus en plus partout, jusqu'aux universitaires. Il est pourtant tellement dommage pour toute personne de l'employer. Corriger et soigner l'élocution rend service au locuteur et rend la conversation agréable. Cependant, quand je suis en Bretagne, je parle ou français ou breton mais évite le parler plouc ou tinègue car je sais que cela gêne les gens. Vous en êtes peut-être resté à l'époque où là-bas l'on disait par dérision envers le bon parigot qui parlait "gras" : "Les pommes de terre pour les cochons, les épluchures pour les bretons". Comme quoi....

@@quevineuxcrougniard2985 Toi bien parler et étaler culture savoir, mais toi ne pas comprendre ce que te contredire pourrait. Allez, retourne cochon garder.

exact, l'incontournable :)

Thévenin plutôt !

@@petitgueux8901 oui me souvient le prof d electronique qui disait si les 2 noms avait ete plus simple on aurait mieux retenu les cours

@@cricri593 Pourtant je l'ai étudié il y a plus de 35 ans, et je n'ai jamais oublié. Peut être que nous sommes seulement devenus médiocres, tant au niveau profs qu'élèves ...

Car on fait comme si on devait résoudre une équation pour i qui est notre intégrale de départ. On fait +i de chaque côté on a donc finalement 2i à droite de notre égalité, il suffit ensuite de diviser par 2 pour isoler i

Oui pas de doute là dessus… Dans un sens je pourrais comprendre qu’on concentre le programme moins sur le fond des calculs mais sur le raisonnement mathématiques car les calculs sont presque systématiquement faits par ordinateur aujourd’hui. Or ce n’est quand même pas le cas, l’exigence est simplement (et malheureusement) plus basse.

Voilà la résolution de cette intégrale en vidéo : ruclips.net/video/RWY4DcLXnXU/видео.htmlsi=PjbVokSW27qrrBrx Si jamais, parfois les calculateurs en ligne donne une forme du résultat qui diffère de ce que tu vas obtenir. Tu peux utiliser un calculateur de dérivées, y mettre ton résultat, et voir si tu obtiens ce que tu devais initialement intégrer pour vérifier si ce que tu as trouvé est correcte :)

|x|<1.32 signifie que -1.32<x<1.32, tu dois donc calculer P(-1.32<x<1.32). Si tu essayes de le représenter avec une aire, tu obtiens une aire à calculer “au milieu“ de ta loi normale entre -1.32 et 1.32. Ici, il est plus simple de calculer l’inverse de ta probabilité, donc que x ne soit pas compris entre -1.32 et 1.32 : P(x<-1.32) + P(x>1.32). Puis, d’en prendre le complémentaire. Finalement tu as à calculer : 1 - (P(x<-1.32) + P(x>1.32)). Comme la loi est symétrique tu peux directement faire 1 - 2 * P(x>1.32). Je vais poster une vidéo demain qui montre comment faire ces calculs sur des intervalles et avec des valeurs absolue, c’est vrai que je n’aborde pas le sujet dans cette vidéo.

Deux différentes méthodes pour ce type de calcul dans cette vidéo : ruclips.net/video/16aEhNcxDYg/видео.html :)

Oui tu as raison, je ne suis pas non plus partisan du simple « apprendre par coeur » (encore plus quand il s’agit de maths). Je vais voir pour faire une vidéo qui montre l’équivalence entre les deux méthodes, bonne idée !

Oui vraiment ! J’ai eu la même réflexion quand je l’ai découverte sur youtube, plus rapide et plus simple, c’est pour ça que je voulais la partager

Merci beaucoup, ça donne envie de continuer des commentaires comme ça :) !

Oui mais je pense que le créateur de la video ne s'adresse pas uniquement aux gens qui font l'option maths expertes. C'est fini le bon vieux temps où les complexes étaient au programme des séries C,D,E...En même temps, comme dans l'intervalle on avait désindustrialisé, le métier d'ingénieur était devenu has been.

Merci baptiste 😁 c comme ça qu’on fait

Oui c’est effectivement une méthode plus rapide ! Ici on peut directement voir que ça tend vers 0, c’était un exemple simple pour introduire le théorème et voir comment il s’applique :)