Видео

@@m40r_workout нет, не думаю. Это два способа реализации энергии, но есть ещё и другие, менее катастрофичные

😁

согласна!

да, интересно. Я не заметил, а фотографию взял у Димы Мельникова. Фотография похожа на летнюю, то есть не от этого извержения.

А кто тогда может?

Скорее он из Европы прилетит. Этна гораздо ближе

Я бы посоветовал следущий алгоритм: Если есть идея в какой-то области, то нужно найти учебник (для ВУЗа) по этой области и его прочитать. Возможно, эта идея уже кем-то придумана, а может и опровергнута. Если вы остались при своей идее, то тогда можно сформулировать ее в терминологии прочитанного учебника. Это сильно упростит задачу ученого по пониманию идеи.

@@pavelplechov тут ведь главное не термины, а кому это написать! Учёные есть, а адреса для личной переписки нет. Вы говорите, что у Вас спрашивают совета к кому обратиться! А что делать молодому неизвестному репортёру, если он (она) не хочет копировать чужую статью для Дзена, а хочет разобраться и написать свою, пусть даже не научную? Мне очень приятно, что Вы лично отвечаете в комментариях. Для зрителей, не имеющих возможности встретиться лично, хотелось бы иметь возможность написать личное письмо. Но большинство известных людей скрывают свои контакты совершенно обоснованно из-за спама. Вот бы иметь возможность личного обращения к Вам посредством, например email. Хотелось бы поделиться не совсем обычным открытием (?), возможным. Все открытия когда-то были вызовом, в этом абсолютная правда. Им говорили, что так быть не может, а они настаивали на своём. Вам можно лично написать?

​@@putintsevadancecentre1224 учёные тоже люди и у них физически мало времени. Я получаю более сотни писем в день (не считая спама), ответы на них заняли бы все время и перестал бы быть учёным. Если Вы уже прошли предложенный выше алгоритм и уверены, что идея заслуживает внимания, то пишите. Если ещё не прочитали учебник, то прочитайте - пожалейте время ученого.

@@putintsevadancecentre1224 судя по тому что вы написали: "Учёные есть, а адреса для личной переписки нет". Дальнейший диалог на данном этапе лишен смысла. Объясню почему: в каждой статье, опубликованной в рецензируемом научном журнале имеет адрес ученого, часто всех соавторов написавших статью. Вы этого не знали, из этого следствие, вы никогда! не читали научных журналов. Это раз. Более того вы не присуствуете на сайтах, где ученые обмениваются статьями, маркируют статьи других ученых, рекомендуют их и т.д. и сам сайт вам в течении 30 секунд может сделать достаточно целостную подборку статей по любой тематике и всё это можно бесплатно скачать. И этого вы не знаете. т.е. как молодой неизвестный репортер - вы профнепригодны. Учитесь.

@@TheGeophoto действительно, лишён смысла... Диалог - это обмен высказываниями. Это точно не про Вас😂.Вы точно этого не знали. Тем не менее, спешу, прям спотыкаюсь, напомнить Вам, что переписка происходит в комментариях видео хостинга Ютьюб (соц.сеть), а не на специфическом сайте научного журнала. Данный контент предназначен для широкой аудитории. Без ссылок на научную литературу, и как следует без обратной связи - это не более, чем развлекательный контент. Правдивость которого следует воспринимать в соответствии с общей массой развлекательного контента в целом. Причём, обращаю особенно Ваше внимание, что есть учёные, создающие подобный контент, отвечающие на вопросы зрителей. Ваше ВЫСОКОМЕРИЕ оставлю без ответа, ибо не хочу опускаться до Вашего уровня. Всего доброго, и удачи, Кирилл Артурович Крылов!!!

Распространяйте :) Может еще кто-нибудь найдет?

Да, я тоже нашел ! Благодарю вас!

Кирилл, предложи темы :)

Поэтому в аспирантуру стараются брать с хотя бы одной уже написанной статьей

Осветите, пожалуйста, тему реальных летающих тарелок земного происхождения. В Конгрессе США недавно были слушания на эту тему... Есть технология - плазменные двигательные панели, расположены в виде круглых зон по периметру и на днище летательного аппарата, а плазменный импульс создают ячейки в виде микрорельсотронов. Если на рельсовые контакты подать электроток, индукция разгоняет искру замыкающую контакты до космических скоростей. Понятно, что импульс, создаваемый рельсотроном, можно использовать не только для выстрела, но и для движения. Поэтому достаточно давно на космических аппаратах устанавливают импульсные двигатели, которые в нужный момент выстреливают плазмой для перехода с одной орбиты на другую. Есть статья в журнале МАИ «Абляционный импульсный плазменный двигатель». Но такие двигатели крупные: струя плазмы возникает при сгорании пластиковой заглушки между электродами. А у двигательных плазменных панелей, где соединены вместе мини-разрядники ячеек (как у плазменных телевизоров), там рельсотроны уменьшены до размеров шариковой ручки, собраны в плоские панели, которые по конструкции напоминают плазменные панели телевизоров. Расстояние между контактами незначительно - до 1 мм - перемычкой между ними становится искра разряда. Работают ячейки синхронно: стреляют струйками плазмы - искрами электроразрядов, ускоренных силой индукции. Скорость большая, количество рельсотронов в панелях доходит до сотен тысяч - суммарный двигательный импульс в итоге огромен! Разряды идут с мегагерцевой частотой, каждый импульс ударяет о воздух, который завихряется в тороидальные кольца. Эти двигательные панели используются для летательных аппаратов в атмосфере: снизу и по движению создается импульсами плазменных панелей столб кольцевых вихрей - так и летает... В вихревой струе, за счет вращения воздуха, падает температура - влага из воздуха вымораживается снежинками, на которых искрится свет, созданный электроразрядами панели. Получается некий «твердый луч», который при покачивании аппарата изгибается за счет искривления траектории отлетающих вихревых колец. Впрочем, эта технология совсем не супер. Летают они быстро и маневренны - из-за легкости аппарата, но от импульсных плазменных двигателей - микроволновое излучение. Грузоподъемность низка. Радиосвязи нет. Узкая ниша применимости - редкие шпионские миссии. Сейчас вообще уже неактуальны. Потому и рассекречивают...

Надеюсь завтра выложить

@@pavelplechov спасибо большое за Вашу работу.

А как не читать в нашей сфере?

Добрый день! Этот вопрос стоит задавать специалистам по поисковой геохимии :) Аналогично обстоит дело со структурной геологией, палеонтологией и стратиграфией, геологией нефти и газа и другим интересным областям наук о Земле.

@@pavelplechov Я имел ввиду у вас на канале.

@@ANDEDish могу подсказать где найти

@@time-to-rocks Давай

@@ANDEDish можете почту прислать?

Сила давления - величина векторная и направлена к центру масс

Коля, ты посмотрел только одно видео из четырех. Этот расчет нужен для того, чтобы понять общую правильность измерений и корректность применения SPH в качестве вторичного стандарта. В следующих видео показан расчет профилей. Все получается отлично.

@@pavelplechov Я посмотрел оба видео из двух доступных на данный момент. Во втором видео на поверхности лежит уже проблема с вычитанием фона. Оно может хорошо получаться с точки зрения "плагиоклаз стехиометричен, профиль выглядит хорошо и т.п.", но с точки зрения обработки данных и стандартизации не выглядит. Также я видел ещё несколько подводных камней в этих данных, которых не видно на видео, но которые видны в данных. Впрочем, возможно, вы всё обсудите в следующих двух видео (может они уже опубликованы, а мне просто недоступны) и у меня отпадут все вопросы.

@@nekrylovnikolai5788 еще два видео доступны по ссылкам из облака. Смотри файл по плагиоклазу

Здесь не бывает отрицательных значений, значит усреднение корректно. По крайней мере, я не видел другого алгоритма обработки фона. Все стандартные программы обработки ICPMS считают фон так же. Ты можешь дать ссылку на другой алгоритм?

Ошибку можно и нужно считать по 2 сигма, но не среднее фоновое значение

@@pavelplechov "Здесь не бывает отрицательных значений, значит усреднение корректно." Это абсолютно точно неверное утверждение. Вместо нулей там должны быть, к примеру, десятки каунтов, которые мы не видим. "Ты можешь дать ссылку на другой алгоритм? " Ну, я его только что примерно описал как "нужно накладывать какую-то модель, которая по соотношению числа точек и их распределению выше d.l., аппроксимирует это всё гауссианой (предполагаю, что эта модель тут работает, но может я не прав) и определит предел фона по трём стандартным отклонениям", но я всё ещё не знаю математики, чтобы это сделать.

@@pavelplechov "Ошибку можно и нужно считать по 2 сигма, но не среднее фоновое значение " Я про значимые данные. Фон+три сигмы. Строго говоря, в этом видео нет описания отрезания значений, которые сливаются с фоном, но они вполне могут быть.