Видео

Ah bah oui, évidemment ! J’avais oublié qu’on pouvait surcharger du vide avec des principes actifs invisibles. Si la biodynamie fonctionne comme une antenne cosmique, j’attends avec impatience la 5G biodynamique et les vaccins à base de rayons lunaires. Blague à part, la seule chose que la biodynamie surcharge réellement, c’est le porte-monnaie des consommateurs qui achètent des produits censés être 'énergétiquement supérieurs'. Quant aux principes actifs hautement cancérigènes… désolé, mais les astres ne laissent pas de résidus chimiques détectables en laboratoire. Par contre, les résidus de cuivre issus des traitements en biodynamie, eux, sont bien réels. Bref, avant de parler de 'surcharge cosmique', parlons plutôt de surcharge marketing et d’arguments magiques qui n’ont jamais été validés scientifiquement

@breizhOasis 🫰🤑

@@Arthur3953B 🤑🤑🤑🤑

Qu'est ce qu'on ferait sans les vrais scientifiques en France XD

@breizhOasis c'est de la poudre de perlimpinpin 😂😂😂

@@keanulechat2510 Tout à fait XD

@@yanels9492 Merci pour votre réponse et vos hypothèses ! Le candy a bien été oUvert, on l'a vérifié tout à l'heure, et l'ouverture du nourrisseur est bien dégagée et non obstruée. Les abeilles sont bien présentes et actives dans la ruche. Effectivement, notre hypothèse principale est qu'elles n'ont pas besoin du sUcre pour l'instant, probablement parce quelles disposent de suffisamment de réserves de miel. Merci encore pour vos idées et votre retour !

​@@breizhOasis je t'en prie de eien

@@bzh_nicolas2644 AAAh peut être, je vais aller voir mes voisin.es, Merci !

@Eliza-x2f ahah merci 😜qu'est ce qui te plais tant dans cette vidéo ???

J'adore c'est super profond trop jolie et propre c'est maga satisfaisant ❤❤

@Eliza-x2f ahaha j'en suis ravie que ça te plaise ❤️

@@Tom-be1rq ahah c'était surprenant, je n'ai pas pu m'empêcher de partager cette vidéo de bon goût 😂😂😂

@@Paul-12-Paul-12 argumentaire imparable !!

​@@breizhOasis Mon argumentaire s'inspire de votre vidéo : zéro arguments ! Il est donc ni plus ni moins imparable que le votre. Produisez un contenu qui ne joue pas sur les techniques les plus basses de l'ostracisation, et vous aurez, en retour, un argumentaire qui sera à la mesure du votre. Vous misez tout sur la forme et vous n'avez aucun fond ici. Et cette forme est objectivement inepte. Montrez votre vidéo à n'importe qui d'un peu sérieux et il vous dira à peu près ce que je vous ai dit : c'est n'importe quoi. Par contre, votre vidéo marche avec des ados (ou post ados ) qui s'appuient souvent sur des sensations et des ressentiments (plutôt que sur une évaluation posée et sans a priori) pour se faire "une opinion". Vous ne voyez sans doute pas le pb car nous vivons dans une société qui flatte se genre de fonctionnement instinctif ; de telle sorte que vous pensez que c'est normal, dans l'absolu. C'est la norme de notre triste société, oui, mais il existe d'autres méthodes pour signifier sa réprobation. Celle du débat argumenté, précisément. Or ce débat (sur la pertinence de la biodynamie) existe, notamment à l'INRAe et au CNRS. Et je ne parle pas des autres pays qui ont des décennies d'avance sur la France. sur la question. Cela étant dit, je veux bien faire un effort d'adaptation à ce que vous semblez représenter avec votre vidéo. Voici un résumé de mon commentaire au cas où sa forme ne correspondrait pas trop à votre état d'esprit (ou dépasserait vos capacité cognitives) : 1- L'argumentaire de votre vidéo étant : 👻👿 😰 2- Une réaction approprié était : 🤪 Bien à vous, Paul 12

@@Paul-12-Paul-12 Bonjour Paul, Merci pour votre commentaire détaillé. Il est vrai que la forme de ma vidéo est volontairement sarcastique, ce qui peut sembler léger. Mais derrière ce ton se cache une critique sérieuse et documentée de la biodynamie, que je vais développer ici, avec des publications scientifiques comme base. 1️⃣ Sur les fondements pseudo-scientifiques de la biodynamie : L’agriculture biodynamique repose sur des pratiques ésotériques introduites par Rudolf Steiner, telles que l’utilisation de préparations spécifiques (cornes remplies de bouse fermentée, vessies de cerf remplies de plantes, etc.). Ces pratiques n’ont aucune base scientifique avérée. Par exemple, une étude publiée dans Renewable Agriculture and Food Systems (2009) conclut : > "Aucune différence significative n'a été observée entre les champs traités avec des préparations biodynamiques et les champs en agriculture biologique standard." (Zaller et al., Renewable Agriculture and Food Systems, 2009) 2️⃣ Sur les rendements agricoles : Une méta-analyse parue dans Agriculture, Ecosystems & Environment (2014) montre que l’agriculture biologique peut être performante dans des contextes spécifiques, mais les pratiques biodynamiques n'apportent pas d’avantages supplémentaires. Les rendements en biodynamie restent souvent inférieurs à ceux de l'agriculture conventionnelle. (Ponisio et al., Agriculture, Ecosystems & Environment, 2014) 3️⃣ Sur les impacts environnementaux : L’agriculture biodynamique prétend améliorer la biodiversité et la santé des sols. Cependant, une étude publiée dans European Journal of Agronomy (2010) n’a trouvé aucune différence significative entre les champs biodynamiques et biologiques en termes de biodiversité des sols ou de microfaune. (Mäder et al., European Journal of Agronomy, 2010) 4️⃣ Sur l’absence de rigueur scientifique : Les préparations biodynamiques, comme la fameuse "préparation 500" (bouse dans une corne de vache enterrée), n’ont jamais démontré d’effet supérieur à l’utilisation de compost ou de pratiques biologiques standard. Une étude expérimentale dans Applied Soil Ecology (2016) conclut que les effets observés sont dus à des pratiques classiques de gestion des sols plutôt qu’aux préparations elles-mêmes. (Turinek et al., Applied Soil Ecology, 2016) --- En résumé, mon propos n'est pas de dénigrer les pratiques agricoles alternatives. Cependant, la biodynamie, dans ses aspects ésotériques, ne repose pas sur des bases scientifiques solides. Les gains en qualité ou en durabilité souvent attribués à la biodynamie sont majoritairement liés aux pratiques biologiques classiques, et non à des rituels ou préparations spécifiques. J'espère que ces éléments clarifient ma critique. Si vous avez des publications scientifiques qui contredisent ces points, je serais ravi de les lire et d'échanger à ce sujet. Bien à vous,

C'est pas faux 😜

Ah, donc la solution serait d’aller vivre comme en Inde pour sauver la planète ? Intéressant, mais pas vraiment réaliste. Par contre, réduire notre consommation inutile, nos émissions, et revoir nos priorités, ça, c’est à notre portée. Quant à l’argent 'ponctionné', il faudrait surtout poser la question de sa gestion et exiger des politiques publiques efficaces et surtout transparentes. Parce qu’une planète vivable, ça coûte toujours moins cher qu’une planète détruite.

@breizhOasis Ce que je voulais dire c'est que chacun fait à sa mesure sans vouloir culpabiliser les autres. Parce qu'être "écolo" en prêchant sur les réseaux et avec mobile ou ordinateur qui utilise des terres rares...🤔 Alors effectivement, en Inde ils polluent probablement moins que nous mais êtes vous réellement prête à vivre comme eux ? J'en doute. Moi je ne suis pas "écolo" , je n'en ai pas les capacités morales, ni financiers. Je suis juste raisonnable, je fais de mon mieux et surtout... je suis cohérent, puisque je sais payer des malus ne réduit pas la pollution. Bref, il faut faire attention à ce que l'on souhaite, car on pourrait l'avoir. Mais les citadins risque de faire une drôle de tête.

@sylvainlemarc7586 Merci pour ton message. Je suis d'accord que chacun doit faire de son mieux à sa mesure, sans culpabiliser les autres. Mais être'raisonnable' ou 'cohérent', ça passe justement par reconnaître qu'on peut toujours améliorer les choses, non? Pour ce qui est des réseaux et des outils numériques, tu as raison, ils ne sont pas neutres. Mais ce n'est pas parce qu'on utilise un smartphone qu'on doit renoncer à pointer les vrais problèmes ou à promouvoir des solutions. Ce serait comme dire quon ne peut pas parler d'écologie si on ne vit pas nu dans une cabane au fond des bois. Ensuite, vivre 'comme en Inde... ce n'est pas la question. L'idée, c'est de réduire notre empreinte ici, à notre échelle, pas de comparer nos vies avec celles d'ailleurs. Et oui, les malus ou certaines taxes peuvent sembler inutiles si elles ne sont pas bien gérées, mais ce n'est pas une raison pour dire 'tant pis'. C'est une raison pour demander plus de cohérence aux décideurs et pour agir là où on peut. Enfin, beaucoup d'erreurs ou de malentendus autour de l'écologie viennent de méconnaissances. Et aujourd'hui, où est-ce que les gens passent leur temps ? Sur TikTok, RUclips ou les réseaux sociaux, pas à lire des rapports scientifiques ou des journaux. Donc, établir des faits sur ces plateformes, c'est un bon moyen d'informer et de sensibiliser. Si ça peut faire réfléchir et pousser les gens à agir à leur échelle, alors c'est déjà une victoire.

@@breizhOasis en fait c'est en réalité la vraie solution (enfin pour les Français et les autres pays riches) c'est à peu de chose prêt la solution pour atteindre les objectifs fixés. Et de fait éliminer la conso inutile, revoir les priorités etc... ça amène à un niveau de vie quelque part entre les indiens modestes et les paysans pauvre de pays de l'Europe de l'Est (Roumanie, Pologne, etc)

@@bzh_nicolas2644 Je suis tout à fait d’accord que réduire la consommation inutile et revoir nos priorités est une partie essentielle de la solution. Mais dire que cela nous ramènerait au niveau de vie des paysans pauvres d’Europe de l’Est ou des Indiens modestes, c’est une simplification un peu caricaturale, non ? La vraie question est : pourquoi devrions-nous associer une vie plus sobre à un retour à la pauvreté ? On peut réduire notre empreinte carbone tout en vivant confortablement, en réinventant notre rapport à la consommation et en investissant dans des solutions durables. Ça ne veut pas dire abandonner tout confort, mais changer nos habitudes : privilégier la qualité à la quantité, des produits locaux et durables, réduire les déchets, et revoir nos modèles économiques. Ce n’est pas une question de tout perdre, mais de tout rééquilibrer. Ce n’est pas un retour en arrière, mais un pas vers un futur plus responsable.

Merci pour ton commentaire ! Pour que la discussion soit vraiment constructive, ce serait top que tu partages tes sources. Cela permettrait de vérifier les chiffres et d’avoir un échange basé sur des faits concrets. Sans sources, c’est plus compliqué d’avancer dans le débat. Merci d’avance !

@@marius947 30 % des gaz à effet de serre son émis par la Chine

@@vktran1914 Réponse : Exactement, 2,5 tonnes par habitant. Maintenant, multiplions par 1,4 milliard... Ça fait beaucoup, hein ? Mais attends, petite précision : leur empreinte carbone individuelle reste bien inférieure à celle des Français (4,5 tonnes/habitant) ou des Américains (15 tonnes/habitant). Comme quoi, tout est relatif... sauf notre responsabilité. Prochaine question ? Source : ourworldindata.org/co2-and-greenhouse-gas-emissions

2.5 x 14 milliards fait 35 milliards de tonnes 4,5 x 70 millions fait 315 millions de tonnes Inde pollution 111 plus que la france et je ne parle pas de la chine

@@vktran1914 super, tu sais faire des multiplications. Par contre sachant qu'on est 8 milliards d'humains sur terre. Peux-tu m'expliquer comment en Inde, Ils peuvent être 14 milliards ? Les calculs ne sont pas bons Kevin 🤣 Inde: 2,5 tonnes/ habitant x 1,4 milliard d'habitants =3,5 milliards de tonnes (et non 35 milliards comme mentionné). •France: 4,5 tonnes/habitant x 70 millions d'habitants = 315 millions de tonnes (correctement calculé par la personne). l’Inde émet environ 11 fois plus de CO2 que la France en valeur absolue, ce qui est logique vu la différence de population. Mais c’est justement pour ça qu’on raisonne par habitant : comparer des pays avec des populations si différentes sur leurs émissions totales n’a pas beaucoup de sens. Une personne en France émet deux fois plus de CO2 qu’une personne en Inde, et c’est bien là le point. L’idée, c’est de voir ce que chacun peut faire pour réduire ses émissions, peu importe la taille de son pays. On parle bien de la même chose, finalement.

@@ThonyKardiak suspens pour la prochaine vidéo 😜😜😜

Vous avez bien raison 😉

sans doute ;)

@@patrickmangone6513 🤣🤣🤣🤣 arguments de Ouf 🤣😂🤣

Avec plaisir 😊

Il est possible d’utiliser la potasse contenue dans les cendres pour faire du savon, mais pas directement avec les résidus solides issus du filtrage de la lessive. Le savon traditionnel, comme le savon de potasse (ou savon mou), est fabriqué en utilisant de la lessive de cendres, c’est-à-dire la solution liquide alcaline obtenue après avoir laissé les cendres en contact avec de l’eau. Les dépôts sableux ou pâteux qui restent après filtration sont majoritairement des matières non solubles et des impuretés qui ne contiennent plus assez de potasse pour saponifier des graisses. Cependant, si tu souhaites faire du savon avec les cendres, il faut en extraire la lessive (potasse) en faisant tremper les cendres dans l’eau, puis en filtrant le liquide clair, comme tu le fais déjà pour ta lessive maison. Ce liquide est ensuite mélangé à des graisses ou huiles pour produire du savon via le processus de saponification. En conclusion, les résidus filtrés ne sont pas adaptés à la fabrication de savon. C’est la solution alcaline filtrée (lessive de cendre) qui est utilisée pour cela ;)

@@breizhOasis merci de votre réponse.

je veux bien une démonstration ;)

@@breizhOasis pas par moi, mais je peux mettre un lien en commentaire ?

@@FlorentLabie bien sûr 😉

@@breizhOasis ruclips.net/video/NV4ANdpEgRc/видео.html J'espère que ça vous sera utile, en tout cas cette méthode est sans doute plus polyvalente...

@@FlorentLabie Merci du partage :D

Bonjour, Merci pour votre commentaire. Je comprends votre point de vue, mais je voudrais clarifier quelques points. La tonte différenciée est une pratique qui permet de trouver un équilibre entre l'entretien nécessaire pour certaines zones et le respect des dynamiques naturelles. En tondant uniquement les zones nécessaires, comme vous le mentionnez, nous pouvons en effet laisser la nature s'épanouir dans les autres espaces. Cependant, certaines études scientifiques montrent que des interventions comme la tonte différenciée peuvent réellement bénéficier à la biodiversité, en créant des habitats variés qui soutiennent une plus grande diversité d'espèces. De plus, il est important de noter que l'homme a introduit de nombreuses espèces envahissantes qui peuvent perturber les écosystèmes locaux. La gestion différenciée des espaces verts peut aider à contrôler ces espèces envahissantes et à protéger les espèces locales. Quant aux animaux domestiques et aux promenades en forêt, il est tout à fait possible de coexister avec la nature tout en adoptant des pratiques responsables qui minimisent notre impact sur les écosystèmes. L'objectif n'est pas de contrarier la nature, mais de travailler avec elle pour encourager une biodiversité riche et équilibrée. Bien cordialement,

Bonjour, Les cimetières sont gérés par la commune, je vous conseille donc de vous rapprocher de votre mairie pour discuter de l'entretien. Concernant les désherbants tels que le glyphosate, de nombreuses études scientifiques ont démontré les risques significatifs pour la santé humaine et l'environnement. Voici quelques sources pertinentes que je vous encourage à lire : - Centre International de Recherche sur le Cancer (CIRC) : En 2015, le CIRC a classé le glyphosate comme "probablement cancérogène pour l'homme" (Groupe 2A) . - Environmental Health Perspectives : Une étude de 2019 a souligné les effets perturbateurs endocriniens potentiels du glyphosate et son impact sur la biodiversité . - Journal of Environmental Science and Health : Cette revue a publié des recherches sur l'impact du glyphosate sur la qualité des sols et la diversité microbienne, démontrant des effets négatifs importants . Pour avoir un débat constructif, il est essentiel de s'appuyer sur des faits concrets. Dire "arrêter de dire des conneries" ne repose sur aucun fondement scientifique. Comme mentionné dans ma vidéo (l'avez-vous regardée ou vous êtes-vous arrêté au titre ?), les inconvénients de la tonte différenciée sont basés sur des recherches scientifiques. Il serait utile que vous apportiez des arguments basés sur des faits concrets également. Bien à vous,

@@breizhOasis moi je suis descendant de paysan et connaît mieux la terre que vous les jeunes quand aux produits phyto tous sont valable pour soigner les plantes à condition de les utiliser à bonne escient je connais des agriculteurs retraités âgées de 85 ans,et n,oubliée pas ll,espérance de vie à augmenté e on meurt plus à 40ns comme au moyen âge voilà mon avis je penses qu,on vit un monde de fou ou l,on veut tout changer, bientôt on se soignera avec une soupe d,orties contre toutes les maladies humaines

​@@BrunoMargotteau Bonjour, Je respecte votre expérience et votre point de vue en tant que descendant de paysan, et je suis conscient que les produits phytosanitaires ont joué un rôle important dans l'agriculture moderne. Cependant, il est également important de prendre en compte les avancées scientifiques et les préoccupations environnementales actuelles. L'utilisation des produits phytosanitaires à bon escient est cruciale, mais de nombreuses études montrent que même des applications correctes peuvent avoir des impacts négatifs sur la santé humaine et l'environnement. Les agriculteurs retraités de 85 ans ont certes survécu, mais il existe aussi des cas documentés de maladies liées à l'exposition prolongée à ces produits. Concernant l'augmentation de l'espérance de vie, elle est due à de nombreux facteurs, dont les avancées médicales et l'amélioration des conditions de vie. Cela ne signifie pas que les risques posés par certains produits chimiques doivent être ignorés. Je comprends que vous vous appuyiez sur votre héritage agricole, mais de la même manière que je ne confierais pas une opération chirurgicale à un descendant de chirurgien sans formation médicale, il est important de baser nos pratiques agricoles sur les connaissances actuelles et les recherches scientifiques. L'agriculture conventionnelle et l'utilisation intensive de pesticides ont véritablement commencé dans les années 1950 avec l'avènement de l'agriculture industrielle. Avant cela, l'agriculture a évolué sur des milliers d'années avec des pratiques beaucoup plus en harmonie avec la nature. N'est-ce pas finalement l'agriculture conventionnelle qui a tout changé face à des millénaires de pratiques agricoles plus durables ? Je suis d'accord que nous vivons dans un monde en évolution rapide, et il est important de trouver un équilibre entre les méthodes traditionnelles et les nouvelles pratiques durables. L'objectif n'est pas de revenir en arrière ou de se soigner uniquement avec des plantes, mais de trouver des solutions qui protègent à la fois notre santé et notre environnement. Merci pour votre avis, et continuons à échanger de manière constructive pour améliorer nos pratiques agricoles. Bien à vous,

@@breizhOasis oui il faut respecter l ,environnement et trouver de bonnes méthodes dans l,agriculture conventionnelle pour nourrir les milliards d,humains je pense que l,agriculture biologique est difficile a maîtriser et les produits hors de prix pour les consommateurs mes salutations

@@breizhOasis Merci pour cette réponse très juste 👍

@@mariomario2680 en effet, je suis écologue, merci de le souligner

Ce genre de commentaire totalement inutile. . Nous n'avons pas a avoir honte de prendre soin de la nature, au contraire face à des personnes comme vous, je me sent encore plus motivée 💪

@@zaitymphe8452 merci de votre commentaire !!

@@durandyamina5021 pourquoi cela ?

@@breizhOasis j’apprécié beaucoup les idées de permaculture mais dans l’espoir ici déçu d’apprendre

@@durandyamina5021 hum... Pas très clair tout ça

@@breizhOasis Moi j'y ai appris 3 arguments, donc merci 😄 (enfin, le premier je le connaissais pour l'avoir vécu)

@@nicoddd_ j'en suis ravie 😜

Bonjour, voici ce que j'ai pu trouver : "En théorie, un apiculteur peut effectivement élever des abeilles et récolter du miel à partir de ruchettes, qui sont des petites ruches souvent utilisées pour la multiplication des colonies ou pour l'élevage de nouvelles reines. Cependant, il y a plusieurs aspects à considérer avant de décider d'utiliser des ruchettes comme moyen principal d'apiculture et de production de miel : Taille de la colonie : Les ruchettes sont conçues pour abriter des colonies plus petites, généralement en phase de croissance ou de multiplication. Elles sont souvent utilisées pour capturer des essaims ou pour élever de nouvelles reines. En conséquence, elles ont une capacité limitée en termes de nombre d'abeilles et de stockage de miel. Production de miel : La production de miel dans une ruchette sera significativement inférieure à celle d'une ruche standard. Les ruchettes ont moins de cadres et donc moins d'espace pour stocker le miel. Elles ne sont pas conçues pour de grandes récoltes de miel, mais plutôt pour la gestion et la multiplication des colonies. Gestion et entretien : Les ruchettes nécessitent une gestion plus attentive. Les petites colonies peuvent être plus sensibles aux variations de température, aux maladies et aux prédateurs. De plus, une surveillance régulière est nécessaire pour éviter l'essaimage ou pour transférer les colonies vers des ruches plus grandes si elles deviennent trop peuplées. Flexibilité : Si un apiculteur commence avec des ruchettes, il peut toujours transférer les colonies vers des ruches plus grandes si nécessaire. Cela offre une certaine flexibilité pour gérer la taille des colonies en fonction des besoins et des objectifs de l'apiculture. Objectifs de l'apiculture : Si l'objectif principal est la production de miel à grande échelle, les ruchettes ne seront pas suffisantes. Cependant, si l'objectif est d'élever des abeilles, de multiplier des colonies ou de produire du miel en petite quantité, les ruchettes peuvent être adaptées. En conclusion, bien qu'il soit possible d'utiliser des ruchettes pour élever des abeilles et récolter du miel, il est important de comprendre leurs limitations et de les utiliser de manière appropriée en fonction des objectifs de l'apiculteur. Pour une production de miel plus substantielle, des ruches de taille standard restent la meilleure option."

en effet, des grenouilles :D

Je suis ravie de lire que notre approche de l'agriculture résonne avec vous ! À Breizh Oasis, nous sommes déterminés à promouvoir des méthodes agroécologiques respectueuses de l'environnement et de la biodiversité, en nous appuyant sur la recherche scientifique et en respectant les cycles naturels. Merci pour votre soutien et votre enthousiasme ! 🌿🔬💚 #Agroécologie #Environnement #AgricultureDurable #ScienceAuServiceDeLaNature

Merci beaucoup ! Votre soutien est très important pour nous 🥰

Oh merci pour tant d'amour ❤️❤️❤️

Bonjour et merci pour votre intérêt envers Breizh Oasis ! Nous prévoyons en effet de mettre en place des formations en ligne pour enrichir les connaissances en agroécologie. Pour mieux comprendre vos attentes et les sujets qui vous intéresseraient le plus, nous vous invitons à remplir ce formulaire forms.gle/oLrdP6ZGtXwd2nLN7 . Cela nous aidera à adapter nos formations à vos besoins. De plus, je vous suggère de vous inscrire à notre newsletter (www.breizhoasis.fr) pour rester informé des dernières actualités et de l'ouverture de ces formations. À bientôt chez Breizh Oasis !

Bonjour et merci pour votre réponse immédiate et vos propositions . J’ai rempli le formulaire et je l’ai envoyé.

@@habibzitrini3465 nous sommes ravis de vous compter parmi nous ! Si vous avez des demandes particulières, n'hésitez pas à nous envoyer un mail directement. Étant une jeune entreprise dans le domaine de la formation, nous pouvons aligner nos objectifs pédagogiques avec vos projets !

Merciiii ☺️

🤣 c'est une idée

Chaque espèce a son histoire de domestication. Alors que l’évolution de la poule de jungle s’étend sur des millions d’années, la domestication de cette espèce a commencé en Asie du Sud-Est il y a plusieurs milliers d’années : entre - 7500 et - 4500. La poule de jungle, Gallus gallus, vit encore dans les forêts ou en lisière de forêts sur un grand territoire allant de l’Inde à l’Indonésie. Cette espèce est l’ancêtre majeur de nos poulets. La poule de jungle, Gallus gallus, vit encore dans les forêts ou en lisière de forêts sur un grand territoire allant de l’Inde à l’Indonésie. Cette espèce est l’ancêtre majeur de nos poulets.

C'est exactement ce que je me suis dit en faisant le montage de la vidéo 🤣😂 Depuis j'ai investi dans un afuteur de chaîne...😘

Tout à fait 😀 ça m'est revenu au montage de la vidéo 😆

Bonjour. Merci de ton commentaire en accourageant ! Ca nous fait chaud au cœur ce genre de message ! Suite à votre conseil, nous sommes en train de rejoindre un groupe de cataphile ! On espère vous y croiser ! En complément, le puit fait 9m40 de profondeur.

@@breizhOasis chez moi il fait 32métres, mais c'est très courant en campagne

Tout à fait ! Nous aimerions le sécuriser mais nous sommes à cours de sous :'(

Hello et merci de votre question 🙋 Disons que c'est efficace que le côté vert des éponges classiques, mais il faut néanmoins laisser tremper un peu pour les saletés un peu trop incrusté. Un peu comme les éponges classiques en quelques sortes 😉

On n'espère pas trouver de cadavres non 😂 Et la belle mère est appréciée dans la famille, il n'y a pas de problème pour ça 😍

AAh bonne idée !

Merci ☺

C'est pas faux XD Après quand tu te lances dans la vaisselles c'est parti pour des heures (ou pas XD) !

C'est le seul programme "écologique" de notre machine à laver qui a certes qqs années (8-9 ans). Est ce plus écologique de changer de machine qui fonctionne encore pour un modèle plus récent ? A hauteur d'une lessive par semaine ?

Trop mignon ;)

Thx a lot ! We have others videos on our RUclips channel 😍

Oui ils sont trop choupy ! On a d'autre vidéos d'eux sur notre chaîne 😍