Видео

n fact, you should greet first, and only then everything else. A person should have basic culture. If your wife doesn't recognize such a big city, it means she's never been there. In general, I'm showing photos from different cameras, and it doesn't matter what city it is - it's beautiful everywhere here!

Добрый день. Всё зависит от целей, и полноты кармана )). Если сравнивать с FZ200, то с одной стороны 200-ый лучше, всё-таки там постоянные 2,8. НО, если скажем вариант брать, как вариант художественного фото, то лучше 150-ый. У 200-ого серьёзная картинка, ему нужно соревноваться в другом, более высоком сегменте фототехники. 150-ым можно отснять хорошую выставку, т.к. его цвета больше в сторону какой-то цветокрасоты (если так можно выразиться), т.е. краски, нууу, что-то типа, как на картинах художников. Не в точности конечно, но в ту сторону. 200-ым выставку сделать тоже можно, но это уже будет выставка с цветами на любителя. 200-ым хорошо снимать уличное фото в цвете, но на этом, как мне кажется его миссия заканчивается. 150-ый, это природа, какие-то деревенские пейзажи, т.д., тут хоть и кажется, что он похуже 200-ого, но не всё так просто, как кажется. Если в путешествия, то годится и тот, и тот, но с 200-ого вы получите серьёзное современное изображение, а со 150-ого у вас есть варианты манёвра в темах, т.е. он значительно художественнее. Касательно Fujifilm X-S1, то тут компания Фуджифильм сделала очень индивидуальный фотоаппарат, со своей цветопередачей и строго со своей индивидуальной оптикой, которую можно поставить на самые высокие ступени сравнения объективов ВООБЩЕ (!). Если бы под этот объектив дали матрицу кроп 1,5, то Лейка сразу почувствовала бы ощутимый удар от настоящего конкурента. Фуджи годится не только в путешествия, но и для любой тематической съёмки. Когда я его купил, ТО (не подумайте ничего такого, типа выдвигаю, т.к. он у меня есть) сразу увидел сходство с цветами Leica M10. Понятно, что не в 100% точности, но сильно похожи. Среди трёх указанных вами моделей, у Fujifilm X-S1 самое богатое и насыщенное меню, всё, как у настоящих зеркалок, даже в некоторых моментах и получше. Фотограф, который на хорошем уровне разбирается в цветопередаче и в том, что такое художественное изображение, сможет сделать такую выставку, что не с каждой зеркалки можно ждать такой результат. Цветопередача превосходная, и самое главное, можно снимать всё, любые темы. Подводя итоги (сугубо моё личное мнение!!!): на первое место я бы поставил Фуджифильм, на второе (исходя из широты применения) 150-ый Панасоник, и на третье 200-ый Панасоник. А светосила, по большому счёту, это удел владельцев фотоаппаратов, которые на самом деле только чешут языки рассуждая о том, в чём вообще не разбираются. Конечно, светосила очень важна, никто ту не спорит, но не в каждом снимке. Несмотря на f/2,8-5,6 у Фуджи, мне удавалось снять снимки, в которых было такое боке, что 200-ому Панасонику с его оптикой типа Leica и не снилось. Боке выходило такого качества размытия, что смело можно назвать картиной написанной художником, либо, такое ощущение, что снимали объективом светосилой не ниже 1,4, а в некоторых случаях 1,2. Всё зависит от насыщенности знаний фотографа в техническом плане, для того, чтобы нормально разбираться в правильности применения фокусных значений. Остальное решать вам. Всё зависит от вашего собственного вкуса. ) P.S.: у Fujifilm X-S1, такое качество формата JPG, что формат RAF (RAW) практически не нужен. И ещё: трансфокатор Panasonic FZ200 боится пыли. Если будете покупать, то не снимайте на просёлочных дорогах, и других подобных местах, где часто ездят авто. Надеюсь, что вы удовлетворены моим ответом. ))

@@belarusinphotographs5756 более чем удовлетворен и очень благодарен за ответ. Потому как впервые увидел на Вашем канале именно фото, а не гонку за звенящей резкостью бесполезного кадра, замеры миллионов пикселей и прочую маркетинговую чепуху. При этом спасибо за подробное пояснение именно конкретных камер. Тем более, что есть у нас в городе вариант взять именно Fuji, на известном сайте есть отличный вариант 150. Попробую лично познакомиться с x-S1. Добра Вам и новых творческих идей и их реализации

@@dmitryrubtsov6959 Очень рад, что помог вам. Спасибо вам и всего самого наилучшего! )

Спасибо! )

Fujifilm does not have its own standard color rendition, like Canon or Nikon, for example. All settings are strictly based on the color rendition principle of some photographic film that Fujifilm produced or produces. In this case, the settings were set to default, i.e. The standard, and this is in the menu, corresponds to the color rendition of Provia film.

Спасибо вам ).

СПАСИБО ВАМ )

А это и есть самые настоящие оригиналы. Никакого фотошопа! Единственное, в просмотрщике фотографий, регулировка света: светлее, или темнее, и то, совсем мизер, чтобы не испортить, как вы выразились, оригиналы. Это касается не всех снимков, а всего-то некоторых. Всё остальное, как есть.

@@belarusinphotographs5756 не плохо, вот думаю, может приобрести такой фотик? Зум с таким размером матрицы редкость. Единственное, что останавливает, это его вес и размер. Есть дюймовые компакты с хорошим приближением, но там цена- космос.

Здравствуйте. Всё зависит от вашего вкуса и предпочтений. А вообще, такая Сони очень специфический фотоаппарат, и не всё так просто, как иногда кажется. Хорошо, если вам попадётся нормальный экземпляр, у которого хорошо работает баланс белого. А если нет? Тогда будет желтить и зеленить. Исправить конечно можно, даже не используя в фотошоп, но лучше, чтобы всё нормально было сразу. У данной модели есть свои нюансы. Объектив конечно супер, но в своём таком себе понимании. Всё здесь расписать не получится, много места нужно. К данному фотоаппарату нужна подходящая погода. На вашем месте я бы вернулся к Никону. Никон более универсален, и по цветам даёт (на мой взгляд) менее спорное изображение, и соответственно лучше подходит к разным задачам. А Sony R1, как бы там ни было, это на любителя. Касательно Кенонов, так там всё сложно. Камеры хорошие, а вот объективы, это беда. Есть хорошие модели объективов, но их настолько мало, что даже не стоит связываться. Особенно с учетом цен на сегодня. Другое дело, если вы упартый, ну и любите Кеноны, готовы потратить на хороший объектив соответствующую сумму, тогда да, можно и Кенон. Это примерно, как у Лейки. Всем навешали лапши о том, что Лейка безусловный лидер, и всё сработало. Особенно такие песТни действуют на тех, у кого нет собственного я. На самом деле, Лейка та же бытовая техника, как и любой другой фотоаппарат или фотокамера, и платить за Лейку стоимость нового автомобиля, а иной раз и квартиры, извините - это полный бред и сдвиг по фазе. Всё, что действительно хорошего есть у Лейки, так это некоторые модели объективов. Типа это их фишка. Ну а если учесть потери при печати фотоснимков, так выходит, что и тут нужно подумать стоит ли идти на такой шаг. Начальную погоду Лейке портит стоимость аккумуляторов, а потом всё остальное. Жадность компании приведёт их к понятным последствиям, которые, как я вижу, уже начались.

Thank you ). Yes, this camera is very difficult to replace with something. Maybe if only Leica ) . And how to say)). Needs to be compared.

Thank you) but this is not Minsk). This is Grodno, the only city in Belarus that is under the protection of UNESCO as an open-air museum city. Pictured is the historic center of the city.

Kodak T-Max Professional, 12 min. This film was stored in very bad conditions, a lot of dampness. I thought that other developers were unlikely to cope, but at least something happened.

Thank you. I would also buy such a Minolta again, but they don’t sell it in good condition. )

))), Сони никогда больше не сделает такого изумительного фотоаппарата. Как говорится - в первый раз, как в первый класс! Всё сошлось: совесть производителя, качество матрицы и оптика Цейс (!). Честно говоря, я не люблю Сони, не вижу как говорят в ней картинки. А в этой, ещё самый настоящий Цейс, а не тот, который сегодня производится не Цейсом, а на самом деле Сони, по лицензии. Прекрасный фотоаппарат! )

Нет, никаких штативов. Всё снято строго с рук. И кстати, Вы будете удивлены, но Sony-R1 единственная модель, которая имеет полный 14-битный RAW-файл. Все остальные модели Sony по сей день так больше и не выпустили камеры, или фотоаппараты с полным 14-битным RAWом. Максимум 12-13, и то, у самых дорогих моделей. Более того, насколько я владею информацией, Sony-R1 действительно имеет в своем арсенале, внутри объектива, самые настоящие линзы компании Carl Zeiss, т.е. выпущенные именно на самом предприятии, в Германии. Все остальные не имеют таких линз, т.к. были выпущены на предприятии Sony, с учетом замечаний и критики компании Carl Zeiss. Я так думаю, для Sony были рассекречены и предложены некоторые старые (!) оптические схемы, т.к. новые оптические схемы Carl Zeiss никогда и никому не продаст! Это нужно знать. У них очень строгие правила на сей счёт. Ну и естественно пиар для Sony, а партнёрам процент от имени бренда ). Вот примерно так. )

@@belarusinphotographs5756 спасибо за развернутый ответ,я не так давно сам стал владельцем этой камеры и в целом полностью доволен качеством снимков,за исключением конечно размеров данного аппарата))

@@GigantoMobulis Размер фотоаппарата вообще не проблема. Поверьте на слово, и запомните - чем больше весит любая бытовая техника, тем она качественнее. Это вам т.к. вы не разбираетесь в тех.данных. Снимал я маленькими фотоаппаратами, ну и понял, что все это пукалки, и ничего хорошего там нет. Только что в карман можно положить, но на этом все. Конечно, иногда встречаются очень даже интересные по своим каким-то цветовым решениям фотоаппараты, но в основном ерунда полная. А большие камеры всегда дадут нужный результат. )

@@belarusinphotographs5756 чем тяжелей тем надежней, очень смешно 🤣

Dobry wieczór. Bardzo się cieszę, że podobają Ci się moje zdjęcia. Masz rację, aparat jest stary, ale jak widać nawet dzisiaj jest bardzo aktualny. Jeśli fotografujesz w formacie RAF, a następnie przetwarzasz go w najstarszym konwerterze RAF (s7raw), wówczas zdjęcia uzyskuje się w rozdzielczości 18,06 mil.pikseli. Tylko przy pomocy tego starego montażysty zdjęcia są identyczne ze zdjęciami zrobionymi na film fotograficzny. Bardzo dziękuję pana za miłą opinię. )

Здравствуйте. Спасибо Вам ). Эти снимки сняты в 2007 году. На тот момент всё было, или казалось прекрасно - я имею ввиду отношение к фотоаппарату. Прошло время, на смену старым пришли более новые технологии, и, многое поменялось. Если говорить на тот момент, то претензий не было, даже батарея держала до 1100 кадров на одном заряде. Зарядил и снимаю неделю точно ). Если оценивать по состоянию на сегодняшнее время, сугубо моё мнение, это очень даже хороший фотоаппарат. Более того, я вообще не понимаю, как можно снимать на Sony. Это в моём понимании даже не фототехника, а подделка под фототехнику. Но данная модель, это особый разговор. Если соберётесь купить такой фотоаппарат, то могу вас сразу предостеречь - покупайте только в том случае, если он находится можно так сказать не просто в хорошем состоянии, а желательно в идеальном! Минимальное меню настроек, а не то, что сегодня - вместо фотокамер, какой-то блок космической станции, который всё-равно не поможет, если в голове нет ничего, что могло бы помочь снимать, как минимум неплохо. Хороший объектив, НО, скорее всего, это не настоящий Цейс. А, то, что Цейс разрешил сделать по своим совместно разработанным оптическим схемам. Цейс никогда не делал зумы. Я так думаю, это снова моё мнение, что данный объектив 24-120, на самом деле, это 100%-ное производство Sony. По тем временам это было очень хорошее качество фото, хотя вопросы кое-какие были, но я решил не травить душу и просто снимать. Толку с придирок к объективу никаких. Можно много разговаривать, как это делают очень многие блогеры, а можно снимать и не скулить. В любом случае, какой бы не была компания по производству фототехники, любой её инженер в миллион раз грамотнее любого блогера. Если смотреть на данный объектив сегодня, то конечно, не всё так прекрасно, как было когда-то. Сами понимаете, за это время было выпущено слишком много автофокусных объективов разными производителями, и нужно сказать, что теперь есть на что посмотреть и с чем сравнить. Плюс этой модели в том, что объектив НЕсъёмный, т.е. всё, что есть в камере, все заводские настройки и т.д., всё сделано для этого объектива, и соответственно картинка с него будет не то чтобы лучше чем скажем с Nikon-ов 3-ей и 5-ой серии, но точно интереснее и чище (!). Из минусов, это маленький откидной дисплей. Как его не откидывай, не поворачивай, но те, у кого слабое зрение там ничего толком не увидят. Из минусов любой фотокамеры или фотоаппарата, это его старение, и соответственно возникает вопрос: где взять новую батарею? Если допустим вы купили такой фотоаппарат, тогда сразу советую вам в самую первую очередь взяться за поиски новой батареи. Ну и последнее, из минусов тоже: это его скорость. Если вы занимаетесь неспешной съемкой, тогда да, или почему бы и нет? Самое главное определится в том, кто вы - говорящий блогер, или практикущий фотограф. И последнее: не ищите идеальный объектив, а ищите, что снять и что показать людям. Для такого правила годится любой объектив. ))

@@belarusinphotographs5756 Огромное спасибо за столь развернутый ответ, у меня имеется на данный момент Canon power shot pro 1 и он меня радует,а теперь я загорелся идеей приобрести эту камеру для того чтобы попробывать поснимать на нее.

Thanks ). The camera is very specific. On the one hand, it perceives as much as possible all colors, halftones, and in general everything that is possible. On the other hand, the manufacturer stated 12 million pixels, but in fact, if you check very thoroughly, you get 4-4.2 million pixels. And what is 4 million pixels today? Nothing. There is no possibility of shooting at the same time in JPG + RAW formats. Very small display, color reproduction is very poor. The menu is divided into two options. Ergonomics are not very good. In a word, an old camera model, although at the time of its release it was a strong fighter in the photo industry. If, at least, he really had real 12 million pixels, then everything else could be tolerated, and so he had to be sold. As we say: old age is not joy! )

@@belarusinphotographs5756 Got it for fairly cheap with my mum. Wanted to see if I could take some pictures of my city and the countryside. I'll definitely keep that in mind but quality isn't too big of a concern of mine. Just wanted to get a little experience from a second hand camera lol. Keep taking nice pics pal!

@@dinobebo Well, I wish you good pictures ).

@@belarusinphotographs5756 Got it to work. It's really damn fun to use, haha!

Как говорится: делать было нечего, а дело бы днём )). Хоть и любительский фотоаппарат, НО, довольно крепенький )). Спасибо вам!

Ничего не скажу. Я видео не занимаюсь, и не собираюсь заниматься. Сегодня все пользуются интернетом, если что-то непонятно касательно характеристик разных моделей фотоаппаратов, либо бытовых фото-видео устройств (те модели у которых кроме фото, есть возможность видео-съёмки). Если рассмотреть данную модель, то там максимальное разрешение видео 640 Х 480. С такими данными видеосигнала по-моему тут всё ясно ). Я показываю примеры фото с тех фотоаппаратов, которые попадают мне в руки, стараясь сказать о том, что если что, то виноват фотограф, а не инструмент. Снимать можно чем угодно, и совсем необязательно иметь что-то чрезмерное. Если учесть размер фотографий, который печатают все, то тут хватит 3-4 млн.пикс., либо максимальные 12 млн.пикс. для фотовыставок. Более высокое разрешение совершенно не имеет никакого смысла. Разве что для выпендряжа и понтов друг перед другом. )

Thank you very much )

)))), вот видите, смотрят многие, а замечание сделали только вы один. Всё правильно, с небом что-то не того )). А с небом не того, потому что снимок был не доэкспонирован самим фотоаппаратом. Вы же знаете, что все мыльницы программные, не дают возможности вмешаться в процесс съёмки. В данной модели фотоаппарата есть некий диапазон выдержек: от 1/2 сек., до 1/250 сек. С одной стороны вроде очень даже неплохо, но не каждый знает, нюансы работы экспонометров в разных фотокамерах. В данном фотоаппарате экспонометр работает некорректно, он так настроен по заводу, почему, не знаю. Так решили инженеры. Там, где вроде нужна, например 1/125, он выдаст 1/250. После проявки мы сканируем и видим проблемы. Ну что же тут делать, если плёнка уже снята ))? Это не цифра, назад не вернуть и не переснять, вот тогда приходит на ум только одна идея - попробовать исправить в Фотошопе. Начинаешь править но, увы, проблема велика и исправить её корректно не всегда получается. В данном случае вы увидели эти попытки исправления. Уверен, что вы всё видите и чувствуете сами. Сегодня стало очень модным снимать на мыльницы. А когда-то это считалось полным бредом, и тебя могли принять за не совсем здравомыслящего человека. Раньше мы старались купить что-то разумное, что-то хорошее, и не для того, чтобы с понтами выглядеть хорошо в глазах других, а для того, чтобы получать снимки очень хорошего качества. Для обсуждения у нас было только ОДНА тема - тема хорошего и правильного качества фотоснимков. Тема обсуждения фототехники была терпимой, в разумных рамках толерантной. Мы не стеснялись носить тяжёлые сумки с набором разной фототехники, скорее даже наоборот - гордились, что мы смогли купить такие вещи, и совсем неважно, сколько они весят. Мы учились, экспериментировали и т.д. и т.п. Но как говорится, время идёт и всё меняется )). Изменилось понимание хорошей и качественной фотографии. Сегодня уже появились фанаты мыльниц, и их очень даже немало. Понятно, что это уже совсем другое поколение, с другими взглядами и жизненными приоритетами. Учиться хорошему делу не хотят, зато хотят иметь всё и сразу, и, чтобы было всё мобильно, т.е. влезло в карман. Любой, типа, лишний вес их сильно утомляет. Капризные, как дамы начала 19-ого века ))). Всё это конечно их право, какими быть и что хотеть, но в связи с вашими замечаниями я бы хотел сказать, что мыльницами снимать не нужно, просто не стоит. И не стоит, не потому что там экспонометр может сработать не так, а потому что линзы в таких фотоаппаратах расчитаны на снимки размером 15см Х 10см, ну максимум 18см Х 13см, и то, при очень хорошем освещении. Меня всегда удивляло понимание соотношения хорошего и плохого. Только откуда взялось понимание того, что плёночные камеры с прекрасными объективами, разработанные инженерами высочайшего уровня стали хуже мыльниц, это загадка останется в истории человечества. Хотя с другой стороны, ответ вроде как очевиден. Как говорится - не будем о грустном в слух. Вот примерно так )).

Совсем не за что ). Касательно фотоаппарата, то даже не знаю, что вам ответить. В интернете слишком много всякой болтовни ни о чём. Советовать вам покупать? Ну, извините, я не знаю ваших предпочтений в качестве изображения и цветовых параметров. Фотография и фототехника совсем не однозначны. Каждый выбирает то, что ему нравится. Если вас интересует моё мнение, что я думаю об этой модели фотоаппарата, то тут всё в полном порядке. Это фотоаппарат моей жены, беру его иногда, и чрезмерно сильно отношусь к нему очень бережно! В фотографии я давно, поэтому, при выборе фототехники сильно придирчив, но строго исходя из собственных наблюдений и собственного опыта. Когда-то давно в журналах писали: если у вас нет денег на Ферарри, тогда купите Фольксваген-Коррадо. Слишком много времени я занимаюсь фото, чтобы не определиться с тем, что нравится именно мне (жена была очень рада !!!), поэтому могу вам сказать примерно так: данная модель снимает примерно, или очень напоминает Leica M10. На сегодня у Фуджи есть много моделей, но такой больше не будет. По всей видимости, в тот момент когда её создавали, было очень благоприятное время, а это значит, что инженеры были озабочены качеством создаваемой продукции, а не её количеством и дурными выходками, типа Fujifilm X-Pro3, я имею ввиду конкретно задний дисплей (!!!). До такого бреда нужно было додуматься, а иногда кажется, что они там пьяные были, когда приняли такое страШное решение и наверное (будучи под шафе) решили приколоться над теми, кто будет покупать эту модель. Касательно X-S1, то я вам тут всего не напишу, это нужно рассказывать. Камера с характером и новичку может стать поперёк горла. Имея такой фотоаппарат нужно не просто иметь базовые знания о фототехнике в техническом плане, но и хорошо разбираться в объективах, при каких значениях нужны те или иные фокусные расстояния. В меню много настроек, что очень сильно радует, поэму данная модель не просто не уступает любительским и полупрофессиональным зеркалкам, а на мой взгляд в некотором смысле становится в один ряд с камерами профи. Как говорится, широта общения с камерой на лицо. Запомните, самое главное, чтобы после покупки вам всё нравилось! Вот примерно так. )) P,S.: не ставьте резкость выше среднего, а лучше ниже среднего, или на самый низ, тогда сохраните пластику изображения. Не снимайте в формате RAW, т.к. вытянуть файлы из RAWа лучше чем внутрикамерный JPG, у вас не получится. Уж поверьте )). У данной модели, если придираться по существу, минус только один (!!!) - если опустить камеру вниз объективом, то тубус выдвигает вниз сам )), просто нужно это иметь ввиду. В остальном всё хорошо.

@@belarusinphotographs5756 огромное спасибо,за столь развернутый ответ! я думаю как первая универсалка она мне подойдёт. сейчас очень много зеркалок на рынке,за дёшево, но таскать несколько объективов я не готов) чуть позже,как второй фотоаппарат я хочу взять компакт от фуджи или олика в ретро дизайне. чисто для города. но это потом когда освоюсь в фото. ВОПРОС такой,ручное управление объективом и настройки резкости руками там работают? мне он интересен из за ручного управления.

@@politepeople-33 Вы ещё молоды, ну и не то, чтобы толкм, вы по всей видимости вообще не представляете, что такое цифра. В данном случае, вам следует снимать этим Фуджи строго в «Программе». Дело в том, что инженеры-программисты компании Фуджифильм всё предусмотрели. Даже если вы будете снимать в ручном режиме, ничего лучшего не получится. Снимайте в "P" и лучше думайте о том, что вы снимаете. Ручной режим там есть везде, даже фокусировка имеет режим Пикинг-фокус, но поверьте мне, именно в «Программе» самый сок. Если же вам не хватает тренировок в ручном режиме, тогда Зенит. В этом вопросе он вас спасёт )). Если так сильно хочется фотографировать, то вам нужен хороший, неспешный учитель. Пока в интернете, на сайте Ютюб, а знаю такого одного. Ещё сть парочка неплохих, а все остальные, как у нас говорят - это «Цырк на дроце». У нас таких говорунов тоже хватает. Самое страшное, что внутри себя они точно знают, что ничего не знают, кроме массовой инфы в интернете. Причем инфа на 100% ими же непроверенная. Знают и всё-равно плетут, ляпают и т.п., как вам будет угодно. А потом, те, кому некуда себя деть, зато нужно выделиться, наслушаются таких же, как сами, открывают свои каналы и плетут дальше. Помните, как в юморине «Сев-Кав ТВ»? - «… наши новости выходят на 10 минут позже основных новостей, иначе у нас не было новостей».

@@belarusinphotographs5756 все верно! я уже сижу на форуме Фото.ру,на ютубе смотрю: Фотомузыкальные техноистории, Mike Toptygin крайне толковые ребята. ну вот и Вас ещё)) по поводу фотоаппарата а я его только что купил) Fujifilm finepix X-S1,за 11 тысяч рублей.. дорого,НО ОН НОВЫЙ! лежал,ждал меня все эти годы. прям в коробочке,в полном комплекте+дополнительный родной аккум,оба живые! +новая сумка с ним купленная,прибор очистки+нарукавный держатель. все стоило по тем временам очень не слабо. от всего веет новой,дорогой вещью! я очень доволен! спасибо Вам огромное за помощь! удачи,здоровья и процветания! а я буду осваивать нового друга! если что я на форуме под ником TOLSTAYA_XARYA

@@politepeople-33 Скажем так, купили вы его совсем недорого, поверьте. Я посчитал сколько это будет на наши. И да, фотоаппарат с отдельным индивидуальным, неповторимым дизайном, именно, как вы написали - дорогая вещь! Поэтому я и написал вам, что такого больше не будет. Рад, что оказался вам полезным. Если честно, то даже если вдруг вам однажды покажется, что пора купить что-то другое, этот Фуджик продавать точно не стоит, можете пожалеть, просто пусть тогда лежит - кушать не просит. Спасибо вам за пожелания и взаимно! )

Какой же это хороший результат )))))? Такой результат никуда не годится. Грубо говоря, это самое настоящее баловство на уровне что-то типа «нечего делать или была возможность». Я попытался показать, на что совсем не стоит тратить время, т.е. на просрочку в почти 40 лет. Другое дело, если кто-то сходит с ума, и ему нужны какие-то грубые результаты, нестандартные что-то, креативные, как сегодня любят говорить, тогда нужно рассуждать с точки зрения того, что плёнке на момент экспонирования было 37 лет (!!!). Никаких расчётов по съёмке тут не было. Была одна пленка «Свема 250» и был страшный Зенит-ЕТ с Гелиосом 44-5. Всё. Погода, как на удивление оказалась контрастной, не смотря на время сразу после дождя. Все выдержки были 1/30 с, кроме, буквально 5 или 6 кадров, там 1/60 с. А дальше будь, что будет. Такая катушка, т.е. 250-ка попалась только одна, вот и решил, что стоит её испортить Зенитом. Проявитель «Kodak T-Max» - 12 минут, фиксаж советский, не кислый - 20 минут. Сканер «Canon 9000F». Ну а то, что вышло, меня, честно говоря, и обрадовало и смутило. В конечном итоге, после долгих раздумий, я решил всем кадрам =припудрить носик=, ну или поддать "шарм". По качеству вышли не очень-то, оно и понятно. Другого ожидать не стоило. В общем, пришлось наложить плагин, чтобы их выровнять. Ну а если присмотреться, то на некоторых кадрах, примерно 3 или 4, видна НЕдоэкспонировка, но плагин всё-равно подровнял. После обработки хуже они не стали, но и лучше в принципе тоже, просто чуток изменилась пластика и тональность. Если бы результат был лучше, то плагин я бы не применял. Художеством в ч/б фотографии я бы это тоже не назвал. Просто интересный экспериментальный результат. Если тебя так сильно интересуют такие эксперименты, то можешь глянуть ещё два ролика и обязательно читай описание: ruclips.net/video/YkvUtekWz5I/видео.html ruclips.net/video/F2tjrNkPVek/видео.html

@@belarusinphotographs5756 так вот, я об этом, что как для фотобаловства очень не плохо, я не говорю в контексте с современным качеством снимков)) Я тоже год назад снимал на Свема 250 и зенит, чисто ради прикола, на ретровыставке автомобилей. Мне понравилось как автомобили по типу жигули и москвичи выглядели так как будто снимки были сделаны в 60-70х без какого либо фотошопа)) В этом прикол такой пленки. Еще прикольно снимать заброшенные места, выглядит я бы сказал даже мистически местами)) Снимал тоже независимо от освещения 1/30с. Но однажды был сильный пересвет на такой выдержке, по этому поинтересовался как другие снимают)

@@pandah6221 )) ну, если ради прикола, то всё может быть. Не знаю сколько лет ты в фотографии, ну а я, в феврале, было уже 37 лет как. Так вот вспоминая те снимки, да, что-то было неплохо, а что-то не очень-то. Скажу откровенно, самое сильное, что я помню, так это то, что я мечтал о чём-то более лучшем (фототехника). Пусть не супер-люкс, но что-то, что могло бы раскрыть глаза снова, как это было в детстве. Наступили времена, когда появилась цифра и всех спасла. Ну а дальше наступили времена, когда стали продавать фотоплёнку слишком (!!!!!) дорого, и нужда в пленке, как таковая прошла. То, что кто-то трындит мол пленка осталась супер, ну пусть трындит. Такой "фотограф" не наелся всей это галиматьи. Исключение является форматная фотография (!), т.е. фотокамеры-гармошки ))), как когда-то с студиях. Вот тут совсем другое дело. А узкая пленка не дает такой детальной информации, от которой можно было бы раскрыть глаза по настоящему. Цвета вроде есть, и даже в некоторых случаях с очень интересным искажением, но увы, нельзя почувствовать, например, структуру коры дерева, и всё такое. Наэкспериментировался я столько, что сегодня и представить нельзя сколько. Плёнка для меня сегодня - это что-то не очень такое качественное прошлое, от чего мы не имели возможности оторваться и перейти в другой класс фотографии, ну и ностальгия. Единственное, что я могу понять, так это то, что в то время, не было у нас другой возможности, не было цифровиков. Лично для меня более важным в фотоснимке является выражение натуральности изображения. Когда перебирал цифру, всегда в первую очередь смотрел на натуральность изображения, и только потом на все остальное. А на пленке, такое ощущение, что изображение находится за каким-то занавесом, как будто не в этом мире. Так что кому баловство, а кому супер ))).

@@belarusinphotographs5756 я называю баловством, по крайней мере это для меня, снимать на пленку которой больше 30 лет) Потому что заведомо ясно ,что результат будет мягко говоря не очень, а может и вообще не будет, не все катушки рабочие, а потратится на лабу (я в лабе проявляю) придется. Я люблю снимать на пленку, против нее ничего не имею. Год назад взял Любитель 166 на барахолке, больше на 35мм фотографировать не хочется) А про зеркалку цифровую вообще забыл. Неинтересно. С тем самым Любителем я вдохнул вкус фотографической романтики так сказать, та вся возня с ним приносит удовольствие и отдых. Для кого то отдых рыбалка, пикник, для меня пленка)

@@pandah6221 )) а никто не против. Раз так, тогда пусть будет плёнка. Для меня уже фактически всё поменялось. Мне надоели царапины на плёнке после проявки в минилабе, да и сама проявка оставляет желать лучшего. А сколько плёнок запороли при проявке? Есть такой вариант? У меня был и не раз. Вот едешь себе в поездку на съёмки, скажем в среднем на 1200 км, а тебе потом 2-3 катушки в одно место. Единственное, что заставляет меня снимать сегодня на плёнку, так это наличие собственного сканера. Хотя признаюсь, уже всё реже и реже. У нас в городе осталась проявка только в одном месте, и один раз в неделю, при условии, что они наберут определённое количество катушек, чтобы зря не разогревать машину. Их можно понять. Соответственно и цена поднялась с прошлым годом (ровно год назад) с 2,5 руб до 4. И так несколько раз ждал по три недели пока наберётся нужное количество катушек, чтобы наконец-то увидеть то, что я там нанажимал )). Так что не скажи, всему есть предел и терпение. А если перестанут нести фотоплёнки на проявку, ну тогда можно распрощаться с этой ностальгической идеей. Можно конечно снимать на ч/б плёнку, самому проявлять, но только для этого нужна какая-то определённая тема. Цифровик справляется с ч/б-вариантом безукоризненно. Ч/б плёнка не даёт столько художественных параметров, сколько даёт цифра, и, даже средний формат. Единственное, что остаётся в данном деле, так это то, что тут можно свободно говорить о том, что - каждому своё. В остальном нечего даже сравнивать. Всё давным-давно проверено и 555 раз проэкспериментировано. А ещё, вы просто не навозились с плёнками, как с игрушками )). Тому кто наигрался, поверьте, уже этого не хочется. И художественный эффект цифровым кадрам можно придать в 1000 раз корректнее, нежели чем к плёночным. Плёночные кадры нужно сразу снимать так, чтобы любо-дорого смотрелись. А могут ли так сразу снимать те, кто в этом самый обыкновенный любитель? Ответ остаётся открытым .... )).

Спасибо! )

Thank you! Yes, everything that is shown on my channel was made by me personally. All photos are also mine, except for those shown in the "My Friends Photos" section (playlist). ))

Нет, не съёмный )). У него фокусные, от 24мм до 720мм. Всегда и во всех ультрозумах, компании делают так, чтобы такие объективы максимально были согласованы с самой камерой на всём протяжении зума. Так что, тут беспокоится не за чем. Для такого класса фотоаппарата, его сразу самый видимый минус - это его вес. Можно конечно сделать какую-нибудь элегантную металлическую болванку, покрасить в чёрный цвет и прикрутить в штативное гнездо, тогда да, будет намного удобнее снимать без штатива. Он лёгкий, поэтому, если захотите что-то достать из далека, т.е. дальний объект, то лучше снимайте с помощью штатива. И вообще, в фотосъёмке штатив был бы вам очень прекрасным помощником.

@@belarusinphotographs5756 если сравнивать Fujifilm S4500 с другими фотоаппаратами, такими как NIKON, Samsung и другими то какой из этих камер будет надёжнее в плане эксплуатации и подолговечнее в работе.

@@MrViktor43 По надёжности все фотоаппараты одинаковы. Все сделаны по одной и той же технологии. Пока, инженеры-производители фототехники не придумали другого типа электроники. Разницу тоже нужно объяснять, т.е. чем она воспроизводится. Другое дело, как с фотоаппаратом обращается сам хозяин. Один трясётся над ним, все документы, коробка постоянно на хранении, а другой совершенно наоборот. Купил фототехнику, и лишние бумажки выкинул. Один покупает маленькую сумку, впритык, а другой большую, понимая, что камера должна лежать правильно, а не объективом вниз. Один сумку периодически пылесосит, а другому это кажется совсем не нужным, ну и т.д. Отсюда и ресурс работы фотоаппарата. Всё точно так же, как при покупке и дальнейшей эксплуатации автомобиля. Касательно сравнения с Никоном или Самсунгом, то если говорить в рамках данного класса фотоаппаратов, т.е. «Ультрозумы», то конечно, Фуджифильм был лучше и остался. Почему? Ну, это нужно снова много писать. Никон-ультрозум или другие можно не покупать. Я видел изображения с подобных Никонов. Там ничего такого нет. Просто картинка, которая расчитана на обывателя. Как бы правильно сказать - оплачиваемая якобы за свои деньги, т.е. та, которая полностью удовлетворит обыкновенного человека, который хотел бы что-то поснимать при случае на память, но при этом не заморачивается на мелочах. Никону дали внешность, а вот все остальное извините. Если покупать Никон, то нужно сразу брать зеркалку, и то, нужно знать какую модель. Фуджифильм первыми стали делать фотоаппараты с маленькой матрицей, но при этом качество изображения соответствует более высокому классу фотоаппаратов. Другие компании на этом не заостряли внимание. А причиной - жадность! О жадности, которая преследует всех производителей фототехники нужно всегда помнить. Жадность проявляется у кого в чём, по разным направлениям. Посмотрите, например, на Олимпус (матрица стандарта 4/3). Картинки особо нет, пластики нет вообще, а цена заоблачная! Вот и доигрались до того, что с ними там что-то не так. Вроде как на продаже, и Пентакс кстати тоже. Есть ещё пример. Никон когда-то выпускал сканеры для фотоплёнок. Всё бы хорошо, но цена была такой, что лучше плюнуть и забыть. Последний пленочный сканер Никон - 9000ED, стоил 6.000 уе. (!!!). Шутка ли. На какого покупателя была расчитана такая стоимость? В итоге, больше не выпускают. По сканеру Никон, лично у меня есть много отрицательных вопросов, и снова тут всего не напишешь. В итоге я купил сканер другой компании, которая их изготавливает и по сей день. И так во всём. Если вы начинающий и не хотите пока тратится на более дорогую фототехнику, то можете покупать. У Фуджи много всяких моделей в классе «Ультрозум», поэтому нужно немного понимать и знать, что из того, что есть можно выбрать. На днях, я просто взял и напечатал два снимка с данного фотоаппарата. Один цветной, второй ч/б. Размер 30см х 20см. Могу сказать совершенно точно - фактически качество на данный размер кадра соответствует зеркалкам кроп-фактор 1,5. Почему фактически? Потому что зеркалки с матрицей кроп 1,5., также разные, т.е. с разным качеством снимков. Сделал бы 45х30, но студия печатала максимум 30х20.

Добрый. Вы задали вопрос, как бы это вам сказать, ну что-то типа )): как вам Камаз? Интересно, как бы вы сами ответили на такой вопрос )). Нужно понимать, что все фотоаппараты имеют свои возможности, плюсы и минусы (!), ну и конечно же, всё зависит от полноты вашего кармана в связке с вашими желаниями. Фотоаппарат, на удивление оказался очень даже интересным и в какой-то мере достойным. Цветопередача, на мой взгляд, очень даже хорошая, пластика (для такого размера матрицы) отличная. Раньше, с такими характеристиками нормального фотоаппарата найти было нельзя, а сегодня, как оказалось можно. Вы только должны чётко понимать и представлять, для чего он вам нужен (для каких целей). Много тут не напишешь, нужно рассказывать, а я как-то не умею выступать по телевизору )), типа работать на публику ))), вот и приходится всё делать молча. Для короткого и общего ответа на ваш вопрос, скажу вам честно - он лучше, чем например Canon 500 D (зеркалка с матрицей кроп 1,5). Как ни странно, но я даже немного сравнил его снимки, со снимками Canon 700 D, и Фуджи тоже оказался лучше. С Никонами его сравнивать конечно было бы странно, можете даже не надеяться )). Для путешествий, с условием, что вы любите просто путешествовать, этот фотоаппарат пошёл бы на все 100. Но не всё так просто, как иногда нам кажется. Вроде зум (ультрозум), и чего еще нужно, нажал и снимок есть. На самом деле, чтобы хорошо и правильно снимать такими ультрозумами, вам следовало бы (я бы советовал) изучить один из разделов фотодела, касающийся объективов. Это для правильного понимания того, на каких фокусных расстояниях снимать правильно те или иные вещи или объекты. Тогда и снимки будут максимальные (!). С фиксами проще. Одним словом: для таких характеристик, для такой самой маленькой матрицы, этот фотоаппарат снимает намного лучше, чем можно себе представить. Для подсказки, снимайте им на значении чувствительности 100 (ISO 100), в редких случаях 64 или 200. Выше 200-от, подниматься не стоит. Примерные сравнения с Canon 500 D и 700 D, были строго в рамках объективов Canon 18-55 (kit).

Спасибо вам )

Музыка из фонотеки Google, вроде New Land.

Спасибо)

Ничего особенного в нём нет. Пластик. Имеет всего лишь одну или две выдержки. Не снимайте против солнца. Хорошего, в нём, пожалуй, тип зарядки плёнки (как бы немного защищён от проникновения пыли), батарейки АА, кое-какие настройки, дисплей, неплохой, среди мыльниц, внешний вид. Если сравнивать его с другими мыльницами, с такими же характеристиками, то, наверное, он мог бы быть в пользовательской коллекции. Старайтесь снимать им только в солнечную погоду. Чего-то особенного о нём ничего сказать не могу, т.к. он прост. Конечно, если брать в учёт какие-нибудь Скины или Премьеры, то конечно эта модель имеет приоритет, даже если его сравнивать со своими, такими же братьями Кодаками. Очень хорошо лежит в руке. Если касаться качества картинки, то тут вы должны, всегда, учитывать тот факт, что всё зависит не только от объектива фотоаппарата, но также от марки и типа сканера. Ну и если честно, не продавайте его. Я свой отдал, и зря. Ну и теперь понимаю, что не нужно было этого делать. ))

И вам спасибо за отзыв ). Проявитель Kodak T-Max Professional, Время проявки 12 минут. Вообще-то я не ставил цель что-то такое наснимать, т.к понимал, что плёнка фактически никакая. Целью было просто поиграться с такой просрочкой. Перед тем, как зарядить катушку в камеру, я решил её проверить в темноте, ну и как оказалось не зря. Плёнка слиплась, поэтому пришлось разматывать и заматывать назад, два раза. Только после этого я её вставил в камеру. Снимал, как ISO 30, хотя нужно было бы, всё-таки, как ISO 0 (ноль), тогда точно попал бы. Но к моему удивлению получилось очень даже интересно. ))

Дагеротип спасибо большое что ответили. Мне достались Свема 125 и 64. Я думал поснимать их на 64 и 32 соответственно, они вроде нормально хранились, но мне ещё нужно их намотать в кассету. Буду проявлять в R09 Fomadon (почти Rodinal) так как не уверен Ilfosol 3 справится.

@@Justmt6940 125-ку попробуйте, а вот с 64-кой, даже не знаю. Если плёнки 90-ых годов, то ещё ничего, а вот 80-ых, не очень-то. 64-ка 80-ых лет, скорее всего будет дохлая. У неё, для такого возраста, фактически нет запаса мощности )). Пробуйте снимать хорошей камерой, с полным набором выдержек, которая имеет возможность снимать аж до 30 секунд. Я снимал 125-ку без штатива, просто не взял с собой, но было бы лучше с ним. С 64-ками я не связываюсь, т.к. просто не вижу никакого смысла.

@@belarusinphotographs5756 ну не скажите, чем меньше исо, тем живее плёнка. Я 65 80-х годов даже по номиналу снимал, а так 64 как 32 обычно, не одну катушку снял и часто она как новая. 125 снял как 65, так вообще вышло кайфово, никаких артефактов, зерно красивое, очень доволен был. А вот 250 уже всё, дохлые

@@anton_d8641 Вы написали свой комментарий согласно вашему опыту. У каждого он свой ). Вот так просто нельзя думать, что у других будет так же, как у вас. Это нет. Первое: зависит от качества полива плёнки. Поливы отличаются всегда, особенно тогда, при союзе. Второе: зависит от срока просрочки. Вы ничего не написали о том, какой срок просрочки был у вас. В данном случае - 37 лет. Третье: пробовали снимать и 32-ки и 64-ки, 125-ми, и 130-ми. Мои друзья мне тоже всякие сказки рассказывали о том, что я не прав, и что всё не так. Только вот когда сами взялись за дело, тогда всё вышло наружу. Если у вас что-то получилось, то значит не всё так страшно по срокам просрочки и далее по списку ниже. Четвёртое: условия хранения, а это для просрочек слишком важно. Как хранилась плёнка, которую я показал, не знаю. Я просто купил её и всё. Было очень интересно, что из этого выйдет. Всего купил 30 катушек, целую упаковку в картонной коробке, как говорится - всё по заводу. Остальное продал дальше, т.к. не увидел смысла в этой забаве. Пятое: есть зависимость, каким объективом снимать. Светопропускание объектива в таких случаях очень важно. В данном случае Nikkor AF-S 50мм на 1,8 G. От объектива зависит ваша живость изображения, показатель света на снимке, резкость и детали. Чем светосильнее объектив, тем лучше у него зрение. Вы ничего не написали, чем снимали вы. Шестое: качество фотохимии. Кто изготовитель и т.д. и т.п. Вы ничего не написали, чем проявляли вы. Седьмое: фотохимия комплектная или составительная. Если составительная, тогда нужен опыт того, кто составил и какой получился рецепт, его качество также важно. От этого зависит снова ваша живость и объём в изображении. Восьмое: по поводу сроков просрочки ). Я понимаю, что не все плёнки подыхают одинаково, но всё же примерно одинаково (плюс-минус). Химия фактически одна, а значит и сроки затухания также одни. Для ч/б плёнок фотохимия тоже примерно одинакова. Есть различия, но слишком мелкие, так что не стоит придавать очень мощное значение в их разности. Теперь: возьмите и нарисуйте таблицу для двух плёнок, для их примерного срока затухания во времени при одинаковых условиях хранения. Затухает что? - Светочувствительность. Вот и смотрите по таблице каждые 8-10 лет затухания для каждой плёнки, в процентном соотношении. В общем, всё становится очень даже ясно. Чем ниже ISO, тем меньше шансов у плёнки сохранится через каждые 8-10 лет. Можно конечно «мутить воду», брать крутую камеру, крутой объектив, крутой штатив и т.п., снимать с помощью дополнительного крутого экспонометра и т.п., но тогда это всё похоже на серьёзный подход к делу. Ну а раз он серьёзный, тогда, наверное ), стоило бы купить НЕ просроченную фотоплёнку и снимать, как положено. Как вы считаете? Ну и последнее, о зернистости. Плёночное зерно, всё это на любителя. Нет однозначного мнения, что плёночное зерно даёт некий шарм. Всё это чушь всяких фото-болтунов. Например я , не люблю никакого зерна. Не смотрится картинка. Есть те, кто поддерживает моё мнение, но точно так же есть те, кто «тащится» от этого плёночного зерна. Тут, как говорится, кому что нужно - на любителя. Вот примерно так ).

С объективом всё хорошо, и экспонометр Ленинград-4, а вот сохранность плёнки была не очень-то. Еле-еле упросил человека, чтобы отдал, иначе совсем пропала бы. А так хоть что-то. Можно конечно было бы поработать в Фотошопе более интенсивно, но, всё-таки это плёнка. Есть кадры с просрочки в 20 лет (!!!), скоро выложу )). Там будет поинтереснее! ))

Не за что ). А Киев берите с собой, мало ли что увидите по дороге. Хорошие кадры, это неожиданные кадры.