Видео

Maestro, Q.E.P.D.

Desearía comentar que en Informática la Lógica más ampliamente utilizada es el álgebra de Boole para acotar estrictamente entre diversidad de procedimientos y valores, p.ej. "escoger el valor de A y no el de B cuando el valor de X sea mayor que Y". Esto es muy importante dado que la Unidad Aritmético-Logica (ALU) de un ordenador exige la máxima precisión para poder efectuar operaciones rigurosas y así se distingue entre números positivos, negativos, enteros, fraccionados, tambien de su tamaño (1 bit, 1 byte, 256 bytes, etc.) y tambien su naturaleza (booleano, carácter, número, constante, variable, etc.). Además, la Informática conceptualmente usa la sintaxis lógica de "instrucción - argumento" p.ej. "imprimir el texto almacenado en la memoria RAM desde la posición hexadecimal h0001 cuando el lusuario pulse la tecla Enter" El tema de la IA va por otros derroteros y en mi opinión el peligro está en el criterio arbitrario, cultural, legal o incluso lógico de sus programadores. Volvemos a Kant para darnos cuenta que si para unos A es A para otros pueblos y culturas A puede ser B, del mismo modo para la legislación de un pais se admite algo para otro país no, etc. En resumen hay que andarse con cuidado porque los valores éticos de los programadores de Estados Unidos de América no tienen por qué coincidir con los de otros paises. Sean ustedes conscientes de esto porque se va a considerar como verdad lo que un pais determinado considere que es verdad. Saludos

Disculpen podrían facilitarme el nombre completo de la Dra. Gabriela para poder contactarla. Del Dr. David sí pude recuperar su nombre completo. Gracias.

Si la humanidad con el método mayéutico y la retórica de Aristóteles llego a un saber demostrativo, y con la lógica científica se produjo la tecnología actual, pero ahora ante el relativismo posmoderno (ADIÓS A LA RAZÓN Y CONTRA EL MÉTODO) y el instrumentalismo neopragmatista (TODO LO ÚTIL VALE), ¿Qué lógica nos evita caer en argumentos cientificistas y reconocer argumentos pseudocientíficos?

Si las falacias lógicas utilizan los sesgos cognitivos para persuadir de manera efectiva, haciendo que las personas sean más susceptibles a ciertos argumentos falaces, entonces ¿el RAZONAMIENTO ABDUCTIVO puede ayudar a tomar decisiones más informadas y basadas en evidencia científica? Por ejemplo, en el ámbito judicial el razonamiento probatorio de los juristas SESGADOS, sería más susceptibles a llegar a sentencias falaces; o en el mal uso de la ciencia de psicólogos forenses susceptibles a argumentos falaces basados en sus sesgos cognitivos.

Muy interesante tema

Felicitaciones a los intelectuales de la AML por promover y difundir el conocimiento formal, a través de las ponencias virtuales, del lego académico del mundo. La teoría de la argumentacion permite expresar las ideas del autor con coherencia y claridad. La lógica, la filosofía del lenguaje y la retórica son principios fundamentales para una buena argumentación. Finalmente, saludos a la maestra Elena por representar a la decana de América. 💪🇵🇪😎

Excelente explicación de la lógica abductiva. He de añadir que la abducción metodología de la lógica es similar a la visión epistemológica de Tomas Khun (a quien menciona minutos más adelante), quien explica que todos los supuestos de conocimiento tienen una cierta vigencia, sosteniendo que todo es paradigmático. Si nuestros hábitos están dirigidos según un paradigma con una vigencia caduca, la novedad o sorpresa haría del viejo conocimiento un nuevo conocimiento, por lo que Tomas afirma que todo es una creencia, sujeta a los prejuicios de nuestra época. Desde mi postura no concuerdo con eso, ya que, el método abductivo nos lleva a antinomias según la teoría de la verdad de Tarski, dado que la novedad de un evento o fenómeno fortuito no está sujeto a una línea temporal o paradigma, sino a una correspondencia universal entre la palabra y el objeto (adaequatio intellectus et rei). (X = T) <-> p. La nieve es blanca, tanto en el lenguaje objeto como en el metalenguaje; toda acción conlleva una reacción; toda causa conlleva un efecto; la existencia existe, etc.; son expresiones axiomáticas que, contradecirlas sería caer en una autocontradicción, por lo que no se puede (como bien mencionó) hacer lógica con eso. Solo en una filosofía realista como la de Harry Binswager o Leonard Peikoff, se entiende que la epistemología no es un juego de palabras de escepticismo Ad infinitum por trilema de Münchausen, sino que está ligada a procesos cognitivos integrales (psicoepistemología), que basados en la ley de identidad (A = A) dan a lugar a una metafísica correcta para generar conocimiento. Saludos cordiales.

🤔🤔🤔

What is the full name of the mathematician they talk about towards the end? Lvir? Levear? Lobir? I can’t find anything about him on Google with any of those spellings. Thank you!

Muchas felicidades a todos los ganadores, larga vida a la CEDDOIL. Yo no pude participar este año, pensaba quizá usar lógica difusa para demostrar como la implicación podía usarse para demostrar que la paradoja de Rusell no existe en esta lógica paraconsistente, pero me faltó también desarrollar eso.

Ecxelente Taller, me encanta estar en el grupo de wstp, siempre los veo despues con tiempo.

Excelente gracias

Con gustó ayudaría con la traducción del inglés al español. 👋

En el canal del Centro de Ciencias de la Complejidad la transmisión va estable por si desean moverse a ese canal. Saludos.

Excelente exposición, gracias.

Desde Guayaquil Ecuador 🤓

¡Un súper excelente trabajo; muchísimas gracias!

Excelente, mi admiración al Doctor Ariel, su síntesis estuvo ¡simplemente genial! Y a todo el equipo es realmente un gran trabajo.

del minuto 50 hacia adelante, hay una parte muy carente de calidad en audio.

Muchas Gracias.

Gracias por este taller. Excelente 👍👏 Ariel Campiran muy claro y profundo deja siempre con la apertura y motivación para la reflexión del pensamiento.

Muchísimas gracias por este videos y los otros. Desde Venezuela y la Universidad de Los Andes mis saludos. Lamentablemente, debido a las deficiencias que tiene nuestro sistema de Internet en todo el país, nos resulta difícil poder estar en vivo al momento de las clases-conferencias. Nuevamente, muchísimas gracias!!!

Filosofía para niños sí reconoce el factor psicobiológico de los niños; de hecho, uno de los fundamentos de Lipman para crear FpN es la teoría de Piaget, por esa razón es que los primeros materiales de FpN fueron pensados para niños de entre 9 y 11 años, considerando que según Piaget, a esa edad los niños comienzan a desarrollar el pensamiento abstracto como pre-requisito para desarrollar el pensamiento critico, lo que, de acuerdo al discurso del expositor, sería el pensamiento analítico como base para el pensamiento crítico. Desde mi experiencia en FpN los niños si son capaces de desarrollar el pensamiento critico, de acuerdo a lo que desde el propio programa se entiende por el mismo.

Gracias por compartir cada sesión del curso, desde Arequipa- Perú, saludos y gracias una vez más.

Muchas gracias por publicar las conferencias, ya que algunos no hemos tenido posibilidad de ingresar en el momento que se llevan a cabo. Gracias otra vez.