Видео

Buona sera, grazie del tuo commento. Ho apprezzo molto il tuo desiderio di mettere in risalto l'unicità di Cristo. Non vedo come la negazione dell'immacolata sminuisca la redenzione di Cristo. Maria è stata redenta come ogni altro peccatore: solo per merito del sacrificio di Cristo. Negando l'immacolata, respingo soltanto una dottrina che non ha fondamento biblico. Comunque, il fatto rimane che se Maria avesse condotto la sua vita terrena senza peccato, ci sarebbero stati due esseri umani a farlo. Dunque, l'unicità di Cristo sarebbe in qualche modo eclissata. Fammi sapere se posso chiarire qualcosa che ho detto.

Grazie di questa interazione. La domanda che sollevi è molto importante: come può il Figlio di Dio nascere da una peccatrice? Però, la risposta che ci fornisce la Bibbia non è l'immacolata concezione di Maria bensì l'opera dello Spirito. Luca 1:35 "L’angelo le rispose: «Lo Spirito Santo verrà su di te e la potenza dell’Altissimo ti coprirà dell’ombra sua; perciò, anche colui che nascerà sarà chiamato Santo, Figlio di Dio."

@@cattolicomanonromano ma questo non nega afatto l'immacolata concezione!! Non c'è nulla nei Vangeli ne nell'antico testamente che neghi o suggerisca di negare l'immacolata concezione.

@@mikelmikel-j2t l’immacolata è negata indirettamente dal fatto che la Bibbia offre una altra spiegazione. Per di più Maria non era senza peccato come si vede in Marco 3:21, 31.

@@MatthewBJay In verità gli ebrei chiamavano fratelli i cugini e infatti Giacomo era cugino di Gesù. E poi è tatno sconvolgente che Dio possa aver fatto una donna senza peccato? L'uomo sarebbe senza peccato se non fosse per satana e Eva? Ma è piu forte Dio a creare o satana a insudiciare?? Certamente DIO!

Hai potuto leggere Marco 3:21 e 31? Non parla dei fratelli di Cristo.

Buongiorno Fabio, grazie per aver guardato il video e per aver lasciato un commento. Se ho capito bene il tuo commento, siamo d'accordo che nella chiesa antica dei primi secoli le indulgenze servivano a ridurre la severità della pena imposta nella disciplina ecclesiastica. Però, l'esistenza di questa forma antica di indulgenze non è di per se una prova di forme successive oppure della compatibilità tra forme antiche e forme successive. Le indulgenze consolidarono assieme allo sviluppo di altre dottrine come il purgatorio e il tesoro della chiesa. Sei d'accordo che c'è una differenza tra le indulgenze nella chiesa antica e le indulgenze nella chiesa medievale?

Fabiobertamini. La comprensione della Rivelazione scritta e orale è progressiva, non statica e immobile nei secoli. La Comunitá dei fedeli può capire sempre di più la Parola di Dio. Lo Spirito vivifica. La parola no. Fonte della Rivelazione è anche la tradizione. La fede si esprime in forme e modalitá sempre nuove. La penitenza di - per es.- 5 anni e 7 quarantene, oggi non è più concepibile, nè attuabile, ma la "metanoia", la conversione della mente dalle creature a Dio, ossia dal peccato, resta sempre praticabile. Così come il contributo finanziario all'edificazione di una chiesa, di un ponte, o un ospedale; un pellegrinaggio o la recita di una preghiera. L' Apostolictá della Chiesa è condizione del suo essere. La Romanitá - nel senso di Magistero - pure. Il Vangelo scritto non contiene tutte le parole di Gesù, come precisato dallo stesso Vangelo (v. Giov. 23).

@@cattolicomanonromano Il principio è lo stesso: offrire delle preghiere, fare delle opere di carità o delle penitenze per ridurre la pena acquisita mediante il peccato commesso. La pena, in sé, è concepita come un medicinale perché attraverso la sofferenza della pena l'uomo si purifichi ed impari a vincere le sue inclinazioni cattive. L'indulgenza non riguarda solo la remissione della pena ma consiste anche in una grazia che il Signore concede all'anima peccatrice di conformarsi meglio al Signore. La Chiesa in virtù del potere delle Chiavi può stabilire (Mt 16, 19-20 - Mt 18,18). Inoltre la comprensione del mistero di Cristo e della Chiesa stessa non è statico ma si approfondisce fino a raggiungere" la piena maturità di Cristo" (Ef 4,13). Le indulgenze per i vivi e per morti inoltre sono ritenute anche nell'antico Popolo di Israele attraverso i sacrifici di espiazione, ecc. 2Maccabei 12,38-45 38 Giuda poi radunò l'esercito e venne alla città di Odollam; poiché si compiva la settimana, si purificarono secondo l'uso e vi passarono il sabato. 39 Il giorno dopo, quando ormai la cosa era diventata necessaria, gli uomini di Giuda andarono a raccogliere i cadaveri per deporli con i loro parenti nei sepolcri di famiglia. 40 Ma trovarono sotto la tunica di ciascun morto oggetti sacri agli idoli di Iamnia, che la legge proibisce ai Giudei; fu perciò a tutti chiaro il motivo per cui costoro erano caduti. 41 Perciò tutti, benedicendo l'operato di Dio, giusto giudice che rende palesi le cose occulte, 42 ricorsero alla preghiera, supplicando che il peccato commesso fosse pienamente perdonato. Il nobile Giuda esortò tutti quelli del popolo a conservarsi senza peccati, avendo visto con i propri occhi quanto era avvenuto per il peccato dei caduti. 43 Poi fatta una colletta, con tanto a testa, per circa duemila dramme d'argento, le inviò a Gerusalemme perché fosse offerto un sacrificio espiatorio, agendo così in modo molto buono e nobile, suggerito dal pensiero della risurrezione. 44 Perché se non avesse avuto ferma fiducia che i caduti sarebbero risuscitati, sarebbe stato superfluo e vano pregare per i morti. 45 Ma se egli considerava la magnifica ricompensa riservata a coloro che si addormentano nella morte con sentimenti di pietà, la sua considerazione era santa e devota. Perciò egli fece offrire il sacrificio espiatorio per i morti, perché fossero assolti dal peccato.

Grazie di questo commento. Come si si può sapere se la chiesa ha errato? Come si può sapere se una determinata tradizione è veramente apostolica?

Grazie di questa spiegazione. Capisco che ritieni che il principio sia lo stesso. Io vedrei una differenza più notevole. Se le chiavi date a Pietro significano che poteva conferire le indulgenze, perché non se non parla negli Atti degli Apostoli e nelle sue epistole? Sinceramente, mi colpisce che l'unico riferimento che si usa per sostenere le indulgenze è Matteo 16. Non dovremmo aspettarci di trovare più riferimenti alle indulgenze?

Ciao Fabio, grazie del tuo commento. Penso di averti seguito ma mi rimane una domanda. Come vedi il ruolo di Cristo e il suo sacrificio propiziatorio nel processo di liberarsi dell'egoismo di cui parlava?

Grazie del tuo commento. Si può trovare evidenza di preghiere per i morti nella chiesa antica. Però, le loro preghiere non sembrano di essere compatibili con la dottrina del Purgatorio. Si può pregare per i morti per tanti motivi senza avere una dottrina del purgatorio.

@@cattolicomanonromano Quali motivi ci sarebbero se non per una sorta di purificazione/santificazione/purgare?

Non sembra che Agostino pensasse che quelli fossero gli unici motivi nel suo "Sulla cura dovuta ai morti" (www.augustinus.it/italiano/cura_morti/index2.htm)

Grazie del tuo commento. Hai sollevato delle domande importanti e non tenterò una risposta completa. Però, ti lancio qualche riflessione nella speranza che ti siano utili. Tutte le tue riflessioni presuppongono una moralità assoluta. Secondo te qual è il criterio di giudizio secondo il quale possiamo distinguere il bene dal male? Se tutto ciò che accade è spiegabile soltanto dal caso, come possiamo dare senso alle difficoltà che succedono in questa vita?

Ciao Luigi, grazie dei tuoi commenti. Hai ragione che ogni vero credente fa parte della vera chiesa di Cristo (la chiesa universale). Però, mi sembra che ogni vero credente debba confessare gli stessi articoli primari della fede (anche se ci possono essere divergenze su questioni secondarie e terziarie). Che ne pensi?

Grazie del tuo commento. Possiamo dire che Cristo è al centro della vera cattolicità.

Grazie del tuo commento!

Buongiorno Ottavio, ti ringrazio del tuo commento. Apprezzo il tuo desiderio di precisare la questione. Se Gesù Cristo ha pagato il pieno prezzo di riscatto per i peccati (ad es. Marco 10:45) e ha ottenuto la completa riconciliazione, restaurando il nostro rapporto con Dio (ad es. Efesini 2:16), il nostro rapporto con Dio non dipende dalla perfezione del nostro pentimento. Spero di non averti frainteso. Però, non penso che le nostre opere (di qualsiasi genere) possano contribuire in nessun modo alla nostra salvazione dal peccato e le sue conseguenze. Poi, una volta che abbiamo un vero rapporto con Dio per fede nel Vangelo, dobbiamo vivere alla luce di quello che il Signore ci ha fatto per noi, facendo opere buone che sono il frutto della salvezza ricevuta. L'ordine è molto importante e lo è altrettanto la questione del merito. Si vedono queste distinzioni in Efesini 2:1-10. Per quanto riguarda la questione del nome "cattolico," direi solo che la chiesa si usava la parola prima che ci fosse una chiesa cattolica romana. Quindi la chiesa cattolica romana rappresenta un'interpretazione della cattolicità. Io direi solo che le aggiunte romane rendono l'istituzione più romana che cattolica. Sei hai un attimo, guarda i miei video sulla cattolicità e dimmi che ne pensi. Grazie di nuovo del tuo commento.

Ciao Pietro, grazie per aver lasciato un commento ma se vuoi dialogare sarebbe meglio evitare caricature e informazioni storiche senza fondamento. Hai toccato diversi temi ma provo a rispondere a uno che ritengo che sia molto importante. La dottrina della predestinazione esiste nella chiesa da sempre. Basta leggere Efesini 1. Poi c'è Agostino nel quinto secolo che insegnava una dottrina chiarissima della predestinazione. Infatti, Giovanni Calvino sviluppò la sua dottrina della predestinazione in armonia con la versione agostiniana. Tutto per dire, non furono loro "ad inserire il concetto della predestinazione." Se ti serve un'altro esempio basta guardare Tommaso che insegna la predestinazione, seguendo Agostino in modo che la sua dottrina sia compatibile con la dottrina come viene espressa da teologi riformati (ad es. Francesco Turrettini).

Ciao Mirko, grazie per aver lasciato un commento. Non pensi che ci sia una differenza tra la dimensione cattolica e la dimensione romana della tua Chiesa? Poi, mi rendo conto che hai toccato diversi argomenti ma mi limito a dire qualcosa sulla questione dell’assunzione di Maria e sulla presenza reale di Cristo. È vero che Lutero non credette in quel dogma ma era in buona compagnia in quanto nessun credente ci credette per centinaia di anni dopo la nascita della chiesa. Poi, pur non abbracciando la transustanziazione, credette ardentemente nella vera presenza di Cristo nell'eucaristia.

​​@@cattolicomanonromanoLutero fece tanti altri errori, che dobbiamo chiamare eresie, tra cui negare cinque sacramenti su sette, e quanto ai dogmi mariani, i credenti vi credevano già secoli prima che la Chiesa li mise nero su bianco. Immagino che tu non sia mai stato ai Frari a Venezia e tu non abbia mai visto la pala di Tiziano su questo tema dipinta quattro secoli prima della proclamazione del dogma. Lutero nega anche la libertà umana, non si può essere cristiani negando il fatto che Uomo obbedisce a Dio per scelta libera, non obbligato da alcuna coercizione esterna. Certo, dire cattolico non romano è contraddizione perché la Chiesa cattolica è fondata su San Pietro (MT 16,18)

Grazie di questo. Apprezzo il tuo impegno nell’interagire con i miei video. Proverò a rispondere ad alcuni dei punti che hai sollevato. - Perché ci serve l’eucaristia per “prolungare” l’incarnazione nel tempo? Dall’incarnazione in poi Gesù è vero uomo e tale sarà per sempre (vedi Filippesi 3:20-21). - Si deve distinguere il corpo mistico (invisibile) dal corpo visibile. Il sacramento dell’eucaristia non è l’unico modo che Cristo è presente con la chiesa. Cristo è sempre con la sua chiesa (Mt. 28:20) per mezzo dello Spirito. La chiesa è sempre la pienezza di Cristo (Ef. 1:23) ma i sacramenti non creano questa pienezza bensì la rendono visibile. - Sono le Scritture che ci spiegano quali sono i veri sacramenti e come devono far parte della vita della chiesa. La Parola e lo Spirito vanno di pari passo: Quando la parola di Cristo abita in noi abbondantemente, siamo ricolmi dello Spirito (Col. 3:16; Ef. 5:18). Lo Spirito opera nei nostri cuori quando ci sottomettiamo alla Parola che ha divinamente ispirato. Non si può considerare questo umano oppure non soprannaturale. - Potresti vedere che aggiungere sacramenti secondo tradizioni umane senza fondamenti biblici può creare una vita ecclesiastica nella quale la grazia di Dio è limitata da istituzioni umane? - Perché la cena del Signore in una chiesa protestante non può essere considerata valida?

​@@cattolicomanonromano - perché con l'Eucaristia Cristo ci assimila a sé in un modo unico e particolare. Egli ci dà appositamente la sua carne ed il suo sangue affinché diventiamo una cosa sola con lui. Cristo è vero uomo e vero Dio e come tale rimarrà per sempre... ma la sua incarnazione è finalizzata alla divinizzazione di tutti gli uomini di tutti i tempi. Anche il cosmo stesso entrerà nella gloria dei Figli di Dio. - La Parola di Dio scritta (la Bibbia) è solo la testimonianza ispirata di Cristo che è invece la Parola fatta carne che noi riceviamo nella divina Eucaristia - Nella Cena non c'è una piena comprensione del mistero di Cristo: è solo una commemorazione dove Dio dona la sua grazia. Manca infatti il ministro ordinato e l'intenzione di fare quello che fa la Chiesa: la Chiesa (come popolo di Dio elevato dalla grazia), attraverso il ministro ordinato, può offrire al Padre il Cristo come vittima di espiazione per i nostri peccati. - Ti invito a vedere le cose sotto l'aspetto della carità: Dio è amore infinito che vuole donarsi alle sue creature. Perciò leggi i contenuti della fede in questa prospettiva. La vita di fede è autentica dove vediamo maggiormente la generosità di Dio che vuole donarsi a noi in un modo pieno e intimo. A questo servono i sacramenti.

Molto interessante! Prego che il Signore lo aiuti a predicare fedelmente il Vangelo di Cristo e a non tirarsi in dietro dall'annunciare tutto il consiglio di Dio.

@@cattolicomanonromano Love is gay 🏳️‍🌈🏳️‍🌈🏳️‍🌈 W Gay Wedding Family Friends Freedom Flag 🏳️‍🌈🏳️‍🌈🏳️‍🌈 Fraternity Equality Wisdom 🦋🦅🐉✌️

Le Chiese veterocattoliche mi interessano molto ma non ne sanno molto oltre al fatto che si separavano dalla chiesa Roma alla causa del Concilio Vaticano I. Fai parte di una parrocchia in Italia? Mi farebbe piacere imparare di più.

Ciao Fabio, Grazie del tuo commento. Sicuramente Lutero aveva un rapporto con lo stato che non rispecchia la mia posizione. Però, mi risulta un gran salto di logica collegare la sacralità che proponeva Lutero in qualche modo e comportamenti di nazisti secoli dopo. Possiamo vedere che Lutero aveva ragione quando criticava il papato anche sbagliava per quanto riguarda altri argomenti.

Buongiorno, grazie per aver guardato il video e per aver lasciato un commento. Spero che non ti dispiaccia se ti lancio qualche domanda. Ti ringrazio per aver notato che c'erano delle cose che abbiamo protestato che erano davvero problematiche ma non vedi il legame tra quei problemi e le chiavi di Pietro? Potrebbe essere che i problemi gerarchici sono rintracciabili a una confusione fondamentale ossia l'autorità del papa? Hai mai considerato il fatto che la mariologia romana si sviluppò insieme ad altre confusioni dogmatiche e che dogmi mariani come l'assunzione non sono antichi? Per la questione delle apparizioni di Maria, direi che le provo a valutare alla luce dell'autorità degli Apostoli. Leggendo gli scritti degli Apostoli (il Nuovo Testamento) non mi sembra che la chiesa dovrebbe aspettarsi di ricevere apparizioni di Maria. Grazie!

Dio non ci ha dato nessuna madre, se non il nostro salvatore Gesù Cristo. Il verso a cui fai riferimento va contestualizzato e letto anche il continuo, basta pensare che le colonne della chiesa primitiva erano Pietro Giacomo e Giovanni e non solo Pietro. Maria è nata come tutti noi ed era sotto peccato come tutti noi, oltre il fatto che non ci sono testimonianze della sua assunzioni se non di secoli dopo. Questo non toglie io fatto della meravigliosa grazia che Dio gli fatto portando il nostro Salvatore Gesù nel suo grembo, che sia chiaro. Rispetto solamente per Maria,gli apostoli, i martiri i padri della chiesa che hanno contribuito alla teologia e allo sviluppo del cristianesimo, ma la gloria l'onore e la lode solo al nostro Gesù.

@@cattolicomanonromano no non vedo legami, perché le riforme della chiesa ci sono state ugualmente e continuano ad esserci. La differenza è protestare e mettere in risalto le cose negative, però rimanere all'interno della Chiesa o protestare e andarsene. Detto questo la mariologia ha tantissimi fondamenti biblici: " Rallegrati piena di grazia..." "Mi chiameranno beata ..." Maria con 12 stelle sopra il capo(Apocalisse) "Una vergine partorirà..." Gesù che affida Maria a Giovanni e viceversa. La donna che schiaccia la testa del serpente in genesi. Ma anche tutta la tradizione, riporta immagini o padri che parlano di Maria. Fatima parlava della Russia nel 1917 e oggi possiamo dire con certezza e con i fatti che non si sbagliava proprio. Sono proprio i fatti a dircelo e mostrarci la realtà di Maria. Adesso c'è Medjugorje che ci mette in guardia su situazioni storiche importanti. Detto questo di fondamenti di discussione ne possiamo avere centinaia, ma io credo fermamente che l'unica che ci saprà dare certezze sarà la storia.

Grazie. Però, se non se ne parla nel Nuovo Testamento e i Padri della chiesa non se ne parlavano nei primi secoli dopo la morte di Cristo, perché dovremmo crederci? So che Dio avrebbe potuto farlo e posso immaginare come l'avrebbe fatto ma non mi sembra un motivo valido per crederci o per insistere che ogni cristiano ci creda.

Grazie per aver lasciato un commento. Apprezzo sempre l'interazione. Pensi che il testo che hai citato sia applicabile in modo speciale a Maria? Oppure pensi che parli in modo specifico di lei? Chiedo perché non mi sembra che parli di Maria in nessun modo se non nel senso che sperimenterà quello che sperimenterà ogni vero credente quando Cristo tornerà.

@@cattolicomanonromano Maria si trovava tra loro da VIVI perché erano loro che lo stavano aspettando il signore e lo scrive nuovamente anche ai corinzi 15,51-52 gli eletti per il regno dei cieli ( la GERUSALEMME CELESTE) era tutto per loro . A noi se chiunque sarà trovato mansueto ci aspetta la nuova TERRA . Il padre nostro : sia fatta la tua volontà come in CIELO ( loro ) così in terra ( per noi per la nuova TERRA) le beatitudini: i puri di SPIRITO eraditeranno il regno dei cieli i MANSUETI erediteranno la terra.

Grazie per avermi risposto. Però, non vedo dove si parla in quei test di Maria.

@@cattolicomanonromano il rapimento avvenne durante la loro GENERAZIONE il signore lo stavano tutti aspettano per essere portati nella GERUSALEMME CELESTE regno dei cieli . Matteo 16,27-28 Giovanni 21,20-23 1 Giovanni 2, 28 1 Timoteo 6, 14 1 TESSALONICESI 4,15-17 1 corinzi 15,51-52; Giacomo 5,7-8 apocalisse 2, 25. Di Maria non se parla ma possiamo immaginare che alla venuta del signore c'era anche lei tra i PRESI portati nella GERUSALEMME CELESTE questo come si evince dalle scritture alla venuta di Gesù sia i morti che i vivi sarebbero contemporaneamente in un BATTER D'OCCHIO furono presi . E non prima Maria ( come dicono l'assunzione) Maria anche lei aspettava il signore per essere portata con tutti gli altri 1 TESSALONICESI 4,14-17 non sappiamo se Maria nel momento dell'arrivo di Gesù per la mietitura si trovasse tra i morti o i vivi . Tutto il resto su di lei sono chiacchiere di tradizione.

Grazie della domanda. Ecco un riassunto delle cose nelle quali credo per quanto riguarda l'aldilà. Fammi sapere se posso chiarire qualcosa: Ogni persona muore fisicamente, ma non è la fine. Tutti gli uomini risorgeranno corporalmente: i salvati alla vita eterna in Paradiso con Dio e i non salvati al giudizio e alla punizione eterna nell’inferno. (Matteo 7:13-14; 25:46; Marco 9:43-50; Giovanni 5:28-29; 1 Corinzi 15:22-24, 51-53; 1 Tessalonicesi 4:13-17; Ebrei 9:27; Apocalisse 20:11-15; 21:1-8)

@@cattolicomanonromano carissimo questa è una bella risposta, credo però che il termine "corporale" limiti un po' la nostra essenza spirituale le consiglio ( nel caso nn lo abbia fatto). Qualche autore evangelista mistico

Grazie. Se hai piacere mi può dare il nome di qualche mistico. Non vedrei la corporalità della nostra esistenza futura come un limite perché la fisicità della nostra esistenza sarà incorruttibile (si veda 1 Corinzi 15) che ci permetterà di servire il Signore in amore sulla nuova terra.

@@cattolicomanonromano bhe come nn ricordare Jakob bohme e soprattutto Swedenborg

Grazie del tuo commento. Spero che si possa avere oggi giorno il dialogo che non si poteva avere nello stesso modo nel XVI secolo.

Grazie del tuo commento. Mi rendo conto di non saper più di tanto della chiesa ortodossa ma perché pensi che sia più cattolica? Non pensi che ci siano state aggiunte tra gli secoli pure nella Chiesa Ortodossa?

Grazie del commento!

Guarda che forse il titolo è volutamente sarcastico perché mi pare piuttosto evidente che il tizio non sia romano de Roma ma probabilmente tedesco o austriaco. Non hai capito che sul titolo ci ha "giocato" ???

In realtà sono statunitense…

Grazie del tuo commento. Capisco la tua prospettiva. Però, se la chiesa è da sempre cattolica ma più avanti nella storia una parte della chiesa è diventata romana, non si può essere cattolici senza essere romani?

Ciao Giuseppe, piacere conoscerti. Grazie per avermi lasciato un commento. Ottima domanda. Come avrai capito da questi video sul papato, si tratta di un dogma che si sviluppò tra i secoli. Quindi, forse bisogna porre una domanda più specifica. Tutto per dire, quando chiedi la prima volta che qualcuno ha scritto del Papa, intendi il Papa con l'autorità di cui si parla nel catechismo della chiesa cattolica? Intendi, la prima volta che si parla di una preminenza del vescovo di Roma? Intendi la prima volta che si usava Matteo 16 per difendere il primato petrino? Fammi sapere cosa hai in mente e proverò a darti la migliore risposta che posso.

@@cattolicomanonromano si intendo dire la prima volta che negli scritti storici o cristiani troviamo l'uso della parola Papa.

Ciao Antonella. Grazie per aver guardato questo video. Ha ragione che la chiesa è contemporaneamente santa e peccatrice. Inoltre, ha ragione che è lo Spirito Santo che guida la chiesa. Però, dobbiamo rivolgerci all’unico libro che lo Spirito ha ispirato per capire come guida la chiesa. Io credo nella vita di chiesa descritta in Efesini 4:1-16 e le epistole pastorali da San Paolo. Lei che ne pensa di questi passi?

La ringrazio anche di questo commento. Sono d’accordo con lei che la fede non può essere una forzatura. Ognuno deve credere secondo le convinzioni della propria coscienza. Però, la vera libertà si trova nella conoscenza della vera salvezza in Cristo. San Paolo ne parla nell’epistola ai Galati. Anche io credevo nel papato ma ho trovato che non c’è un vero sostengo apostolico e cattolico per questa dottrina. Lei perché ci crede?

Penso che si possa dire che ci sono state svariate risposte al Papa dalla gerarchia della chiesa.

Grazie del tuo commento.

Perché non è papa?

Massoni?

Ciao Riccardo. Grazie del tuo commento. Come si poteva sapere chi dei tre fosse quello giusto? Hai visto la citazione di Ratzinger (Benedetto XVI)?

@@cattolicomanonromano E' uno dei compiti dei concilii stabilire chi è il vero papa. Ho sentito la citazione di Benedetto XVI: anche se gli uomini non sanno quale è il vero papa, però Dio lo sa. Non possono mai esserci più di un vero papa contemporaneamente. Se ce ne sono due, uno è papa e uno no. Infatti Francesco non è papa, in quanto Benedetto XVI non aveva rinunciato al munus petrino.

Grazie del tuo commento! Quindi sei romano anglicano? C'è una grande comunità anglicana a Roma?

@@cattolicomanonromano No, scusami per l' equivoco. Sono proprio un cattolico nel senso di papista 🇻🇦, ma ho grande affetto e interesse per l' anglicanesimo. Infatti il nome "anglicano cattolico" voleva riferirsi a questo. Mi rendo conto che è confusionario😅 Tuttavia, a Roma vi è una gradevole comunità anglicana: una chiesa britannica e una chiesa americana, inoltre vi è l' Anglican Centre.

Grazie per aver lasciato un commento. Hai ragione che l’autorità del vescovo di Roma non dipende dal titolo “papa”. Infatti, c’erano diversi vescovi che venivano chiamati papi nei primi secoli della chiesa. Però, a prescindere dall’appellativo, i primi padri non riconobbero la “supremazia del vescovo di Roma.” Nei primi cento anni della storia della chiesa non c’è stato un vescovo di Rome (o almeno non solo un vescovo). Poi, una volta che c’è stato un solo vescovo sopra che chiesa a Roma, ci volevano secoli prima che esercitasse una supremazia sulle altre chiese e i loro vescovi.

Buona sera, grazie anche di questo commento La ringrazio per aver guardato il video. Non credo che sia una presenza generica ma speciale con il suo popolo per fede. Gesù è presente da tutte le parti non nello stesso modo. Sì, credo che Gesù sia risorto, asceso al cielo e che si sia seduto alla destra del Padre. L'incarnazione non è temporanea e Gesù è ancora vero Dio e vero uomo. Nella sua umanità è limitata dallo spazio e dal tempo. La sua umanità non può essere mischiata con la sua deità come spiega il Concilio di Calcedonia (451 d.C.). Mi dica se posso chiarire qualcosa.

Grazie per aver lasciato questo commento. Apprezzo molto l’interazione. Ecco alcune risposte a ciò che ha scritto. Mi faccia sapere se posso chiarire qualcosa! 1) Comprendo ciò che intende. Non mi vergogno di chiamarmi protestante. Però, spesso si sorvola sulla cattolicità della Riforma e questo è uno dei motivi per i quali ho scelto questo nome. 2) Sono d’accordo che la Parola nacque nel contesto della chiesa. La chiesa è stata molto importante nel riconoscere il canone del Nuovo Testamento. Però, la Parola di Dio non è diventata tale grazie al giudizio della chiesa (si veda questo video in cui si parla delle diverse dimensioni della canonicità: ruclips.net/video/B3pNGua0bq4/видео.html). Per di più, la chiesa non è infallibile. La Parola incarnata, vero Dio e vero uomo, ci ha lasciato una parola scritta, divinamente ispirato e trasmessa umanamente, come l’unica regola infallibile per chiese e per le fede. 3) Sono pronto a riconoscere una specie di primato di Pietro. Però, le Sacre Scritture stesse devono dirci in che cosa consiste questo primato. Quali testi biblici dimostrano la natura del suo primato? 4) Atti 15 non riferisce a Giacomo come vescovo di Gerusalemme. Nel primo secolo c’erano due incarichi nella chiesa locale: 1. Anziani/Vescovi/Pastori (Tito 1:5, 7; Atti 20:17, 28) e 2. Diaconi. Vescovi come un incarico che si poteva distinguere da anziani (presbiteri) non esisteva all’epoca. 5) Si veda la mia risposta al numero 4. Sembra che siamo d’accordo che c’erano degli sviluppi dottrinali dal tempo degli Apostoli. Però, dobbiamo esaminare ogni sviluppo secondo la Parola apostolico per capire se è veramente cattolico. Il Nuovo Testamento ci insegna che ci sarebbe stato errore nella chiesa (Atti 20:30). 6) Penso di capire quello che sta dicendo. Però, non ogni aggiunta è positiva o coerente con il punto di partenza. Si possono aggiungere elementi che non sono compatibili con il fondamento che è solo Cristo (si veda 1 Corinzi 3). Voglio ritornare alle origini (le fonti apostoliche) perché voglio che Cristo regni sulla sua chiesa. 7) Capisco la sua preoccupazione ma tutto è relativo solo se si ignora la storia della chiesa e si vive la vita cristiana slegati dalla chiesa locale. Grazie di nuovo!

Grazie per aver lasciato un commento. Chi è stato il primo papa? Domanda importante che spero di trattare nel prossimo video.

Grazie per questo. Capisco il tuo punto di vista e so che può sembra strano che un protestante voglia definirsi cattolico. Però, storicamente non è così strano in quanto i riformatori si considerarono cattolici. Per quanto riguarda la salvezza, diresti che si deve fare parte di una particolare comunità ecclesiale per essere salvati?

Grazie del tuo commento. Dobbiamo aiutare i nostri parenti e amici cattolici a vedere questo contrasto anche se è spesso scomodo. Buona giornata!

Grazie per aver guardato.