Видео

Claro que lo veo! Muchas gracias a ti por tus palabras! Si necesitas cualquier cosa sobre fiscalidad ahora me dedico a eso, así que tendrás contenido sobre ello aquí y en Instagram!🙌

@@jorgejurista muchas gracias maestro, explicaste muy bien ese tema. Ánimos y éxitos 👻

@@LdV-s3v buenas! En la actualidad me dedico exclusivamente a asuntos fiscales. Consulta con un penalista. Gracias!

@@albertosoto4280 correcto. Tengo vídeo hablando sobre ello si no recuerdo mal! Y todavía hay más ejemplos

@@albertosoto4280 Exacto. Bajo la legislación española podría ser, sí. No obstante, habría que analizar muy bien el caso concreto y revisar el Convenio que exista entre ese otro país y España para ver cómo resuelve esta situación. Y si no hubiera convenio tendríamos que acudir a la normativa interna de cada país e intentar que se solucionaran los problemas de doble imposición que pudiera haber.

Claro! Puedes preguntarme por Instagram (me llamo jorgejurista también) o enviarme un mail a jorgejurista00@gmail.com

@@feddi2006 no entiendo la parte de hipotecar a la abuela 😂

@@jorgejurista mi dislexia JAJAJAJA

Un saludo!

Teniendo la información que comentas, sí. Serías residente fiscal en Suiza todavía este año atendiendo al criterio de permanencia. Ahora, ojo porque habría que ver centro de intereses económicos, dónde está la familia cercana, etc., y revisar CDI si fuera necesario.

Pero yo pago estes meses los impuestos aqui antes de marcharme

@@davidreylouro6538 Sí, pero si España te considerara residente fiscal español te reclamaría pagar impuestos sobre tus ganancias de todo el año (en el caso del IRPF, que sería el impuesto que principalmente nos preocuparía).

permitido

Buenas! Escríbeme tu consulta al mail jorgejurista00@gmail.com (solo si se trata de algo serio)

Cripto

​@@diegoesquivel13Buenas, Diego! Envíame tu consulta a jorgejurista00@gmail.com y miramos de aclarar la cuestión 🤝

Todo el mundo se quiere librar de los impuestos, desde el "señorito" como dices tú hasta el fontanero de turno que te dice que te hace la factura sin IVA (y el propio cliente al que muchas veces también le interesa esto). Más que cuestionarse si el "señorito" quería o no ahorrarse impuestos e ir a por él, yo analizaría antes cuánto dinero me están quitando, por qué, si es justo que alguien quite dinero por la fuerza, etc. Además, la donación ya lleva impuesto de donaciones y la plusvalía municipal en el caso de inmuebles sobre terrenos urbanos. No sé yo si era necesario inventarse un tercer impuesto para aplicarlo a estas operaciones, porque ni mucho menos es la donación un negocio libre de impuestos. Por favor, un poco más de de formación y orgullo y menos dogma e ignorancia, que esto segundo ya nos está haciendo mucho daño a todos.

Ya sé que el IRPF funciona por tramos. Pero el tipo marginal máximo al que te refieres (47% para rentas por encima de 300.000) ni siquiera es el aplicable, no es real. Ese tipo y ese tramo surgen de multiplicar por 2 el tipo y el tramo estatal, de tal manera que se hace una tabla orientativa de la tributación que te podría salir a pagar en general, pero no es real. La tarifa real depende de cada comunidad autónoma, que tiene su propia escala de gravamen y sus propios tramos diferentes de los estatales. Entonces, lo que hay que hacer es coger la escala estatal y la autonómica y realizar una suma ponderada de lo que pagas por una y por otra. Haciendo eso (es decir, ya teniendo en cuenta el efecto matemático de los tramos), sale a pagar las cantidades que menciono en el vídeo. No es que haya cogido el tipo máximo y se lo haya aplicado sin más a la renta obtenida, evidentemente. Con lo cual, las cantidades que digo en el vídeo son las que hay que pagar YA TENIENDO EN CUENTA EL EFECTO DE LOS DISTINTOS TRAMOS. Y no es un 47% de retención, es un 47% de tipo efectivo total sobre esa renta. La retención es otra cosa, que, como menciono al inicio, en este caso es del 19%. Luego, respecto de los puntos 1 y 3 que comentas, totalmente equivocado. 1º.- El PP no está en contra de los impuestos. Tanto por su discurso como por las medidas tomadas cuando están en gobiernos, se puede observar que en general están a favor de impuestos altos. No proponen (ni lo han hecho cuando han podido) reducir el Impuesto sobre Sociedades, el IRPF tiene tipos marginales máximos de prácticamente el 50% incluso en Madrid (lo cual es altísimo), cuando han tenido poder para hacerlo tampoco han rebajado el IVA (cuyo tipo general es de un 21%, es decir, notablemente alto para ser un impuesto indirecto), etc. Es cierto que mediante medidas autonómicas en Madrid sí han rebajado ciertos impuestos como el de Sucesiones y Donaciones en algunos casos o el de Patrimonio, pero sobre los impuestos que tienen un mayor efecto en la economía (que son los 3 que te he dicho) han mantenido un alto nivel de carga fiscal. 2º.- Estás completamente sesgado. El mayor caso de corrupción conocido se encuentra precisamente el PSOE, con mucha diferencia en las cifras, además. Aun así, esto no se trata de siglas. Es un hecho que la administración pública (y en particular la española) es ineficiente y corrupta. Con lo cual, cuando apoyas pagar cifras desorbitadas de impuestos, recuerda que, gobierne quien gobierne, estás apoyando financiar el derroche y la corrupción, lo que genera pobreza y afecta principalmente a los pobres.

Hay demasiadas cosas en tu comentario que te retratan. 1.- Cómo que "bajar aún más" el impuesto a los ricos? jajaja No sé a qué te refieres con "impuesto a los ricos". Si te refieres a una especie de impuesto específico para ricos, te has equivocado de vídeo. Eso sería en todo caso el Impuesto sobre el Patrimonio y el de Grandes Fortunas, no el IRPF, que es el que se comenta en el vídeo. El IRPF es de aplicación general y, en el caso de aquellos que más ganan, como es el caso del vídeo, el impuesto no es para nada bajo. Para esas rentas el tipo mínimo que te vas a encontrar va a ser el de madrid con cerca de un 45% y en el resto de Comunidades Autónomas verás distintos tipos hasta llegar a cerca de un 53-54% en Comunidad Valenciana. Visto esto, el "Impuesto a los ricos" al que te refieres (que sería en realidad el IRPF que se le cobra a "los ricos") ya les quita a estos la mitad o más de lo que ganan. Y hay que tener en cuenta que este es únicamente UN impuesto, pero no solo te cobran ese impuesto, te cobran bastantes más, sobre todo si tienes dinero y actividad económica y demás (+ cotizaciones a la SS, que también son considerables). Con lo cual, lo de "bajar AÚN MÁS" creo que no se corresponde demasiado con la realidad. Llámame loco. 2.- Lo de "se tendria que tener en cuenta cuantos españoles ganan ese dinero" no sé qué significa. Quizá estás justificando el expolio por el mero hecho de que se haga sobre "pocas" personas, no sé. Si es así, me parecería un argumento bastante flojo. Piensa en otras cosas malas que les pasen a otras minorías y seguramente cambiarás de opinión, ya que no dejarán de parecerte horribles por el simple hecho de que les ocurra a poca gente. Y, por cierto, independientemente de cuánto dinero tengas, el Estado te expolia por todos lados. Aunque cobres poco, solo entre IRPF y cotizaciones a la SS ya te estarán cobrando un dineral (al español promedio le sacan aprox la mitad entre esos 2 conceptos, sin contar IBI, IVA al consumir, impuesto de circulación, otros impuestos municipales, tasas, etc.). Así que no es cosa solo de "ricos". 3.- Me parece genial que el concursante esté de acuerdo con esa cantidad de IRPF que va a tener que pagar, pero eso no hace que la norma sea justa para todos. Si a él le parece bien eso, puede coger el premio y donar el 90% al Estado y no habría ningún problema. Si lo cobra otro que no está de acuerdo con eso y piensa que solo debería pagar, p.ej., un 20%, pues que lo cobre y done ese 20% al Estado. Sencillo. 4.- Lo de "VOXIGNORANTE". No tiene ningún sentido. No sé por qué me ligas a VOX cuando ni siquiera he hablado de ellos en ningún momento ni nada por el estilo. Deja de pensar por partidos y piensa simplemente con base en las ideas y fundamentando tu opinión en la politología, la economía, el derecho, etc. No en que a ti te guste más X partido y odies a otro. Y luego lo de "IGNORANTE", es gracioso que me lo digas a mí, cuando con tu comentario demuestras ser bastante pobre intelectualmente y no tener conocimiento sobre el tema del que hablas. Entonces, que me digas ignorante a mí justamente en este tema (fiscalidad) cuando es evidente que tengo mucho más conocimiento que tú, ya que es algo que estudio en profundidad a diario y a lo que me dedico (mientras que tú no sabrías ni definirme el hecho imponible de 4 impuestos existentes en España o explicarme la diferencia entre tipo de gravamen marginal máximo y tipo de gravamen efectivo), tiene delito.

Aunque te parezca imposible, se puede tener un Estado que provea esos servicios con una carga fiscal muchiiiisimo más pequeña que la española. Y, además de eso, NO TODOS queremos que el Estado provea todos esos servicios públicos, así que no hables por todos, porque habrá quienes quieran determinados servicios públicos y habrá quienes no los deseen. Por otro lado, quitando las pensiones públicas (sistema forzoso, injusto e inviable) todo lo demás representa aproximadamente la mitad del gasto público. Así que las 4 cosas que has comentado, se podrían financiar (ya teniendo en cuenta la corrupción y la ineficiencia actuales de la administración) con aproximadamente un 30% del gasto público, para que te hagas una idea. Por último, ten en cuenta que el Estado se financia en su mayoría sangrando a los trabajadores de "clase media" y a los autónomos, no con lo que recaudan de las mayores fortunas. Con lo cual, te sangran a ti mientras te dicen que "lo pagarán los ricos" y tú les das tu apoyo incondicional. En fin. Ah y respecto de lo de que ya te gustaría pagar 1M en impuestos, habría que verlo si llegaras a ello mediante tu esfuerzo, ingenio y demás y tuvieras la posibilidad real de irte a otro país y pagar muchísimo menos viviendo igual o mejor que en España (Ahí veríamos si realmente renunciarías a todo ese dinero y todo lo que podrías hacer con él). Y, como idea, puedes hacer donaciones al Estado. Nada te lo impide. Así que si te parece bien que los impuestos sean super altos, coge tu dinero y dona al Estado todo lo máximo que puedas. Pero no impongas a los demás TUS preferencias obligándoles a pagar cifras desorbitadas de SU dinero por la fuerza. Un saludo

@@jorgejurista Bueno,agradecerte que te hayas tomado un tiempo en contestarme,es obvio que estamos en completo desacuerdo,creo que mezclas varias cosas que nada tienen que ver,comentas que hay personas que no desean que el estado les facilite ciertos servicios,tambien el tema de las pensiones,luego la clase media y el sangrado,sigues con hacer donaciones al estado y rematas con la cultura del esfuerzo e ingenio y ya veriamos si me gustaria pagar esos impuestos...y tal,vale. Primero,el estado tiene la obligacion de proveer de servicios tales como seguridad social y sanidad,despues quien quiera pagarse una privada es su problema,eso es ser solidario,ya veriamos cuando dejara de ser rentable a la privada y no tuviera cobertura para ciertas enfermedades donde lo iban a enviar,pero en fin.... Las pensiones,pues eso las privatizamos tambien y arreglado verdad?,a ver, para que un fondo de inversiones juegue con mi dinero y se lleve un beneficio prefiero ser solidario y pagar al estado porque creo en el bien comun. "Clase media" y autonomos,bien,esta claro que son los que soportan mas carga fiscal,pero tambien son los que mayormente gastan mas los servicios publicos,ya que es la mayoria de personas en este pais,esa misma que seguramente no puede pagar una sanidad privada o un plan de pensiones privado,asi que menos sangrado,que lo que das por un lado seguro que lo estas recuperando por otro. Y ya para rematar donaciones al estado y cultura del esfuerzo... Las donaciones las deberian de hacer los que mas tienen y sin embargo son los que mas roban e intentan defraudar y largarse de aqui en cuanto pueden,pues que no vuelvan,y la cultura del esfuerzo e ingenio....es broma verdad?,venga va que ya tengo una edad,normalmente es el ingenio que tiene alguien para aprovecharse,eso si,del esfuerzo de otros para enriquecerse. Ahora me cuentas de los chemtrails,la tierra es plana,la agenda 20 30 y que Españita se rompe,y bla bla bla.. Un saludo.

@@mare_nostrum. Al principio comentas que mezclo muchas cosas, pero, no es así. Simplemente abordo distintas cuestiones que vienen al caso dado el tema que estamos tratando. Nada raro. Luego: 1.- Sobre la supuesta obligación del Estado de proveer de "sanidad y seguridad social". Directamente te lo has inventado. Ni siquiera es obligatorio que el Estado exista, así que evidentemente no tiene unas obligaciones predeterminadas, ni mucho menos. Además, ser solidario, como tú dices, es precisamente realizar donaciones, no que otro te quite el dinero por la fuerza. En ese segundo escenario no es solidario ni quien es robado ni el ladrón. Y luego el tema que comentas de la sanidad privada daría para un debate entero en sí mismo. Pero hay que tener en cuenta que la sanidad privada como concepto no se limita a la que podemos ver en España o a la que crees que existe en España. Podría ser de múltiples maneras, dependiendo fundamentalmente de cuáles sean las condiciones de mercado de la zona. Y ahí influye mucho el hecho de que el mercado sea verdaderamente libre o que esté muy intervenido por el Estado. A priori, la mejor alternativa sería la primera, mercado libre. 2.- Tema pensiones. Lo que tú llamas "privatizar las pensiones" no significa nada más que permitirme quedarme con el dinero que gane y que yo haga con él lo que quiera. Si lo quiero invertir, lo invierto. Si lo quiero gastar, lo gasto. Si quiero ir ahorrando, lo ahorro. Poco más que añadir. Si tú particularmente prefieres darle el dinero a otros y no invertirlo en un fondo, no lo hagas. Pero no obligues al resto a hacer lo mismo que tú. Quizá yo sí prefiero meter mi dinero en un fondo indexado al S&P500 y generar una rentabilidad de un 7% en términos reales durante los siguientes 40 años (en vez de dárselo a un Estado corrupto que implantó un sistema de pensiones que no es sostenible actualmente y que para nada me garantiza que vaya a obtener una buena pensión y que tiene otros defectos a nivel financieros como el hecho de no poder retirar mi dinero en ningún momento, etc.). Desde luego, a nivel financiero, hay mejores opciones que darle tu dinero al estado y que este te diga que por haber hecho esto tendrás derecho en un futuro a ingresar alguna cantidad de dinero. E insisto, la libertad está para que cada uno haga lo que quiera, también en el ámbito económico. Así que si tú prefieres donar tu dinero a pensionistas, dónaselo. Es fácil. 3.- Tema sangrado a clases medias y servicios recibidos a cambio. A las clases medias se les extraen cantidades relativas elevadas en impuestos. Los servicios que reciben, a menudo, suelen ser mediocres (no creo que sea sorpresa para nadie que un día tuviste X problema en la rodilla y tras acudir a la sanidad pública y estar dando vueltas 6 meses, tu problema no fue solucionado y tuviste que ir a un fisio privado que te lo solucionó en 2 sesiones). Además, hay mucho gasto público que va para cosas que no van directamente al ciudadano o que son inútiles o de utilidad cuestionable (aquí podríamos meter televisiones y radios públicas, publicidad institucional que le pagan a los grandes medios de comunicación privados, subvenciones a los propios partidos políticos para que hagan sus campañas, aeropuertos fantasma que probablemente fueron foco de corrupción, ministerios con presupuestos enormes cuya función es probadamente inexistente, financiación de órganos que realizan las mismas funciones que ya realizan otros órganos públicos, los altos sueldos de los muchos políticos que hay en España, los sueldos de sus respectivos chóferes, los coches oficiales, etc.). Y, por otro lado, hay muchos servicios que directamente nunca los recibirá quien los paga, como pueden ser en cierto modo la educación, las subvenciones para otros perfiles distintos del tuyo, las pensiones (ya que lo que tú contribuyes ahora va directamente para el que ahora es pensionista), etc. Ya viendo un poco el panorama que te he descrito, no sería difícil dilucidar que la clase media paga mucho más de lo que luego recibe. Le sale muy caro lo poco que recibe. Pero, más allá de eso, hay varias personas que ya lo han analizado con números e intentando medirlo de una manera precisa (aunque es algo muy complicado) y han llegado a la misma conclusión. Puedes buscar los artículos o ir a ver algunos vídeos por ejemplo del canal de YT de Juan Ramón Rallo, que expone los estudios a los que me he referido. 4.- Meritocracia y donaciones. Dices que los que más ganan deberían hacer donaciones, pero no das una razón. Simplemente lo deberían hacer porque a ti te da la gana. A este respecto, 2 cuestiones: 1ª.- Los ricos ya son quienes más donan. 2ª.- Los ricos no tienen porque hacerlo. De igual forma que tú no tienes una obligación a dar X cantidad de dinero a nadie, el que cobre 5 veces más que tú tampoco tiene la obligación. Además, la gente que tiene dinero normalmente lo invierte, bien sea en emprendimientos, bien sea en otro tipo de inversiones. Eso ya produce bienestar social, ya que normalmente contribuirá hacer las cosas más rentables. Es decir, a conseguir mejores productos y servicios con un menor coste. Esto crecimiento de la productividad es el que permite que los salarios suban, que las condiciones de trabajo mejoren, que los precios de los bienes de consumo disminuyan, etc. Muchas veces produce mayor beneficio la inversión que no la donación, ya que la segunda puede provocar toda una serie de incentivos negativos que pueden perjudicar a quien recibe la donación. Ya sabemos lo que pasa si le das el pescado a alguien en vez de enseñarle a pescar. Sobre la meritocracia: exista o no, da igual. Si tu argumento es que como la gente que gana dinero no tiene mérito (generalización un poco absurda, pero bueno) ni ha hecho nada para generar ese dinero, está obligado a darlo en su gran mayoría a los demás, ese argumento es bastante pobre. Quizá si lo desarrollaras un poco más, podría verle el sentido, no lo sé. Si yo hubiera tenido la suerte de encontrarme un antiguo tesoro valorado en 20M€ que dejaron unos piratas tirado en X sitio hace 450 años, sería rico sin mérito ni esfuerzo. Ahora, ¿por qué tendría que darle yo la mayoría de ese dinero a una organización que me impone obligaciones que no deseo por la fuerza? No le veo correlación. Creas o no en la meritocracia, sigue sin haber fundamento moral para que alguien le quite a otro sus recursos por la fuerza cuando estos fueron ganados honradamente. 5.- Por último, me gustaría recomendarte que te metieras en este mundillo (política, economía, derecho, etc.) desde una perspectiva más intelectual y objetiva. Intenta conocer la verdad, diferentes posibilidades, formarte en economía para poder ver que no todo es cuestión de voluntad política sino que hay cosas económicamente inviables, etc. Esto te lo digo porque por tu manera de expresarte y por conceptos como los que utilizas al final de tu comentario, se ve que eres una persona que se aproxima a este mundillo desde el odio a determinados partidos e ideas sin siquiera conocerlas y el fanatismo incondicional a otro partido sin tampoco conocer lo que realmente hace. Entonces, te lo digo porque ese tipo de aproximación no te da nada bueno y solo beneficia al partido de turno que haya conseguido que le seas fiel de por vida e incondicionalmente, pero no te beneficia ni a ti ni al colectivo. Un saludo

@@jorgejurista Me cansa tu discurso,vete a Argentina con Milei. Un saludo.

@@mare_nostrum. Gracias. Las victorias aplastantes sientan muy bien.

1.- Con "Lo que les corresponde" entiendo que te refieres a "lo que la ley dice que debes pagar". Si esto es así, déjame decirte que la norma puede prever cosas desorbitdas, injustas, etc. Lo que diga la ley no es siempre lo justo, no hay que confundirlo. Entonces, si la ley española dice que te tienen que quitar la mitad de lo que has ganado aplicando SOLO UN IMPUESTO (ya que luego se aplicarán más impuestos sobre el dinero que te quede, como IVA, IBI, Circulación, Patrimonio según el caso, etc.), quizá haya que replantearse si eso es o no justo. Y a eso habría que sumarle la mala gestión del dinero público que se hace, la corrupción que existe, etc. Para darle todavía un toque más de injusticia al hecho de que te quiten tu dinero y encima en cantidades tan desorbitadas. 2.- Lo de madrid paraíso fiscal. Con esto directamente me tengo que reír jajaja Paraíso fiscal una CA en la que los tipos máximos son de cerca del 50% en IRPF, en el que el IVA sigue siendo de un 21% el tipo general, el Impuesto sobre Sociedades es de un 25% también de tipo general... Creo que no tienes ni la más mínima idea de lo que es un paraíso fiscal. Sinceramente, deberías dejar de formarte mirando la tele y empezar a formarte en economía y derecho tributario (si quieres hablar con algo de fundamento y no decir idioteces). 3.- ¿Por qué añades "listillo" al final? ajajaj Simplemente soy una persona formada en derecho tributario y con ciertos conocimientos en economía, política, filosofía, historia, etc. Debido a esto, hablo con bastante fundamento sobre estas cuestiones. Lo de "listillo" entiendo que habrá sido por alguna especie de rabia que has sentido al ver mi vídeo, pero no entiendo por qué, ya que yo ni me estaba metiendo con nadie ni tenía un tono ofensivo ni nada por el estilo. Simplemente te explico en el vídeo cómo es la realidad, así que no tienes que cabrearte. Un saludo

qué suerte tienen algunos jajaja

@@jorgejurista solo se paga 60€por un impuesto de sello, y la escritura.....

Imagina que nos vamos de rondas. La primera invito yo y nos tomamos una cerveza cada uno, pero la siguiente pagas tu, asique tu te tomas una cerveza y yo me pego una mariscada, cubatas, champagne y de todo, la siguiente vuelvo a pagar yo asique nos tomamos otra cervecita y asi todo el rato. ¿Te pareceria bien?¿No estamos pagando rondas? ¿O quizas preferirias un sistema mas equitativo en el que cada uno pague en base a lo que se esta tomando? Pues esto es lo mismo ¿Hasta ahora el concursante no ha disfrutado de hospitales, carreteras etc? El ya ha dicho que le parece bien, que aun asi esta ganando una pasta. Es tu mentaildad insolidaria la que falla en este sistema. Mientras a TI te haga falta el sistema, estas de acuerdo en que vayamos a pachas, pero cuando tu tienes un golpe de suerte, ya no te interesa el sistema y ya prefieres que sean los pobres los que lo mantengan y seguir pagando lo mismo

@@gaizkolopirolo8135 imagina que yo no te he pedido que me invites a cervezas. Pero tú me invitas aun así. Y luego me exiges a mí que te invite yo, por la fuerza, bajo amenaza. Esa sería la analogía correcta con el tema impuestos/estado. Además, el sistema no hace que cada uno pague en base a lo que está consumiendo. El sistema hace que cada uno pague en base a cuánto dinero gana o tiene. Por tanto, lo que normalmente se da, es el caso de que quien más paga es quien MENOS servicios públicos consume, y no al revés. Dale una vuelta a esa analogía, porque es claramente errónea. Pd: mi comentario no va con ninguna mala intención, es meramente para informar.

este lunes te hago la transferencia

@@jorgejurista top

dime que no tienes ni idea sobre algo sin decirme que no tienes ni idea sobre algo:

En la actualidad me dedico solo a temas de fiscalidad y negocios. Siento no poder ayudarte! Si tienes algún problema relacionado con el pago de impuestos y demás, escríbeme a jorgejurista00@gmail.com

Ya lo descubrí hace mucho tiempo. Por cierto, es el Impuesto sobre Sociedades, que efectivamente se aplica sobre el resultado fiscal que obtenga la empresa durante el ejercicio (resultante de aplicar los ajustes fiscales o extracontables al resultado contable). El vídeo pretende enseñar que los dividendos no se integran en la base imponible general del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF), que es la base cuya escala de gravamen aplicable puede alcanzar tipos marginales máximos superiores o cercanos al 50% dependiendo de la comunidad autónoma en la que sea residente fiscal el sujeto pasivo. Por el contrario, estos importes se integran en la base imponible del ahorro, cuya escala de gravamen alcanza el tipo marginal máximo del 28% tras una reforma reciente (y en el caso de cantidades tan grandes, tipo marginal máximo y tipo efectivo quedan prácticamente equiparados). De lo contrario, el importe de los dividendos percibidos por la persona física se integraría en una base liquidable que tributaría a tipos marginales máximos de alrededor del 50%, lo cual implicaría una tributación mucho mayor al acumular ese 50% más el 25% de tipo de gravamen general establecido para el IS sobre el resultado fiscal del ejercicio (tipo nominal que podría variar en función de si es el primer año que la empresa obtiene beneficios o el año siguiente a este, si se trata de una SICAV, si fuera una entidad bancaria o una empresa petrolífera, una empresa considerada startup o empresa emergente durante varios años según el caso, si facturó menos de 1M€ el año anterior, etc.). Cosa distinta es el tipo efectivo, que puede ser inferior o superior a ese 25% de tipo nominal general (e inferior o superior al resto de tipos nominales aplicables según las situaciones que comentaba, que pueden ser del 1%, del 30%, del 23%, del 15%, etc.). Como puedes observar, algo sobre la existencia del Impuesto sobre Sociedades sé. La próxima vez intenta comentar con algo más de educación. No veo mal que des tu opinión o que comentes algún aspecto del vídeo, evidentemente, pero las formas no han sido las adecuadas. Un saludo y te espero en el canal y en Instagram.

Pues q crack, nada, pasame 100€/mes y a final de año te devuelvo 1200€, trato? Que el español medio prefiera que su dinero esté en las arcas publicas en lugar de estar en su banco demuestra el nivel de educación que tenemos

Hombre, hay distintas maneras de verlo , desde luego, y cada uno puede tener su particular preferencia. Quizá haya quien prefiera que Hacienda haga ese "ahorro forzoso" por él porque cree que le viene mejor para gastar menos durante el año o algo así, no sé. O porque simplemente prefiere despreocuparse del gasto del IRPF y simplemente obtener la devolución. Pero económicamente siempre resulta mejor tener el dinero lo antes posible y pagar lo más tarde posible. Si tuvieras esos 1.000€ durante el año, tendrías 2 cosas a tu favor: 1.- Los puedes invertir en algo. Algo que genere intereses y que esos intereses se vuelvan a reinvertir. A poco que generes, ya estarás teniendo más dinero que de la otra manera. Eso, repetido durante muchos años, podría suponer una diferencia considerable entre el dinero percibido y el que podrías haber obtenido si no te lo hubieran retenido. 2.- Debido a la inflación, sobre todo en períodos como estos últimos en los que ha sido relativamente alta, el dinero pierde valor a medida que pasa el tiempo. Entonces, 100€ a 31 de enero de este año no serán lo mismo que 100€ a mediados del año que viene (que es cuando te lo devolverán). Es decir, haberlos tenido antes te habría permitido adquirir algo de mayor valor (bien sea a modo de inversión en terceros, bien sea un bien de consumo al uso, una inversión en tu propio negocio, etc.) Visto esto, en principio lo mejor sería que no te saliera a devolver una cantidad demasiado grande. No obstante, en cualquier caso es recomendable saber o intentar saber cuánto se va a pagar de IRPF y ver cuánto te retienen aunque solo sea para saber que tendrás que ir ahorrando una parte de lo que ganes para pagar lo que te falte de IRPF (ese dinero en vez de estar ahorrado sin más podría estar en una cuenta remunerada y si tenías que pagar X, ahorras esa cantidad + los intereses que te paguen y luego cuando pagues el IRPF te sobrará lo generado en intereses). Esto lo digo para evitar que en caso de que te salga a pagar, esto te suponga un gasto grande e inesperado.

@IvanRodriguezPozo-hp5eu razonable jajaja

Gracias! Jajaja

Ya estaban hablando de subirlo a un 30%... y eso que vienen de subirlo de un 26 a un 28 hace nada y hace no mucho tiempo si no me equivoco era del 23. Así que ya llevan un tiempo atentando contra esta figura y parece que siguen en esa línea, como dices. Una pena.

Bien dicho

La empresa pagará Impuesto de Sociedades (25% sobre el resultado fiscal del ejercicio, como norma general) sobre los beneficios generados. Luego es la persona física la que paga IRPF sobre los dividendos que perciba. La idea del vídeo es transmitir que no todos los rendimientos tributan igual en el IRPF.

@@jorgejurista y por tanto amancio ortega pagara para hacerse con ese dinero el 25% de impuesto de sociedades mas el 28% de IRPF, lo que es mas de un 50% en impuestos dado que la empresa es suya. Saludos

@@jorgejurista es mas, el impuesto de sociedades tampoco es el 25%, es mas. Saludos

​@@Abeintheskypero no sería más de un 50% sobre el dividendo percibido, que es lo que trata el vídeo. Sería en su caso más del 50% sobre el beneficio empresarial en caso de darse la repartición total de este en forma de dividendos y teniendo en cuenta la tributación de sociedad + socios persona física (amancio y el resto de ellos)

ya se ataca suficiente a la rentabilidad de las empresas como para que el reparto a la persona física también lo estuviera (que, aun así, un 28% es un tipo ya bastante elevado, pero bueno). Por cierto, esa tributación es aplicable a varias formas de obtener ingresos aunque quien los perciba sea pobre, así que también puedes intentar aprovechar esas ventajas sin ser rico.

@@jorgejurista bueno era un comentario corto y "gracioso". No voy a engañar a nadie diciendo que yo pueda diseñar un modelo fiscal que sea a la vez justo y correcto para la oportunidad empresarial. :P

​@@AleAsLisonpues se podría construir uno más "justo" que el que tenemos y que tratara mejor a la empresa (y al trabajador y a todos jajaj), eso seguro