Видео

Ersetze mal das Wort Verfassung durch Vertrag... 🤫

Das sind schon echt alte Kamellen die du da runter ratterst...😂 Du hättest auch einfach schreiben können Der deutsche Bund ist der Rechtsnachfolger des Allierten Kontrollrates...😂

Das GG ist inhaltlich ein Vertrag und ein Vertrag ist ein Rechtsdokument, eine Verfassung ist ebenfalls ein rechtsdokument je nach Inhalt des rechtsdokument ein Vertrag oder eine Z.b Urkunde. Im Falle des GG ist es ein Vertrag zwischen den Einzelnen deutschen Ländern....der auf Befehl des allierten Kontrollrates zustande kam.

Bitte besser informieren, weil völliger Unsinn!

@@Die-Sophie 😂

@@LeoLeone123 😘

@@Die-Sophie sind wir uns mal einig, ja... ❤😘

Das Seltsame ist, dass heutzutage die Lebenserwartung im Schnitt bei 78 Jahren (Männer) und 83 (Frauen liegt. In der DDR war es im Jahr 1989 70 und 76 Jahre. Das "ganze Gift" hat also den Männern 8 und den Frauen 7 Jahre längere Lebenszeit verschafft. Da würde ich mich jetzt nicht beschweren, es sei denn, die Subjektivität wäre für mich auch ein Fremdwort...

@andreasschwarz1532 Zu glauben, die deutschen Gesetze seien oktroyiert oder das GG keine Verfassung ist eben genau das, was eine "Verschwörungstheorie" ausmacht. Deshalb diese Formulierung.

@@dergeschichtsler Die Verfassung kommt von der frz Revolution. Was geht es uns alle an was der Pariser Pöbel damals gemacht hat?

@@andreasschwarz1532 Die Verfassung kommt aus dem Parlamentarischen Rat und ist mittelbar vom Volk. Wie kommst du denn darauf, dass sie von der Französischen Revolution kommt? Das macht doch gar keinen Sinn, oder?

@@dergeschichtsler Der Parlamentarische Rat ist aber nicht das Volk. Das Volk hat ganz sicher nicht gewollt das die Steuer kassieren.

@@andreasschwarz1532 Aber die Landesparlamente sind die Volksvertretungen und die haben mehrheitlich zugestimmt.

@dennislassig8601 Ich kann mich nur für deinen wertschätzenden Kommentar bedanken! Inhaltlich bin ich ganz bei dir.

@tonieisenhut Magst du das vielleicht ausführen? In eine solchen Video müssen komplexe Kontexte vereinfacht werden, um den Rahmen nicht zu sprengen. Du kannst gerne deine Argumente hier platzieren, weshalb dir dieser Punkt so wichtig ist. Das wird sicher noch andere interessieren.

Wurde nicht bei dieser Konferenz, das Grundgesetz vom Freistaat Bayern abgelehnt? Ich meine, da irgendwas im Hinterkopf zu haben. Aber weitere Konsequenzen und Folgen weiß ich nicht.

@@markbogendorfer5757 Ich glaube hier wird der Bezug auf das Verfassungskonvent von Herrenchiemsee genommen. Die Ablehnung des GG durch Bayern erfolgte im Mai 1949, damit hast du ganz recht. Dazu findest übrigens auch etwas auf dem Kanal hier ☺

@@dergeschichtsler Danke für die Info und Antwort. Werd mal gucken. 😊 Bin ja selber erst 91 als sechsjähriger mit meiner Familie eingereist. Interessant ist, dass man in der Schule mehr über Römer, Griechen, Ägypter erfährt als über die eigene, deutsche Geschichte!!

Warum wurde das vormals gute GG zu einem schlechten GG?

@@Die-Sophie weil z.B. das Asylrecht heute massenhaft missbraucht wird und weil das GG keine Möglichkeit vorsieht, due deutsche Kultur zu schützen.

@@Die-Sophie @Die-Sophie Weil GG übergangtechnisch dem Volk nicht ermöglicht hat die Macht über Politik zu haben. Aber genug Zeit gegeben hat das die Diskussion und ausarbeitung eine Dauerlösung zu Wählen. Die würde dann mit 67% gewählt sein und Verfassung heißen. Verfassing wäre eine Upgrade des GG und wichtig in 1. Punkt.: Die Politiker könnten in größtem Wahnsinn zu not von Volk mittels Referendum gestoppt werden. Das ist die entscheidende Punkt.

@@olivermeineke9707 *_"weil z.B. das Asylrecht heute massenhaft missbraucht wird und weil das GG keine Möglichkeit vorsieht, due deutsche Kultur zu schützen."_* Das GG ist hier doch relativ klar. Und ein Missbrauch kann auch bei einer anderen Formulierung erfolgen. Hier muss nur der Gesetzgeber entsprechend durchgreifen. Und wie willst du "deutsche Kultur" schützen? Was ist denn bitte die deutsche Kultur für dich? Sauerkraut und Kirchenläuten am Sonntag? Kultur ist im stetigen Wandel und die deutsche Kultur von 1950 unterscheidet sich extrem von der von 1980 und diese von 2024.

​@@Die-SophieWenn sie sich so "extrem" unterscheidet, wie Du hier sagst, hätte sie eines besseren Schutzes bedurft. Denn solch schnelle und vor allem extreme Veränderung ist nicht natürlich.

Es gibt keinen Unterschied zwischen einem GG und einer Verfassung.

@@Die-Sophie Doch. GG ist von Volk nicht gewählt, Verdaßung ist. Der Unterschied ist Diktat von Politiker (GG) und Demokratie (mit 67% gewählte Verfaßung).

​ @daredare474 *_"Doch. GG ist von Volk nicht gewählt, Verdaßung ist. Der Unterschied ist Diktat von Politiker (GG) und Demokratie (mit 67% gewählte Verfaßung)."_* Es gibt keine Regel, dass eine Verfassung zwingend vom Volk gewählt werden muss. Daher gibt es keinen Unterschied zwischen einem GG und einer Verfassung. Das ist nur ein Synonym.

@@Die-Sophie Meinen sie das die Nordkorea, China, Venezuela usw. so eine Regelung das die Verfassung gewählt werden muss zugestimmt hätten? Genau wie Deutsche Regierung gerade, wäre Nordkorea auch dagegen. Deswegen gibt es so eine Regelung nicht, was aber nicht heißt das die Demokratien sich nicht daran halten. Obwohl es diese Regelung nicht gibt würde die Verfassung in meine Heimat mit 94.7% Gewählt. In 26 EU Länder würde die Verfassung auch gewählt. In Deutschland nicht.

​ @daredare474 *_"Meinen sie das die Nordkorea, China, Venezuela usw. so eine Regelung das die Verfassung gewählt werden muss zugestimmt hätten? Genau wie Deutsche Regierung gerade, wäre Nordkorea auch dagegen. Deswegen gibt es so eine Regelung nicht, was aber nicht heißt das die Demokratien sich nicht daran halten."_* So eine Regelung gibts es nicht im Völkerrecht und sonst auch nicht. Da hilft es dir auch nicht, die BRD mit irgendwelchen Diktaturen zu vergleichen Alternativ kannst du mir sagen, wann das Volk der USA, Frankreich oder sonstigen Staat über die Verfassung abgestimmt hat. Scheinbar weißt du auch nicht, dass die Verfassung auch in anderen demokratischen Staaten wie z.B. Norwegen, Irland oder Dänemarkt Grundgesetz genannt wird. *_"Obwohl es diese Regelung nicht gibt würde die Verfassung in meine Heimat mit 94.7% Gewählt. In 26 EU Länder würde die Verfassung auch gewählt. In Deutschland nicht."_* Welche Heimat soll das sein? Und dann zeige mir mal, wann die anderen 26 Verfassungen bitte gewählt worden sind. Bin schon gespannt. Und vergesse bitte die Quelle dazu nicht.

Denkst du wirklich, die westdeutsche Bevölkerung hätte das Grundgesetz in einer Volksabstimmung abgelehnt, wenn zuvor die gewählten Volksvertreter dieses erarbeitet und geschlossen empfohlen haben?

@@Die-Sophie Solange nicht gewählt wird demokratisch können sie und icb nicht wissen. Wir können beide glauben das die Erde flach ist. Demokratie lebt von Diskussion, Überzeugungsarbeit und wählen.

​ @daredare474 *_"Solange nicht gewählt wird demokratisch können sie und icb nicht wissen. Wir können beide glauben das die Erde flach ist. Demokratie lebt von Diskussion, Überzeugungsarbeit und wählen."_* Dann hätten die Deutschen die Parteien wählen können, welche gegen das Grundgesetz waren. Dies haben sie aber nicht gemacht. Auch gab es keine Stimmen, die gegen die Einführung dieser Verfassung waren. Eine Missbilligung in der Bevölkerung ist also nicht erkennbar. Eher das Gegenteil ist der Fall: _"Das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland findet auch 75 Jahre nach seiner Verkündung eine hohe Zustimmung in der Bevölkerung. Das ist das Fazit einer repräsentativen Studie des Mercator Forums Migration und Demokratie (MIDEM) an der Technischen Universität Dresden. Dabei wurde die Einstellung der Deutschen zu ihrer Verfassung untersucht._ _81 Prozent der Befragten waren der Meinung, das Grundgesetz habe sich bewährt - nur sechs Prozent sind gegenteiliger Auffassung. Allerdings ist die positive Haltung nicht in allen Teilen der Gesellschaft gleich stark ausgeprägt._ _Menschen, die im Osten aufgewachsen sind, stimmten zu 68 Prozent zu. 15 Prozent sprachen sich für eine Totalrevision der Verfassung aus, 68 Prozent lehnten das ab. Die stärkste Zustimmung für eine solche Revision fand sich bei Anhängern der AfD (39 Prozent) und des Bündnisses Sahra Wagenknecht (BSW/31 Prozent). Auch Personen mit Migrationshintergrund sowie Ostdeutsche teilten den Wunsch nach einer Komplett-Überarbeitung der Verfassung häufiger als Westdeutsche._ _«Die Bereitschaft der Deutschen, für den Erhalt ihrer Verfassung einzutreten, ist insgesamt hoch», erklärte Vorländer. 78 Prozent erklärten sich bereit, das Grundgesetz gegen verfassungsfeindliche Bestrebungen zu verteidigen."_ (Quelle: Die Zeit, 8. Mai 2024)

@daredare474 Mit dem Prinzip der indirekten Demokratie bist du vertraut? Gewählt werden kann auch von Vertretern, also hier bspw. den Mitgliedern der deutschen Landesparlamente. Natürlich ist in einer parlamentarischen Demokratie die Mehrheit im Parlament das ausschlaggebende Kriterium. Alles andere wäre ja auch schlimm. Und sorry, aber dieser wenig belesene Vergleich mit der NS-Diktatur ist nicht nur historisch völlig haltlos, sondern auch eine Sichtweise, die den Boden der Realität leider verlassen hat.

@@dergeschichtsler Ja bin ich. Wie die Wahrscheinlich besser wissen als ich, ist Indirekte Demokratie deutlich gefährlicher als die Direkte da die Beschädigten sich trotzdem auf Direkte Demokratie berufen können. Also warum nich gleich die Direkte Demokratie? Es speicht 0 dagegen. Mit Direkte Demokratie lassen sich alle Ideologien doch mit 67% durchbringen, viele auch mit 51%.

@Mymeaningfullife11 Solche Situationen hat es durchaus öfters gegeben und zeigt eben den Mangel an gewissen Produkten, auch wenn grundsätzlich Essen für alle vorhanden war.

@karsten678 Kommt auf die Definition von "sozialistischen Staaten an" In der VR China bspw. verhungerten Millionen von Menschen. Bananen habe ich aber auch in der DDR schon gerne gegessen - halt nur seltener.

@@dergeschichtsler Kommt ganz auf die Relation an. In China waren es 0,5% der Bevölkerung. Da haben Andere bei Weitem mehr Schaden angerichtet.

@arturschlegel-ky2wt Lieber Artur, positiv überrascht, möchte ich dir danken, dass du mit deinen Steuern zumindest einen konstruktiven Beitrag leistest 👍🏻

Wie kommst du darauf, dass hier Steuergelder verbraten werden?

GG/Verfassung =Rechtsdokument=Vertrag🎉🎉🎉

@janaschulz5400 Ich auch nicht. Aber Orangen zu Weihnachten oder die gute ungarische Salami waren Highlights, die es eben nicht immer gab.

sozialer staat finanziert durch milliardenkredite aus dem westen

@user-zz4hc9bs5n In Sachen Grundversorgung war die DDR in vielen Bereichen nicht schlecht aufgestellt, kein Dissens. Von einem sozialen Staat kann meines Erachtens bei einer Diktatur und all den damit verbundenen Freiheitseinschränkungen aber nicht die Rede sein. Will sagen, dass günstige Mieten und Kinderbetreuung kein Ausgleich für die Missachtung von Grundrechten sein können.

@Uwe-dd6tu Dann gerne mal ein "Ostpaket" an die Lieben schicken 😊

Bei uns wurde jeden Tag in der Schulküche gekocht was die Kinder da heute bekommen ist fertig fraß

Die Schulspeisung war OK, Essenmarken für 25 oder 50 Pfennig auch, ich konnte nicht meckern, Zuhause war das Essen natürlich noch besser

Dieser Mythos entstand durch einen BILD Reporter , der einen Saison Verkaufsladen an der Ostsee im Winter fotografierte und im Westen veröffentlichte . Ja natürlich war der Laden leer , weil der im Winter geschlossen hat. Widerlich.

@marcusklemm6722 Findest du? Mir sind schon viele Menschen aus der alten Bundesrepublik begegnet, die keineswegs bildungsfern waren und dennoch dieses Bild der Nahrungsknappheit in der DDR im Kopf hatten. Sicher sind die Ursachen dafür vielschichtig und individuell, aber eben durchaus auch vorhanden. Heißt natürlich nicht, dass alle Menschen dieses Bild hatten. Ansonsten wie gesagt: kein Hunger, aber auch kein Schlaraffenland.

@@TheSwasi Danke für diese Episode, war mir so nicht bekannt. Werde ich definitiv einmal in die Recherche zu gehen 😊

@germansusi Da hast du den Punkt sehr schön aufgenommen. Hunger nein (zumindest nicht in den 1980ern, anfänglich gab es schon auch temporär größere Engpässe), aber riesige Auswahl 24:7 und das von Neujahr bis Silvester eben auch nicht. Spannend finde ich deinen Hinweis auf mögliche Folgen des Überkonsums. Kann ich hier zwar nicht verifizieren oder falsifizieren, erscheint mir jedoch durchaus möglich.

Ich DDR Kind mag unreifes Obst vom Baum und ekele mich vor Bananen.

Klar haben wir eine Verfassung. Das Grundgesetz war von Anfang an eine Verfassung und sollte - in den 50er Jahren bei der Wiedervereinigung - zusammen mit der Ostzone neu aufgesetzt werden. Aus dem zeitlichen(!) Provisorium ist halt eine Dauerlösung geworden. Nichtsdestotrotz ist das GG eine Verfassung gewesen und zu diesem Geltungsbereich sind die NBL 1990 beigetreten. Da Art 146 GG nicht verwendet wurde, brauchst auch keine neue Verfassung.

@@Die-Sophie...warum heißt es dann GG???

@@klauseggert8708 Weil die westlichen Politiker den Osten nicht vergraulen und die Trennung damit nicht zementieren wollten. Und die Bezeichnung GG kam von den Deutschen - nicht den Alliierten.

Klar ist es eine Verfassung.

@@Die-Sophie dann mach dich mal bitte schlau wie Deutschland zu einer Verfassung kommt bzw was benötigt wird. Zudem kann Art 148 hilfreich sein.

@@MCCMDave Echt? Art 148 GG? Ja, den habe ich gleich durchgelesen, nachdem ich auf meinem unsichtbaren Einhorn eine Morgenrunde geritten bin! 🤪

@@MCCMDave Was wird denn noch benötigt außer Stift und Papier? Wie ist die in den USA entstanden? Überlege mal!

@@Die-Sophie du hast demnach nichts verstanden, schade und ich dachte es gäbe doch noch Leute die wenigstens ansatzweise verstehen wovon sie schreiben. Danke für die Selbstdisqualifizierung

Bayer wußte was ein Grundgesetz bedeutet. Das war der Grund.

*_"Das Grundgesetz ist keine Verfassung auch wenn das gerne behauptet wird."_* Natürlich ist das GG eine Verfassung. Und neben Carlo Schmid haben viele andere an der Entstehung der Verfassung mitgewirkt. Es gab ein großes Spektrum an Meinungen, Carlo Schmid hatte seine persönliche Meinung dazu kundgetan. Das bedeutet aber nicht im Umkehrschluss, dass die anderen Ansichten nicht genauso richtig waren. Weißt du denn, was eine Verfassung ist? *_"Er sagt ganz klar das Sie kein Staat zu gründen haben und das dieses Gesetzt zur Ordnung in einer Wirtschaftszone gemacht wurde. Er sagt ganz klar das auch schon andere Ordnungsgesetze Verfassung genannt wurden. Das sind Sie aber nicht."_* Dies war auch nicht notwendig, denn der deutsche Staat existierte bereits. Deutschland war 1945 nicht untergegangen. Es bestand nur die Aufgabe, einen Teil des Deutschen Staates zu reorganisieren. Das Urteil zum Grundlagenvertrag BVerfGE 36,1 sagt es hier recht schön. Neben der Aussage, dass das Deutsche Reich fortexistiert und Mangels Organisation handlungsunfähig ist, trifft es auch die Aussage, das die Bundesrepublik Deutschland nicht Rechtsnachfolger des Deutschen Reiches ist, sondern als Staat mit dem Deutschen Reich identisch ist. Die räumliche Teilidentität hat sich 1990 erledigt. Carlo Schmid erwähnt in seiner Grundsatzrede zum Grundgesetz im Parlamentarischen Rat am 8. September 1948, dass die drei Staatselemente erhalten geblieben sind: _"Damit, dass die drei Staatselemente erhalten geblieben sind, ist Deutschland als staatliche Wirklichkeit erhalten geblieben. Deutschland braucht nicht neu geschaffen zu werden. Es muss aber neu organisiert werden."_ Damit war für ihn auch klar, dass Deutschland nur neu organisiert werden musst. Die Gründung eines neuen Staates war überflüssig. Und das Wort "Wirtschaftszone" kommt in seiner Rede nicht vor. *_"So beschreibt er: "zum Beispiel die oktroyierten „Verfassungen“ der Restaurationszeiten, etwa die „Charte“ von 1814. Diese oktroyierten Verfassungen waren zweifellos gelegentlich technisch nicht schlecht, und die Fürsten, die sie gegeben haben, mochten dann und wann durchaus gute Absichten gehabt haben; aber das Volk hat diese Dinge nie als Verfassungen betrachtet, und die Revolutionen von 1830 sind nichts anderes gewesen als der Aufstand der Völker Europas gegen die oktroyierten Verfassungen"."_* Dies ist zwar inhaltlich soweit richtig, aber beim GG hat das deutsche Volk dies als Verfassung betrachtet und es gab keine Revolution des deutschen Volkes gegen diese angeblich oktroyierte Verfassung mit dem Namen Grundgesetz. Und entgegen den von ihm erwähnten, von den Fürsten oktroyierten Verfassungen wurde das GG von vom deutschen Volk gewählten Volksvertretern ins Leben gerufen. *_"Eine Verfassung muss sich ein Volk immer selbst geben. Auch das erklärt er. So wie in Artikel 146GG beschrieben.Seine Rede sollte von morgens bis abends gelehrt werden denn er beschreibt sehr viel für alle die nach Ihm gekommen sind. Viel Spass beim anhören."_* Gehören die gewählten Volksvertreter etwa nicht zum Volk? Und nach dem Deutschlandvertrag 1954 konnte das deutsche Volk die Verfassung nach belieben verändern und umgestalten. Es lag in der alleinigen Macht der Deutschen, war also eine von deutschen gepflegte Verfassung. Kennst du denn die anderen Reden, die über das GG im Parlament gehalten wurden? Es wurde in den zwei Tagen ein Redemarathon gehalten. Carlo Schmid war nur einer von vielen, die dort ihre Meinung geteilt haben.

Nein. Die Abstimmung darüber fand - ganz wie in einer parlamentarischen Demokratie üblich - in den vom deutschen Volk gewählten Länderparlamenten unter hitzigen Diskussionen statt. Also alles OK mit der Ratifizierung!

@@Die-Sophie Ganz genau. In Deutschland gab es genügend demokratisch gesinnte Frauen und Männer, die auch ohne Befehl der Alliierten diese tolle Verfassung in Kraft setzen konnten.

@@Die-Sophie Wenn das Volk nicht an der Urne gesprochen hat, wo ist dann bitte der Unterschied zur DDR-Verfassung? Das kann kann man alles schön reden als "parlamentarische Demokratie", wenn die genehmen Leute der militärischen Besatzungstruppen ein neues Regelwerk in ihrer jeweiligen Besatzungszone aufstellen lassen! Das sind dann nämlich auch die einzigen, die gewählt werden können! Es gibt quasi keine Alternativen. Unter jeglicher Aufsicht und potenzieller Drohung von Besatzungstruppen ist keine Verfassung eines Landes legitim. Je nach Besatzungstruppe fällt das Ergebnis anders aus, wie man in der DDR-Ostzone sehen konnte! Es liegt in der Natur der Sache, dass Besatzer immer Kollaborateure aussuchen, die ihre Interessen vertreten und nicht die Interessen des besetzten Volkes! Dass übrigens die Regierenden heutzutage nicht die Interessen des deutschen Volkes vertreten, kann man ganz deutlich beobachten und eben ursächlich in die Besatzungszeit zurück führen.

​@@FeuerDesSieges *_"Wenn das Volk nicht an der Urne gesprochen hat, wo ist dann bitte der Unterschied zur DDR-Verfassung? Das kann kann man alles schön reden als "parlamentarische Demokratie", wenn die genehmen Leute der militärischen Besatzungstruppen ein neues Regelwerk in ihrer jeweiligen Besatzungszone aufstellen lassen!"_* Es gibt fast kein Land, wo "das Volk" in Form einer Abstimmung über eine Verfassung abgestimmt hat. Dies ist also kein zwingendes Kennzeichen für eine Verfassung. 99,999 % der Menschen auf der Erde leben eh mit Verfassungen, welche nicht von ihnen erstellt worden sind. Die Verfassung der USA stammt aus dem Jahr 1787. Selbst wenn damals alle Bürger der USA darüber abgestimmt hätten, können die heutigen Bewohner der USA auch sagen "Also für mich gilt diese Verfassung nicht, weil ICH nicht darüber abstimmen durfte". Ich durfte auch nicht über die Straßenverkehrsordnung abstimmen, als ich meinen Führerschein gemacht habe, dennoch halte ich mich daran und akzeptiere diese manchmal "zähneknirschend". Der Unterschied zur DDR war, dass die der BRD auch freiheitlich gelebt wurde und nicht nur auf dem Papier eine Demokratie war. *_"Unter jeglicher Aufsicht und potenzieller Drohung von Besatzungstruppen ist keine Verfassung eines Landes legitim."_* Gab es denn Drohungen? Was hätten die westlichen Besatzer denn machen wollen? Eine gewissen Aufsicht ist verständlich. 3 Jahre zuvor hat Deutschland noch die Welt in Schutt und Asche legen wollen. Dass man so ein Volk nicht von Heute auf Morgen frei agieren lassen kann, ist für mich selbstverständlich. Einige Politiker wollten sich auch nicht an einer Verfassung beteiligen, weil sie damit die Trennung nicht zementieren wollen. Am Ende haben sie aber doch sich dazu bereit erklärt, weil ihre Aufgabe von einem anderem Abgeordneten wahrgenommen worden wäre. *_"Je nach Besatzungstruppe fällt das Ergebnis anders aus, wie man in der DDR-Ostzone sehen konnte!"_* Was verständlich ist. *_"Es liegt in der Natur der Sache, dass Besatzer immer Kollaborateure aussuchen, die ihre Interessen vertreten und nicht die Interessen des besetzten Volkes!"_* Was waren denn damals die Interessen des Volkes. Kannst du diese benennen und in welcher Form diese sich vom Grundgesetz unterschieden haben? *_"Dass übrigens die Regierenden heutzutage nicht die Interessen des deutschen Volkes vertreten, kann man ganz deutlich beobachten und eben ursächlich in die Besatzungszeit zurück führen."_* Das halte ich mal für ein Gerücht. Auch hier die Frage: Was ist das Interesse des Volkes? Orientiert sich "das Volk" an kurzfristigen Belangen oder denkt es strategisch langfristig. Bestes Beispiel ist der Brexit, wo das Volk gemeint _"Ui, cool, 350 Mio./Woche gehen an die EU und verbleiben nicht im eigenen Land. Wenn wir aussteigen, wird alles besser"._ Bekannt als die "Brexi-Lüge". Kurzfristiges populistisches Denken vs. langfristige Strategie mit Hirn und Verstand. Jetzt jammern alle groß darüber.

Das GG ist sogar Urdeutsch. Eine große Basis hierfür war die Weimarer Verfassung.

@@Die-Sophie oooooh !😂😂😂😂😂✌️✌️✌️

Ääääähhhhhhhhhh….. 🤪

@@Die-Sophie das hab ich mir gedacht ! 😂😂😂😂😂😂✌️✌️✌️✌️

@@Die-Sophie oooooh nicht weinen 😂😂😂😂😂das schaffst du schon 😂😂😂😂😂😂

Stimmt. Und wenn du wirklich Eileen Informationen gelesen hättest, wüsstest du, dass das Grundgesetz selbstverständlich eine Verfassung ist. Kurze Frage: kannst du den Begriff Verfassung einmal definieren für mich?

@finearoma7465 Vielleicht informierst du dich lieber beim Bundesverfassungsgericht und ein paar Verfassungsrechtlern, dann siehst du die Sache hoffentlich anders.

Meinst die die BRD Erklärung ?

@@dergeschichtsler Selbstverständlich Informiere ich mich. Deswegen sehe ich es ja anders.

Und kannst du den Begriff Verfassung auch bitte mal definieren?